2017-10-26 Nr. AB-19402-3-63-3-02555-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1946-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02555-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas P. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2–5, 11–14), prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (31.1.)-R12-1190, Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją įpareigoti sudaryti sąlygas pareiškėjui deklaruoti komunalines atliekas pagal faktiškai susidarantį komunalinių atliekų kiekį nekilnojamojo turto objekte adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją įpareigoti apskaičiuoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) pagal pareiškėjo deklaracijose nurodytus komunalinių atliekų kiekius.

2. Skunde nurodė, jog ne kartą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui (toliau – ir KRATC) teikė komunalinių atliekų deklaracijas, siekdamas, kad vietinė rinkliava būtų skaičiuojama pagal faktiškai susidariusį komunalinių atliekų kiekį. Vadovaudamasis 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Deklaravimo tvarkos aprašas) 12 punktu, KRATC jo pateiktas komunalinių atliekų deklaracijas atsisakydavo priimti. Nesutikdamas su KRATC veiksmais, jis raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės merą, prašydamas išaiškinti, kokių veiksmų jis turi imtis, jog jam būtų galima deklaruoti jo pageidaujamą atliekų kiekį (0,005 t). Atsakydamas į paklausimą, Klaipėdos miesto savivaldybės meras 2015 m. spalio 21 d. atsakyme Nr. (31.1.)-R12-1116 nurodė, jog, vadovaujantis Deklaravimo tvarkos aprašo 17 punktu ir 18 punktu, jo pageidaujamo atliekų kiekio deklaruoti galimybės nėra, todėl KRATC pagrįstai atmetė jo pateiktas komunalinių atliekų deklaracijas. Nesutikdamas su 2015 m. spalio 21 d. atsakyme Nr. (31.1.)-R12-1116 išdėstytais argumentais, 2015 m. lapkričio 2 d. jis pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės merą, teigdamas, jog pakartotinai prašo nurodyti, kokiu būdu jis galėtų deklaruoti pageidaujamą komunalinių atliekų kiekį. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. (31.1.)-R12-1190 nurodė, jog jo prašymas paliekamas nenagrinėtu.

3. Pareiškėjas manė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsisakymas nagrinėti jo 2015 m. lapkričio 2 d. prašymą yra neteisėtas ir prieštarauja Deklaravimo tvarkos aprašo 5 ir 5.2 punktams, nes į jo paklausimus iš esmės nebuvo atsakyta. Pažymėjo, jog Deklaravimo tvarkos aprašo 17 punktas, įpareigojantis vietinės rinkliavos mokėtoją, siekiantį deklaruoti konkretų komunalinių atliekų kiekį, naudoti ne mažesnį nei 0.24 m3 dydžio mišrių atliekų konteinerį bei Deklaravimo tvarkos aprašo 18 punktas, nurodantis, kad konteinerių tuštinimo dažnumas negali būti retesnis, nei nurodytas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintose Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse, prieštarauja protingumo, proporcingumo principams, Deklaravimo tvarkos aprašo 5, 5.2 ir 6 punktams.

4. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b l. 27–28) nurodė, jog su skundo reikalavimais nesutinka ir skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsiliepime teigė, jog atsakyti į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 2 d. paklausimą atsisakyta pagrįstai, nes pagal savo turinį jis buvo analogiškas 2015 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjo prašymui, į kurį 2015 m. spalio 21 d. raštu Nr. (31.1.)-R12-1116 atsakė Klaipėdos miesto savivaldybės meras. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkte reglamentuota, kad prašymas, kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją parengti vietinės rinkliavos pranešimą pagal pareiškėjo deklaracijose nurodytą faktinį atliekų kiekį yra nepagrįstas, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vietinės rinkliavos administravimo funkcijų neatlieka.

6. Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į skundą (b. l. 43–44) nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsiliepime pažymėjo, jog 2012 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (8.5)-5R-2979, 2013 m. spalio 22 d. raštu Nr. (8.5)-5R-2609 ir 2014 m. spalio 28 d. raštu Nr. (8.5)-5R-2127 pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jo pateiktos komunalinių atliekų deklaracijos neatitinka Deklaravimo tvarkos aprašo 17 ir 18 punktuose keliamų reikalavimų. Teikdamas komunalinių atliekų deklaracijas už 2013, 2014 metus, pareiškėjas jose nurodė konteinerio tuštinimo dažnumą – 1 kartas per mėnesį, o 2015 m. deklaracijoje – 1 kartas per ketvirtį. Teigė, jog Deklaravimo tvarkos aprašas yra galiojantis teisės aktas, kurio teisėtumas nėra nuginčytas, todėl privalomas visiems vietinės rinkliavos mokėtojams.

II. 8. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės merą su prašymu išaiškinti, kaip jam deklaruoti vidutinį metinį 0,005 t komunalinių atliekų kiekį (b. l. 22). Klaipėdos miesto savivaldybės meras 2015 m. spalio 21 d. rašte Nr. (31.1.)-RS1-1116 „Dėl komunalinių atliekų deklaracijos“ nurodė galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius galimybę vietinės rinkliavos mokėtojams deklaruoti komunalinių atliekų kiekį ir pareiškėją informavo, kad jo norimo 5 kg (0,005 t) vidutinio metinio komunalinių atliekų kiekio deklaruoti negalima. 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės merą, prašydamas pakartotinai paaiškinti, kaip jam deklaruoti 0,005 t metinį komunalinių atliekų kiekį (b. l. 23). Atsakydama į 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškėjo paklausimą, 2015 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-119 „Dėl prašymo“ (b. l. 21A) Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pareiškėją informavo, kad jo prašymas nebus nagrinėjamas, nes nenurodytos naujos aplinkybės bei nepateikti papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

10. Analizuodamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. (31.1)-R12-1190 teisėtumo aspektu, teismas pabrėžė, jog jis turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Įvertinęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. (31.1.)-R12-1190 turinį, teismas pripažino, kad minėtas administracinis aktas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus – buvo pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis.

11. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant ginčą tarp pareiškėjo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, taikytinos ir Taisyklių (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) nuostatos, reglamentuojančios prašymų nagrinėjimo viešojo administravimo institucijoje procedūrą. Teismas rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad prašymo palikimas nenagrinėtu grindžiamas Taisyklių 12 punkto nuostata, suteikiančia teisę viešo administravimo institucijoms asmens prašymų nenagrinėti, jeigu per vienerius metus asmuo pakartotinai kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo teisingumu, todėl vertinant atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. rašto Nr. (31.1)-R12-1190 turinį, būtina nustatyti, ar pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 24 d. ir 2015 m. lapkričio 2 d. prašymai yra analogiški, t. y. į instituciją kreipiamasi tuo pačiu klausimu, ar prašymai pateikti nepraėjus vienerių metų laikotarpiui, ar viešojo administravimo institucija išnagrinėjo ir pateikė atsakymą į pirmąjį pareiškėjo prašymą bei ar pareiškėjo antrame prašyme yra nurodyti argumentai, leidžiantys abejoti priimto atsakymo teisingumu.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tiek 2015 m. rugsėjo 24 d., tiek 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškėjas į Klaipėdos miesto savivaldybės merą kreipėsi dėl informacijos apie jo turimo vidutinio metinio komunalinių atliekų kiekio deklaravimą. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2015 m. lapkričio 2 d. prašyme pareiškėjas pats pažymėjo, kad į Klaipėdos miesto savivaldybės merą kreipėsi tuo pačiu klausimu. Atsižvelgdamas į prašymuose nurodytas kreipimosi datas, teismas pažymėjo, jog prašymai pateikti nepraėjus vienerių metų laikotarpiui. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2015 m. spalio 21 d. raštas Nr. (31.1)-R12-1116 patvirtina, jog buvo pateiktas atsakymas į pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 24 d. prašymą. Nors pareiškėjas teigė, jog informacija, suteikta Klaipėdos miesto savivaldybės mero raštu Nr. (31.1)-R12-1116, buvo nepilna, iš 2015 m. lapkričio 2 d. prašymo turinio matyti, jog pakartotinai į Klaipėdos miesto savivaldybės merą pareiškėjas kreipėsi, iš esmės nesutikdamas su Klaipėdos miesto savivaldybės mero rašte Nr. (31.1)-R12-1116 išdėstyta pozicija.

13. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. (31.1)-R12-1190 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 ir 14 punktų reikalavimus, Taisyklių reikalavimus, todėl pagrindo jį panaikinti nėra.

14. Dėl komunalinių atliekų kiekio deklaravimo teismas pažymėjo, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

15. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d. Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251; 2013 m. liepos 23 d. Nr. T2-197; 2014 m. spalio 23 d. Nr. T2-274). Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, o 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu nurodytai bendrovei suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Teismas rėmėsi Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktu, 17 punkte ir pažymėjo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą ir vietinės rinkliavos mokėtojas gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį tik Deklaravimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka.

16. Iš to, kas aukščiau išdėstyta, matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje galiojantys teisės aktai suteikia teisę vietinės rinkliavos mokėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį, jeigu jis atitinka Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T2-334 patvirtintose Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse (toliau – ir Atliekų tvarkymo taisyklės) nustatytą minimalų komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo dažnumą individualių namų gyventojams ir Deklaravimo tvarkos aprašo 17 ir 18 punktų reikalavimus. Kadangi pareiškėjo atveju situacija neatitiko galiojančių aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų, teismas reikalavimą Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją įpareigoti sudaryti sąlygas pareiškėjui deklaruoti komunalines atliekas pagal faktiškai susidarantį komunalinių atliekų kiekį laikė nepagrįstu.

17. Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nėra vietinės rinkliavos Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje administratore, reikalavimas ją įpareigoti apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal pareiškėjo deklaracijose pateiktus komunalinių atliekų kiekius laikytas nepagrįstu ir netenkintas.

III. 18. Pareiškėjas P. J. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 99–102), kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde pareiškėjas remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Teisminio proceso metu pareiškėjas įrodinėjo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu patvirtinta komunalinių atliekų deklaravimo forma yra netinkama, nes prieštarauja Atliekų tvarkymo taisyklių 21 punktui. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo pateiktos užpildytos formos. Pažymi, jog mažesnio nei 1,87 t per metus atliekų kiekio deklaruoti neįmanoma. Nurodo, jog kreipėsi į Klaipėdos savivaldybės merą, prašydamas užpildyti deklaravimo formą, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. Atsakyme nenurodyta jo apskundimo tvarka.

18.2. Teismas nesprendė klausimo dėl praleisto termino atliekų deklaravimo už 2013, 2014 ir 2015 metus apskundimui atnaujinimo, nors pareiškėjas nurodė priežastis ir pateikė reikalingus dokumentus.

19. Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 117–118), kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsiliepime nurodo, kad komunalinių atliekų deklaravimo tvarka nustatoma tik tiems atliekų turėtojams, kurie savo valią išreiškė raštu ir turi galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai, t. y. ne viešo naudojimo erdvėse. Kitiems asmenims rinkliava skaičiuojama pagal nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę paskirtį ir plotą. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo matyti, jog jis supranta, kad deklaraciją užpildo neteisingai, todėl vietinė rinkliava jam skaičiuojama pagal jam priklausančio nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę paskirtį ir plotą.

21. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 115), kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

22. Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė naujų aplinkybių, o pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normomis, galiojančiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.

24. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas, be kita ko, prašo bylą pagal jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Pareiškėjas prašymo dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepagrindė jokiais argumentais. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas P. J. dalyvavo posėdyje bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Bylos šalys savo poziciją dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ginčo esmės savo procesiniuose dokumentuose išdėstė aiškiai ir išsamiai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, nenustatė pagrindo taikyti išimtį iš ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios taisyklės dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. (31.1.)-R12-1190 bei atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo sudaryti sąlygas pareiškėjui deklaruoti komunalines atliekas pagal faktiškai susidarantį komunalinių atliekų kiekį ir apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal pareiškėjo deklaracijose nurodytus komunalinių atliekų kiekius.

26. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija skundžiamu 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. (31.1.)-R12-1190 antrą kartą nagrinėdama pareiškėjo prašymą dėl vidutinio metinio 0,005 t komunalinių atliekų kiekio deklaravimo, atsisakė atsakyti į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 2 d. prašymą, nes pagal savo turinį jis buvo analogiškas 2015 m. rugsėjo 24 d. pateiktam pareiškėjo prašymui.

27. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog šiuo atveju aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 12 punkto nuostata, suteikianti teisę viešo administravimo institucijoms asmens prašymų nenagrinėti, jeigu per vienerius metus asmuo pakartotinai kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo teisingumu.

28. Pagal bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 2 d. prašymas iš tiesų buvo analogiškas 2015 m. rugsėjo 24 d. pateiktam pareiškėjo prašymui, nes buvo kreiptasi dėl to paties dalyko – metinio komunalinių atliekų kiekio deklaravimo. Klaipėdos miesto savivaldybės meras 2015 m. spalio 21 d. atsakyme Nr. (31.1.)-R12-1116 nurodė, jog, vadovaujantis Deklaravimo tvarkos aprašo 17 punktu ir 18 punktu, pareiškėjo pageidaujamo atliekų kiekio deklaruoti galimybės nėra. Pareiškėjas gauto 2015 m. spalio 21 d. atsakymo neskundė, bet pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kuri, nustačiusi, jog klausimas jau buvo išnagrinėtas ir pareiškėjas jokių naujų aplinkybių ar papildomų argumentų nepateikė, pagrįstai pakartotinio prašymo iš esmės nenagrinėjo. Teisėjų kolegija vertina, jog buvo pagrindas remtis Taisyklių 12 punkto nuostatomis, nes prašymas buvo pakartotinis, pats pareiškėjas prašyme jį įvardijo kaip pakartotinį, prašyme iš esmės dėstė nesutikimo su 2015 m. spalio 21 d. pateiktu atsakymu motyvus. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. (31.1.)-R12-1190 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

29. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti ir pareiškėjo skundo reikalavimus įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją sudaryti sąlygas pareiškėjui deklaruoti komunalines atliekas pagal faktiškai susidarantį komunalinių atliekų kiekį ir apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal pareiškėjo deklaracijose nurodytus komunalinių atliekų kiekius.

30. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, o ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1074-520/2015). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-694-1062/2017).

31. Pirmiausia pabrėžtina, kad minėti pareiškėjo įpareigojimai nagrinėjamoje byloje susiję ne su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, bet su UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro kompetencija, tačiau iš pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 24 d. ir 2015 m. lapkričio 2 d. prašymų turinio matyti, jog prašymo įpareigoti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą atlikti minėtus veiksmus pareiškėjas, kreipdamasis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, nereiškė. Todėl šiuo atveju nėra atsakovo atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. tarp pareiškėjo ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iš esmės nėra kilęs ginčas dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas pareiškėjui deklaruoti komunalines atliekas pagal faktiškai susidarantį komunalinių atliekų kiekį ir apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal pareiškėjo deklaracijose nurodytus komunalinių atliekų kiekius. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodyti įpareigojimai nesiejami ir su atsakovo vilkinimu atlikti veiksmus, nes, kaip minėta, pareiškėjas su tokiu reikalavimu į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją nesikreipė, o, kaip matyti pagal byloje pateiktus duomenis, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ne kartą pareiškėjui pateikė atsakymus į jo prašymus. Akcentuotina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi sudarė galimybę, be kita ko, pareiškėjui tikslinti skundo reikalavimus, nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas reikalavimų tinkamai nepatikslino.

32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo suformuluoti reikalavimai dėl įpareigojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti nagrinėjami teisme, todėl ši administracinės bylos dalis nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 p., 137 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją sudaryti sąlygas pareiškėjui deklaruoti komunalines atliekas pagal faktiškai susidarantį komunalinių atliekų kiekį bei įpareigoti apskaičiuoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą pagal pareiškėjo deklaracijose nurodytus komunalinių atliekų kiekius ir šią administracinės bylos dalį nutraukti.

Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė