85a8aa7c-75d7-484d-86af-9ccffe765db4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr

Pranešėja Daiva

Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla

Nr. 1A-401/2011

Teisėja Danguolė

Urbanavičienė                                   Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00175-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.8.1.1.; 2.4.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Virginijos Švedienės, Rišardo Skirtuno, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjai adv. Elenai Žilėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK

64 str. 1 d. ir 2 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta A. K. galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. liepos

31 d. apie 0.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie buvusios parduotuvės pastato, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai,

sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. be priežasties sudavė ranka smÅ«gį E. Ž. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir

padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimų pasmakrėje.

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai laikėsi savo parodymų, vėliau sužinojęs nukentėjusiojo pavardę, jo atsiprašė, jie susitaikė, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto nuomone, teismas skirdamas jam bausmę susijusiÄ su laisvės apribojimu, netinkamai vertino nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam neturi ir nereiÅ¡kia jokių pretenzijų dėl įvykio.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį už apelianto padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pastarojo asmenybę.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal LR BK 11 str. 3 d. nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika ne tik pažeista vieÅ¡oji tvarka, bet ir kitam asmeniui nežymiai sutrikdyta sveikata, atsižvelgė į tai, kad apeliantas su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarasis jam neturi jokių pretenzijų. Pažymėtina tai, kad apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadija – baigtas nusikaltimas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio seka, jog apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas apeliantui bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas, kaip ir privalu, atsižvelgė į apelianto asmenybę. A. K. praeityje teistas, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-11 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas (b.l. 51-52). Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, apeliantas pagal LR BK 27 str. 1 d.

nuostatas laikytinas recidyvistu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K. ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 56-60),

bÅ«damas jauno amžiaus ir sveikas, niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio (b.l. 62), nors nuo 2009-01-23 iki 2010-07-20 buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡kas savo noru nutraukė (b.l. 63), iÅ¡siskyręs, turi dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46). Kaip matyti iÅ¡ antstolės (duomenys neskelbtini) 2011-01-07 raÅ¡to, antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje vykdomos devynios vykdomosios bylos (pradėtos 2008-2010 metais) dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K., tarp kurių ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1300 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant priverstinį skolų (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatyta, kad skolininkas A. K. per vykdymo laikotarpį nedirbo, neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kitų pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (sÄ skaitos bankuose areÅ¡tuotos nuo 2008-2009 metų, jose piniginių lėšų nerasta) (b.l. 88).

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, jog apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgęs į bausmės paskirtį bei vadovaudamasis teisingumo principu, apeliantui paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios terminas yra artimas minimaliam.

Teisingai pirmosios instancijos teismas pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , LR BK 64 str., 65 str. 2 d. nuostatas, ir bendrindamas apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, todėl Å¡ioje dalyje keisti skundžiamÄ nuosprendį taip pat nėra pagrindo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                       n u t a r i a :

nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                Daiva Pranytė –

Zalieckienė

Teisėjai                                                                    Â

 Virginija Švedienė

                                             Â

                                    Rišardas Skirtunas