85a8690a-8170-47f7-a64d-2e7d2ce4cb11 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1807-781/2013                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24855-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. (S) ) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Baltic Flight Academy“ direktoriaus V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos UAB „Baltic Flight Academy“ V. R. skyrimo, suinteresuoti asmenys - S. P., A. D., N. D., N. K., J. V. ir A. U., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja antstolė B. P. 2013 m. liepos 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (b. l. 1-4), kuriuo prašė skirti 3 700 Lt baudÄ UAB „Baltic Flight Academy“ vadovui V.

R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi (b. l. 6-7) antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ tenkino ir paskyrė V. R. 3 000 Lt baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ bei informacijos apie įmonės turimÄ turtÄ nepateikimÄ . Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nurodė, kad antstolės patvarkymai skolininkui UAB „Baltic Flight Academy“ buvo įteikti tinkamai, skolininkas buvo informuotas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bei apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos.

Ä®monės vadovas vengė vykdyti antstolės reikalavimus. Antstolei jokių praÅ¡ymų ar prieÅ¡taravimų nebuvo pareikÅ¡ta. Teismas konstatavo, kad UAB „Baltic Flight Academy“ vadovo V. R. neveikimas, kai siųsti reikalavimai nebuvo tinkamai vykdomi, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotÄ antstolio patvarkymų privalomumo principÄ . Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad UAB „Baltic Flight Academy“ vadovas V.

R. nevykdė antstolės reikalavimų ir Å¡iais savo veiksmais sutrukdė įvykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jam turi bÅ«ti skiriama bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas nurodė, kad antstolė B. P. prašė teismo skirti V. R. 3 700 Lt dydžio baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ , tačiau nepateikė aiÅ¡kaus baudos dydžio apskaičiavimo, todėl teismas iÅ¡ viso skyrė 2 000 Lt dydžio baudÄ už informacijos apie turimÄ turtÄ nepateikimÄ (CPK 645 str. 3 d.), ir 1 000 Lt dydžio baudÄ už kitų antstolės reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str. 2 d., 3 d.), iÅ¡ viso – 3 000 Lt baudÄ , kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumÄ bei į aplinkybę, kad V.

R. antstolio reikalavimų nevykdo keliose vykdomosiose bylose.Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Flight Academy“ vadovas V. R. atskirajame skunde su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Tvirtina, kad antstolės reikalaujami dokumentai ir informacija buvo pateikti bendrovės raÅ¡tu Nr. 02-187 ir jį lydinčiais priedais. Be to, antstolė 2013 m. rugpjūčio 5 d. pokalbio metu patvirtino, kad atsisako savo pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo ir tai patvirtins teismui.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. nurodo, kad V. R. antstolės reikalavimus įvykdė 2013 m. rugpjūčio 2 d. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio praÅ¡ymu skirti baudÄ , teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , dėl to teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias visų asmenų pareigÄ vykdyti valdingus antstolio reikalavimus (CPK 585 str., 645 str.).

Vykdomosios bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog antstolė B. P. vykdo LR Valstybinės darbo inspekcijos sprendimus Nr. DGKS-1826, Nr. DGKS-1843, Nr. DGKS-1845, Nr. DGKS-1830, Nr. DGKS-1849 ir Nr. DGKS-1844 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Baltic Flight Academy“ iÅ¡ieÅ¡kotojų S. P., A. D., N. D., N. K., J. V. ir A. U. naudai. 2013 m. liepos 4 d. patvarkymais UAB „Baltic Flight Academy“ vadovas V. R. buvo įpareigotas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B. P. depozitinę sÄ skaitÄ visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas bei pateikti informacijÄ apie visÄ UAB „Baltic Flight Academy“ turimÄ turtÄ , patvarkymai įteikti 2013 m. liepos 8 d. pasiraÅ¡ytinai įmonės darbuotojai A.

R. (vykd. b. Nr. 0171/13/03957 l. 47-68, 69). 2013 m. liepos 15 d. UAB „Baltic Flight Academy“ buvo iÅ¡siųsti patvarkymai, kuriais UAB „Baltic Flight Academy“ vadovas V. R. buvo įpareigotas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B. P. depozitinę sÄ skaitÄ visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas, pateikti informacijÄ apie visÄ UAB „Baltic Flight Academy“ turimÄ turtÄ bei pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones į antstolių kontorÄ Ä¯vertinimui, minėti patvarkymai buvo įteikti 2013 m. liepos 18 d.

įmonės darbuotojui M. R. (vykd. b. Nr. 0171/13/04197 l. 52-71, 72). Tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, iki antstolės kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

CPK 585 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Antstolio reikalavimų privalomumo principas iÅ¡lygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėmis, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti.

Visais kitais atvejais už antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus nevykdymÄ bei pateikti turimÄ informacijÄ nepateikimÄ be svarbių priežasčių teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos V. R. antstolės reikalavimÄ Ä¯vykdė 2013 m. rugpjūčio 2 d., tai yra jau po antstolės nustatyto termino ir skundžiamos nutarties priėmimo.Aptartų motyvų kontekste teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių sankcijų už antstolio reikalavimų nevykdymÄ taikymo skolininko bendrovės vadovui.

Teismas V. R. paskyrė 3 000 Lt dydžio baudÄ . Tokia bauda, įvertinus aplinkybes, kodėl patvarkymas nebuvo laiku įvykdytas, kad terminas praleistas nežymiai, ir faktÄ , jog galiausiai antstolės reikalavimÄ iÅ¡ esmės įvykdė, lemtų neproporcingÄ Ä¯monės vadovo baudimÄ . Taigi įvertinus tai, kad įmonės vadovas iÅ¡ esmės neužvilkino vykdymo proceso, antstolės reikalavimÄ Ä¯vykdė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta bauda mažintina iki 200 Lt.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.  Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Sumažinti iÅ¡ V. R. priteistÄ baudÄ iki 200 Lt. Teisėja                                                                                                                 JÅ«ratė Varanauskaitė