85a85cc3-c09c-48c2-9ca0-d63c2e92a4b4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4466-446/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00201-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.3.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 2 406,37 Eur negrÄ Å¾inti kredito, 2 109,77 Eur palÅ«kanų, 28,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 102,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur už advokato paslaugas.

Atsakovui A. J. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (įteikta asmeniÅ¡kai), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Vartojimo paskolos sutarties, praneÅ¡imų dėl sutarties nutraukimo, sutarties dėl tęstinio pretenzijų pirkimo ir priedo prie Å¡ios sutarties, praneÅ¡imo apie reikalavimo teisių perleidimÄ â€“ matyti, jog tarp uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ ir A. J. 2017 m. sausio 16 d. buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 2457267, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ atsakovui suteikė 2 500,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas.

Atsakovui netinkamai vykdant sutartį uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, vadovaudamasi sutarties 11.1.5 punktu, 2017 m. spalio 16 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo paskolos sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė sutartį dėl tęstinio pretenzijų pirkimo su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove „Julianus Inkaso“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę į visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtÄ vartojimo paskolos sutartį. 2017 m. spalio 23 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė raÅ¡tiÅ¡kai informavo atsakovÄ , kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų nėra įvykdęs iki Å¡ios dienos ir liko skolingas ieÅ¡kovei 2 406,37 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 109,77 Eur palÅ«kanų ir 28,86 Eur delspinigių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų daroma iÅ¡vada, kad atsakovas vartojimo paskolos sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė.

Atsakovui neatsiskaičius, naujoji kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, vadovaudamasi vartojimo paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5, 7 ir 11 punktais, paskaičiavo 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio, kurių suma sudaro 28,86 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas A. J. 2017 m. sausio 16 d. vartojimo paskolos sutartimi Nr. 2457267 prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ įvykdė, t. y. sumokėjo skolÄ ir delspinigius, byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 406,37 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 28,86 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 109,77 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. kovo 4 d.

Pradinė kreditorė ir atsakovas susitarė, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos per trejus metus sudarys 2 499,54 Eur sumÄ , o metinė palÅ«kanų norma yra 52,32 procentai. Pagal reikalaujamų priteisti palÅ«kanų sumÄ spręstina, kad ieÅ¡kovė reikalauja jų tiek, kiek bÅ«tų gavusi nuo mokėjimo plane nurodytos pirmos mokėtinos įmokos (2017-04-16) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019-03-04) – 2 109,77 Eur. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Priklausančios mokėti palÅ«kanos yra tos, kurių mokėjimo terminai suėjo iki sutarties nutraukimo dienos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors ir maÅ¾Ä , bet dalį skolos atsakovas yra grÄ Å¾inęs (atliko mokėjimus 2017-04-20, 2017-05-19, 2017-06-28), tai yra atlikti trys mokėjimai. Todėl iÅ¡ jo priteistinų palÅ«kanų suma skaičiuojama pagal mokėjimo grafikÄ už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 15 d. iki 2019 m. kovo 7 d., kur bendra palÅ«kanų suma yra 1 786,73 Eur. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai, susidedančios iÅ¡ 95 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus teismui, iÅ¡ viso 145,84 Eur.

Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės, t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti, iÅ¡ A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, 2 406,37 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 37 centus) negrÄ Å¾into kredito, 1 786,73 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 73 centus) palÅ«kanų, 28,86 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 221,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. kovo 13 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė