85a74255-8b46-4e01-bddc-53cdc7220f73 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5344-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00460-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. balandžio 25 d.   Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Metasta“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Ortosija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 9216,22 Eur skolos, 562,39 Eur palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 295 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas, už kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Atsakovė su ieÅ¡kovė neatsiskaitė ir liko skolinga 9818,61 Eur. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimai yra pagrįsti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovė atsakovei pardavė prekių ir suteikė paslaugų bei apmokėjimui iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2016 m. liepos 12 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MET009, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MET087, ir 2017 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. MET201, viso iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma – 9322,52 Eur. IÅ¡ 2018 m. kovo 21 d. iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei apmokėjo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MET009, 106,30 Eur sumai. Atsakovė už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti sÄ skaitose – faktÅ«rose nustatyta tvarka ir terminais.

SÄ skaitų apmokėjimo terminas pasibaigęs. Neapmokėta suma – 9216,22 Eur suma, priskaičiuotos 562,39 Eur palÅ«kanos. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir apmokėjusi jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl parduotų prekių ar suteiktų paslaugų kokybės, palÅ«kanų paskaičiavimo, byloje nėra. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo – pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė atsakovei suteikė paslaugas, atsiskaitymui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 9216,22 Eur skolos ir 562,39 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur sumÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 40 Eur suma ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti.IÅ¡ atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 295 Eur žyminis mokestis, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 295 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovės (93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės „Ortosija, juridinio asmens kodas 301331547, PirmÅ«nų g. 18, Saulažolių k., Klaipėdos r., 9216,22 Eur skolos, 562,39 Eur palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 9818,61 Eur įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2018 m. kovo 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 295 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Metasta“, juridinio asmens kodas 302855563, Plačioji g. 29, Senųjų Trakų k., Trakų r., a/s Nr. LT867180500025467711, akcinė bendrovė Å iaulių bankas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Ūsas