2023-03-29 Nr. AB-6926-3-61-3-01733-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-200-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01733-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui Žiuko įmonei (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 21R-306 (AG-219/03-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalį dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 3D-445 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 metų pateiktoms paraiškoms (toliau – ir Taisyklės), 41 punkto lentelės 3 punkte nustatyto atrankos kriterijaus (toliau – ir Atrankos kriterijus) vertinimo ir pareiškėjo Žiuko įmonės (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Agentūros 2021 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. BRK-1678 „Dėl paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) dalies dėl Atrankos kriterijaus vertinimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

2. Agentūros skundo argumentai:

2.1. Pareiškėjas Agentūrai 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ Nr. 19VK-KU-20-1-08467-PR001 (toliau – ir Paraiška). Atlikus Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, nustatyta, jog pareiškėjo projektas surinko mažiau nei 50 atrankos balų, t. y. mažiau, nei nustatytas mažiausias privalomas atrankos balų skaičius. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 39–43 punktais ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 48–57 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pagal Paraiškos X skyriuje „Projektų atrankos kriterijai“ pateiktus atsakymus į klausimus apskaičiuota, kad Paraiška preliminariai surinko 69 atrankos balus, tačiau, perskaičiavus Paraiškos X skyriuje „Projektų atrankos kriterijai“ atrankos balus, nustatyta, kad Paraiška surinko 39 balus, todėl buvo atmesta. Agentūra apie priimtą sprendimą pareiškėjui pranešė Agentūros 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. BRK-4276 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1).

2.2. Pareiškėjas Sprendimą Nr. 1 apskundė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija), kuri, išnagrinėjusi skundą, 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 3JA-282 „Dėl skundo“ priėmė sprendimą rekomenduoti Agentūrai iš naujo peržiūrėti Sprendimą Nr. 1 ir priimti naują sprendimą dėl mobilios veiklos ar paslaugų vertinimo, o likusią Sprendimo Nr. 1 dalį Ministerija pripažino teisėtu. Pakartotinai įvertinusi Paraišką, Agentūra Sprendimu Nr. 2 pranešė pareiškėjui, kad Paraiška atmetama. Pareiškėjas minėtą sprendimą apskundė Komisijai, kuri pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Komisija neištyrė reikšmingų bylai faktinių aplinkybių, neteisingai interpretavo ir aiškino teisės aktų nuostatas, todėl Komisijos sprendimo dalis dėl Atrankos kriterijaus vertinimo naikintina.

2.3. Vadovaujantis Atrankos kriterijumi, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų yra 3 ir daugiau procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį, projektui skiriama 10 atrankos balų, o jei iki 3 procentinių punktų didesnis už bendrą Lietuvos vidurkį, – 5 atrankos balai. Balai neskiriami, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis yra žemesnis arba lygus vidutiniam Lietuvos nedarbo lygiui (2019 m. vidutinis metinis bedarbių procentas nuo darbingo amžiaus gyventojų (toliau – ir DAG) savivaldybėje, kurioje įgyvendinamas projektas, lyginamas su vidutiniu metiniu bedarbių proc. nuo DAG šalyje (2019 m. reikšmė šalyje 8,4 proc.). Duomenys skelbiami Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tinklalapyje (https://uzt.lt/darbo-rinka/statistiniai-rodikliai/). Vertindama atitiktį šiam kriterijui, Agentūra nustatė, kad pagal Paraiškos III skyriaus 7 punktą ir su Paraiška pateikto Verslo plano VIII skyriaus 1 punktą pareiškėjas teiks tik mobilias paslaugas, todėl atrankos balai už šį atrankos kriterijų nesuteikti.

2.4. Paraiškos III skyriuje „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ pareiškėjas nurodė dvi planuojamas projekto veiklas – 42.11 „Kelių ir automagistralių tiesimas“ ir 43.12 klasės „Statybvietės paruošimas“ pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – ir EVRK), t. y., kad įgyvendinęs projektą vykdys mobilias paslaugas. Su Paraiška pateikto Verslo plano III skyriuje „Informacija apie projektą“ pareiškėjas pažymėjo, jog: „Investicinis projektas bus įgyvendinamas Molėtų mieste, (duomenys neskelbtini), bendrovės nuosavybės teise valdomuose pastatuose (šiuo adresu vykdysime ir stacionarią veiklą, susijusią su projektu – melioracijos įrenginių gamyba ir paruošimas įrengimui), taip pat techniką naudosime ir bendrovės valdomame karjere“, tačiau Verslo plano VIII skyriaus „Informacija apie paslaugas, produkciją ir pajamas“ 1 punkto „Pajamos iš vykdomos ir projekte, kuriam prašoma paramos pagal Priemonę, įgyvendinimo laikotarpiu numatomos vykdyti veiklos“ lentelėje pajamų iš gamybos pareiškėjas nurodė neplanuojantis (tik iš aukščiau nurodytų mobilių veiklų), Paraiškos VI skyriuje „Tinkamų finansuoti projekto išlaidų sąrašas“ nurodė investicijas, susijusias tik su mobiliomis paslaugomis, Verslo plane nėra informacijos apie planuojamą gamybos veiklą, Paraiškoje nenurodytas su gamyba susijusios veiklos kodas pagal EVRK. Tokiu būdu pagal projektinius dokumentus pareiškėjas prašė paramos planuojamoms vykdyti dviems veikloms ir nenurodė jokių kitų stacionarių veiklų. Ši informacija buvo esminė vertinant pareiškėjo veiklą.

2.5. Nors Taisyklėse neapibrėžta mobilios paslaugos sąvoka, pagal minėto Taisyklių punkto esmę, papildomus atrankos balus galima suteikti tik tiems pareiškėjams, kurie vykdytų stacionarią veiklą arba paslaugas ir būtent toje savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis už šalies vidurkį. Netiesioginis šios nuostatos tikslas yra didinti darbo lygį konkrečioje savivaldybėje, kas abejotina, ar būtų pasiekiama teikiant mobilias paslaugas, kurios gali būti teikiamos nebūtinai toje savivaldybėje, kurioje yra registruota įmonės buveinės vieta. Agentūra įvertino Ministerijos argumentus, kad paslaugų negalima tapatinti su darbais, tačiau Taisyklėse nėra akcentuojamas skirtumas tarp mobilios veiklos ir mobilios paslaugos, taip pat nėra užuominų apie kitokias mobilias veiklas – tik apie mobilias paslaugas. Mobilios paslaugos nurodytos ir Taisyklių 17.18.2, 17.18.3 papunkčiuose. Pagal Taisyklių 17.18.3 papunktį vykdant mobilią veiklą, iš paramos lėšų įgytas turtas, kai veikla nevykdoma, turi būti saugomas projekto įgyvendinimo vietoje, tad pareiškėjai gali tai prilyginti kaip veiklos dalies vykdymą stacionarioje vietoje ir manyti, kad gali gauti atrankos balus, tačiau tada atrankos balų suteikimas prarastų prasmę.

2.6. Nesutiktina su Ministerijos ir Komisijos argumentais, kad vykdoma ne vien mobili veikla, jei atliekama kažkokia dalis veiklos veiksmų projekto įgyvendinimo vietoje, kur saugomos investicijos. Esminis aspektas skiriant mobilią veiklą nuo ne mobilios, yra vertinti, kur pati veikla suteikiama: jei paslauga suteikiama pas klientą, tuomet veikla yra mobili. Stacionarios veiklos atveju paslauga nuo pradžios iki pabaigos turi būti suteikiama stacionarioje projekto įgyvendinimo vietoje. Todėl Komisija Sprendime nepagrįstai aiškino Taisyklių normas pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) apibrėžtas sutartis. Pareiškėjas Paraiškoje ir Verslo plane neskirstė savo planuojamos mobilios veiklos pagal sudaromas sutartis, bet akcentavo stacionarią ir mobilių paslaugų veiklą, o pagal Ministerijos rašte, su kuriuo sutiko ir kuriuo rėmėsi Komisija priimdama Komisijos sprendimą, pateiktą išaiškinimą, pareiškėjo projekte numatyta veikla – mobili, tik vykdoma pagal skirtingas sutartis. Agentūra vertino numatomą vykdyti pareiškėjo projekto veiklą, o ne bet kurią kitą pareiškėjos galbūt vykdomą veiklą, kuri minima projektiniuose dokumentuose (pvz., dėl smėlio karjero ar melioracijos įrenginių gamybos), atrankos vertinimo metu vadovavosi Paraiškos ir Verslo plano duomenimis. Paraiškoje nurodyti projekto veiklos kodai, projekto tikslas („įkurti statybos paslaugų teikimo bazę, siekiant efektyvaus proceso ir konkurencingumo rinkoje“), veiklos schema bei Verslo plano skaičiuojamojoje dalyje apskaitomos pajamos susijusios tik su mobiliomis paslaugomis, todėl Agentūra neturėjo teisinio pagrindo aiškintis pareiškėjo su užsakovais ketinamų sudaryti sutarčių, nes Taisyklėse tokio reikalavimo nėra.

2.7. Tarp Agentūros ir pareiškėjo susiklostę ne civiliniai teisiniai santykiai, o paramos administravimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, todėl vertinant Paraišką CK nuostatos netaikytinos. Agentūra pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas teiks mobilias paslaugas, todėl Komisija nepagrįstai panaikino Agentūros Sprendimo Nr. 2 dalį dėl Atrankos kriterijaus vertinimo. Vykdydama Komisijos Sprendimo dalį dėl Paraiškos vertinimo iš naujo, Agentūra darytų išlygą konkrečiam pareiškėjui ir negalėtų užtikrinti lygiateisiškumo principo paraiškų vertinimo procese. Agentūra negali skirti pareiškėjui 10 papildomų atrankos balų pagal Atrankos kriterijų, nes tai būtų neteisinga prieš kitus pareiškėjus, kuriems už tokias pačias mobilias paslaugas (42.11 „Kelių ir automagistralių tiesimas“ ar 43.12 klasės „Statybvietės paruošimas“ pagal EVRK) atrankos balai nebuvo skirti.

3. Pareiškėjas Žiuko įmonė atsiliepimo į skundą nepateikė.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

5. Ministerijos atsiliepimo į skundą argumentai:

5.1. Paraiškos III skyriaus 7 punkte „Informacija apie projekte planuojamą vykdyti veiklą“ nurodyta, jog planuojama vykdyti F sekcijos „Statyba“ 42 skyriaus „Inžinerinių statinių statyba“ 42.1 grupės „Kelių ir geležinkelių tiesimas“ 42.11 klasei priskiriamą veiklą „Kelių ir automagistralių tiesimas“ ir 43 skyriaus „Specializuota statybos veikla“ 43.1 grupės „Statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas“ 43.12 klasės „Statybvietės paruošimas“ 43.12.30 poklasiui „Sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesimas“ priskiriamą veiklą pagal EVRK. EVRK 42.11 klasėje ir 43.12.30 poklasyje yra nurodyti statybos, kelių tiesimo darbai, o Atrankos kriterijumi nurodomos tik mobilioms paslaugos (atrankos balai nesuteikiami, jei projekte numatyta teikti tik mobiliąsias paslaugas).

5.2. Priešingai nei konstatuota Agentūros Sprendime Nr. 2., paslaugų negalima tapatinti su darbais, tai yra skirtingos sąvokos, pagal CK darbams vykdyti ir paslaugoms teikti sudaromos skirtingos sutartys: darbams – rangos sutartis, paslaugoms – paslaugų teikimo sutartis. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, 6.681 straipsnio 1 dalį paslaugų sąvoka neapima darbų. Dėl to statybos darbams, kelių tiesimo darbams Atrankos kriterijumi nurodyta išimtis neturėtų būti taikoma. Ministerija tai išdėstė 2020 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. 3JA-282 (8.14 E), bet Agentūra į šį sprendimą neatsižvelgė ir Sprendime Nr. 2 mobilias paslaugas, apie kurias kalbama Taisyklių 17.8.2 ir 17.8.3 papunkčiuose bei 41 punkto lentelės 3 eilutėje, tapatina su mobilia veikla, tačiau Taisyklėse kalbama tik apie mobilias paslaugas, o apie mobilią veiklą nėra kalbama. Todėl Sprendimo Nr. 2 dalis neskirti balų už atrankos kriterijų nepagrįsta, taip pat nepagrįsta Sprendime Nr. 2 išdėstyta pozicija nekeisti Sprendimo Nr. 1. Komisija tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą ir teisėtą Komisijos sprendimą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu atsakovo Agentūros skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Agentūrai 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Paraišką, kurią įvertinusi Agentūra Sprendimu Nr. 1 nusprendė Paraišką atmesti dėl to, kad, atlikus Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą, projektas surinko 39 atrankos balus, t. y. mažiau nei nustatytas mažiausias privalomas atrankos balų skaičius – 50. Agentūra neskyrė pareiškėjui atrankos balų už Taisyklių 41 punkto lentelės 3, 4 ir 5 eilutėje nustatytus atrankos kriterijus. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė skundą Ministerijai, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2020 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. 3JA-282 (8.14 E) nurodė, kad Agentūra pagrįstai neskyrė atrankos balų už Taisyklių 41 punkto lentelės 4 ir 5 eilutėje nurodytus atrankos kriterijus, tačiau Agentūros sprendimas neskirti balų už Taisyklių 41 punkto lentelės 3 eilutėje nustatytą atrankos kriterijų neatitinka teisės aktų nuostatų, todėl nurodė, kad Agentūra turėtų priimti naują sprendimą, kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus.

8. Teismas nustatė, jog pareiškėjas Agentūrai 2021 m. sausio 18 d. raštu atsiuntė patikslintą Paraiškos III skyrių, papildytą naujomis projekte planuojamomis vykdyti veiklomis. Agentūra Sprendimu Nr. 2 pakartotinai įvertino Paraiškos atitiktį atrankos kriterijams, nurodė paliekanti galioti Sprendimą Nr. 1 ir, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 36 punktu nurodė nevertinsianti pareiškėjo 2021 m. sausio 18 d. rašte pateiktos informacijos. Pareiškėjas Agentūros Sprendimą Nr. 2 apskundė Komisijai, kuri pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Agentūros Sprendimo Nr. 2 dalį dėl Taisyklių 41 punkto lentelės 3 eilutėje nustatyto atrankos kriterijaus vertinimo ir įpareigojo Agentūrą Paraišką šioje dalyje vertinti iš naujo, likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

9. Teismas nurodė, kad byloje svarbu nustatyti, ar pareiškėjas nurodė teiksiąs tik mobiliąsias ar ir kitas paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Taisyklėse mobilios paslaugos sąvoka nėra pateikta. Vertindamas Paraišką nustatytam Antrankos kriterijui, atsakovas nustatė, kad pagal Paraiškos III skyriaus 7 punktą ir Verslo plano VIII skyriaus 1 punktą pareiškėjas teiks tik mobilias paslaugas, todėl nesuteikė atrankos balų už šį atrankos kriterijų. Išvadą, kad pareiškėjas teiks tik mobiliąsias paslaugas, atsakovas padarė įvertinęs Paraiškos III skyriuje „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ pareiškėjo nurodytas planuojamas projekto dvi veiklas – 42.11 „Kelių ir automagistralių tiesimas“ ir 43.12 klasės „Statybvietės paruošimas“ pagal EVRK, kurias jis priskyrė mobilioms paslaugoms. Pareiškėjas su tokiu atsakovo vertinimu nesutiko, skunde Komisijai nurodė, kad Paraiškoje buvo nurodęs planuojantis vykdyti 42.11 klasei priskiriamą veiklą „Kelių ir automagistralių tiesimas“ ir 43.12.30 poklasiui „Sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesimas“ priskiriamą veiklą pagal EVRK, tačiau nebuvo nurodęs gamybinės veiklos – statybinių medžiagų ruošimo ir karjero eksploatavimo. Pareiškėjo teigimu, šios veiklos buvo aprašytos Verslo plane, o EVRK kodo nenurodymas Paraiškoje yra formalus netikslumas ir dėl to neturėtų būti atimami balai. Pareiškėjas teigė vadovavęsis Administravimo taisyklių 44 ir 47 punktais ir manė, jog Agentūra, vykdydama administracinę procedūrą, turi pareigą imtis aktyvių veiksmų, todėl tikėjosi, jog Agentūra prašys pareiškėjo patikslinti šią informaciją. Pareiškėjo teigimu, jis nurodytus netikslumus pastebėjo gavęs Ministerijos 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 3JA-282 (8.14 E).

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Agentūrai 2021 m. sausio 18 d. raštu bandė patikslinti Paraiškoje nurodytas veiklas, teigė, kad Verslo plane esančiame aprašyme bei paramos paraiškos skiltyse, kuriose aprašoma veikla ir įgyjamos technikos paskirtis, nurodoma gamybinė veikla ir karjero eksploatavimas, taip pat nurodė, jog iš planuojamo įgyvendinti projekto tikslo ir kitų paraiškos aprašyme išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kokias veiklas vykdys pareiškėjas, tačiau formaliai šios veiklos nėra išskirtos, nes jos vykdomos kaip tarpinės veiklos, siekiant galutinio veiklos rezultato. Sprendime Nr. 2 Agentūra šio pareiškėjo rašto nevertino.

11. Teismas sprendė, kad ginčas kilęs dėl to, ar iš pareiškėjo užpildytos Paraiškos informacijos Agentūra pagrįstai padarė išvadą, kad pagal Paraišką pareiškėjas planuoja teikti mobiliąsias paslaugas. Nustatyta, kad pareiškėjas nevisiškai tiksliai Paraiškoje nurodė numatomas vykdyti veiklas, t. y. nurodė planuojantis vykdyti ekonomines veiklas – „Kelių ir automagistralių tiesimas“ bei „Sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesimas“. Atsakovas šias veiklas priskyrė mobilioms paslaugoms. Tačiau sąvokos „veikla“ ir „paslauga“ iš esmės yra skirtingos. Veikla suprantama kaip bet kokio pobūdžio komercinis arba gamybinis veikimas, kuriuo siekiama gauti ir / arba uždirbti pajamų ar kokios kitos ekonominės naudos. Juridinio asmens veiklos tikslai nurodomi juridinio asmens įstatuose (CK 2.47 str. 1 d. 4 p.). Sąvoka „paslaugos“ yra konkretus patarnavimas, kurią viena šalis gali pasiūlyti kitai, t. y. vykdydama veiklą, kuriai įmonė yra įsteigta, gali teikti tam tikras paslaugas. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškėjo Paraiškoje nurodytą veiklą priskyrė paslaugoms, tačiau Paraiškoje pareiškėjas nebuvo nurodęs, kokias paslaugas jis teiks, užsiimdamas nurodyta ekonomine veikla, taip pat nebuvo nurodęs, kad teiks tik mobiliąsias paslaugas.

12. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai pareiškėjo nurodytas veiklas priskyrė mobilioms paslaugoms ir nepagrįstai neskyrė pareiškėjui balų už Atrankos kriterijų, todėl ši Sprendimo Nr. 2 dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas atitinkamai pagrįsta ir teisėta pripažino Komisijos sprendimo dalį, kuria panaikinta Agentūros Sprendimo Nr. 2 dalis dėl Atrankos kriterijaus vertinimo ir Agentūra įpareigota vertinti pareiškėjo Paraišką šioje dalyje iš naujo.

III. 13. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Žiuko įmonės skundą dėl Sprendimo Nr. 2 dalies dėl Atrankos kriterijaus vertinimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

14. Agentūros apeliacinio skundo argumentai:

14.1. Pildydamas Paraišką ir Verslo planą, pareiškėjas pateikė pakankamai informacijos, iš kurios Agentūra pagrįstai konstatavo, kad pagal Projektą bus teikiamos tik mobilios paslaugos. Pagal projektinius dokumentus laikytina ir ginčo dėl to nėra, kad pareiškėjas paramos prašė planuojamoms vykdyti dviem veikloms, t. y. jokių kitų stacionarių veiklų pareiškėjas Paraiškos III skyriuje ir Verslo plano VIII skyriuje nenurodė. Todėl būtent minėta informacija buvo esminė, vertinant pareiškėjo veiklą teisės aktų kontekste. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo galima suprasti, kad Agentūra turėjo leisti pareiškėjui patikslinti Paraiškoje nurodytą informaciją ir tokiu būdu padaryti išimtį, tačiau tokia situacija negalima, prieštarauja Administravimo taisyklių 46 ir 47 punktams, bei nuostatai, kad paramos paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be Agentūros paklausimo po paramos paraiškos pateikimo negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas (Administravimo taisyklių 55 p.). Paraiškos pildymo trūkumai negali būti aiškinami kaip pareiškėjo apsirikimas, nežinojimas ar akivaizdi klaida. Agentūrai nekilo pareiga vertinti pareiškėjo 2021 m. sausio 18 d. rašto dėl informacijos pateikimo, kadangi juo pareiškėjas iš esmės siekė pakeisti / papildyti Paraiškoje pateiktą informaciją, t. y. atlikti Paraiškos / Verslo plano kokybinio pobūdžio korekcijas. Pareiškėjas, prieš teikdamas Paraišką, galėjo nuspręsti, kokią konkrečiai veiklą planuoja vykdyti ir pagal tai parinkti tinkamus ERVK kodus, o to nepadaręs – turi prisiimti atsakomybę dėl tokių savo veiksmų teisinio vertinimo.

14.2. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo mobilios paslaugos sąvokos Taisyklėse įtvirtintų teisės normų ir bylos faktinių aplinkybių kontekste, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Taisyklėse neapibrėžta mobilios paslaugos sąvoka, tačiau Taisyklėmis siekiama galimybė papildomus atrankos balus suteikti tik tiems pareiškėjams, kurie vykdytų stacionarią veiklą arba paslaugas ir būtent toje savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis už šalies vidurkį. Šios teisės nuostatos netiesioginis tikslas yra didinti darbo lygį konkrečioje savivaldybėje, o mobilių paslaugų teikimo atveju šis teisės normos tikslas nebūtų pasiekiamas, kadangi mobilios paslaugos ne būtinai teikiamos toje konkrečioje savivaldybėje, kurioje yra registruota įmonės buveinės vieta.

14.3. Be Atrankos kriterijaus, mobilios paslaugos nurodytos ir tinkamumo gauti paramą kriterijuose – Taisyklių 17.18.2 ir 17.18.3 papunkčiuose. Esminis aspektas, siekiant atskirti mobilią veiklą nuo ne mobilios, yra analizuoti, kur pati veikla suteikiama: jei paslauga suteikiama pas klientą, tuomet tai mobili veikla, o ne stacionari. Stacionarios veiklos atveju paslauga nuo pradžios iki pabaigos turi būti suteikiama toje stacionarioje projekto įgyvendinimo vietoje. Sistemiškai aiškinant Taisyklių nuostatas dėl mobilių paslaugų veiklos, spręstina, kad jose mobilių paslaugų veikla apima tiesiog mobilią veiklą, neatsižvelgiant, kokios sutartys (darbų ar paslaugų), ją vykdant, bus sudaromos, todėl nepagrįstas Komisijos sprendime pateikiamas Taisyklių normų aiškinimas pagal CK apibrėžtas sutarčių rūšis. Pareiškėjas Paraiškoje ir Verslo plane neskirstė savo planuojamos mobilios veiklos pagal sudaromas sutartis, bet akcentavo stacionarią ir mobilių paslaugų veiklą, o pagal Ministerijos pateiktą išaiškinimą, pareiškėjo projekte numatyta veikla – mobili, tik vykdoma pagal skirtingas sutartis.

14.4. Agentūra, vertindama atitiktį atrankos kriterijams, vertino numatomą vykdyti pareiškėjo projekto veiklą, t. y. būtent tą, kuriai buvo prašoma paramos, o ne bet kurią kitą pareiškėjo jau vykdomą veiklą, ir kuri yra minima projektiniuose dokumentuose (dėl smėlio karjero ar melioracijos įrenginių gamybos), todėl vertinimo metu Agentūra vadovavosi Paraiškos ir Verslo plano duomenimis. Paraiškoje nurodyti projekto veiklos kodai, projekto tikslas („įkurti statybos paslaugų teikimo bazę, siekiant efektyvaus proceso ir konkurencingumo rinkoje“), veiklos schema bei Verslo plano skaičiuojamojoje dalyje apskaitomos pajamos susijusios tik su mobiliomis paslaugomis, ir Agentūra neturėjo teisinio pagrindo aiškintis, kokios sutartys bus sudaromos su paslaugų užsakovais, nes tokio reikalavimo Taisyklėse nėra. Tai, kad pareiškėjas ketino teikti mobilias paslaugas įrodo ir Verslo plano III skyriuje „Informacija apie projektą“ pateikta informacija, jog: „Mūsų įmonė specializuojasi melioracijos, hidrotechninės statybos, kelių tiesimo bei kelių infrastruktūros objektų įrengimo srityje <...> Vykdomos veiklos pobūdis nebus keičiamas, įmonė ir toliau užsiims melioracijos sistemų įrengimu ir priežiūra, kelių tiesimu ir priežiūra <...> Paslaugas teiksime ir kitų aplinkinių regionų klientams“.

14.5. Mobilių paslaugų teikimas pavaizduotas ir Verslo plano VII skyriuje pateiktoje principinėje įmonės veiklos schemoje, pagal kurią pareiškėjo veiklos modelis yra pagrįstas paslaugų teikimu (paslaugų teikimo bazė, paslaugos užsakymo procedūra, technikos paruošimas paslaugos teikimui ir kt.). Todėl Agentūra padarė pagrįstą išvadą neskirdama 10 prioritetinių balų, vertindama Atrankos kriterijų. Paraiškos vertinimas buvo paremtas Administravimo taisyklių bei Taisyklių normų aiškinimu ir taikymu. Vertinant Paraišką ir aiškinant Taisyklių normas taikyti CK nuostatas klaidinga. Agentūra pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas teiks mobilias paslaugas, o tiesioginis įstatymo (CK) analogijos taikymas nėra tinkamas ir pagrįstas. Teismas, nors ir rėmėsi CK 2.47 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tačiau platesnio situacijos aiškinimo nepateikė, tinkamai nepagrindė savo priimto sprendimo, todėl toks teismo sprendimas naikintinas.

14.6. Pateiktos kitų asmenų paraiškos pagal dėl Atrankos kriterijaus buvo vertinamos būtent taip, kaip vertinta ir pareiškėjo Paraiška. Dalis pareiškėjų net neprašė prioritetinių balų pagal Atrankos kriterijų paraiškose nusimatę analogišką kaip pareiškėjas veiklą, kadangi tai mobili paslauga ir balų už tai gauti negalima. Vykdydama teismo sprendimą dėl Paraiškos vertinimo iš naujo, Agentūra darytų išlygą konkrečiam pareiškėjui ir negalėtų užtikrinti lygiateisiškumo principo taikymo paraiškų vertinimo procese. Be to, net jei ir būtų skirta papildomų 10 atrankos balų, tai sudarytų tik 49 atrankos balų sumą. Taisyklių 42 punkte nustatyta, kad privalomas mažiausias projektų atrankos balų skaičius – 50 balų, todėl parama pareiškėjui skirta nebūtų.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

16. Ministerijos atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

16.1. Agentūra plečiamai aiškina teisės normas, nes pateikė mobiliosios veiklos sąvoką, kurios nėra Taisyklėse ar kitame teisės akte. Tai, kad aprašydamas planuojamus vykdyti statybos, kelių tiesimo darbus pareiškėjas pavadino paslaugomis, nekeičia statybos, kelių tiesimo darbų prigimties ir esmės. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymą, pareiškėjo planuojama vykdyti veikla yra statybos ir kelių tiesimo darbai. Darbų rezultatas yra materialaus daikto sukūrimas, o ne nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus daikto sukūrimu. Pareiškėjas planuoja vykdyti statybos, kelių tiesimo darbus, o ne teikti paslaugas. Pareiškėjų santykius su kitais ūkio subjektais, užsakovais reglamentuoja civilinės teisės normos, todėl paramą administruojančios institucijos turi vertinti, ar pareiškėjai teiks mobiliąsias paslaugas, o paslaugų teikimą reglamentuoja civilinės teisės normos. Tai nereiškia, kad civilinės teisės normos taikomos reguliuojant teisinius santykius tarp Agentūros ir pareiškėjų, nes tai yra administraciniai teisiniai santykiai reguliuojami administracinės teisės. Be to, aplinkybė, kad kiti pareiškėjai kitaip aiškino teisės normas ar nesikreipė dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo, nepažeidžia lygiateisiškumo principo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai aiškinamomis teisės normomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl atsakovo Agentūros sprendimo neskirti pareiškėjo projektui atrankos balų už Atrankos kriterijų pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas nepagrįstai priskyrė pareiškėjo nurodytas ekonomines veiklas mobilioms paslaugoms, dėl to nepagrįstai neskyrė pareiškėjo projektui atrankos balų už Atrankos kriterijų, todėl atmetė atsakovo skundą, spręsdamas, jog Komisija sprendimu pagrįstai ir teisėtai pripažino, jog atsakovo Sprendimo Nr. 2 dalis, kuria nuspręsta neskirti balų už Atrankos kriterijų, yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog pareiškėjas prašė paramos ekonominėms veikloms, kurios priskirtinos mobilioms paslaugoms ir patenka į Atrankos kriterijaus išimtį, todėl šių balų skyrimas būtų nepagrįstas ir pažeistų lygiateisiškumo principą, nes atsakovas kitiems asmenims už tokias pačias veiklas atrankos balų nebuvo skyręs.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi ir nagrinėjamoje byloje nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose.

20. Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas panaikinti Komisijos sprendimo dalį dėl Taisyklių 41 punkto lentelės 3 punkte nustatyto atrankos kriterijaus (Atrankos kriterijaus) vertinimo ir pareiškėjo Žiuko įmonės skundą dėl Agentūros 2021 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. BRK-1678 „Dėl paraiškos atmetimo“ (Sprendimo Nr. 2) dalies dėl Atrankos kriterijaus vertinimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje administracinių ginčų komisija laikoma specifinio statuso subjektu – išankstine ne teismo tvarka administracinius ginčus nagrinėjančia, kvaziteismine institucija (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008, 2011 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-168/2011). Pažymėtina, kad asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-118-502/2021).

22. Byloje nustatyta, jog Atsakovas Sprendimu Nr. 2 nusprendė nesuteikti pareiškėjo projektui atrankos balų, spręsdamas, jog pareiškėjo planuojamos vykdyti ir nurodomos ekonominės veiklos yra mobiliosios paslaugos, todėl patenka į Atrankos kriterijaus išimtį. Pareiškėjas paramos paraiškos „Informacijoje apie pareiškėjo vykdomą veiklą“ nurodė, jog planuoja vykdyti pagal EVRK nurodomas veiklas: F sekcijos „Statyba“ 42 skyriaus „Inžinerinių statinių statyba“ 42.1 grupės „Kelių ir geležinkelių tiesimas“ 42.11 klasei priskiriamą veiklą „Kelių ir automagistralių tiesimas“ ir F sekcijos 43 skyriaus „Specializuota statybos veikla“ 43.1 grupės „Statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas“ 43.12 klasės „Statybvietės paruošimas“ 43.12.30 poklasiui „Sausinimo ir drėkinimo sistemų tiesimas“.

23. Atrankos kriterijus, už kurį skiriama 10 atrankos balų ir dėl kurio taikymo ir aiškinimo kilo ginčas byloje, yra įtvirtintas Taisyklių 41 punkto, nustatančio projektų atrankos kriterijus, lentelės 3 punkte: „projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvos nedarbo lygis (jei projekte numatyta teikti tik mobiliąsias paslaugas, atrankos balai nesuteikiami)“.

24. Taigi, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismų teisėjų kolegija, spręsdama, ar atsakovas, neskirdamas pareiškėjo projektui atrankos balų, pagrįstai taikė Atrankos kriterijaus išimtį, pagal kurią atrankos balai nesuteikiami, jei projekte numatyta teikti tik mobiliąsias paslaugas, turi įvertinti pareiškėjo nurodytos ekonominės veiklos pobūdį, t. y. ar pareiškėjo projekte nurodytos teikti veiklos priskirtinos mobiliosioms paslaugoms.

25. Taisyklėse nėra pateiktas „mobiliųjų paslaugų“ apibrėžimas, todėl siekiant nustatyti pareiškėjo numatytų teikti ekonominių veiklų pobūdį, teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujamasi teisės aktais, apibrėžiančiais paslaugų sampratą, šiuo atveju – CK. Ši išvada darytina dėl to, jog nors tarp Agentūros ir pareiškėjo paramos teikimo ir administravimo procese, kaip teisingai nurodė atsakovas, susiklosto administraciniai teisiniai santykiai, vykdant projekte nurodytas ekonomines veiklas, pareiškėją ir kitus ūkio subjektus, fizinius ar juridinius asmenis (klientus) sietų civiliniai teisiniai santykiai, kylantys šių subjektų sudarytų sutarčių pagrindu. Beje, pagal Atrankos kriterijų taip pat būtina nustatyti, jog projekte mobiliąsias paslaugas „numatyta teikti“ klientams, ne Agentūrai. Taigi, atsakovo išvada, jog pareiškėjo planuojama vykdyti ekonominė veikla laikytina mobiliosiomis paslaugomis, suponuoja, kad tokiu atveju pareiškėjas pagal projektą numatytų teikti klientams tokią ekonominę veiklą, kurios pagrindu susiklostantys teisiniai santykiai būtų kvalifikuotini kaip paslaugos.

26. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (žr. 2018 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018). Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), tačiau paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą (žr. 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020).

27. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas nurodė numatantis vykdyti šios nutarties 22 punkte nurodytas ekonomines veiklas. Verslo plano III skyriuje „Informacija apie projektą“ detalizuota, jog investicinis projektas bus įgyvendinamas Molėtų mieste, (duomenys neskelbtini), bendrovės nuosavybės teise valdomuose pastatuose, numatoma vykdyti ir stacionari veikla, susijusi su projektu – melioracijos įrenginių gamyba ir paruošimu, įrengimu, technikos naudojimu. Taip pat nurodyta, jog įmonė specializuojasi melioracijos, hidrotechninės statybos, kelių tiesimo bei kelių infrastruktūros objektų įrengimo srityje, o veiklos pobūdis nebus keičiamas, nes įmonė užsiima melioracijos sistemų įrengimu ir priežiūra, kelių tiesimu ir priežiūra, paslaugas teiks ir kitų aplinkinių regionų klientams.

28. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įvertinus pareiškėjo nurodytų ekonominių veiklų pobūdį, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog nurodytos veiklos, susijusios su statybos darbais, kelių tiesimu, infrastruktūros objektų įrengimu atitinka šios nutarties 24–26 punktuose išdėstytą paslaugų apibrėžimą ir pagal pareiškėjo nurodomą informaciją apie numatomas vykdyti ekonomines veiklas, pagrįstai galima spręsti, jog šios veiklos apims darbus, kaip teisingai nurodė Ministerija, atliekamus pagal rangos ar kitą sutartį. Tai reiškia, jog pareiškėjo nurodytos veiklos ar jų dalis būtų skirtos, be kita ko, materialaus objekto (statinio ar kelio) sukūrimui, tačiau ne nematerialaus pobūdžio paslaugai teikti. Įvertinus tai, nesutiktina su atsakovo argumentais, jog šio atveju pareiškėjo nurodytos ekonominės veiklos pripažintinos paslaugomis.

29. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Atrankos kriterijų, atrankos balai nėra suteikiami tik tuo atveju, jei projekte numatyta teikti tik mobiliąsias paslaugas. Dėl to šia taisykle yra įtvirtinama išimtis, užkertanti kelią suteikti atrankos balus Taisyklių 41 punkto lentelės 3 punkto pagrindinę taisyklę atitinkantiems subjektams, t. y. skirti atrankos balus, jei projektas įgyvendinamas savivaldybėje, kurioje nedarbo lygis aukštesnis nei vidutinis Lietuvos nedarbo lygis.

30. Kaip ne kartą pažymėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, išimtys iš pagrindinių taisyklių turi būti aiškinamos griežtai ir siaurai (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-90-556/2019; 2021 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3226-552/2021 ir kt.). Be to, nors nagrinėjamoje byloje nėra taikomos Europos Sąjungos teisės nuostatos, atsižvelgtina į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją, pagal kurią taip pat bet kokia leidžianti nukrypti nuo bendrosios taisyklės nuostata ar išimtis turi būti aiškinama siaurinamai (žr. Teisingumo Teismo 2001 m. sausio 18 d. sprendimą Komisija prieš Ispaniją, C‑83/99, 19 p., 2004 m. liepos 15 d. sprendimą Harbs byloje C-321/02, 27 p.).

31. Dėl to Atrankos kriterijaus nuostata, įtvirtinanti pagrindinės taisyklės išimtį, šiuo atveju turi būti aiškinama siaurai ir būti siejama tik su išimtiniais atvejais, kai projekte nurodomos išskirtinai mobiliosios ekonominės veiklos, pagal savo pobūdį kvalifikuotinos paslaugomis. Visgi nagrinėjamoje byloje taip nėra. Kaip minėta šios nutarties 29 punkte, nurodytos pareiškėjo planuojamos vykdyti ekonominės veiklos negali būti vertinamos kaip paslaugos, o net susiklosčius situacijai, kai dalis pareiškėjo nurodytų teikti ekonominių veiklų, susijusių su melioracijos sistemų ar kelių priežiūra, būtų mobilios ir savo pobūdžiu atitiktų paslaugų apibrėžimą, tai nebuvo vienintelės pareiškėjo nurodytos planuojamos vykdyti ekonominės veiklos. Įvertinus tai, Atrankos kriterijaus išimtis, sietina su išimtinėmis aplinkybėmis, kai nurodomos teikti „tik mobiliosios paslaugos“, byloje nėra taikytina.

32. Taigi, spręstina, jog atsakovas Sprendime Nr. 2 darydamas išvadą, kad Taisyklėse „mobilių paslaugų veikla apima tiesiog mobilią veiklą, neatsižvelgiant, kokios sutartys (darbų ar paslaugų) ją vykdant bus sudaromos“ nepagrįstai aiškino Atrankos kriterijaus išimtį plečiamai, sutapatinant skirtingas pagal savo pobūdį ekonomines veiklas. Visgi toks alternatyvus Taisyklių ir Atrankos kriterijaus aiškinimas, nukrypstantis nuo įstatymų (šiuo atveju – CK) apibrėžimo viršija Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencijos ribas ir nepagrįstai išplečia Atrankos kriterijaus išimties taikymo apimtį.

33. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad pareiškėjas pats įvardijo kai kurias planuojamas vykdyti ekonomines veiklas „paslaugomis“ ir nurodė galintis teikti šias paslaugas ir aplinkinių regionų klientams, negali būti apsprendžianti Atrankos kriterijaus išimties taikymą, nes būtent Agentūrai, pagal Administravimo taisyklių 11.6 punktą, tenka pareiga atlikti pateiktų paramos paraiškų vertinimą ir patikrinti, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus. Tai reiškia, jog įgyvendindama šią pareigą, Agentūra turi vertinti pareiškėjo nurodomas ekonomines veiklas pagal jų pobūdį ir turinį, vadovaudamasi teisės aktuose (šiuo atveju – CK) įtvirtintomis sąvokomis. Vis dėlto, Sprendime Nr. 2 atsisakydama skirti balus pagal Atrankos kriterijų, Agentūra priimtuose sprendimuose ir procesiniuose dokumentuose nepagrįstai nesivadovavo teisės aktuose įtvirtintu paslaugų kaip ekonominės veiklos apibrėžimu.

34. Kartu atmestini atsakovo argumentai, susiję su lygiateisiškumo principo pažeidimu, atsakovui nurodant, jog šiuo atveju pareiškėjui būtų suteikiami balai, nors anksčiau analogiškose situacijose kitiems pareiškėjams Agentūra atrankos balų neskirdavo. Primintina, jog teisė kreiptis į teismą yra dispozityvi teisė ir kiekvienas suinteresuotas asmuo savarankiškai sprendžia, ar šią teisę įgyvendinti ir kreiptis į atitinkamas institucijas siekiant teisinės gynybos. Nagrinėjamu atveju pasinaudodamas išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir kreipdamasis į Komisiją, pareiškėjas šia teise pasinaudojo, dėl to Agentūros administracinė praktika ir kitų asmenų valia šia gynyba nesinaudoti negali užkirsti kelio pareiškėjui įgyvendinti savo teisę ar sutrukdyti Komisijai ir teismui užtikrinti Agentūros veiklos teisėtumo kontrolę.

35. Apibendrinant šioje nutartyje išdėstytas faktines aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, atsakovas Agentūra Sprendime Nr. 2 neteisingai taikė Atrankos kriterijaus išimtį, dėl to Komisija sprendime pagrįstai konstatavo, jog atsakovo Agentūros Sprendime Nr. 2 išdėstyta pozicija nekeisti Sprendimo Nr. 1 ir neskirti pareiškėjui balų už Atrankos kriterijų yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė atsakovo Agentūros skundą, kurio prašyta panaikinti Komisijos sprendimo dalį, dėl to atsakovo Agentūros apeliacinis skundas yra atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė