85a6a4a4-482e-4337-9dbe-809b31d4babd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3604-1136/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01686-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Loreta Miltenytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Zitai Puzinienei, Daliai Monkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. V., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovei J. S., jos atstovei advokatei Dianai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. V. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 10 000 Eur turtinės ir 10 000 neturtinės žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki sugyventinio B. A. S. mirties eilę metu kartu gyveno jam priklausančiame bute, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Mirus sugyventiniui, jo turtÄ paveldėjo įstatyminiai įpėdiniai, pagal kurių ieÅ¡kinį, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja J. S. 2016 m. gegužės 3 d. pateikė antstoliui Mariui AlÅ¡auskui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo. IeÅ¡kovei neiÅ¡sikeldinus 2016 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė potvarkį ieÅ¡kovę keldinti priverstinai 2016 m. gruodžio 13 d.

3. Tvirtino, kad atsakovė nelaukė oficialaus iÅ¡keldinimo dienos ėmėsi priemonių neleisti ieÅ¡kovei naudotis butu, 2016 m. spalį pakeisdama buto durų spynÄ , todėl patekti į butÄ ieÅ¡kovė nebegalėjo. Atsakovei pakeitus buto, kuriame ieÅ¡kovė gyveno, spynÄ , ji neteko galimybės pasiimti ten buvusio jos vertingo kilnojamojo turto, kurį buvo sukaupusi per visÄ savo gyvenimÄ . Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė prarado sukauptÄ savo vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat patyrė didelę neturtinę žalÄ , pradėjo valkatauti, apsistodavo pas atsitiktinius žmones, dėl ko neteko akies.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

5. PaaiÅ¡kino, kad įsitiesėjus sprendimui dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), buto įpėdiniai ir atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę gera valia iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, siÅ«lė bet kokiÄ pagalbÄ , kuri bÅ«tų jai reikalinga iÅ¡sikraustant, tačiau susitarti nepavyko. Iki priverstinio iÅ¡keldinimo buvo ne kartÄ susitikusi su ieÅ¡kove, prašė jos iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, grÄ Å¾inti raktus, tačiau ieÅ¡kovė atsisakydavo iÅ¡sikelti, teigdama, jog butas priklauso jai. Nurodė, kad ieÅ¡kodama ieÅ¡kovės, kreipėsi į namo pirmininkę, kuri padėjo rasti ieÅ¡kovę. Tvirtino, jog ieÅ¡kovė negalėjo patekti į butÄ dėl užsikirtusios durų spynos. Pažymėjo, kad atsakovė durų spynos nekeitė, ieÅ¡kovė anksčiau dažnai skųsdavosi namo pirmininkei užsikirtus spynai negalinti patekti į butÄ , o vykdant priverstinį iÅ¡keldinimÄ , pakviestas meistras atrakino ir pakeitė ankstesnę durų spynÄ .

6. Tvirtino, jog ieÅ¡kovei buvo iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ buto, jame dalyvauti atsisakė, atsakovė nurodė, kad bute nėra jai reikalingų daiktų, iÅ¡skyrus rankinukÄ , du mobilaus ryÅ¡io telefonus, banko korteles, asmens dokumentus. Minėtus daiktus ieÅ¡kovei perdavė antstolis.

7. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodyti baldai, buitinė technika, veidrodis, Å¡viestuvas buvo B. A. S. įsigyti už asmenines jo lėšas kartu su butu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėti daiktai buvo įsigyti už jos lėšas ir jai priklausė. Nurodė, jog ieÅ¡kovė, periodiÅ¡kai gyvendama B. A. S. priklaususiuose butuose jokių asmeninių, vertingų daiktų neturėjo ir neįsigijo. PaaiÅ¡kino, kad gyvendama bute (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė beveik niekur nedirbo, gaudavo tam tikrais laikotarpiais 100 Eur nesiekiančiÄ paÅ¡alpÄ , todėl vertingam asmeniniam turtui įsigyti neturėjo pajamų.

8. Nurodė, jog vykdant iÅ¡keldinimÄ , bute buvę įvairÅ«s menkaverčiai daiktai, į maiÅ¡us buvo sukrauti ne tik B. A. S. drabužiai, bet, tikėtina, ir ieÅ¡kovės drabužiai, įvairi makulatÅ«ra (seni žurnalai, reklaminiai bukletai). Tvirtino, kad jokių 200 vienetų ieÅ¡kovės knygų, tame tarpe ir iÅ¡ bibliotekos, bute nebuvo, kaip nebuvo ir ieÅ¡kovės nurodytų gimimo liudijimų, siuvėjos kursų baigimo pažymėjimo, giminės genealoginio medžio, jokių juvelyrinių dirbinių. Pažymėjo, kad ankstesnėse bylose ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog 200 knygų iÅ¡metė jos sugyventinio sesuo, kuri dar 2007 metais pasiėmė ieÅ¡kovės žiedus, 2009 metais iÅ¡metė ieÅ¡kovės rÅ«bus, dabar tvirtina, kad atsakovė pasisavino knygas, žiedus, kitus daiktus.

9. PaaiÅ¡kino, kad visus daiktus, paimtus bute iÅ¡keldinimo dienÄ , laikė tetos garaže trejus metus, nors ieÅ¡kovė teigė, kad tų daiktų jai nereikia. Pabrėžė, jog kiekvienÄ kartÄ susitikusi ieÅ¡kovę, jos klausdavo, ar nepersigalvojo dėl daiktų ir kÄ nori pasiimti, tačiau ieÅ¡kovė atsisakydavo juos paimti. Po tetos mirties, neturėdama kur laikyti ieÅ¡kovės daiktus, juo iÅ¡metė, nes jie buvo menkaverčiai, seni, drabužiai neÅ¡varÅ«s, suplyšę.

10. Nesutinka su reikalavimu priteisti neturinę žalÄ , nes jokios žalos ieÅ¡kovei nepadarė. Prašė taikyti trijų metų ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimams. Teismo posėdžio metu savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį palaikė. Teismas k o n s t a t u o j a :

11. Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7165-956/2015 iškeldino ieškovę O. V. iš buto, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2016 m. gegužės 4 d. antstolio Mariaus Alšausko kontoroje gautas išieškotojos J. S. prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir pateiktas 2016 m. balandžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. VR-588 dėl O. V. iškeldinimo iš buto, (duomenys neskelbtini) (vykd. b.

Nr. 0089/16/00741, b. l. 1-2). 2016 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-2088 antstolis Marius AlÅ¡auskas informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. S., O. V. ir Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kad 2016 m. gruodžio 13 d. bus vykdomas O. V. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini) (vykd. b., b. l. 60). 2016 m. gruodžio 13 d. iÅ¡keldinimo protokole pažymėta, kad O. V. perduota rankinė su asmens dokumentais, banko kortelėmis ir 2 telefonais. Taip pat protokole O.

V. parašė, kad likusius per dvi savaites pažada pasiimti iš J. S., o jai nepasiėmus, gali juos išmesti (vykd b. , b. l. 61). 2016 m. gruodžio 13 d. turto apraše užfiksuota, kad buvo paimta sulčiaspaudė Juice Extractor 700 W, 1 vienetas, televizorius LG Ultra Slim, 1 vienetas, televizorius Sony, 1 vienetas, sidabrinės spalvos, garų puodas Vulcano Food steamer, 18 maišų rūbų, makulatūros, kitų menkaverčių daiktų; aprašyto turto vertė nenurodyta, J. S. paskirta aprašyto turto saugotoja.

Turto aprašo nuorašas O. V. įteiktas (vykd. b., b. l. 62-63).

12. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę ir neturtinę žalÄ , atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

14. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

16. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė O. V. nuosekliai teigė, kad nuo 2016 m. spalio 12 d. nebegalėjo įeiti į butÄ , (duomenys neskelbtini), ir pasiimti jai priklausančių daiktų. Tvirtino, kad atsakovė J. S. neteisėtai, nelaukdama oficialios iÅ¡keldinimo dienos, pakeitė buto durų spynÄ . Teismas sprendžia, kad apie savo pažeistas teises, t. y. teisę pasiimti ieÅ¡kovei priklaususius daiktus iÅ¡ buto, ieÅ¡kovė sužinojo po buto durų spynos pakeitimo (kaip pati ieÅ¡kovė tvirtino) ir bÅ«tent nuo Å¡io momento turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo (CK 1.127 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

17. Teismo vertinimu, 2016 m. gruodžio 13 d. įvykdytas priverstinis ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimui įtakos negali daryti, nes pati ieÅ¡kovė tvirtino, kad į butÄ patekti ir pasiimti daiktų ji negalėjo dar nuo 2016 m. spalio 12 d.

18. IeÅ¡kinio senaties terminÄ pradėjus skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d., trejų metų senaties terminas baigėsi 2019 m. spalio 12 d. (CK 1.122 straipsnis, 1.125 straipsnio 8 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2021 m. balandžio 13 d., konstatuotina, jog ieÅ¡kinio senaties terminas akivaizdžiai yra praleistas (CPK 185 straipsnis).

19. CK 1.131 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįstama, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

20. Vertinant galimybę atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , byloje nepaneigta, kad atsakovė J. S. po 2016 m. gruodžio 13 d. priverstinio ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovę susitikusi klausdavo, kada ji pasiims daiktus. Be to, ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad 2016 m. gruodžio 13 d. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) buvo paimti ir jos daiktai (tai patvirtina antstolio iÅ¡keldinimo protokole ir turto apraÅ¡e esantis ieÅ¡kovės paraÅ¡as), ieÅ¡kovei buvo žinoma, kas paimtus daiktus saugojo. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė ne dėl objektyvių aplinkybių nepasiėmė atsakovės saugomų daiktų. Teismo vertinimu, sÄ moningas ieÅ¡kovės neveikimas negali bÅ«ti priežastimi, pripažintina svarbia praleisto ieÅ¡kinio senaties atnaujinimui (CPK 185 straipsnis). Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad atnaujinti praleistÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra jokio pagrindo (CK 1.131 straipsnio 2 dalis; CPK 12, 178 straipsniai).

21. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo 16, 18, 20 punktuose nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl reikalavimo atlyginti žalÄ praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, atsakovė reikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl teismas nusprendžia ieÅ¡kinį atmesti dėl minėtos priežasties. Å iuo atveju nėra pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti 10 tÅ«kst. eurų turtinės ir 10 tÅ«kst. eurų neturinės žalos pagrįstumo.

22. Atmetus ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, spręstinas klausimas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei advokato atstovavimÄ teisme patyrė 500 Eur iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

23. Byloje patirtos 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovė yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

24. Atsakovė, vykdydama 2021 m. gegužės 28 d. nutartį, 2021 m. birželio 4 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 80 Eur liudytojo galimoms iÅ¡laidoms padengti. Kadangi liudytojas neteikė praÅ¡ymo atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas, atsakovės sumokėtas avansas grÄ Å¾intinas, tai įpareigojant padaryti teismo specialistams, atsakingiems už finansinę apskaitÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės O.

V. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®pareigoti Panevėžio apylinkės teismo specialistus, atsakingus už finansų apskaitÄ , į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2021 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7 pervestÄ 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) sumÄ grÄ Å¾inti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Mariui AlÅ¡auskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/16/00741.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose Teisėja Loreta Miltenytė