85a64cc4-25b7-4e7b-9289-be03148cdf36 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-111-519/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04225-2015-5                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2.; 3.26. (S)                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus                teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, n u s t a t ė : A. L. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2015-11-11 nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų) bauda.

A. L. nubaustas už tai, kad jis 2015-09-16, 12.04 val., (duomenys neskelbtini), paliko stovėti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 529 „Stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“ galiojimo zonoje, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, iÅ¡skyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų statymo kortele pažymėtas transporto priemones, t. y. stovėjo aikÅ¡telėje ilgiau negu 2 (dvi) valandas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

Nustatytas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimo laikas 12.04 val. ir išvykimo laikas 17.36 val.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi A. L. skundas atmestas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2015-11-11 nutarimas paliktas nepakeistu. Nutartyje teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl A.

L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo asmens veikoje bei jo kaltės padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.Apeliaciniu skundu A. L. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo skunde pateiktus praÅ¡ymus. Nurodo, kad teismui buvo pateikęs detaliÄ informacijÄ apie filmuotos medžiagos (įrodymų) laiko periodus, kurių metu galimai automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo pajudėti iÅ¡ stovėjimo vietos, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Taip pat nurodo, jog teismÄ informavo, kad jam inkriminuojamas KET pažeidimas buvo nepadarytas ne tik dėl to, kad per praleistus laiko tarpus automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo pajudėti iÅ¡ stovėjimo vietos, bet ir tais laikotarpiais, kai iÅ¡/į transporto priemonę galėjo bÅ«ti/buvo iÅ¡/įlaipinami keleiviai, iÅ¡/kraunamos prekės, kas pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo įstatymo 69 p. neįeina/nepriklauso transporto priemonės stovėjimo laikui, t. y., nuo tada laikas turi bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

Ä® visa tai, pasak apelianto, teismas neatsižvelgė.Teigia, kad teismas be jokių faktinių įrodymų nutartyje teigė, kad byloje pateikta tos dienos vaizdo medžiaga nuo 15.00 valandos iki 17.35 valandos, t. y. daugiau nei 2 valandų iÅ¡tisinio stovėjimo. Nurodo, kad jis teismÄ informavo apie tai, jog Å¡ioje vaizdinėje medžiagoje yra daugiau, nei Å¡eÅ¡i epizodai (iÅ¡ viso virÅ¡ 133 sekundžių, arba 2 min 13 s), kur nėra fiksuotas automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimas, t. y. kamera buvo nukreipta į kitÄ pusę.

Ä® tai teismas neatsižvelgė.Atsiliepimu į A. L. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o netenkinti A. L. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį. Mano, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas A. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Apeliacinis skundas atmestinas Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas A.

L., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A. L. kaltės pagal ATPK 1241 str. 4 d.

Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apelianto versija, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo pajudėti iÅ¡ stovimos vietos, kad vaizdinėje medžiagoje yra daugiau nei Å¡eÅ¡i epizodai, kur nėra fiksuotas automobilio „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimas, kadangi kamera buvo nukreipta į kitÄ pusę, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad vaizdo įraÅ¡as padarytas dalimis, per kurias kelioms sekundėms vaizdas nutrÅ«ksta, jog iÅ¡ liudytojo A. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kameroje tokia įdiegta vaizdo įraÅ¡ymo programa, kuri automatiÅ¡kai persijungia, ir tai nėra techninis gedimas, visi įraÅ¡ymo įrenginiai atitinka reikalavimus.

Taip pat apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad per kelių sekundžių trukmės tarpus, kol vaizdo stebėjimo sistema persijunginėja ir vaizdas trumpam (kelioms sekundėms) nutrÅ«ksta, bÅ«tų įmanoma iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės ir vėl į jÄ Ä¯važiuoti bei automobilį pastatyti toje pačioje vietoje, tuo pačiu atstumu nuo kairės pusės Å¡oninio bortelio ir skiriamosios juostos iÅ¡ deÅ¡inės. Pažymima, kad apelianto subjektyvus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas pateikiant įvykio situacijÄ sau palankia linkme, nenurodant jokių objektyvių duomenų, paneigiančias apylinkės teismo padarytas iÅ¡vadas, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , konstatuojama, kad A. L. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 1241 str. 4 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus  Â