85a642aa-8ffd-452e-85d2-02cd9e0c1d2e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-375-350/2011                                                                      Teisminio proceso Nr.4-08-3-02932-2011-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

J. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo, J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu J. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. - 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad ji 2011m. spalio 27 d., apie 15.40 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi – vidutinio girtumo laipsnio (jai nustatytas 1,94 promilių alkoholio girtumas).

Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti, paskiriant jai Å¡velnesnę nuobaudÄ Â nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje. Teigia, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta. Dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, jos atžvilgiu sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo padarymo metu nesijautė apsvaigusi, todėl jei jai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pasitikrinti pakartotinai girtumÄ tik jau gydymo įstaigoje, tai mano, kad bÅ«tų nustatytas žymiai mažesnis girtumas, nei užfiksuota alkotesteriu.

Be to, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ - teismas privalėjo atsižvelgti, kad teisės pažeidimÄ ji padarė pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti su ja tÄ dienÄ konfliktavusio draugo veiksmai, nes pastarasis grasino sugadinti automobilį, todėl ji buvo priversta juo važiuoti į saugojimo vietÄ . Taip pat nurodo, kad yra naÅ¡lė ir viena augina nepilnametę dukrÄ , nors oficialiai niekur nedirba, tačiau savo vairuojama transporto priemone vyksta prekiauti į muges įvairiose Lietuvos miestuose.

Dėl Å¡ių priežasčių, netekusi teisės vairuoti transporto priemonės, netektų ir pragyvenimo Å¡altinio, dėl ko nukentėtų ne tik pati, bet ir jos nepilnametė dukra. Institucija, paskyrusi nuobaudÄ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti J. J. skundo ir nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl mano, kad keisti nutarimo nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, J.

J. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ neneigia, skundu nesutinka tik su administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2011-11-18 nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas J. J. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ . Teismas, skirdamas nuobaudÄ , nutarime nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas.Pagal ATPK 30 str. nuostatas nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų metų iki trejų metų. Taigi, apeliantei skundžiamu nutarimu paskirta minimali ATPK 126 str. 4 d. numatyta nuobauda. TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – nepilnametės dukros auginimas, mirusio sutuoktinio kapų lankymas, važinėjimas po muges, kad dėl paskirtos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo apeliantė neteks pajamų, nes negalės prekiauti mugėse, dėl ko nukentės Å¡eimos interesai ir tai, kad vairuodama transporto priemonę nesijautė apsvaigusi, bei kitos skunde nurodytos aplinkybės nėra ypatingos ar iÅ¡skirtinės, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ .

J. J. argumentai dėl pažeidimo padarymo esant būtinajam reikalingumui vertintini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr444651/2011,N441-627/2011,N5752088/2011 ).Byloje nenustatyta, jog J. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - konfliktas su draugu, bÅ«tų sukėlusios kokį nors realų pavojų ar kad Å¡io pavojaus ji nebÅ«tų galėjusi iÅ¡vengti kitomis priemonėmis nei vairuodama transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi (pvz. papraÅ¡ydama automobilį iÅ¡ vietos, kur jis, pareiÅ¡kėjos teigimu, galėjo bÅ«ti sugadintas, vairuoti kitÄ asmenį, kÄ ji padarė po to, kai buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų).

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės teiginį, jog automobilį, bÅ«dama neblaivi ji vairavo bÅ«tino reikalingumo bÅ«klėje. Teismo nuomone, žinodama, kad vartojo alkoholį ir nebÅ«dama įsitikinusi, kad alkoholio koncentracija jos organizme nevirÅ¡ija leidžiamos normos, vairavo transporto priemonę, J. J. prisiėmė su jos veiksmais susijusias galimų neigiamų pasekmių jai ir jos Å¡eimos nariams kilimo rizikÄ .Nagrinėjamos bylos kontekste bÅ«tina pažymėti, kad J.

J. kaip transporto priemonės vairuotoja, dar prieÅ¡ sėsdama prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai ir jos artimiesiems dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Atsižvelgus į auščiau aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, J. J. skirta administracinė nuobauda už jos padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apeliantės skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jai ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis