AS-146-672-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-672/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01095-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Irmanto Jarukaičio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjai A. Ž. ir L. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) 2012 m. balandžio 17 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–2, 15), kuriame prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. 3R-61(AG-51/01-2012), Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2012 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (03)2R-419, iškelti bylą Inspekcijai, įpareigoti ją atlikti vizualinį kabelio būklės ir protekcijos nuo mechaninių pažeidimų patikrinimą, atidengiant kabelį ir kviečiant prie atidengto kabelio fragmento gydytojų (įskaitant profpatologą) komisiją.

Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi (b. l. 26–27), be kita ko, atsisakyta priimti pareiškėjų skundo reikalavimą iškelti atsakovei bylą, kiti pareiškėjų skundo reikalavimai priimti.

2012 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjai pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą (b. l. 77–79), kuriame pareiškė naujus reikalavimus: 1) panaikinti Inspekcijos 2011 m. gegužės 31 d. raštą Nr. (13)2R-498; 2) panaikinti Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2012 m. sausio 2 d. potvarkį Nr. 13-01 „Dėl komisijos sudarymo“ (toliau – ir Potvarkis); 3) panaikinti komisijos, sudarytos 2012 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 13-01, (toliau – ir Komisija) 2012 m. sausio 18 d. aktą su priedais (toliau – ir Aktas); 4) įpareigoti atsakovą parengti išvadą, kuria būtų uždrausta 10 kV požeminės kabelio linijos fragmento (toliau – ir PKL) eksploatacija dėl kabelio izoliacijos atsparumo sumažėjimo (keturis kartus) lyginant su izoliacijos atsparumo matavimais, atliktais 2006 m. kovo 3 d. (sertifikatas Nr. 1022/3).

Pareiškėjai kartu su patikslintu skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą Potvarkiui ir Aktui apskųsti. Prašyme nurodė, jog su šiais dokumentais susipažino gavę juos kartu su Inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. raštu Nr. (03)2R-419 2012 m. kovo 23 d. Todėl termino skundui paduoti paskutinė diena buvo 2012 m. balandžio 23 d. Pareiškėjai padavė teismui skundą dėl nurodyto Inspekcijos rašto panaikinimo 2012 m. balandžio 17 d. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi nenuginčijus Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 2 d. potvarkio Nr. 13-01, kuriuo, vykdant Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1087-422/2012, buvo sudaryta komisija ir patvirtinta jos sudėtis, bei šios Komisijos 2012 m. sausio 18 d. akto su priedais, pareiškėjų skundas dėl Inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. rašto Nr. (03)2R-419 panaikinimo ir 2011 m. gegužės 31 d. rašto Nr. (13)2R-498 panaikinimo būtų nepagrįstas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (b. l. 123–125), be kita ko, atmetė pareiškėjų prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2012 m. sausio 2 d. potvarkį Nr. 13-01 ir Komisijos, patvirtintos 2012 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 13-01, 2012 m. sausio 18 d. aktą su priedais, taip pat atsisakė priimti patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Inspekciją parengti išvadą, kuria būtų uždrausta 10 kV požeminės kabelio linijos fragmento eksploatacija dėl kabelio izoliacijos atsparumo sumažėjimo (keturis kartus) lyginant su izoliacijos atsparumo matavimais, atliktais 2006 m. kovo 3 d. (sertifikatas Nr. 1022/3), kaip išvestinį iš reikalavimų panaikinti Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2012 m. sausio 2 d. potvarkį Nr. 13-01 ir Komisijos 2012 m. sausio 18 d. aktą su priedais. Ta pačia nutartimi teismas priėmė patikslinto skundo reikalavimą dėl Inspekcijos 2011 m. gegužės 31 d. rašto Nr. (13)2R-498 panaikinimo.

Nurodė, kad patys pareiškėjai neneigia, jog Potvarkį ir Aktą gavo 2012 m. kovo 23 d. Be to, šie dokumentai buvo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) byloje, kurioje A. Ž. ir L. Ž. buvo pareiškėjai. Jie taip pat buvo aprašyti ir skundžiamame VAGK 2012 m. kovo 26 d. sprendime. Todėl pareiškėjai turėjo galimybę su minėtais dokumentais susipažinti.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas sprendė, jog pareiškėjai, prašydami atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė teismui jokių svarbių, objektyvių ir nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, sutrukdžiusių jiems skųsti Potvarkį ir Aktą per vieną mėnesį nuo jų gavimo dienos, kaip tai numato ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjų valios. Pažymėjo, kad pareiškėjų nurodomos priežastys nepatvirtinamos bylos duomenimis, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas, siūlydamas patikslinti skundą, nenurodė, jog būtina skųsti Potvarkį ir Aktą, o tik prašė patikslinti skundžiamo rašto duomenis, nes buvo pagrindas manyti, kad padaryta klaida nurodant rašto numerį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartyje taip pat nenurodoma, kad šiai bylai išspręsti būtina skųsti Potvarkį ir Aktą, tik nurodyta pareiškėjų teisė, numatyta ABTĮ 52 straipsnyje, tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Tačiau ABTĮ 52 straipsnyje nurodyta pareiškėjo teisė nereiškia, kad teismas privalo priimti bet kokį naują reikalavimą, nepaisydamas skundų (prašymų) priėmimo teisme taisyklių. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai kelia visai naujus reikalavimus, kurie nebuvo keliami nei VAGK, dėl kurios sprendimo nagrinėjamas skundas teisme, nei teismui paduodant skundą dėl VAGK sprendimo. Todėl tokie reikalavimai priimami laikantis skundų (prašymų) priėmimo taisyklių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnyje. Remdamasis išdėstytu, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą ir atnaujinti terminą Potvarkiui ir Aktui skųsti, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatomis, atsisakė priimti skundą.

Teismas taip pat atsisakė priimti patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Inspekciją parengti išvadą, kuria būtų uždrausta 10 kV požeminės kabelio linijos fragmento eksploatacija dėl kabelio izoliacijos atsparumo sumažėjimo (keturis kartus) lyginant su izoliacijos atsparumo matavimais, atliktais 2006 m. kovo 3 d. (sertifikatas Nr. 1022/3), kaip išvestinį iš reikalavimų panaikinti Potvarkį ir Aktą su priedais.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu (b. l. 128–130) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. patenkinti jų prašymą dėl termino atnaujinimo ir priimti patikslintą skundą visa apimtimi.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. AS552-424/2012 priimta 2012 m. birželio 29 d. nutartimi (jos motyvuojamąja ir rezoliucine dalimis). Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nuo 2012 m. balandžio 18 d. nepriėmė nė vienos nutarties, kuria būtų nurodęs pareiškėjų 2012 m. balandžio 17 d. skundo trūkumus, t. y. teismas nuo pat pradžių užėmė šališką poziciją atsakovo naudai. Nurodo, kad Inspekcija 2012 m. kovo 20 d. priėmė teisės aktų visetą, 2012 m. kovo 20 d. raštu Nr. (03)2R-419 užbaigdama viešojo administravimo procedūrą, pradėtą 2012 m. sausio 2 d., Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui sudarius Komisiją, todėl mano, kad teismas nepagrįstai atskiria 2012 m. kovo 20 d.

Inspekcijos raštą Nr. (03)2R-419 nuo jo priedų. Teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas, pareiškėjų nuomone, tyčia neskelbė patikros rezultatų tam, kad pareiškėjai praleistų terminą 2012 m. kovo 20 d. rašto Nr. (03)2R-419 priedams apskųsti, taip pat nevertino, jog 2012 m. rugpjūčio 29 d. patikslintu skundu pareiškėjai tęsė skundo reikalavimų tikslinimo procesą, pradėtą 2012 m. balandžio 17 d. skundu, kurį jie padavė teismui nepraleisdami įstatymų numatyto termino. Pareiškėjų manymu, yra akivaizdu, jog, prašant panaikinti Inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. raštą, turi būti naikinami visi aktai, kurie yra priimti vadovaujantis 2011 m. gruodžio 27 d.

Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1087-422/2011 ir kurie yra aptarti 2012 m. kovo 20 d. rašte Nr. (03)2R-419 bei yra neatskiriama šio rašto dalis. Pareiškėjai pažymi, jog negalėjo susipažinti su Inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. rašto priedais anksčiau, nei gavo laišką 2012 m. kovo 23 d. Po minėto laiško, 2012 m. kovo 25 d. L. Ž. ištiko cukrinio diabeto koma, dėl to padavė teismui skundą su trūkumais. Nurodo, jog A. Ž. yra neįgalus. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo pareiškėjų patikslinto skundo argumentus, patvirtintus išrašais iš medicininių dokumentų, kad pareiškėjų sveikatos būklė labai pablogėjo, dėl to jie ne iš karto suformulavo ginčo dalyką.

Teismas taip pat ignoravo informaciją apie 10 kV PKL kabelio izoliacijos atsparumo sumažėjimą bandomajai įtampai nuo 21 iki 5 kV bei nepripažino pareiškėjų teisės patikslinti ginčo dalyką.

Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 2 d. potvarkį Nr. 13-01 ir šiuo potvarkiu sudarytos Komisijos 2012 m. sausio 18 d. aktą su priedais, taip pat atsisakė priimti patikslinto skundo reikalavimą įpareigoti Inspekciją parengti išvadą, kuria būtų uždrausta 10 kV požeminės kabelio linijos fragmento eksploatacija dėl kabelio izoliacijos atsparumo sumažėjimo (keturis kartus) lyginant su izoliacijos atsparumo matavimais, atliktais 2006 m. kovo 3 d. (sertifikatas Nr. 1022/3), kaip paduotus praleidus skundo padavimo terminą, t. y. atsisakė priimti minėtus pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimus vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teisėjų kolegija patikrino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį ta apimtimi, kuria atsisakyta priimti skundą. Patikrinus bylos medžiagą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimus dėl Potvarkio bei Akto panaikinimo, tačiau nurodė netinkamą atsisakymo pagrindą bei rėmėsi netinkamais motyvais.

Iš administracinės bylos dokumentų (b. l. 67, 70–71, 112–114) matyti, kad pareiškėjai 2012 m. sausio 24 d., 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. kovo 19 d. pateikė Inspekcijos viršininkui ir Inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui skundus (prašymus), kuriais prašė informuoti juos apie tai, kada bus atliktas 10 kV PKL fragmento būklės patikrinimas, taip pat prašė pripažinti negaliojančiais 2006 m. gruodžio 7 d. aktą dėl pripažinimo tinkamu naudoti energetikos inžinierinį statinį ir 2006 m. rugpjūčio 3 d. statybos leidimą Nr. L-66 šiam statiniui statyti bei panaikinti (išpjauti) 10 kV PKL fragmentą prie pareiškėjų namų valdos (duomenys neskelbtini), Jiezne, Prienų r. Į pareiškėjų 2012 m. sausio 24 d., 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. kovo 19 d. skundus Inspekcija atsakė 2012 m. kovo 20 d. raštu Nr. (03)2R-419, kuriame, be kita ko, informavo pareiškėjus apie tai, jog Inspekcija turėjo teisę 2006 m. gruodžio 7 d. aktu pripažinti minėtą energetikos inžinierinį objektą tinkamu naudoti, teisės aktai nesuteikia Inspekcijai teisės panaikinti jai nepavaldžios institucijos išduotą 2006 m. rugpjūčio 3 d. statybos leidimą Nr. L-66, taip pat informavo apie tai, jog Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo 2012 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 13-01 sudaryta komisija patikrino 10 kV PKL ir nustatė, kad jos būklė gera bei atitinka elektros įrenginių bandymų normų bei elektros įrenginių eksploatavimo taisyklių reikalavimus, pažymėjo, jog pagrindo naikinti 10 kV požeminės kabelio linijos fragmentą nėra.

Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui paduotu skundu ir patikslintu skundu pareiškė reikalavimus panaikinti Inspekcijos raštus (2012 m. kovo 20 d. Nr. (03)2R-419 ir 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (13)2R-498), kuriais buvo atsakyta į pareiškėjų skundus (prašymus). Šie pareiškėjų skundo reikalavimai priimti nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi (b. l. 26–27) ir 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (b. l. 123–125).

Pareiškėjai patikslintu skundu taip pat prašė panaikinti Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2012 m. sausio 2 d. potvarkį Nr. 13-01 ir Komisijos, sudarytos 2012 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 13-01, 2012 m. sausio 18 d. aktą su priedais. Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas, vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą (administracinė byla Nr. I-1087-422/2011), 2012 m. sausio 2 d. potvarkiu Nr. 13-01 sudarė komisiją 10 kV požeminei kabelio linijai, esančiai prie pareiškėjų namų valdos (duomenys neskelbtini), Jiezne, būklei po vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklo tiesimo statybos darbų patikrinti (b. l. 51). Komisija, atlikusi patikrinimą, 2012 m. sausio 18 d. surašė aktą (su priedais), kuriame nustatė, jog 10 kV įtampos kabelių linijos būklė yra gera ir atitinka elektros įrenginių bandymų normų bei elektros įrenginių eksploatavimo taisyklių reikalavimus (b. l. 52–57).

Nustatyta, kad Potvarkis ir Aktas yra administracinės procedūros dokumentai, kurią atlikus buvo priimtas Inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. sprendimas Nr.(03)3R-419. Šį sprendimą pareiškėjai apskundė, o pirmosios instancijos teismas jį šioje byloje priėmė nagrinėti. Administracinės procedūros, kurią atlikus priimamas atitinkamas administracinis aktas, dokumentai, kurie skirti išspręsti atitinkamus organizacinius klausimus (šiuo atveju – Potvarkis sudaryti komisiją patikrinimui atlikti) ar užfiksuoti atitinkamus faktus (šiuo atveju – Aktas) negali būti ginčo administracinėje byloje dalykas (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjų patikslintą skundą dalyje dėl Potvarkio ir Akto panaikinimo pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų vadovautis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Atsisakydamas priimti patikslintą skundą šioje dalyje ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas ne visiškai teisingai vertino aplinkybes ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, tačiau atsisakydamas priimti Potvarkį ir Aktą, aptariamą klausimą išsprendė iš esmės teisingai. Minėtus procesinių normų taikymo netikslumus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ištaisė šia nutartimi. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį šioje dalyje nėra pagrindo.

Pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimas dėl Inspekcijos įpareigojimo parengti atitinkamą išvadą (6 reikalavimas) yra susijęs su pareiškėjų šioje byloje apskųstais Inspekcijos sprendimais, kuriuos pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti (išvestinis reikalavimas). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas šioje dalyje tenkintinas iš dalies perduodant pareiškėjų patikslinto skundo 6-ąjį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo parengti išvadą pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo parengti išvadą, perduodant pirmosios instancijos teismui šioje dalyje patikslinto skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas