85a514ac-69f0-4577-be75-64f2f7df6301 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8788-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-06998-2014-0) Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Lt kredito, 151,33 Lt kredito mokesčio, 65,41 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014-01-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. dvg3wct7 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 500,00 Lt sumos kreditÄ 6 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2014-07-28, kartu sumokėdama 160,00 Lt kredito mokestį. Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl 2014-05-22 ieÅ¡kovė sutartį su atsakove nutraukė.

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 500,00 Lt kredito ir 151,33 Lt kredito mokesčio (palÅ«kanų).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 151,33 Lt kredito mokesčio, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už laiku nesumokėtus mokesčius taip pat praÅ¡o priteisti 65,41 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, t.y., mokestį už tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino paimto kredito su palÅ«kanomis.

Nors CK 6.874 str. 1 d. bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 str. 2 d. įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo 11 str. 8 d., kur numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ palÅ«kanų skaičiavimo lentelės matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 102,71 proc. dydžio metines palÅ«kanas, sudarančias 0,31 Lt per dienÄ , kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinės netesybos.

Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, jų dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Atsižvelgiant į tai, kad teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011), bei įvertinus tai, jog teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011), taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ ( 18,25 proc. metinės), už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ paskaičiuotina 11,79 Lt delspinigių (nuostolių) suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., 6.872 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-06-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).  IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 72,00 Lt žyminį mokestį, 363,00 Lt už UAB „Skolų valdymo biurui“ pervestas lėšas. LR CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys bÅ«ti atstovais teismuose. Lietuvoje teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris dar 2006 metais civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra nurodęs (tuo paneigdamas LAT 2005-05-02 konsultacijÄ A3-127, kuri nėra taikytinas norminis aktas), jog procesinis atstovavimas suprantamas kaip atstovo pakeitimas atstovaujamÄ jį teismo procese, ir kaip teisinės pagalbos teikimas atstovaujamajam, taip padedant jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese.

Procesinio dokumento parengimas yra sudėtinė atstovavimo proceso dalis. Atstovui, rengusiam procesinį dokumentÄ teismui taikomos įstatymo nuostatos, numatytos CPK 56 straipsnyje. Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 byloje Nr.2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl iÅ¡laidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie bÅ«tinųjų bylos vedimo iÅ¡laidų (CPK 88 str.). Atsižvelgiant į teismo precedentÄ , nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, suteikiančios teisę juridiniam asmeniui „Skolų valdymo biuras“ atstovauti kitÄ juridinį asmenį „Bobutės paskola“, buvimÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 363,00 Lt iÅ¡laidas už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas paslaugas atmestinas.

Laikant, kad patenkinta 90 procentų visų reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 65 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985, buveinė – Ulonų g. 5, Vilnius, iÅ¡ atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt 00 ct) kredito, 151,33 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt ir 33 ct) kredito mokesčio, 11,79 Lt ( vienuolika litų 79 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 663,12 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rasa Augustė