85a440d5-75ea-49ee-b70f-5e00c07cb950 · Lietuvos apeliacinis teismas

  Civilinė byla Nr. 2-889-798/2017        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00966-2010-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                3.3.2.5.;3.4.3.7.4.                                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ skundus dėl 2016 m. gruodžio 6 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Broner“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Inservis“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Trakų vandenys“.

Teismas n u s t a t ė : Bylos esmė PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Broner“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vantolina“, skunde prašė panaikinti BUAB „Broner“ 2016-12-06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta atsisakyti patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016. Nurodė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai pagal siÅ«lomÄ susirinkimo darbotvarkę ir buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo taip Å¡alių:

BUAB „Broner“ – UAB „ESO“. Kreditorė „Swedbank“, AB, turinti 70,08 proc. balsų balsavo „prieš“, o kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo „už“ taikos sutarties patvirtinimÄ . Toks kreditorių susirinkimo nutarimas turi bÅ«ti teismo panaikintas, nes administratoriaus iniciatyva buvo suderintos taikos sutarties sÄ lygos, pagal kurias AB „ESO“ atsisakytų reikalavimų dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, o BUAB „Broner“ įsipareigotų padengti susidariusį įsiskolinimÄ už elektros dedamÄ jÄ pardavus turtÄ ir gavus pajamų (b. l. 1–2).PareiÅ¡kėja UAB „Inreal valdymas“ skunde prašė: panaikinti BUAB „Broner“ 2016-12-06 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016 (buvęs Nr. e2-3991-619/2015) bei nutarimÄ , priimtÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta netvirtinti pasiÅ«lymo dėl (duomenys neskelbtini), investicinio projekto parengimo ir įvertinimo. Nurodė, kad ginčijamo susirinkimo metu kreditorių nuomonės iÅ¡siskyrė balsuojant trečiuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais; nutarimai buvo priimti iÅ¡ esmės vien tik didžiausios kreditorės „Swedbank“, AB balsais, motyvuojant, jog Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2015-12-07 kreditorių susirinkimo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, bankas nepagrįstai ir neteisingai, pažeisdamas smulkiųjų kreditorių interesus, siekia kiek įmanoma skubiau ir žemesne kaina parduoti bankrutavusiai bendrovei priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju bankrutavusiai bendrovei priklausantis turtas turėtų bÅ«ti parduodamas kaip vientisas investicinis projektas, todėl reikia atlikti investicinio projekto vertinimÄ , įskaičiuojant ne tik investicinio projekte atskirų dalių vertę, tačiau ir su investiciniu projektu susijusias sÄ naudas tiek bankroto metu, tiek ir iki atsakovės bankroto.

Patvirtinus pareiÅ¡kėjos siÅ«lomÄ nutarimÄ , bÅ«tų pagrindas atlikti iÅ¡samiÄ investicinio projekto analizę, kas leistų įvertinti galimybes atsakovės turtÄ parduoti visiems kreditoriams palankia forma ir kaina, o ne vien didžiausiai kreditorei palankiu bÅ«du (b. l. 8–13). Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Nurodė, kad pasiÅ«lymas dėl tokios taikos sutarties sudarymo jau buvo svarstytas BUAB „Broner“ 2015-12-07 visuotinio kreditorių susirinkimo metu ir buvo atmestas.

„Swedbank“, AB pasiūlius buvo nutarta taikos sutartį pasirašyti tik tokiu atveju, jeigu AB „ESO“ pagal taikos sutartį pervestų lėšų suma būtų sumažintas bankroto administratorės patvirtintas atlyginimas. Šis pasiūlymas buvo patvirtintas tik „Swedbank“, AB balsais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo susilaikė nuo balsavimo tiek 2015-12-07 visuotinio kreditorių susirinkimo balsavimo metu, tiek ir 2016-12-06 visuotinio kreditorių surinkimo metu.

Dėl 2016-12-06 kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu svarstyto pasiÅ«lymo, pažymėjo, jog paskutinis turto vertinimas buvo atliktas 2015-05-11–2015-05-21 „Swedbank“, AB užsakymu, todėl jo vertė galėjo pasikeisti, varžytinės dėl turto pardavimo stringa, todėl, suinteresuoto asmens manymu, bÅ«tų tikslinga iÅ¡ naujo įvertinti turto pardavimo sÄ lygas, apsvarstyti galimus turto pardavimo tvarkos pakeitimus, apsvarstant kelis pasiÅ«lytus turto pardavimo bÅ«dus, jog bÅ«tų galima priimti visiems kreditoriams palankiausiÄ sprendimÄ (b. l. 47–50).Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime prašė skundus atmesti.

Nurodė, kad analogiÅ¡kas klausimÄ dėl taikos sutarties su AB „ESO“ pasiraÅ¡ymo kreditoriai jau nagrinėjo 2015-12-07 susirinkime ir tokios taikos sutarties pasiraÅ¡ymui nepritarė. Nuo 2015-12-07 iki 2016-12-06 kreditorių susirinkimo nepasikeitė jokios aplinkybės, galinčios lemti taikos sutarties su AB „ESO“ pasiraÅ¡ymÄ . Kadangi BUAB „Broner“ kreditoriai savo valiÄ dėl taikos sutarties su AB „ESO“ pasiraÅ¡ymo jau buvo iÅ¡reiÅ¡kę, todėl BUAB „Broner“ bankroto administratorė turėjo vykdyti priimtÄ nutarimÄ , o ne po daugiau kaip metų iÅ¡kelti analogiÅ¡kÄ klausimÄ iÅ¡ naujo.

Dėl kito ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, nurodė, kad po 5 metų bankroto proceso nepagrįsta bei neprotinga svartyti apie kokius nors investicinius projektus, jų sukÅ«rimÄ , realizavimÄ , tokios galimybės nenumato ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). BUAB „Broner“ kreditoriams nebuvo paaiÅ¡kintas ir pagrįstas naujo investicinio projekto parengimas, tokio investicinio projekto tikslas ir nauda (b. l. 52–54).Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų BUAB „Broner“ ir UAB „Inreal valdymas“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu ir panaikino BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimta trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016; kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad ginčijamo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, buvo nutarta netvirtinti taikos sutarties, nes nurodytas klausimas jau svarstytas 2015 m. gruodžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir buvo priimtas nutarimas pasiraÅ¡yti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu analogiÅ¡kai bus sumažintas priskaičiuotas ir suteiktas bankroto administratoriaus atlyginimas.

Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjų skundo argumentais, kad kreditorė „Swedbank“, AB nepagrįstai nepritarė taikos sutarties sudarymui. Pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimas buvo skundžiamas teismui ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. neįsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1775-619/2017, buvo pripažintas negaliojančiu bei panaikintas, teismui konstatavus, jog toks dominuojančio kreditoriaus sprendimas yra sÄ lyginis ir nepagrįstas. Kitų pagrįstų ir reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių „Swedbank“, AB atsisakė tvirtinti taikos sutartį nėra nurodyta, bankas atsikirto analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir nurodytoje civilinėje byloje, kurie buvo pripažinti nepagrįstais.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtas nutarimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl Å¡ioje dalyje skundÄ tenkintino, panaikindamas kreditorių nutarimÄ Nr. 3, kuriuo nutarta netvirtinti taikos sutarties byloje Nr. e2-5297-619/2016.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su Bukčių g. Vilniuje, investicinio projekto parengimu ir įvertinimu Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus argumentus, pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundo argumentų nepripažino pagrįstais, kadangi dėl turto, (duomenys neskelbtini), pardavimo kreditorių sprendimai buvo priimti 2015 m., turto nustatymo ekspertizė buvo pateikta 2015-05-11–2015-05-21, o 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl BUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus, Bukčių g. 51, 64, 94, 40 A, Vilniuje, įvertinimo, kreipiantis į turto vertintojus, tačiau nurodytas pasiÅ«lymas buvo atmestas bankui balsavus prieÅ¡ turto vertinimo atlikimÄ , motyvuojant, jog anksčiau atliktoje UAB „Resolution Valuations“ turto vertės nustatymo ekspertizėje toks vertinimas buvo atliktas.

Å is kreditorių susirinkimo nutarimas buvo skundžiamas bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5297-619/2016, pareiÅ¡kėjo skundas atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2105-241/2016, konstatuota, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kurie byloje patvirtintų prielaidas apie nesÄ Å¾iningus kreditorės „Swedbank“, AB siekius balsuojant prieÅ¡ pakartotinį BUAB „Broner“ žemės sklypų nuomos teisės vertinimo atlikimÄ , sÄ sajas su ankstesnį ekspertinį vertinimÄ atlikusia bendrove.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju su skundu nepateikta jokių neginčijamų įrodymų, kad ginčo turtas, kurį siekiama parduoti yra parduodamas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , nėra jokių bent preliminarių duomenų, jog bÅ«tų pagrįstas naujo investicinio projekto parengimas, kokia jo nauda kreditoriams, kokios projekto sÄ naudos, kiek tai užims laiko ir ar to pasėkoje BUAB „Broner“ bei jos kreditoriai nepatirtų didesnių nuostolių. Teismas sutiko su „Swedbank“, AB argumentu, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų dar labiau vilkinamas ir taip ilgas įmonės bankroto procesas.Dėl nurodytų aplinkybių, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių, tame tarpe smulkiųjų teisėtus interesus, todėl Å¡ioje dalyje skundÄ atmetė (b. l. 58–63). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Inreal valdymas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kurioje pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundas atmestas iÅ¡ dalies ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundÄ ir panaikinti BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ darbotvarkės Å¡eÅ¡tuoju klausimu, kuriuo buvo nutarta netvirtinti pasiÅ«lymo dėl Bukčių g., Vilniuje, investicinio projekto parengimo ir įvertinimo.Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos argumentus, susijusius su didžiausios kreditorės „Swedbank“, AB piktnaudžiavimu bei siekiu kuo skubiau bei kuo žemesne kaina parduoti BUAB „Broner“ turtÄ .

Teigia, kad varžytinėse parduoti vien žemės sklypo nuomos teises, tame sklype nesant statinių, nėra galimybės, tačiau Å¡is turtas gali bÅ«ti parduotas kaip vientisas investicinis projektas, dėl kurio kreditoriai turi priimti sprendimÄ kreditorių susirinkime, taip pat atlikti investicinio projekto vertinimÄ , įvertinti su investiciniu projektu susijusias sÄ naudas tiek bankroto proceso metu, tiek ir iki bankroto proceso. Aplinkybė, kad didžiausia kreditorė, net neįvertinusi pareiÅ¡kėjos iÅ¡kelto klausimo, balsavo „prieš“ pasiÅ«lymÄ , patvirtina didžiausios kreditorės nusistatymÄ prieÅ¡ smulkiuosius BUAB „Broner“ kreditorius.

TurtÄ parduodant ne kaip kompleksÄ , o kaip atskirÄ kompleksÄ sudarančias dalis, ženkliai sumažinta jo vertė. Pažymi, kad investicinio projekto parengimas ir įvertinimas bankroto procedÅ«ros neužvilkins, nes iki Å¡iol yra įvertinta tik dalis projekto, o likusi dalis (dviejų neįkeistų žemės sklypų nuomos teisės) nėra įvertinta.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog BUAB „Broner“ kreditoriai bankroto proceso metu patvirtino bankui įkeistų žemės sklypų, Bukčių g. Vilniuje, pardavimÄ komplekse, todėl apeliantės pateikti argumentai prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Å iuo atveju po 6 m. trunkančio bankroto proceso siekiama svarstyti klausimÄ dėl investicinių projektų sukÅ«rimo ir realizavimo, todėl Å¡is siekis yra neprotingas ir tokia galimybė nenumatyta Ä®BÄ®. Pažymi, kad BUAB „Broner“ kreditoriams ginčijamo kreditorių susirinkimo metu nebuvo paaiÅ¡kinta naujo investicinio projekto parengimo tikslas ir nauda, taip pat nebuvo pateikta teisinė iÅ¡vada, ar po nutarties pripažinti BUAB „Broner“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bendrovė turi teisę užsiimti kokia nors veikla, susijusia nu nekilnojamojo turto objektų vystymu.

     Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei UAB „Broner“, administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį pakeitė: panaikino nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“ ir bankroto administratore paskyrė UAB „Vantolina“; kitÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Broner“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ Ä¯monės administratorius turėjo teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kol pirmas kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Broner“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2011 m. sausio 12 d., 2010 m. kovo 7 d., 2011 m. rugsėjo 5 d., 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. lapkričio 28 d., 2012 m. kovo 8 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2014 m. balandžio 24 d., 2016 m. sausio 18 d. nutartimis patikslintas.BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimas svarstė Å¡iuos darbotvarkės klausimus:

1. Kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimai;

2. Kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

3. Dėl taikos sutarties pasirašymo tarp BUAB „Broner“ ir AB „ESO“ civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016.

4. Dėl trišalės sutarties nutraukimo tarp šalių: BUAB „Broner“ – UAB „Trakų vandenys“ – gyventojai adresu (duomenys neskelbtini);

5. Dėl panaudos sutarties dėl vandentiekio trasos;

6. Dėl (duomenys neskelbtini) investicinio projekto parengimo ir įvertinimo (b. l. 3–6). BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo priimtas nutarimas netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-5297-619/2016; už šį nutarimÄ balsavo: „už“ – 29,423 proc., „prieš“ – 70,67 proc. balsų (kreditorė „Swedbank“, AB). BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės Å¡eÅ¡tuoju klausimu buvo priimtas nutarimas netvirtinti AB „Invalda privatus kapitalas“ ir UAB „Inreal valdymas“ pateikto pasiÅ«lymo įpareigoti BUAB „Broner“ bankroto administratorę parengti (duomenys neskelbtini), investicinį projektÄ , atlikti investicinio projekto vertinimÄ , įvertinant visas su investiciniu projektu susijusias sÄ naudas; už šį nutarimÄ balsavo:

„prieš“ – 70,67 proc. kreditorė „Swedbank AB“, „už“ – 28,83 proc. balsų (kreditorė VÄ® Turto bankas). Dėl atsisakymo priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymusPareiÅ¡kėja UAB „Inreal valdymas“ prie atskirojo skundo pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus: VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us (b. l. 84–85, 97 – 102, 103), Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1846-619/2017 kopijÄ (b. l. 86–90), BUAB „Broner“ 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 25 kopijÄ (b. l. 92–96).

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nesuformulavo praÅ¡ymo priimti ir prijungti prie bylos pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat nenurodė aplinkybių, sÄ lygojusių minėtų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ pirmosios instancijos teismui. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pateiktų naujų įrodymų nepriimti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog atskirajame skunde nėra nurodytÄ jokių motyvų, kodėl minėti įrodymai nebuvo pateikti anksčiau, BUAB „Broner“ 2015 m. liepos 2 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 25 galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, o likę įrodymai (duomenys) yra teismui vieÅ¡ai prieinami, sprendžia atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ prie atskirojo skundo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus.Dėl BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, pagrįstumo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs tiek esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tiek tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti esant esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų suÅ¡aukiant BUAB „Broner“ 2016 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkimÄ , kurie bÅ«tų nulėmę neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Ä®BÄ® kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas (ĮBĮ 23 straipsnis).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ ar ilgos turto realizavimo procedÅ«ros – visų Å¡ių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Apeliantės UAB „Inreal valdymas“ teigimu didžiausia BUAB „Broner“ kreditorė „Swedbank“, AB, balsavusi prieÅ¡ pasiÅ«lymÄ Ä¯pareigoti BUAB „Broner“ bankroto administratorę parengti Bukčių g., Vilniuje, investicinį projektÄ , atlikti investicinio projekto vertinimÄ , įvertinant visas su investiciniu projektu susijusias sÄ naudas, pažeidžia smulkiųjų kreditorių teises ir interesus, siekia kuo skubiau ir žemesne kaina parduoti bankrutavusiai įmonei priklausantį turtÄ , kuris gali bÅ«ti parduotas kaip vientisas investicinis projektas ir tokiu bÅ«du bus iÅ¡naudotos visos galimybės patenkinti visų kreditorių, o ne didžiausios kreditorės, kaip įkaito gavėjos, „Swedbank“, AB reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo kreditorių sprendimai buvo priimti dar 2015 m., turto nustatymo ekspertizė buvo pateikta 2015-05-11–  2015-05-21, o 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl BUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įvertinimo, kreipiantis į turto vertintojus, kuris buvo atmestas kreditoriui „Swedbank“, AB balsavus prieÅ¡ turto vertinimo atlikimÄ , motyvuojant, kad anksčiau atliktoje UAB „Resolution Valuations“ turto vertės nustatymo ekspertizėje buvo atliktas toks vertinimas.

Minėtas 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo apskųstas UAB „Inreal valdymas“. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5297-619/2016, pareiÅ¡kėjos UAB „Inreal valdymas“ skundÄ , dėl BUAB „Broner“ 2016 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta atmesti pasiÅ«lymÄ dėl BUAB „Broner“ nuomos teisės į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), įvertinimo, atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2105-241/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-2105-241/2016, nustatė, kad kreditorės „Swedbank“, AB kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktas 2015 m. gegužės 11–21 d. turto (žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančių valstybei, o BUAB „Broner“ disponuojančios ilgalaikės nuomos teisėmis) vertės nustatymo ekspertizę atlikusio eksperto raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kad rengiant ekspertizę ir analizuojant turto teisinius aspektus, konstatuota, jog turto vertę suponuoja ne menkaverčiai statiniai, kurie stovi ilgalaikės nuomos pagrindu valdomuose žemės sklypuose, o teisiÅ¡kai leistini ir galimi atlikti veiksmai su ilgalaikės nuomos teise valdomais žemės sklypais (Å¡iuo atveju – statinių projektavimo darbai ir / arba statybÄ leidžiančio dokumento gavimas ir / arba ilgalaikės nuomos teise valdomų žemės sklypų vystymas).

Taigi, kreditoriams yra žinoma aplinkybė, kad BUAB „Broner“ turtas ekspertų įvertintas atsižvelgus į galimybę vystyti nuomos teise valdomus žemės sklypus (turtas parduodamas ne tik kaip kompleksas su atskirais statiniais ir žemės sklypų nuomos teisės, bet ir kaip investicinis projektas), todėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai, jog turtÄ parduodant ne kaip vientisÄ investicinį projektÄ (kompleksÄ ), o kaip atskirÄ kompleksÄ sudarančias dalis, yra ženkliai sumažinama jo vertė bei didžiausia BUAB „Broner“ kreditorė „Swedbank“, AB, ignoruodama smulkiųjų kreditorių interesus bei siekia turtÄ parduoti skubiai ir nepagrįstai žemai kaina, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi BUAB „Broner“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; ši nutartis įsiteisėjo 2015-03-21. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Šiame bankroto etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog:

a) bankroto administratorius vykdo bankrutavusios įmonės turto realizavimo procedÅ«ras, o gautas lėšas paskirsto įmonės kreditoriams (Ä®BÄ® 31 str.), b) nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ; gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius (Ä®BÄ® 30 str. 3 d.), c) tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgus į tai, jog BUAB „Broner“ likvidavimo procedÅ«ros terminas suėjo 2017-03-21, vertintina, kad nepagrįstai sustabdžius BUAB „Broner“ turto realizavimÄ dėl investicinio projekto parengimo ir įvertinimo, užsitęs ir pats bankroto procesas, bus sudarytos sÄ lygos ne tik vilkinti atsiskaitymÄ su kreditoriais, bet ir galimai su jais visa apimtimi neatsiskaityti, kas savaime reiÅ¡kia vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų pažeidimÄ â€“ kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pateikto atskirojo skundo turinys yra analogiÅ¡kas jos skundo turiniui, nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, kad ginčo turtas, kurį siekiama parduoti, yra parduodamas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , o naujo investicinio projekto parengimas laiko ir finansinių resursų sÄ naudų prasme yra labai naudingas BUAB „Broner“ kreditoriams ir dėl to nei bankrutavusi įmonė, nei jos kreditoriai nepatirs didesnių nuostolių (CPK 178 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Tuo tarpu vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo (Å¡iuo atveju – dėl investicinio projekto parengimo ir įvertinimo poreikio) nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimta darbotvarkės Å¡eÅ¡tuoju klausimu, galėtų bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu, jeigu apeliantės nurodomi argumentai nebÅ«tų iÅ¡imtinai hipotetiniai, t. y. bÅ«tų paremti tam tikrais tyrimais, skaičiavimais ir / ar kitais objektyviais duomenimis, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas arba bent itin abejotinas kreditorių interesų apsaugos lygmeniu.

Å iuo konkrečiu atveju, dominuojančios kreditorės „Swedbank“, AB (įkaito gavėjos) siekis realizuoti turtÄ ir operatyviai užbaigti bankroto procedÅ«ras bei nepradėti naujo investicinio projekto vystymo procedÅ«ros, labiausiai atitinka tiek kreditorių, tiek pačios bankrutavusios įmonės interesus. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                                                                                                               Â