85a37abc-0b6c-4ba7-acf0-12817b671f75 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-606-203/2011(Proceso Nr. 1-10-1-01320-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Julijai Krinickienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,gynėjui Algirdui Gurauskui,vertėjai Erikai Vencevičienei,kaltinamajam,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 5 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2007-10-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 3 MGL dydžio bauda;2008-03-14 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. – 6 MGL dydžio baudÄ ;2009-03-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda;2009-03-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.

– areÅ¡tu 35 paroms;2009-04-10 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 MGL dydžio bauda; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: D. P. pagrobė automobilį, o bÅ«tent:2010-09-12, apie 23.00 val., D. P., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Žolyno g. 6 namo kieme, Vilniuje, iÅ¡daužė automobilio „VW Passat“, v.n. T07892, vairuotojo durelių stiklÄ , pateko į automobilio vidų, salone surastu atsarginiu užvedimo raktu užvedė automobilio variklį bei iÅ¡važiavo ir taip pagrobė UAB „Baltic taxi“ priklausantį 6228 Lt vertės automobilį bei jame buvusius daiktus:

UAB „Baltic taxi“ priklausančius 120 Lt vertės plafonÄ , 105 Lt vertės antenÄ , 30 Lt vertės keltuvÄ , 30 Lt vertės vaistinėlę ir 20 Lt vertės avarinį ženklÄ bei V. B. priklausančius bendros 130 Lt vertės 50 „Plaunu pats“ plovyklos žetonų ir 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, IMEI 35644101110695. Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad kaltę pagrobus taksi automobilį ir jame buvusius daiktus pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau nesutinka, kad ketino automobilį parduoti, nes juo tik parvažiavo namo.

Kaltinamasis teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis 2010-09-12 su pažįstamu, vardu Miroslav, buvo loÅ¡imo namuose Antakalnio mikrorajone. Apie 23-24 val. išėjo į Žolyno gatvę, kur pastebėjo stovintį taksi automobilį. Miroslav iÅ¡daužė vairuotojo durelių stiklÄ ir jie abu įsėdo į vidų. Jis pasiėmė salone surastÄ â€žNokia“ telefonÄ ir vėliau jį pardavė Kalvarijų turgavietėje už 30 Lt. Taip pat pasiėmė automobilyje rastus plovyklos žetonus ir juos pasidalino su Miroslav.

Automobilyje jie rado užvedimo raktÄ ir Miroslav juo užvedė automobilio variklį po ko jie iÅ¡važiavo. Jis pasiÅ«lė automobilį nuvaryti prie garažų StrelčiÅ«kų gatvėje, kur automobilį paliko stovėti, o patys iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ jis važinėjosi su pažįstamu Aleksandru, bandė plovykloje pateikti pavogtus žetonus, tačiau jų nepriėmė. Po to jie nuvažiavo prie garažų, kur buvo paliktas pavogtas taksi automobilis. (t. 1, b.l. 59-60, 69). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D.

P. patvirtino, kad parodymai teisingi, tačiau nurodė, jog ketinimo parduoti automobilį nebuvo ir nežino, kodėl tokie parodymai buvo užfiksuoti. Asmeniui vardu Ivan jis net nerodė pagrobto automobilio. Automobilį ir jame buvusius daiktus tikrai pavogė ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažįsta padarytÄ Å¾alÄ ir su jos dydžiu sutinka.              Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V.

B. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Baltic taxi“ vairuotoju. Bendrovės automobilį „VW Passat“, v.n. T07892 nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio vairavo vienas, todėl ne darbo metu automobilį laikė prie namų. 2010-09-12 automobilis stovėjo paliktas prie Žolyno g. 6 namo ir apie 17 val. dar matė jį tvarkingÄ . KitÄ dienÄ prisiminė, kad automobilyje paliko savo telefonÄ ir nuėjo jo pasiimti, bet automobilio jau neberado. Automobilyje daiktų dėtuvėje po vairu buvo paliktas atsarginis užvedimo raktas.

Ten pat buvo palikęs taxi plafonÄ ir racijos antenÄ . Kartu su automobiliu buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai – minėtas telefonas, kurį vertina 100 Lt, bei apie 50 plovyklos „Plaunu pats“ žetonų, bendros 130 Lt vertės. Jam padaryta 230 Lt turtinė žala. Apie vagystę pranešė įmonės direktoriui. 2010-09-15 virÅ¡ininkas paskambino ir pranešė, jog automobilis rastas StrelčiÅ«kų gatvėje. Nuvykęs į vietÄ , automobilį rado su iÅ¡daužtu vairuotojo durelių stiklu.

Viduje nebebuvo minėtų jo asmeninių daiktų, atsarginio rakto, plafono ir antenos. Taip pat buvo dingę avarinis ženklas, vaistinėlė, keltuvas. Automobilis buvo apgadintas – sugedęs vairo stiprintuvas, sankaba, nulaužta priekinio bamperio apatinė dalis (t. 1, b.l. 11-12, 16).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad 2010-09-13 apie pietus pažįstamas D. P. paskambino ir paprašė jį nuvežti pasiimti merginos su vaikais. Jis savo automobiliu pavežė D. P., dar vienÄ jam nepažįstamÄ vaikinÄ bei D.

P. merginÄ su vaikais. Visus asmenis iÅ¡leidus ten kur jiems reikėjo, jie liko dviese su D. P. ir Å¡is tuomet paprašė pavežti iki garažų StrelčiÅ«kų gatvėje. Pakeliui jie užvažiavo į degalinę, kur yra savitarnos plovykla ir D. P. minėjo, jog bandė pateikti turimus plovyklos žetonus, bet jų nepriėmė. Nuvažiavus prie garažų, D. P. bendravo su Ivanu ir jis nugirdo, kad D. P. pastarajam siÅ«lė pirkti automobilį „VW Passat“. Vėliau kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tai automobilis, kurį kažkas jam atidavė už skolas.

Po to jis pavežė D. P. iki Savanorių prospekte esančių loÅ¡imo namų ir ten iÅ¡leido. Apie pavogtÄ automobilį nieko nežino (b.l. 19-20).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. S. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį prie jo garažo, kuriame jis tuo metu tvarkėsi, privažiavo pažįstamas, vardu Aleksandras. Kartu su Å¡iuo buvo dar vienas vaikinas, vardu Denisas. Pastarasis pasiÅ«lė jam pirkti automobilį „VW Passat“, kurį jam kažkas neva atidavė už skolas.

Kadangi Denisas neturėjo automobilio registracijos dokumentų, jie nieko konkretaus nesutarė. KitÄ dienÄ jis prie garažų pastebėjo stovintį taksi automobilį „VW Passat“ su iÅ¡daužtu langu. Suprato, kad tai tas pats automobilis, apie kurį Å¡nekėjo Denisas ir įtarė, kad jis gali bÅ«ti vogtas. Prie garažų buvo kitas vyriÅ¡kis, kuris anksčiau dirbo taksi vairuotoju. Å is vyriÅ¡kis susisiekė su bendrove, kurios lipdukais buvo pažymėtas stovintis automobilis, ir paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is tikrai buvo pavogtas.

Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkui (t. 1, b.l. 21-22).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad 2010-09-15 atvažiavo prie savo garažo StrelčiÅ«kų gatvėje ir pastebėjo stovintį taksi automobilį „VW Passat“. Pats anksčiau dirbo taksi vairuotoju, todėl automobilis patraukė jo dėmesį. Garažo kaimyno I. paklausė, iÅ¡ kur automobilis atsirado, ir Å¡is paaiÅ¡kino, kad juo atvažiavo kažkokie vaikinai, kurie siÅ«lė jam automobilį pirkti.

Įtaręs, kad automobilis gali būti pavogtas, susisiekė su UAB „Baltic taxi“, po ko paaiškėjo, kad automobilis iš tiesų buvo pavogtas. Matė, kad automobilio vairuotojo durelių stiklas buvo išdaužtas (t. 1, b.l. 17-18).Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad automobilis rastas garažų bendrijos „Strelčiūkai“ teritorijoje atrakintas. Vizualiai durelių, bagažinės ir užvedimo spynelės nepažeistos. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas yra išdaužtas, nėra taksi plafono ir antenos, po priekiniu bamperiu esanti plastmasinė dalis nulaužta (t. 1, b.l. 26-31).

Po apžiÅ«ros automobilis pagal UAB „Baltic taxi“ įgaliojimÄ buvo perduotas V. B. (t. 1, b.l. 33-34).UAB „Baltic taxi“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, v.n. T07892, vertė yra 6228 Lt. Automobilis rastas apgadintas, taip pat dingo jame buvę dokumentai ir automobilio naudojimui taksi paslaugoms teikti reikiami daiktai, todėl bendrovei padaryta 915 Lt turtinė žala. IÅ¡ automobilio buvo pavogti Å¡ie bendrovės daiktai: 120 Lt vertės plafonas, 105 Lt vertės antena, 30 Lt vertės keltuvas, 30 Lt vertės vaistinėlė ir 20 Lt vertės avarinis ženklas (t. 1, b.l. 5).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

P. pagrobė automobilį. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes, taip pat pripažino, kad pagrobė ir automobilyje buvusius daiktus, nurodytus kaltinime. Ginčo dėl veikos padarymo aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nekilo. Liudytojų A. G. bei I. S. parodymai patvirtina, kad bÅ«tent D. P. šį automobilį atgabeno į Strelčiukuose esančių garažų teritorijÄ . Å ių liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versijÄ , kad jis automobilį paėmė tikslu parvažiuoti namo iÅ¡ kazino.

Tokie kaltinamojo veiksmai – jis įsibrovė į svetimÄ automobilį, pasisavino jame buvusį turtÄ , automobilį nuvarė iÅ¡ jo stovėjimo vietos ir kelias dienas laikė paslėptÄ , rodo, jog kaltinamasis turėjo tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kadangi D. P. pagrobė automobilį, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.UAB „Baltic taxi“ byloje pareiÅ¡kė 915 Lt dydžio ieÅ¡kinį atlyginti turtinei žalai dėl automobilio remonto, dingusių dokumentų bei pagrobtų daiktų atstatymo.

Nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė 230 Lt dydžio ieÅ¡kinį turtinei žalai dėl pagrobto turto atlyginti. IeÅ¡kinių pagrįstumas ir dydis įrodyti. Automobilio apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jis rastas apgadintas, pats kaltinamasis pripažino, kad pagrobė ir automobilyje buvusius daiktus, sutiko su ieÅ¡kinių dydžiu, todėl ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jau yra teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

             Kaltinamasis Å¡iuo metu yra suimtas kitoje byloje, todėl nėra tikslinga iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirti kardomÄ jÄ priemonę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-06-23.Kardomosios priemonės neskirti.Tenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir iÅ¡ D.

P. priteisti:- 915 Lt UAB „Baltic taxi“ padarytai turtinei žalai atlyginti;- 230 Lt V. B. padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Suimtam asmeniui Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                              (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė