859cb779-498a-47ac-b384-dd4053c400a2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1870-426/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04894-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai P. O., pareiškėjų atstovei advokatei L.

S.,trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui L. K., I. P., J. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų P. O. ir A. Å . praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, I. P., J. I., dėl praleisto termino atnaujinimo. Teismasn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjos P. O. ir A. Å . praÅ¡o atnaujinti terminÄ giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pagal J.

Å . 1991-11-05 praÅ¡ymÄ , pripažinus, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Nurodo, jog jų tėvas J. Å . (J. Å .) Utenos rajono LeliÅ«nų apylinkės žemėtvarkos tarnybai padavė 1991-11-05 praÅ¡ymÄ dėl 25 ha ploto žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo. Minėta žemė priklausė pastarojo tėvui A. Å .. Apie praÅ¡ymo padavimÄ J. Å . nieko neinformavo. PareiÅ¡kėjos tvirtina, kad šį faktÄ sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai 2014 metų rudenį:

Visų Å ventųjų dienÄ kartu su seserimis J. I. ir I. P. lankydamosi kapinėse, kur palaidotas tėvas, pareiÅ¡kėjos sutiko pažįstamÄ P. L., kuri joms papasakojo, kad parduoda žemę Utenos rajone. Pokalbio metu pastaroji paklausė, ar pareiÅ¡kėjos su seserimis nesiruoÅ¡ia parduoti tėvo žemės, nes jos žiniomis tėvas buvo padavęs praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo. Visos keturios seserys buvo nustebintos, nes apie paduotÄ praÅ¡ymÄ jos nieko nežinojo. P. L. pasiÅ«lė padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti šį klausimÄ , nes jos sÅ«nus J.

B. užsiimdavo nuosavybės teisės atkÅ«rimu ir dokumentuose matė Å . pavardę. PareiÅ¡kėjos kreipėsi į J. B., kuris pokalbio metu patvirtino, kad iÅ¡ tikrųjų tarp pretendentų pavardžių matė pareiÅ¡kėjų tėvo pavardę. PareiÅ¡kėjų seserys J. I. ir I. P. 2015 metais iÅ¡davė J. B. įgaliojimÄ , kurio pagrindu jis Utenos žemėtvarkos skyriuje gavo tėvo praÅ¡ymo kopijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis nepateikė žemėtvarkos skyriui jo giminystės ryšį su A.

Å . patvirtinančių dokumentų.J. Å . mirties liudijimas patvirtina, kad jis mirė 95 metų, sirgdamas galvos smegenų kraujagyslių skleroze. KeletÄ metų prieÅ¡ mirtį visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, neatpažindavo artimųjų. PareiÅ¡kėjų nuomone, liga paveikė taip, kad jis užmirÅ¡o apie paduotÄ praÅ¡ymÄ . Nors praÅ¡ymo padavimo metu 1991 metais jis buvo dar sÄ lyginai sveikas, tačiau, iÅ¡pažindamas sentikių tikybÄ , jis buvo rÅ«staus bÅ«do, mažai kalbėjo, labai griežtai laikėsi papročių, su dukterimis nesitarė, nes, jo nuomone, svarbius klausimus sprendžia tik vyrai.

PareiÅ¡kėjos tvirtai žinojo, kad jų tėvui nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, į notarÄ nesikreipė. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių pareiÅ¡kėjos neturėjo galimybės laiku įgyvendinti savo valiÄ .PareiÅ¡kėjų seserys 2015 m. J. I. ir I. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi patenkino pareiÅ¡kimÄ ir atnaujino įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjų tėvo mirties, priimti.

Ä®siteisėjus nutarčiai J. I. ir I. P. kreipėsi į Vilniaus miesto 5-Ä jį notarų biurÄ , kuriame 2016-04-13 buvo užvesta paveldėjimo byla ir iÅ¡duotas liudijimas, kad įpėdinės (pareiÅ¡kėjos) galėtų mirusiojo vardu užregistruoti daiktines teises, gauti visus dokumentus apie palikėjo J. Å . turtÄ .PareiÅ¡kėjos 2015 m. kreipėsi į notarų biurÄ su praÅ¡ymu įtraukti jas į įpėdinių sÄ raÅ¡Ä . Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarė 2016-11-15 iÅ¡davė liudijimÄ Nr. 4-3201, patvirtinantį, kad palikimÄ po J.

Å . mirties priėmė visos keturios dukterys: I. P., J. I., P. O., A. Å ..Notaro iÅ¡duotas liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos yra tikros J. Å . įpėdinės. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko aplinkybės, trukdančios kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimui Utenos žemėtvarkos skyriui.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7024-281/2016 pareiÅ¡kėjų seserims J. I. ir I.

P. terminas dokumentams pateikti buvo atnaujintas. PareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje buvo įtrauktos kaip suinteresuoti asmenys. Proceso metu pakeisti procesinį statusÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų nebuvo įstatyminės galimybės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos palaikė praÅ¡ymo reikalavimusT. U. skyriaus nuomone, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas, jeigu teismas nuspręs, kad nurodytos faktinės aplinkybės ir priežastys, įtakojusios laiku priimti palikimÄ po J. Å . mirties, buvo svarbios.NŽT informuoja, kad J.

Å . 1991-11-05 tuometės Utenos rajono LeliÅ«nų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises patvirtinantį dokumentÄ , tačiau nepateikė įstatymo nustatytais terminais giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų.Jeigu teismas nustatys, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir priežastys yra svarbios, Tarnyba neprieÅ¡tarautų, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas.Atsiliepime atkreipia dėmesį, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio byla tuo pačiu pagrindu buvo iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal pareiÅ¡kėjų J.

I. ir I. P. praÅ¡ymÄ , ir teismas tenkino jų praÅ¡ymÄ . Klausimas iÅ¡kilo bylos nagrinėjimo metu, ar kitos seserys, t. y. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos P. O. ir A. Å . nepageidauja įgyvendinti savo subjektinių teisių į joms tenkančias dalis, t. y., ar nepretenduoja atkurti nuosavybės teisių į joms tenkančias dalis į buvusio savininko J. Å . nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę ir atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų terminÄ giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Papildomai informuoja, kad nuosavybės teisės į buvusio savininko nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) negalės bÅ«ti atkurtos natÅ«ra, kadangi toje vietoje nuosavybės teisės yra atkurtos kitiems asmenims, ir tik laisvos valstybinės žemės fondo žemės buvusiame žemės sklype sudaro tik 0,62 ha ploto.Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Tarnyba neprieÅ¡tarauja praÅ¡ymo patenkinimui.Tretieji suinteresuoti asmenys I. P. ir J. I. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo tenkinimui.Teismaskonstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje spręstinas klausimas dėl pagrindo atnaujinti terminÄ pateikti giminystę patvirtinančius dokumentus.Lietuvos Respublikos piliečių, kurių nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kurių nuosavybės teisės buvo pradėtos atkurti pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, nuosavybės teisių atkÅ«rimo tęstinumo pripažinimo bei atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas įvertinant susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).

Å io Ä®statymo 10 str. 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai.

Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sutrukdė realizuoti savo subjektines teises, nors jis savo valiniais veiksmais siekė Å¡ių teisių realizavimo, yra pagrindas pripažinti jas svarbiomis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas nustato, ar pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės laikytinos svarbiomis. Nei Ä®statyme, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ patvirtintoje Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje nėra nurodytos priežastys, kurioms esant gali bÅ«ti atnaujinami terminai praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 7 dalyje nustatyta, kad jei nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal administracinių teismų praktikÄ , nežinojimas apie savininko nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti pripažintas svarbia terminų pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog praÅ¡ymÄ dėl terminų atnaujinimo pateikęs pretendentas neturėjo objektyvios galimybės apie tai žinoti iki įstatymu nustatyto termino pasibaigimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-146-246/2013); kai pretendentai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1624/2008; 2014-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-353-14);

įrodžius, kad tikrai asmuo neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-1876-08).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų tėvas J. Å . (gimė 1905-05-07, mirė 2000-12-11) Utenos rajono LeliÅ«nų apylinkės žemėtvarkos tarnybai padavė 1991-11-05 praÅ¡ymÄ dėl 25 ha ploto žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjos kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjų tėvo J.

Å . mirties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ ir atnaujino pareiÅ¡kėjoms įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjų tėvo J. Å . mirties, priimti. Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarė V. T. 2016-11-15 iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 4-3201, kuris patvirtina, kad J. Å . palikimÄ priėmė jo dukros J. I.,  I. P., A. Å . ir P. O..Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų tėvas J.

Å . Utenos rajono LeliÅ«nų apylinkės žemėtvarkos tarnybai padavė praÅ¡ymÄ dėl 25 ha ploto žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo Ä®statymo nustatytais terminais ir tvarka. J. Å . praÅ¡ymo pateikimo metu buvo garbaus amžiaus (86 metai). Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas  2016-03-22 įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-5875-845/2016 yra pasisakęs, kad „J. Å . galimai turėjo atminties sutrikimų ir galėjo pamirÅ¡ti pateikti minėtus dokumentus tarnybai, kaip ir galėjo pamirÅ¡ti pareiÅ¡kėjomis papasakoti apie pradėtÄ procedÅ«rÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad egzistavo nuo pareiškėjų valios nepriklausiančios aplinkybės, kurios kliudė pareiškėjoms laiku, t. y. per tuo metu galiojusio įstatymo nustatytus šešis mėnesius po tėvo mirties, kreiptis dėl palikimo priėmimo.“ Pagal ABTĮ 57 str. 2 d.

2. faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Teismas, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos terminÄ giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimui praleido dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į Ä®statymo preambulėje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog Lietuvos Respublikos piliečių prieÅ¡ okupacijÄ Ä¯gytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumÄ , darytina iÅ¡vada, jog įstatymo nustatytas terminas atnaujinti praleistÄ terminÄ giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, kliudžiusių pareiÅ¡kėjoms laiku realizuoti savo teisę, todėl terminas atnaujintinas.

Be to, analogiÅ¡kas iÅ¡vadas padarė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-12-14 sprendime administracinėje byloje Nr. eI-7024-281/2016.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–88 str., 91 str., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų P. O. ir A. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms P. O. ir A. Å . terminÄ giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateiki Nacionalinės žemės tarnybos Utenos žemėtvarkos skyriui pagal J.

Å . 1991-11-05 praÅ¡ymÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                 Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė