859c8d62-dfce-4cb4-8936-e8da213ead78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7420-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01690-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „NTVALDA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vestartus“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovo užsakymu ieškovas atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Nurodo, jog ieškovas, atlikęs sutartus geodezinius darbus, perdavė juos atsakovui 2016 m. vasario 15 d. darbų priėmimo - perdavimo aktu, kuriame atsakovas patvirtino, jog numatyti geodeziniai darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovui už suteiktas paslaugas (atliktus geodezinius darbus) buvo išrašyta 2016 m. vasario 15 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija NTV Nr. 100019, kurios gavimÄ atsakovas patvirtino savo paraÅ¡u. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas įsipareigojo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo jos gavimo dienos, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti už suteiktas paslaugas nustatytu terminu neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2178,00 Eur sumÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. (199 d.) ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 59,37 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2178,00 Eur skolos, 59,37 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-3). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui (administratorei). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovo užsakymu atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir atliktus darbus perdavė atsakovui 2016 m. vasario 15 d. darbų priėmimo - perdavimo aktu (e.b.l. 9, 10, 17). Å io darbų priėmimo – perdavimo akto 2 punkte užsakovas (atsakovas) pareiÅ¡kė, kad geodeziniai darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku.

Byloje nustatyta, kad už suteiktas paslaugas (atliktus geodezinius darbus) ieÅ¡kovas 2016 m. vasario 15 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ NTV Nr. 100019 2178,00 Eur sumai, nurodant jÄ apmokėti per 7 kalendorines dienas, kuriÄ atsakovas priėmė (e.b.l. 8). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016 m. vasario 22 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. (199 d.) ieÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 59,37 Eur (e.b.l. 2, 7).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.59 straipsnio draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 2178,00 Eur skolos ir 59,37 Eur palÅ«kanų.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2237,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 50,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 292,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „NTVALDA“, į.k. 301733389, iÅ¡ atsakovo UAB „Vestartus“, į. k. 303458970, 2178,00 Eur (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) skolos, 59,37 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 37 ct) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2237,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 292,00 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Diana Butrimienė