2022-03-09 Nr. AB-5453-4-53-3-00171-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1512-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00171-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. H. K., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjams Tadui Tvarijonui, Fras Omer Haji,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. H. K. pareiškimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis A. H. K. (toliau – ir Užsienietis, apeliantas), atstovaujamas advokatės Inesos Arbočienės, kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant, kad Užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) arba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) apie savo buvimo vietą, ir leisti jam apsigyventi jo pasirinktoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškime nurodyta, jog Užsienietis atvyko į Lietuvą 2021 m. liepos 28 d. ir iš karto pasiprašė prieglobsčio. Užsienietis atvykęs į Lietuvos Respubliką pareigūnams pateikė asmens kelionės dokumentą – (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, laikytina, kad jo asmenybė yra nustatyta. Su kitais užsieniečiais jis buvo apgyvendintas Rūdininkų stovykloje palapinių miestelyje, kur gavo tik minimalias išgyvenimui pritaikytas sąlygas, o nuo 2021m. rugsėjo 20 d. buvo perkeltas į buvusius pataisos namus – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centrą (toliau – ir Kybartų URC, Centras). Pažymėjo, jog Užsienietis Kybartų URC elgiasi pavyzdingai, vidaus tvarkos ar bendrųjų elgesio normų nėra pažeidęs, yra draugiškas ir empatiškas, kitų kartu gyvenančių asmenų atžvilgiu.

3. Pareiškime pabrėžta, jog Užsienietis prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvus ir argumentus išsamiai išdėstė 2021 m. spalio 22 d. vykusioje Migracijos departamento apklausoje, apklausą atlikusiam specialistui elektroniniu paštu išsiuntė begalę jo aktyvią socialinę, religinę veiklą kaip jazidų aktyvisto kilmės šalyje patvirtinančių dokumentų – fotonuotraukų, susirašinėjimą su šios tautinės mažumos oficialiu lyderiu, nuorodas į viešai prieinamą su Užsieniečio veikla asmeniškai susijusią informaciją. Užsienietis iš esmės yra sulaikytas, laikomas buvusio kalėjimo patalpose užtikrinant tik minimalius gyvybinius poreikius, o apgyvendinimo sąlygas galima galima prilyginti nežmoniškoms. Užsienietis turi galimybę aspigyventi savo pasirinktoje ir geriau pritaikytoje oriai gyventi vietoje, išlaikymu gali pasirūpinti šeima, teikia finansinę pagalbą, todėl nereikia Lietuvos Respublikos pagalbos.

4. VSAT teismo posėdžio metu prašė prašymą atmesti. Pabrėžė, jog sulaikant Užsienietį prie jo asmens dokumentų nebuvo. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti. Užsieniečio byloje nėra pateikto asmens dokumento, o Migracijos departamentui pateikta tik asmens dokumento nuotrauka, o tai nėra Užsieniečio asmens dokumentas, nes iš nuotraukos negalima nustatyti jo tikrumo, todėl negalima teigti, kad jo asmens tapatybė nustatyta. Užsienietis Kybartų URC yra apgyvendintas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) pagrindu. Kybartų URC yra užtikrintos būtiniausios gyvenimo sąlygos, jos yra geros, tai patvirtina teismui pateiktos fotonuotraukos. VSAT atstovas nurodė, jog bendrojo naudojimo patalpas Kybartų URC tvarko samdomi darbuotojai, o gyvenamąsias patalpas turėtų prisižiūrėti ir tvarkyti patys užsieniečiai, gyvenantys tose patalpose. Akcentavo, jog giminaičiai, kurie pageidauja pagelbėti asmenims, gyvenantiems Kybartų URC, suteikdami jiems piniginių lėšų, gali atsiųsti ten gyvenančiui užsieniečiui banko kortelę, tai yra dažna praktika centre.

5. Teismo posėdžio metu Užsienietis ir jo atstovė pareiškimą palaikė. Užsienietis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad gyvenimo sąlygos Kybartų URC yra blogos, jis siekia tęsti mokslus, o mokytis nėra jokių sąlygų, nes asmenys, kurie gyvena kartu vienoje patalpoje pastoviai triukšmauja. Maistas Kybartų URC yra prastas, Užsieniečiui neįprastas, o nusipirkti maisto parduotuvėje negali, nes pasibaigė pinigai.

II. 6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Užsieniečio prašymą atmetė.

7. Teismas nustatė, jog 2021 m. gruodžio 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Užsieniečio apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. 2021 m. lapkričio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimas panaikintas, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nors ir analizavo faktines aplinkybes, tačiau nevertino, ar Užsieniečiui taikoma priemonė atitinka de facto (iš tikrųjų) sulaikymą ar alternatyvią sulaikymui priemonę bei nenagrinėjo Užsieniečio argumentų dėl netinkamų jo laikymo sąlygų Kybartų URC.

8. Teismas vertino, jog Užsieniečio judėjimas yra ribojimas tik sektoriaus teritorijoje, neišeinant iš Kybartų URC, jis gali bendrauti su kitais apgyvendintais asmeninimis, todėl tokio apgyvendimo nelaikė sulaikymu. Tokia priemonė atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę.

9. Teismas pasisakydamas dėl Užsieniečio argumento dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, rėmėsi Įstatymo 5 straipsnio 7 dalimi, kuri nurodo, jog šio straipsnio 6 dalyje, nurodytų prieglobsčio prašytojų laikino apgyvendinimo toje pačioje dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose sąlygas ir tvarką nustato vidaus reikalų ministras. Užsieniečiai Kybartų URC yra apgyvendinti 2021 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. IV-748 patvirtintu „Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąlygų ir tvarkos aprašu“, taip pat, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 10V-31 patvirtintomis „Užsieniečių apgyvendinimo vietų administravimo, vidaus tvarkos ir procedūrinių veiksmų atlikimo taisyklėmis“. Teismui pateiktos Kybartų URC nuotraukos patvirtina, kad bendro naudojimo patalpos yra tvarkingos, apstatytos baldais, teritorijoje yra sporto aikštynai su inventoriumi, yra sudarytos sąlygos nuteistiesiems skalbti ir tvarkyti savo rūbus, pirktis bei gamintis maistą, jei tam būtų poreikis. Netvarka gyvenamosiose patalpose nuo Kybartų URC administracijos pastangų nepriklauso, kadangi tvarką šiose patalpose palaiko patys užsieniečiai. Teismas atmetė Užsieniečio argumentus dėl netinkamų laikymo sąlygų kaip nepagrįstus.

10. Teismas sprendė, jog Užsieniečio nurodytas viešbutis, kuriame jis planuoja apsigyventi neužtikrina, kad po rezervacijos ir apgyvendinimo jame jis iš viešbučio nepasišalins. Todėl, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams ir nėra pagrindo skirti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti. Skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos Departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, leisti apsigyventi Užsieniečio pasirinktoje vietoje.

12. Užsienietis teigia, jog teismas nepagrįstai palaikė VSAT poziciją, jog Kybartų URC sudaromos tinkamos ilgalaikiam gyvenimui sąlygos (Užsienietis daugiau nei 6 mėnesius gyvena sulaikymo sąlygomis). Pažymi, kad Užsienietis negali jokiu būdu fiksuoti aplinkos – filmuoti, fotografuoti, daryti garso įrašus. Pažeidus šį reikalavimą yra taikomos užsieniečiams Kybartų URC sankcijos. Užsienietis objektyviai negali pateikti jokių įrodymų apie gyvenimo sąlygas Centre. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog Užsieniečio poziciją patvirtina Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus ataskaita, kurioje itin detaliai aptartos užsieniečių gyvenimo sąlygos Kybartų URC. Seimo kontrolieriaus institucija yra valstybės institucija ir tyrimą atliko ji, siekdama nustatyti užsieniečių gyvenimo sąlygas, šis dokumentas turi aukštesnę įrodomąją galią ir negali būti paneigtas pačios institucijos darytomis reklaminėmis fotonuotraukomis. Seimo kontrolierius konstatavo, jog Kybartų URC sąlygos prilygsta nežmoniškoms sąlygoms ir yra žeminančios ten sulaikytų asmenų orumą. Mano, kad Užsieniečio apgyvendinimas de facto (iš tikrųjų) laikytinas sulaikymu remiantis būtent pateikta ataskaita.

13. Užsienietis mano, kad teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą dėl sprendimo nesuteikti prieglobsčio, nes tokio sprendimo nėra. Užsieniečio atžvilgiu yra priimtas nepalankus Migracijos departamento sprendimas, tačiau Migracijos departamento skundų nagrinėjimo komisijos sprendimu pirminis nepalankus Užsieniečiui sprendimas yra panaikintas. Todėl Užsieniečio atžvilgiu nėra priimto jokio Migracijos departamento sprendimo per visą jo buvimo laiką Lietuvoje.

14. Užsienietis akcentuoja, jog iš esmės yra sulaikytas, o sulaikymo terminas nėra apibrėžtas data, tik Įstatyme numatytais maksimaliais ribojimais. Byloje nėra jokių faktinių įrodymų, kurie pagrįstų kraštutinės priemonės Užsieniečio atžvilgiu taikymą ir objektyviai paneigtų galimybę taikyti švelnesnes priemones.

15. Kybartų URC atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo palikti galioti teismo sprendimą.

16. Kybartų URC nurodo, jog Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, sulaikytas pareigūnams nepateikė galiojančių dokumentų, prieglobsčio pasiprašė po to, kai buvo sulaikytas, apklausos metu pareigūnams nurodė, kad Užsieniečio šeima gyvena Vokietijoje. Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodyta, jog užsienietis su pareigūnais nebendradarbiauja, neturi gyvenamosios vietos, socialinių, šeiminių ir kitokių ryšių Lietuvos Respublikoje, apie savo atvykimo priežastis paaiškino miglotai, todėl yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti ir išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę.

17. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti UTPĮ 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos iš šio laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtą terminą.

18. Centras teigia, kad Centre lankėsi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriai, kurie vertino, kaip yra užtikrinamos laisvės apribojimo vietose esančių asmenų žmogaus teisės ir laisvės, tačiau nepasisakė apie tai, kad užsieniečių gyvenimo sąlygos gali būti prilyginamos sulaikymo sąlygoms.

19. Centras akcentuoja, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

20. Šiuo metu Užsienietis yra apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, jam užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos, užtikrinančios jo poreikius: gyvena moduliniame namelyje, turi galimybę judėti teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, susitikti su advokatu, naudotis ryšio priemonėmis, gauti medicinos paslaugas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas Užsieniečio pareiškimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.

22. Užsienietis pareiškimu prašė teismo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – leisti pareiškėjui apsigyventi jo pasirinktoje vietoje ir nustatyti, jog Užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku praneštų Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

23. Pirmosios instancijos teismas jo pareiškimo netenkino, nurodęs, jog taikant užsieniečio nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, nebus užtikrinti tokiomis priemonėmis siekiami tikslai.

24. Apeliaciniame skunde užsienietis akcentuoja savo gyvenimo sąlygas, laiką praleistą būnant sulaikytam (gyvena sulaikymo sąlygomis daugiau nei 6 mėn.), kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakankamo bylos faktinių aplinkybių vertinimo aspektu ir prašo taikyti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

25. Bylos duomenimis, Užsienietis, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo sulaikytas ir 2021 m. liepos 28 d. ir iš karto pasiprašė prieglobsčio. Užsienietis atvykęs į Lietuvos Respubliką pareigūnams pateikė asmens kelionės dokumentą – (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, laikytina, kad jo asmenybė yra nustatyta. Su kitais užsieniečiais jis buvo apgyvendintas Rūdininkų stovykloje palapinių miestelyje, kur gavo tik minimalias išgyvenimui pritaikytas sąlygas, o nuo 2021m. rugsėjo 20 d. buvo perkeltas į buvusius pataisos namus – Kybartų URC.

26. Užsieniečio laikino apgyvendinimo metu galiojusios redakcijos Įstatymas, be kita ko, nustatė: prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. Esant karo padėčiai, nepaprastajai padėčiai, dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtai ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 5 str. 6 d.; 2021 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.); jeigu per 28 dienas nuo prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką. Paskelbus karo padėtį, nepaprastąją padėtį, taip pat ekstremaliąją situaciją ar ekstremalųjį įvykį dėl masinio užsieniečių antplūdžio, šioje dalyje nurodytas 28 dienų terminas pratęsiamas karo padėties, nepaprastosios padėties, dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremaliosios situacijos ar ekstremaliojo įvykio laikotarpiui ir 28 dienoms po jų pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip 6 mėnesiams (Įstatymo 5 str. 8 d.; 2021 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.); kai pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 ar 8 dalį priimamas sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytas bent vienas užsieniečio sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl užsieniečio sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Jeigu pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 ar 8 dalį priimamas sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir jo prašymas suteikti prieglobstį nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka, toks prieglobsčio prašytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos sprendimu apgyvendinamas Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol įsigalios Migracijos departamento sprendimas, priimtas išnagrinėjus prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka (Įstatymo 5 str. 9 d. 2021 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.).

27. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

28. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, gali būti laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos.

29. Nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2-4, 6-9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 str. 10 d.): taikomos, Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis , taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

30. Įstatymo 1407 straipsnio, reglamentuojančio X2 skyriaus taikymą, 1 dalis nustato, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, o 3 dalis – kad kitos šio Įstatymo nuostatos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja šio skyriaus nuostatos.

31. Įstatymo 1408 straipsnis, reglamentuojantis užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą, be kita ko, nustato: prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 3 d.); jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 str. 5 d.); jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (Įstatymo 1408 str. 6 d.); jeigu Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.); skundas dėl Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nurodytų sprendimų apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.).

32. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Užsieniečio atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respublikos teritoriją, todėl teismas privalėjo, kaip buvo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje, įvertinti Užsieniečio laikinojo apgyvendinimo sąlygas ir spręsti, ar yra pagrindas taikyti jam jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Pirmosios instancijos teismas šią pareigą atliko ir priėmė iš esmės teisingą sprendimą, tačiau pasirinko netinkamus motyvus.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo paaiškinimus bei Seimo kontrolieriaus išvadą dėl apgyvendinimo Kybartų URC, jog toks apgyvendinimas yra laikomas de facto (iš tikrųjų) sulaikymu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Užsieniečiui taikomas apgyvendinimas atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, nėra pagrįsta ir šalintina iš sprendimo motyvų.

34. Tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad Užsieniečio prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė nebuvo proporcinga keliamiems tikslams pasiekti. Užsieniečio teisinė padėtis nėra pasikeitusi, t. y. jis tebėra prieglobsčio prašytojas, į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos nesulaukęs galutinio Migracijos departamento sprendimo, pasislėpti ar kitaip vengti kompetetingų institucijų atliekamų veiksmų, kas apsunkintų jo išvykimą į kilmės šalį, jei sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo būtų neigiamas.

35. Pažymėtina ir tai, kad Užsienietis Migracijos departamento 2022 m. vasario 7 d. sprendimu ( t.y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo) įleistas į Lietuvos Respubliką ir apgyvendintas Pabradės URC, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesiams nuo sprendimo priėmimo dienos. Užsienietis šį Migracijos departamento sprendimą yra apskundęs teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su jam šiuo metu taikomais ribojimais, yra teisiškai reikšmingos, nagrinėjant Migracijos departamento 2022 m. vasario 7 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Dėl šios priežąsties teisėjų kolegija šioje byloje nenagrinėja pareiškėjo argumentų, susijusių su jam taikomais ribojimais ir gyvenimo sąlygomis Pabradės URC , kitų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo galimybių. Migracijos departamentas nėra nagrinėjamo administracinio ginčo šalis, šioje byloje nėra nagrinėjamas minėto Migracijos departamento akto teisėtumas ir pagrįstumas.

36. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas situaciją išnagrinėjo iš esmės teisingai, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. H. K. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė