85992d72-9c2d-42e0-ab08-14fcadfdac53 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1492/2012  Civilinė byla Nr. 2-1493/2012Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00221-2012-7                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 95.1; 126.2122.1; 126.8 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Marine Service“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Maritime Construction Company“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Marine Service“ atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. B2-1252-163/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Subarė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Maritime Construction Company“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais uždaroji akcinė bendrovė „Barocenas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus, neįtraukto į bankroto bylÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dalyvaujančiu byloje asmeniu, teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baltic Maritime Construction Company“ bei bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Baltic Maritime Construction Company“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (t. 1, b.l. 84-86). Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus ir jo nemokumo bÅ«sena nėra laikino pobÅ«džio, todėl jam keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.). Teismui nenustačius apribojimų, nurodytų Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje, ir suderinus su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).Klaipėdos apygardos teisme 2012 m. gegužės 18 d. gautas UAB „Baltic Marine Service“ atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bei bankroto administratoriumi paskirti V.L. (t. 1, b.l. 130-134).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Baltic Marine Service“ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (t. 1, b.l. 135-136). Teismas nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas yra UAB „Subarė“, atsakovas UAB „Baltic Maritime Construction Company“, trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais UAB „Barocenas“. Nors UAB „Baltic Marine Service“ atskirajame skunde nurodo, kad jis yra trečiasis suinteresuotasis asmuo, tačiau Å¡iuo metu bendrovė nėra dalyvaujantis byloje asmuo, ji neturi teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ , todėl atskirÄ jį skundÄ teismas atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius UAB „Baltic Marine Service“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį, priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties bei jÄ pakeisti dalyje dėl bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ skyrimo ir paskirti VirginijÄ LukoÅ¡ienę UAB „Baltic Maritime Construction Company“ bankroto administratore (t. 1, b.l. 143-149).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) aiÅ¡kiai įvardija kreditorių teises bankroto procedÅ«ros metu nuo jos inicijavimo iki bendrovės pabaigos. Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė įmonės kreditoriams dalyvauti bankroto procese iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apelianto teigimu, Å¡i teisė suteikiama visiems kreditoriams, o ne tik tiems, kurie inicijuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismui žinant, kad konkretaus kreditoriaus, kuris nėra informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , finansinis reikalavimas yra didelis, vadovaudamasis vieÅ¡uoju interesu, tikslu iÅ¡nagrinėti bylÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai, ex officio privalo tokį kreditorių įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Tačiau apeliantas ne tik nebuvo įtrauktas į bylÄ , bet ir pati byla buvo iÅ¡nagrinėta per 6 darbo dienas, todėl bet kuriam kreditoriui buvo atimta reali galimybė įstoti į procesÄ . Apeliantas laikytinas dalyvaujančiu byloje asmeniu, nes pagal CPK 37 straipsnyje įtvirtintÄ dalyvaujančių byloje asmenų sampratÄ jis turi teisinį suinteresuotumÄ ne tik dėl jo kaip kreditoriaus reikalavimo patenkinimo, bet ir dėl to, ar UAB „Baltic Maritime Construction Company“ bus iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto bylos iÅ¡kėlimas tiesiogiai susijęs su kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka, trukme bei apimtimi.

Todėl jis turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį. IeÅ¡kovo UAB „Subarė“ prezidentas ir akcininkas yra A.M., kartu su A. J., kuris dirba UAB „Subarė“, yra atsakovo UAB „Baltic Maritime Construction Company“ steigėjai ir akcininkai, bendrai turintys pagrindinį akcijų paketÄ (75 proc.), todėl apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir atsakovas veikia suderintai ir bendru interesu. Atsižvelgiant į tai, labai tikėtina, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas bankroto administratorius dėl akivaizdžiai suderintų veiksmų tarp Å¡ių įmonių veiks iÅ¡imtinai atsakovo bei pagrindinių jos akcininkų interesais ir bus teisiÅ¡kai suinteresuotas bylos baigtimi.

Apeliantas teismo posėdžio dienÄ faksu pateikė ir papildomus įrodymus Å¡iuo aspektu.Teismas, nepagrįstai nepriimdamas atsakovo kreditoriaus (apelianto) atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, nesvarstė apelianto siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros ir dėl jos nepasisakė, o taip pat netinkamai įvertino bylos Å¡alių ir kreditorių santykius ir galimÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus suinteresuotumÄ Â bankroto procese. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. ir 2012 m. balandžio 27 d. nutartis palikti nepakeistomis (t. 2, b.l. 2-4).

Nurodo, kad apelianto kreditoriniai reikalavimai nepatvirtinti, jis nėra proceso Å¡alis, todėl 2012 m. gegužės 21 d. nutartis yra pagrįsta. Bankroto administratoriaus teigimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad galimos susijusių asmenų (ieÅ¡kovo ir atsakovo) sÄ sajos ir bendri interesai, dėl ko galimai administratorius veiks Å¡aliÅ¡kai, yra tik apelianto nuomonė. Taip pat atskirajame skunde nepaaiÅ¡kinta, kaip administratorius susijęs su ieÅ¡kovu ir atsakovu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Subarė“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. nutartis palikti nepakeistas (t. 2, b.l. 6-7).

Nurodo, kad atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 21 d. nutarties atsisakyta priimti pagrįstai. Tai, kad A.M. yra ieÅ¡kovo ir atsakovo akcininkas, visiÅ¡kai neturi įtakos bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Barocenas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. nutartis palikti nepakeistas (t. 2, b.l. 12-13). Nurodo, kad nesutinka su apelianto siÅ«lomo fizinio bankroto administratoriaus V.

L. kandidatūra, nes trečiojo asmens siūlomas juridinis bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ tinkamai, nešališkai bei operatyviai atliks visus veiksmus susijusius su atsakovo bankroto procesu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Atskirasis skundas paduotas dėl dviejų pirmosios instancijos teismo nutarčių, t.y. dėl 2012 m. balandžio 27 d. nutarties dalies dėl AB „Baltic Maritime Construction Company“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir dėl 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. balandžio 27 d. nutarties.

Skundžiamos teismo nutartys yra tarpusavyje susijusios, teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pasisako dėl jų abiejų (CPK 320, 338 str.).Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties Sprendžiamas klausimas, ar teismas teisėtai atsisakė priimti apelianto, kaip nedalyvaujančio byloje asmens, atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla. CPK normos bankroto bylų nagrinėjimo procese taikomos tiek, kiek tai nereglamentuoja specialios Ä®BÄ® nuostatos (Ä®BÄ® 1 str., CPK 1 str. 1 d.).

Todėl atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 1 str. 3 d., CPK 338 str.). Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, o pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Å¡is skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Taigi, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , pirmiausia yra tikrinamos aplinkybės, ar asmuo turi teisę pateikti skundÄ , ar nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, ar skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir pan., ir tik tuo atveju, jei jis atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali su juo sutikti ir skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti arba persiųsti bylÄ su juo apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 1, 2 p. p.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl negali skųsti nutarties dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog iÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y.

įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimÄ . Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).Teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kartu privalo iÅ¡spręsti Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus klausimus, tarp jų – paskirti įmonės administratorių (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.).

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali siÅ«lyti ne tik asmuo, pateikiantis pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnyje nurodyti asmenys – kreditoriai, savininkas ar įmonės administracijos vadovas. Taip užtikrinamas bankroto administratoriaus paskyrimo skaidrumas bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumas, o kreditorius, kaip proceso dalyvis, įgyja apeliacijos teisę. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat yra konstatuota, jog proceso operatyvumo ir koncentruotumo principas lemia tai, kad Ä®BÄ® 5 straipsnyje nurodyti asmenys turi teisę siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ tik iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kreditoriai, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasiÅ«lę administratoriaus kandidatÅ«rÄ , įstoja į bylÄ kaip tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir taip įgyja teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Kreditoriai, bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje neįgiję proceso Å¡alies teisių ir pareigų, negali skųsti tokios teismo nutarties, tokie kreditoriai byloje dalyvaujančiais asmenimis bankroto byloje tampa tik po to, kai teismo nutartimi yra patvirtinamas jų finansinis reikalavimas.

Taigi, pagal teismų praktikÄ , apibendrinant aukščiau paminėtÄ , konstatuotina, jog iki teismui priimant nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi ieÅ¡kovas – kreditorius, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas – bankrutuojanti įmonė, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.), t. y. kreditoriai, prisidėję prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, t.y. kreditoriai, nereiÅ¡kę savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasiÅ«lę administratoriaus kandidatÅ«rÄ (CPK 47 str.).

Nesikreipęs dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesiÅ«lęs administratoriaus kreditorius, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimÄ ir tik nuo tada naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis Nagrinėjamoje byloje apeliantas kreipėsi į teismÄ tik su atskiruoju skundu, jame siÅ«lydamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , t.y. jau po nutarties iÅ¡kelti skolininkui bankroto bylÄ priėmimo.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus argumentus ir teisminę praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje apeliantas netapo dalyvaujančiu byloje asmeniu, dėl ko neįgijo ir teisės į apeliacijÄ . Minėti motyvai patvirtina, kad taip pat nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas ex officio privalo kreditorių, kurio reikalavimo suma yra didelė, įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 46 str., 47 str.). Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys.

Apeliantas nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl jam nesuteikiama teisė į apeliacijÄ , tačiau apelianto teisė į teisminę gynybÄ apskritai nėra pažeidžiama, nes Å¡alių teises ir pareigas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje lemia bankroto bylos iÅ¡kėlimo specifika – apelianto kaip kreditoriaus teisės bus įgyvendintos patvirtinus bankroto byloje jo finansinį reikalavimÄ . Neįgijus procesinių teisių bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, tačiau vėliau teismo nutartimi patvirtinus kreditorių finansinius reikalavimus, tokie kreditoriai įgyja teisę kontroliuoti paskirto administratoriaus veiklÄ tvirtinant įmonės administratoriaus veiklos ataskaitÄ , ginčijant bankroto administratoriaus veiksmus, kreipiantis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir pan.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties. Atskirojo skundo argumentai dėl Å¡ios nutarties skundžiamos dalies pagrįstumo bÅ«tų reikÅ¡mingi, jei apeliantas turėtų teisę jÄ skųsti apeliacine tvarka ir bÅ«tų atnaujintas terminas jÄ apskųsti.

Konstatavus, kad apeliantas nebuvo dalyvaujančiu bankroto byloje asmeniu ir neturi teisės apeliacine tvarka skųsti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra pagrindo svarstyti termino atskirajam skundui dėl 2012 m. balandžio 27 d. nutarties paduoti atnaujinimo klausimo ir Å¡ios nutarties skundžiamos dalies dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Todėl kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo (-ų) į skundÄ argumentai bei praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti duomenis apie UAB „Subarė“ akcininkus ir jų valdomas akcijų dalis, iÅ¡reikalauti duomenis apie A.J. darbdavius, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336-338 straipsniais,              n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. ir 2012 m. balandžio 27 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjai                                                                                            Alvydas Poškus                                                                                                         Dalia Vasarienė Egidijus Žironas