859672f3-e02a-4642-a8d8-394d0213f4eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1291-611/2010

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir

pranešėjo Andžej Maciejevski,Â

kolegijos teisėjų Rasos

Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „ACE Logistics“ atskirÄ jį skundÄ

dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties dėl

laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB

„Elpina“ ieškinį atsakovui UAB „ACE Logistics“ dėl skolos ir palūkanų

priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Elpina“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu,

prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „ACE Logistics“ 2299 Lt skolos, 64,14

Lt palūkanų, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme

iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio

reikalavimams užtikrinti prašė areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ reikalavimo sumai.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. balandžio

28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ ,

tame tarpe ir pinigines lėšas, už 2363,14 Lt. Nurodė, jog netaikius laikinųjų

apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba

pasidaryti negalimu įvykdyti.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus

miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį, o atmetus skundÄ dėl

nutarties panaikinimo, pareikalauti, kad ieškovas pateiktų galimų nuostolių dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimÄ â€“ įpareigoti, kad ieÅ¡kovas į

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tų ieÅ¡kinio sumos

dydžio piniginę sumÄ ar pateiktų tokio pat dydžio banko garantija. Nurodė, jog

ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovo

turtÄ , apie tai, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki arba jis stengiasi

paslėpti ar perleisti savo turimÄ turtÄ . Pažymėjo, jog įmonė dirba pelningai,

įsipareigojimas ieškovui nėra įsisenėjęs, todėl minėtos aplinkybės patvirtina,

jog teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų. Nurodo, jog pirmosios instancijos

teismas privalėjo, tačiau nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti užtikrinimÄ dėl

atsakovo galimų nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ

atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog atsakovas nereaguoja į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus apmokėti skolÄ , atsisako

bendradarbiauti ir geranoriškai įvykdyti prievolę. Pabrėžia, jog teismų

praktikoje yra pripažįstama, jog suma yra didelė, jei ji viršija 1 000 Lt,

todėl skolinio įsipareigojimo dydis savaime sÄ lygoja grėsmės bÅ«simo teismo

sprendimo įvykdymui atsiradimÄ . Teigia, jog remiantis LR CPK 147 str. 1 d. nėra

privalomas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

atlyginimo užtikrinimas, todėl atsakovo prašymas dėl tokių užtikrinimų nėra

pagrįstas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro

atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo

(nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas

tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir

pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus,

išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties

negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK

329 str., 338 str.).

Remiantis LR CPK 144

str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų

nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali

pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas

yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms

pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo,

kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas

UAB „Elpina“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „ACE

Logistics“ 2299 Lt skolos, 64,14 Lt palūkanų, 8,28 procentų dydžio metines

palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinųjų

apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu. Teisėjų

kolegija neturi pagrindo sutikti su šia teismo išvada. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata,

jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta

ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali

padidinti būsimo teismo sprendimo

neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. Civilinė

byla Nr. 2-191/2009). Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo suma sudaro 2299 Lt,

todėl ji objektyviai negali būti laikoma ženklia, ypač juridiniam asmeniui.

Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog jam prašoma priteisti ieškinio suma

yra didelė, ir nebuvo įrodyta, jog atsakovui kaip juridiniam asmeniui ieškinio

suma laikytina didele. Iš nustatytų aplinkybių daroma išvada, jog ieškovo

reikalavimas nelaikytinas pakankamai dideliu ir savaime sudarančiu pagrindÄ

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į ginčo sumÄ . Civilinės

bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (LR CPK

12 str.). Tai reiškia, kad šalis turi ne tik teisę, bet ir

pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Todėl ir

asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡

kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų

reikalingas (LR CPK

12 str., 111

str. 2 d. 4 p., 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas,

piktybiškai vengia bendradarbiauti, nepagrįsta jokiais įrodymais. Ieškovo

teiginys, jog atsakovas nevykdo mokėjimų ilgÄ laikÄ (nuo 2009-12-06), yra

ieškovo subjektyvi nuomonė, kadangi nuo atsakovo pareigos įvykdyti prievolę iki

ieÅ¡kovo kreipimosi ieÅ¡kiniu į teismÄ (2010-04-26) nėra praėję pusės metų, todėl

nėra pakankamas pagrindas daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba

pasidaryti neįmanomas. Minėtas ieÅ¡kovo teiginys tik sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui

kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus motyvus,

konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas,

reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bei įrodinėjimÄ

reglamentuojančias teisės normas, pagal byloje esamus įrodymus neteisingo jų

vertinimo pasekoje padarė nepagrįstas išvadas, dėl ko be teisėto pagrindo

pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 329

str. 1 d., 338 str.). Todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, ieškovo UAB „Elpina“

praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones netenkintinas (LR CPK 337 str. 2 p.).

Patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ ,

iš ieškovo priteistinos 8,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų

įteikimu, į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi

LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 338 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28

d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo UAB

„Elpina“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones netenkinti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Elpina“ (į.k.302243840)

8,50 Lt (aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                                  Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                         Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                                                                                                                                                                                             Romualda

Janovičienė