8592f360-4ea9-4ed6-a4be-92ca5cb34f17 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-93-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34091-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai, nuteistajam J.

J., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Dževečkos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas J. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. 23 val. 55 min. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. 11 val. 00 min., t. y. 2 (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. J. nuteistas už tai, kad smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sudavė du smÅ«gius delnu į veidÄ Å¡eimos nariui – sugyventinei I. L., tuo dėl deÅ¡inio skruosto paraudimo ir patinimo sukėlė nukentėjusiajai I.

L. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras ArtÅ«ras Dževečka praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio nuostatas atidėtas. 2.1. Skunde prokuroras nurodo, jog BK 75 straipsnio nuostatos formaliai nedraudžia taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo asmeniui, turinčiam teistumÄ (nusikaltimų recidyvas), tačiau sisteminis BK bendrosios dalies normų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad tokiam asmeniui laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, svarbų vaidmenį vaidina kaltininko elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo. 2.2. Prokuroras akcentuoja, kad J. J. anksčiau teistas tris kartus, pastaruosius du kartus jis pripažintas kaltu dėl analogiÅ¡kų tyčinių smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų – nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 straipsnio 2 dalis) tam pačiam Å¡eimos nariui – I.

L., už pirmÄ ir paskutinę nusikalstamas veikas jam skirtos areÅ¡to bausmės, pastarojoje byloje jis kaltintas smurtavęs vėl prieÅ¡ I. L., nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymima, kad J. J. beveik ketverių metų laikotarpiu sistemingai, net tris kartus, smurtavo prieÅ¡ tÄ patį Å¡eimos narį – savo sugyventinę, dėl to visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, neįvertina savo veiksmų pavojingumo masto ir nusikaltimų pobÅ«džio, nekeičia savo elgesio, ankstesniais teismų nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės poveikio nepadarė – nesulaikė J.

J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. 2.3. Prokuroro vertinimu, Å¡iuo atveju atidėjus J. J. paskirtos bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, jam nebÅ«tų atimta ir apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad anksčiau J. J. paskirtomis bausmėmis nebuvo pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai ir jis nebuvo paveiktas taip, kad atlikęs bausmes laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pastebima, jog trečiÄ kartÄ J. J. padarytas tyčinis smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir Å¡is nusikaltimas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio pasekmė, todėl Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo pateisinti galimai formuojama Lietuvos baudžiamÄ ja politika negalima.

3. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis J. J. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria J. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio nuostatas atidėtas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). 5.1.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirmÄ â€“ vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antrÄ â€“ nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. 5.2.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, taip pat su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016). 5.3. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad J. J. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, konstatuoja, jog atitinkamos bausmės ar kitos teisinės sankcijos parinkimas turi bÅ«ti pateisinamas tuo, kad tokia intervencija pagrindžiama bÅ«tinumu ir proporcingumu.

Nors J. J. anksčiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡ko (BK 140 straipsnio 2 dalis) nusikaltimo prieÅ¡ tÄ patį asmenį padarymÄ (1 t., b. l. 88–97), tačiau pažymėtina, kad jo padaryta veika nepasižymėjo dideliu pavojingumu, nukentėjusiajai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių žymių sužalojimų padaryta nebuvo, į medikus nukentėjusioji nesikreipė. Reikia atsižvelgti ir į tai, kad J. J. prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios.

Å iuo atveju yra reikÅ¡minga ir pačios nukentėjusiosios I. L. pozicija, kadangi ji J. J. atleido, nori toliau su juo gyventi, jokia turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta, apylinkės teismo posėdyje netgi prašė J. J. neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Be kita ko, nukentėjusioji pripažino ir patvirtino J. J. parodymus, kad jų tarpusavio konfliktai įvyksta dėl jos (nukentėjusiosios) elgesio, jai iÅ¡vykstant pas drauges, kai J. J. yra darbe. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J.

J. yra dirbantis, rÅ«pinasi, iÅ¡laiko savo mažametę dukrÄ , taip pat iÅ¡laiko ir neįgaliÄ sugyventinę (nukentėjusiÄ jÄ I. L.), yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. 5.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamu atveju nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybę, socialinius ir Å¡eiminius ryÅ¡ius. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais J. J. buvo skiriamos kitų rÅ«Å¡ių bausmės, t. y. areÅ¡tas, laisvės apribojimas, todėl šį kartÄ teismas pagrįstai paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Kadangi laisvės atėmimo bausmė J. J. buvo paskirta pirmÄ kartÄ , apylinkės teismas pagrįstai sprendė J. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas J. J. yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri nagrinėjamu atveju laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į jo nusikalstamÄ elgesį. Å iuo atveju jis ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. 5.5.

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taigi tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Todėl tenkinti prokuroro skundÄ ir keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

6. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi nuteistajam J. J. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Kęstutis Valys. Å iaulių apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad nuteistajam J. J. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 97,70 Eur (1 t., b. l. 172–174) ir kad Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei.

Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į nuteistojo turtinę padėtį (nors yra dirbantis, tačiau iÅ¡laiko tiek savo mažametę dukrÄ , tiek neįgaliÄ sugyventinę), į tai, kad nuteistajam gynėjas paskirtas vien dėl to, kad dėl jo buvo paduotas prokuratÅ«ros apeliacinis skundas, kuris buvo nepagrįstas, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iÅ¡ nuteistojo neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Dževečkos apeliacinį skundÄ atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė Gražvydas PoÅ¡kus