8590fcbe-e293-4937-83e7-452fac5442be · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-684/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00429-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PLASTIMA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3767-577/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PLASTIMA“ ieÅ¡kinį atsakovams atvirajai akcinei bendrovei Rusijos Federacijos taupomajam bankui (Sberbank Rossiji) ir akcinei bendrovei SEB bankui dėl žalos atlyginimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė         Vilniaus apygardos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas UAB „PLASTIMA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų atvirosios akcinės bendrovės Rusijos Federacijos taupomojo banko ir AB SEB banko 7 369 406,71 Lt žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė 2007 m. sausio 22 d. pasirašęs sutartį su Kaliningrado įmone „Kaliningrad-Promplast“ OOO dėl plastiko tiekimo ir nuolat tiekęs Å¡iai įmonei žaliavÄ . 2009 metais Kaliningrado įmonė „Kaliningrad-Promplast“ OOO iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ padidinti tiekimo apimtis, todėl ieÅ¡kovas paprašė banko garantijos, užtikrinančios Å¡io juridinio asmens įsipareigojimų vykdymÄ . 2009 m. rugpjūčio 18 d. per SEB bankÄ ieÅ¡kovui buvo persiųsta Rusijos Federacijos taupomojo banko 500 000 EUR garantija, kuria buvo užtikrinti Kaliningrado įmonės „Kaliningrad-Promplast“ OOO mokėjimo įsipareigojimai.

Garantija AB SEB bankui buvo persiųsta iÅ¡ Rusijos Federacijos taupomojo banko tarpbankinio komunikavimo sistema SWIFT, o AB SEB bankas jÄ perdavė ieÅ¡kovui, patvirtindamas siuntėjo autentiÅ¡kumÄ . Vėliau SWIFT sistema buvo persiųsti garantijos pakeitimai, kuriais buvo padidinta garantijos suma. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis vykdė plastiko žaliavos tiekimÄ , tikėdamas, jog Å¡i garantija ir iÅ¡ jos kylantys Rusijos Federacijos taupomojo banko įsipareigojimai yra galiojantys, tačiau 2010 m. sausio 28 d. Rusijos Federacijos taupomasis bankas SWIFT sistema persiuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį AB SEB bankÄ , kad garantija yra iÅ¡duota apgaulės bÅ«du. 2010 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovas per AB SEB bankÄ iÅ¡siuntė Rusijos Federacijos taupomajam bankui reikalavimÄ sumokėti garantijÄ , tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Kaliningrado srities Gvardeisko rajono teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu buvęs Rusijos Federacijos taupomojo banko darbuotojas buvo pripažintas kaltu pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 33 straipsnio 5 dalį, 159.4 straipsnio 3 dalį. IeÅ¡kovas Rusijos Federacijoje kreipėsi į arbitražo teismÄ dėl skolos pagal garantijÄ priteisimo iÅ¡ Rusijos Federacijos taupomojo banko. Maskvos miesto arbitražinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimu, paliktu be pakeitimų Devintojo arbitražinio apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu ir Maskvos apygardos federalinio arbitražinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl pinigų pagal garantijÄ priteisimo buvo atmestas, o Rusijos Federacijos taupomojo banko prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl Garantijos pripažinimo niekine buvo patenkintas.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Arbitražinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė perduoti bylÄ Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Arbitražinio teismo Prezidiumui peržiÅ«rėti. IeÅ¡kovo nuomone, Rusijos Federacijos taupomasis bankas turi atlyginti žalÄ , padarytÄ savo darbuotojo veiksmais, o AB SEB bankas turi atlyginti žalÄ , padarytÄ netinkamu pareigų vykdymu, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų solidariai praÅ¡o priteisti 7 369 406,71 Lt žalos, kuriÄ sudaro neapmokėtų prekių vertė, iÅ¡laidos lėšų skolinimui ir advokatų paslaugoms, atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį atsakovo atvirosios akcinės bendrovės Rusijos Federacijos taupomasis bankas atžvilgiu bei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas reikalavimu dėl 7 369 406,71 Lt žalos, kuriÄ sudaro iÅ¡siųstų ir neapmokėtų prekių vertė, atlyginimo pakartotinai tam pačiam atsakovui Rusijos Federacijos taupomajam bankui reiÅ¡kia tapatų (dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) ieÅ¡kinį.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „PLASTIMA“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.   Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėtoje byloje ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tapatumÄ . Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 7 369 406,71 Lt žalos atlyginimo.

Tuo tarpu Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražiniame teisme iÅ¡nagrinėta byla pagal ieÅ¡kinį dėl 6 969 235,03 Lt skolos priteisimo ir pagal Rusijos Federacijos Taupomojo banko prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl banko garantijos pripažinimo niekine. 2.  Teismas nevertino aplinkybės, jog skiriasi ieÅ¡kinių pagrindai. Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražiniame teisme buvo sprendžiamas banko atsakomybės pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ klausimas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas banko atsakomybės klausimas, sudarius darbuotojui sÄ lygas banko vardu iÅ¡duoti negaliojančiÄ garantijÄ . 3.  Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog skiriasi ieÅ¡kinių dalykai – nesutampa reikalavimų sumos. 4. Teismas nevertino aplinkybės, jog nesutampa bylos Å¡alys.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir solidariajam atsakovui AB SEB bankui. 5. Pirmosios instancijos teismas neįvardino Å¡alintinų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Atsisakęs priimti ieÅ¡kinį vieno atsakovo atžvilgiu, teismas turėjo priimti ir nagrinėti ieÅ¡kinį kito atsakovo AB SEB banko atžvilgiu. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį atsakovo atvirosios akcinės bendrovės Rusijos Federacijos taupomojo banko atžvilgiu bei nustatytas procesinis terminas ieÅ¡kinio atsakovui AB SEB bankui trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų AB SEB banko ir Rusijos Federacijos taupomojo banko 7 369 406,71 Lt žalai atlyginti bei 6 procentų metines procesines palÅ«kanas.

Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį atsakovo Rusijos Federacijos taupomojo banko atžvilgiu motyvuodamas ieÅ¡kinių (reikalavimų) tapatumu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas, pareikÅ¡tas Rusijos Federacijos taupomajam bankui, yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Maskvos miesto Arbitražinio teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimu. Apeliantas (ieÅ¡kovas) nesutikimÄ su skundžiama nutartimi grindė tuo, jog nebuvo pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinių (reikalavimų) tapatumÄ .

Apeliacinis teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais. CPK nustatyti pagrindai, kuriems esant, teismas atsisako priimti jam pateiktÄ procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ) (CPK 137 straipsnio nuostatos). Vienas iÅ¡ tokių atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų – buvimas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu asmuo jau buvo pareiÅ¡kęs teisme tapatų reikalavimÄ , vadinasi, Å¡is asmuo realizavo jam priklausančiÄ konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, taip pat gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje.IeÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį Å¡is pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, tiek naujai (Å¡ioje byloje) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek Maskvos miesto arbitražiniame teisme iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio dalykÄ , sprendžia, jog jie yra skirtingi. Teismas pastebi, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7 369 406,71 Lt ieÅ¡kovo patirtos žalos, kuriÄ Å¡is patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų – Rusijos Federacijos taupomajam bankui sudarius galimybes banko darbuotojui iÅ¡duoti niekinę garantijÄ , o AB SEB bankui – patvirtinus niekinės garantijos autentiÅ¡kumÄ .

Tuo tarpu Maskvos miesto arbitražiniam teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl 2 018 429,98 EUR (6 969 235,03 Lt) skolos pagal atsakovo iÅ¡duotÄ garantijÄ priteisimo ir 303 842,21 EUR (1 049 106,38 Lt) palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis. Apeliacinio teismo įsitikinimu, tiek abiejose bylose pareikÅ¡tų reikalavimų sumos, tiek ta aplinkybė, jog vienoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti skolÄ , o kitoje – atlyginti žalÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinių dalyko tapatumÄ .

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip matyti iÅ¡ Maskvos miesto arbitražinio teismo sprendimo turinio, ieÅ¡kovas kitoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ Rusijos Federacijos taupomojo banko skolÄ , Å¡iam nevykdant prievolės (garanto pareigų) pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ . Apeliacinis teismas svarbia laiko aplinkybę, jog nurodytoje byloje taip pat buvo patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ir garantija, kuri iÅ¡ esmės sudarė ieÅ¡kinio toje byloje pagrindÄ , buvo pripažinta niekine.

Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieÅ¡kinys (sprendžiamam klausimui aktuali ieÅ¡kinio dalis – dėl Rusijos Federacijos bankui pareikÅ¡to reikalavimo) grindžiamas deliktinės civilinės atsakomybės taikymu, tvirtinant, kad atsakovas pažeidė kredito įstaigų veiklÄ reguliuojančių teisės aktų nuostatas, vidaus darbo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju, tarp kitko, keliamas ir juridinio asmens pareigos atlyginti jo darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ klausimas. Be to, akivaizdu, jog Maskvos arbitražinio teismo sprendimu banko garantijÄ pripažinus niekine, nagrinėjamoje civilinėje byloje šiuos sandoriu (niekine garantija) ir negali bÅ«ti grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai.

Taigi aptariamu atveju ta aplinkybė, jog abiejų bylų įrodinėjimo dalyko kontekste yra reikšmingos banko garantijos išdavimo aplinkybės, nėra pakankama ieškinių pagrindo tapatumui konstatuoti. Remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aptariamu atveju skiriasi ir ieškinių, pareikštų abiejose bylose, pagrindas. Kadangi tik vieno iš kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieškinių tapatumas, konstatavimo nepakanka išvadai, kad ieškiniai yra tapatūs, todėl net ir nustačius, jog abiejose bylose (Maskvos miesto arbitražinio teismo išnagrinėtoje byloje ir Vilniaus apygardos teismui paduoto ieškinio dalyje) šalys sutampa, pripažinti ieškinius tapačiais pagrindo nėra.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Apeliacinis teismas, nustatęs pagrindÄ apskųstos nutarties panaikinimui, sprendžia, jog atskirojo skundo motyvai, susiję su ieÅ¡kinio (dalies) trÅ«kumų Å¡alinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, jog jų (trÅ«kumų) konstatavimÄ lėmė atsisakymas priimti ieÅ¡kinį vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, tampa nebeaktualÅ«s, todėl Å¡ių motyvų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,          n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PLASTIMA“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Gintaras Pečiulis