858dccab-b8d8-4e9c-a40b-2f8930acddb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1739-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00703-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Agrimos grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „EXPERT GROUP LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agrimos grÅ«dai“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 484 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „ConsulTax“, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2019 m. gegužės 17 d. iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAX Nr. 1834, pagal kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti bendrijai 484 Eur, per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo, tačiau atsakovas nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros per 5 dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo neapmokėjo.

Bendrija ragino atsakovÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , siuntė priminimus ir pretenzijÄ dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovas į priminimus ir pretenzijÄ nereagavo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų atlyginti susidariusį įsiskolinimÄ . 2019 m. spalio 29 d. bendrija ir ieÅ¡kovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios 1.1. punkte nurodė, kad Sutartimi pradinis kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ .

Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) įsipareigoja informuoti skolininkÄ (atsakovÄ ) apie Sutarties sudarymo faktÄ , kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje. IeÅ¡kovas Sutarties 3.1. punkte nurodytÄ pareigÄ atliko 2019 m. spalio 30 d. iÅ¡siųsdamas registruota paÅ¡to siunta atsakovo buveinės adresu atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ informacijÄ 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. PraneÅ¡imas, siųstas registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas atsakovui 2019 m. lapkričio 6 d.

Atsakovui nesiėmus jokių veiksmų dėl įsiskolinimo apmokėjimo, ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 2 d. nusprendė kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas, kaip naujas kreditorius pagal Sutartį, turi teisę reikalauti atsakovo (skolininko) įvykdyti prievolę apmokėti įsiskolinimÄ .

3. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovui kildina iÅ¡ 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuri buvo sudaryta tarp advokatų profesinės bendrijos ir ieÅ¡kovo, taip pat iÅ¡ prie jos pridėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija TAX Nr. 1834.

Tarp advokatų profesinės bendrijos ir atsakovo susiformavę teisiniai santykiai ir jų turinys bei specifiÅ¡kumas lemia, kad remiantis minėtoje CK 6.101 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata tokia 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikÅ¡mę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumÄ bei pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamÄ tarp advokato ir kliento saugomÄ profesinę paslaptį.

Atsakovui jo kreditoriaus asmuo turi esminę reikÅ¡mę, nes tarp jų buvo susiklostę fiduciariniai pasitikėjimo teisiniai santykiai, dėl ko jų abiejų tarpusavio santykis lemia minėtÄ reikÅ¡mingumÄ atsakovui ir draudimÄ sudaryti 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovo padėtis esant 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutarčiai pažeidžia jo teises, kadangi ieÅ¡kovas nėra tiesioginis paslaugas teikęs subjektas atsakovui, o įvertinus teisinių paslaugų specifiÅ¡kumÄ bet kokias pastabas dėl suteiktų paslaugų tikslingumo, jų tvirtinimo, priėmimo ir pan. turi teisę pateikti atsakovas tiesiogiai tik tokių teiktų paslaugų teikėjui, Å¡iuo atveju advokatų profesinei bendrijai, tačiau ne uždarajai akcinei bendrovei, kuri formaliai perėmė reikalavimÄ , prieÅ¡taraujant imperatyvioms nuostatoms, nesant atsakovo sutikimo.

Atsakovo padėtis yra ženkliai blogesnė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kaip naujÄ jį kreditorių, už buvusiÄ pradiniam jo kreditoriui - advokatų profesinei bendrijai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 484 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 5 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 20 Eur žyminį mokestį; iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 10,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2019 m. gegužės 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAX Nr. 1834 484 Eur sumai. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, tačiau nustatytais terminais PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 484 Eur..

Pradinis kreditorius advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir naujasis kreditorius ieÅ¡kovas 2019 m. spalio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 30 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€žDėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo“, kuriame buvo nurodytas reikalavimo į įsiskolinimÄ perleidimo ieÅ¡kovui faktas, bei pridėta 2019 m. spalio 29 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. IeÅ¡kovas pakartotinai tÄ pačiÄ informacijÄ 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Registruota paÅ¡to siunta siųstas 2019 m. spalio 30 d. praneÅ¡imas įteiktas 2019 m. lapkričio 6 d.

6. Atsakovas teigia, kad remiantis CK 6.101 straipsnio 5 dalimi 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartis be atsakovo sutikimo negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes kreditoriaus asmuo (advokatų profesinė bendrija) skolininkui (atsakovui) turi esminę reikÅ¡mę ir toks perleidimas pažeidžia atsakovo teises į informacijos konfidencialumÄ bei pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 46 straipsnio 5 dalį garantuojamÄ tarp advokato ir kliento saugomÄ profesinę paslaptį. Teismas su Å¡iais argumentais nesutiko ir manė, jog reikalavimas galėjo bÅ«ti perleidžiamas.

Teismas sprendė, kad atsakovas nenurodė jokių svarių argumentų, kodėl kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, iÅ¡skyrus tai, kad juos siejo pasitikėjimo santykiai ir kad perleidus reikalavimÄ gali bÅ«ti atskleista profesinė paslaptis. Su 2019 m. spalio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktų paslaugų įrodymai, kurie patvirtintų, jog realiai buvo suteiktos tokios paslaugos kaip nurodyta PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija TAX Nr. 1834 iÅ¡klotinėje.

Taigi, jokia profesinė paslaptis Å¡iuo atveju nebuvo atskleista. Å iuo atveju buvo perleistas paprastas turtinis reikalavimas už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepime neginčija, jog pradinis kreditorius jam suteikė paslaugas nurodytas PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Serija TAX Nr. 1834. Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 484 Eur skolÄ už teisines paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas UAB „Agrimos grÅ«dai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

8. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, jog apelianto nurodyti argumentai nėra svarÅ«s ir kad apeliantas tarimai neįrodė, jog kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Juos siejo pasitikėjimo fiduciariniai santykiai ir jų turinys bÅ«tent ir sudarė profesinę paslaptį, o ji buvo atskleista sudarius neteisėtÄ reikalavimo perleidimo sutartį kartu su ja perdavus ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir iÅ¡klotines už suteiktas advokato paslaugas. Kreditoriaus asmuo turėjo skolininkui didelę ir esminę reikÅ¡mę, kadangi pasitikėjimo santykiai susiformuoja tarp konkrečių subjektų, kuriuos sieja ne vien komerciniai Å«kiniai teisiniai santykiai, tačiau Å¡iuo atveju grįsti profesine paslaptimi.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tokios prievolės kilmę - kad tai tarp advokato ir kliento susiklostę fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. IeÅ¡kovo iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos gauti duomenys neabejotinai leido jam sužinoti advokato honorarÄ , kas savaime sudarė profesinės etikos ir fiduciarinių santykių turinį. Nors galimai ir nebuvo pridėti kiti dokumentai, kaip suteiktų paslaugų įrodymai, tačiau iÅ¡ prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡klotinių taip pat buvo aiÅ¡kiai matyti suteiktų paslaugų turinys, o tai irgi sudaro advokato profesinę paslaptį.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino imperatyvios teisės normos, įtvirtintos AdvokatÅ«ros įstatymo 46 str. 5 d. turinio, pagal kuriÄ advokato profesinę paslaptį sudaro kreipimosi i advokatÄ faktas, sutarties su klientu sÄ lygos, kliento suteikta informacija ir pateikti duomenys, konsultacijos pobÅ«dis bei pagal kliento pavedimÄ advokato surinkti duomenys, taip pat kitas advokato ir kliento bendravimo (susitikimų, korespondencijos, pokalbių telefonu ar kitų formų bendravimo) turinys.

9. UAB „EXPERT GROUP LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia, o naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) priima reikalavimo teisę bÅ«tent į apelianto įsiskolinimÄ , o ne komercines, profesines ar kitas paslaptis t. y. pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu susitarė iÅ¡imtinai tik dėl reikalavimo į apelianto 484 Eur įsiskolinimÄ perleidimo ieÅ¡kovui.

Apeliaciniame skunde, taip pat, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį bei kituose byloje pateiktuose dokumentuose nėra pateikta jokių, konkrečių įrodymų, kaip, nagrinėjimu atveju, sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, pasireiÅ¡kė profesinės paslapties saugojimo pažeidimas ar atskleidimas. Pats apeliantas nurodė tai, kad ieÅ¡kovui su Reikalavimo perleidimo sutartimi nebuvo perduoti pradinio kreditoriaus suteiktų paslaugų įrodymai. IeÅ¡kovui pradinio kreditoriaus buvo perduota iÅ¡imtinai tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Apelianto manymu, bet koks advokatas, sutaręs su savo klientu dėl teikiamų paslaugų įkainio (honoraro) ir negavęs iÅ¡ kliento atlyginimo už suteiktas paslaugas, negali imtis jokių veiksmų susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ar reikalavimo į kliento įsiskolinimÄ perleidimu. Apeliantas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Nei AdvokatÅ«ros įstatyme, nei CK nėra jokių imperatyvių draudimų advokatui perleisti reikalavimo teisę į kliento į įsiskolinimÄ . Apeliantas siekia suklaidinti teismÄ ir advokato profesinę paslaptį susisieti, sugretinti su turtinio pobÅ«džio prievolės kriterijais.

Nebuvo perleista nei advokato paslaptis, nei kitokia apeliantui galimai svarbi informacija. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11. Byloje nustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir atsakovas 2018 m. lapkričio 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos teisinės paslaugos. Bendrija už suteiktas teisines paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2019 m. gegužės 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TAX Nr. 1834 484 Eur sumai. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos, tačiau nustatytais terminais PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 484 Eur. Bendrija siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje ragino apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į bendrijos pretenzijÄ nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo.

12. Pradinis kreditorius advokatų profesinė bendrija „ConsulTax“ ir naujasis kreditorius ieÅ¡kovas 2019 m. spalio 29 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ (Sutarties 1.1. punktas). Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) įsipareigoja informuoti skolininkÄ apie Sutarties sudarymo faktÄ , kaip tai numatyta CK 6.109 straipsnyje.

IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 30 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ â€žDėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo“, kuriame buvo nurodytas reikalavimo į įsiskolinimÄ perleidimo ieÅ¡kovui faktas, bei pridėta 2019 m. spalio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. IeÅ¡kovas pakartotinai tÄ pačiÄ informacijÄ 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Registruota paÅ¡to siunta siųstas 2019 m. spalio 30 d. praneÅ¡imas įteiktas 2019 m. lapkričio 6 d.

13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, apelianto teigimu, pradinis kreditorius negalėjo perleisti reikalavimo teisės į apeliantÄ . Remiantis CK 6.101 straipsniu kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal 6.101 straipsnio 5 dalį be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar perleidžiant reikalavimÄ pažeista CK 6.101 straipsnio 5 dalis, Å¡i norma turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikoma kartu su kitomis reikalavimo perleidimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali bÅ«ti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises. Ä®statyme neapibrėžta ir atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Tai - vertinamoji sÄ voka. Dėl to įstatyme įtvirtintos sÄ lygos „kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę“ turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas, įvertinęs kreditoriaus ir skolininko teisinį statusÄ , jų tarpusavio santykių pobÅ«dį, kitas kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018 ir kt.).

Visais atvejais reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), t. y. naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų.

14. CK 6.101 straipsnio 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali bÅ«ti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises. Å iuo atveju, apeliantas, teigia, jog jį ir pradinį kreditorių siejo pasitikėjimo fiduciariniai santykiai ir jų turinys sudarė profesinę paslaptį, o ji buvo atskleista sudarius reikalavimo perleidimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog pradinis kreditorius, perleisdamas reikalavimo teisę į apeliantÄ naujajam kreditoriui, bÅ«tų atskleidęs profesinę paslaptį.

Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas apelianto įsiskolinimas, o ne komercinės, profesinės ar kitos paslaptys. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino prievolės kilmės, tai yra, jog prievolė kilo iÅ¡ tarp advokato ir jo kliento susiklosčiusių fiduciarinių santykių. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka, kadangi iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino ir dėl jos skundžiamame sprendime pasisakė.

Pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi naujajam kreditoriui nebuvo perleisti suteiktų paslaugų įrodymai, tai yra advokatų profesinės bendrijos darbo rezultatai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad apeliantui kreditoriaus asmuo turėjo esminę reikÅ¡mę, ar kad reikalavimo perleidimas naujajam kreditoriui labiau suvaržė ar iÅ¡plėtė apelianto prievoles naujajam kreditoriui labiau negu pradiniam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius sudarydami Reikalavimo perleidimo sutartį, neturėjo pareigos gauti apelianto sutikimÄ (CK 6.101 straipsnio 5 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovo UAB „Agrimos grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius