858da636-bdf1-4e27-bb99-e28cf84c223a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-3798-997/2015Proceso Nr. 4-06-3-02149-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, Linai Pazdrazdienei,vertėjaujant Danutei Kontarienei,dalyvaujant administracinėn patrauktam asmeniui D.

O. (D. O.), jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio, nevedusio pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1805-526/2014 D. O. (D. O.) nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 6 d., 3.30 val., Taikos pr. - Kauno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,63 promilės). Už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalimi, D. O. buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 13 d. gautas D. O. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

PraÅ¡yme nurodoma, kad yra iÅ¡pildyti visi ATPK 329 straipsnio formalieji reikalavimai, pridedami tai pagrindžiantys duomenys, nurodyta, kad paskirta bauda buvo sumokėta. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog suvokė padaryto pažeidimo sunkumÄ , supranta, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra netoleruotinas, įvertino savo negatyvų elgesį, pasitaisė. Pažymėjo, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir jos neginčijo. Teigia, kad bÅ«damas Estijos Respublikos piliečiu jis gerbia Lietuvos RespublikÄ ir jos įstatymus, bendro pobÅ«džio gyvenimo taisykles, yra ir bus drausmingu visuomenės nariu.

Taip pat nurodoma, kad praÅ¡ymo pateikimo teismui metu yra praėję daugiau nei 17 mėnesių paskirtos nuobaudos termino, Å¡iuo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs. Be to, atkreipia dėmesį, kad už tokio pobÅ«džio pažeidimo padarymÄ buvo nubaustas pirmÄ kartÄ , toks jo poelgis buvo labiau atsitiktinio pobÅ«džio, neatsakingas ir neapgalvotas, nei sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do. Nurodo, kad dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones sumažėjo jo darbo užmokestis, kadangi jis negalintis tinkamai atlikti visų pavestų darbo funkcijų, tačiau darbovietės charakterizuojamas teigiamai, jeigu atgautų teisę vairuoti, galėtų vykti į komandiruotes užsienyje ir gauti didesnį darbo užmokestį.

Taip pat nurodo, jog yra sudėtinga lankyti Estijoje gyvenančius pagyvenusius tėvus. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ (b.l. 17-19).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro (toliau – Klaipėdos AVPK KPB) atsiliepime (b.l.

40) nurodyta, jog D. O. praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkinamas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nesutikimas su praÅ¡ymu motyvuojamas tuo, kad buvo padarytas grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas – D. O. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Prašė nagrinėti bylÄ Klaipėdos AVPK KPB atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog palaiko savo praÅ¡ymÄ , praÅ¡o jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo, vykimui į objektus, komandiruotes, kurios bÅ«na ne tik Lietuvoje, bet Suomijoje. Vykdamas į komandiruotes su komanda vairuodavo pats, kad darbdaviams nereikėtų papildomai samdyti vairuotojo. Jų komandoje, be D. O., yra tik vienas asmuo turintis teisę vairuoti, tačiau vieno asmens nepakanka, nes nėra galimybės vairuotojams pasikeisti. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga taip pat vykimui pas tėvus į TalinÄ (Estija), pas kuriuos vyksta su dideliu kiekiu daiktų, dėl ko vykti autobusu sudėtinga.

Teigia pusantrų metų vaikščiojantis pėsčiomis, esant poreikiui įveikti didesnį atstumÄ , naudojasi taksi paslaugomis.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė D. O. praÅ¡ymÄ tenkinti. Mano, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, motyvuotas, atkreipė dėmesį, kad D. O. per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį jokių pažeidimų nepadarė, suvokė savo veiksmų pasekmes, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Taip pat prašė įvertinti byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pateiktus paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ , institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , tiriama ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Ä®vertinama pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į nuobaudÄ bei atsižvelgiama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.ATPK 20 straipsnyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimÄ Ä¯vykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas).

Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo atliktų tokios rÅ«Å¡ies ir tokios trukmės administracinę nuobaudÄ , kad bÅ«tų visiÅ¡kai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rÅ«Å¡is ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas, todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimÄ Ä¯vykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtÄ nuobaudÄ ir atlikti jÄ visÄ (visa apimtimi ir trukme).

IÅ¡ tiesų, ATPK 329 straipsnyje aptarta norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ tik kÄ paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudÄ paskyrusiai institucijai (pareigÅ«nui) diskrecijÄ (teisę, bet ne pareigÄ ) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sÄ lygos yra įvykdytos. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b.l. 32-33) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, D.

O. daugiau teisės pažeidimų nepadarė. VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. O. iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 28-29). Nustatyta ir tai, kad Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienÄ nuo administracinės nuobaudos D. O. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Taip pat į bylÄ pateikta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (b.l. 26-27), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (b.l. 30), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma (b.l. 34), UAB (duomenys neskelbtini) 2015-09-17 D.

O. charakteristika (b.l. 35). PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad paskirta bauda yra sumokėta, tai patvirtina ir administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡e esanti žyma, kad bauda buvo sumokėta 2014-06-19. Tačiau pažymėtina ir tai, jog formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tačiau Å¡iuo atveju teismas vertina tiek pažeidėjo asmenybę, tiek aplinkybę, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad D. O. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (pagal byloje esančiÄ neblaivumo nustatymo pažymÄ â€“ 1,63 promilės, b.l. 11), tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. O. pasielgė ypatingai neatsakingai, kad bÅ«damas tokios bÅ«senos sėdo už automobilio vairo.

Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 1,63 promilės girtumo laipsnis, kuris keturis kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b.l. 32-33) matyti, kad D. O. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus kelių eismo saugumui, tačiau jam 2011-06-13 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį, kadangi jis bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilės neblaivumo laipsnis (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracinė byla A2.9.-2765-642/2011), vieÅ¡oje vietoje dalyvavo muÅ¡tynėse.

IÅ¡ to seka logika paremta iÅ¡vada, kad pavartojęs alkoholinių gėrimų D. O. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. O., kuris teismo posėdžio metu parodė, kad yra neteistas,– to paties įvykio metu, už kurį jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, policijos pareigÅ«nui tiesiogiai pasiÅ«lė bei davė kyšį, siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus (t.y. kad D. O. nebÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už nustatytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), dėl ko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-12 baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudžiamoji byla Nr. 1-744-972/2014).

Teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė nebuvo vertinama ATPK 329 straipsnio aspektu, kadangi baudžiamoji atsakomybė buvo taikyta už nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo atlikta tapačiu metu, kaip ir administracinis teisės pažeidimas, už kurį buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgia vertindamas pažeidėjo asmenybę, spręsdamas, ar jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vertindamas pažeidėjo D.

O. nurodytas aplinkybes, kad dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones sumažėjo jo darbo užmokestis, atgavus teisę vairuoti, galėtų vykti į komandiruotes užsienyje ir gauti didesnį darbo užmokestį, taip pat sudėtinga susisiekimÄ su Estijoje gyvenančiais tėvais,– pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , D. O. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. D. O. teismo posėdžio metu parodė dirbantis suvirintoju, o komandiruočių metu vairuodavęs transporto priemonę, tai patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) D.

O. charakteristika (b.l. 35), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad charakteristikoje nėra užsimenama apie suvirintojo darbo užmokesčio priklausomybę nuo vykimo į komandiruotes, taip pat į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų pagrindžiančių darbo užmokesčio sumažėjimÄ , dėl Å¡ios priežasties teismas Å¡ias aplinkybes vertina kritiÅ¡kai. Teismo vertinimu, pažeidėjo D. O. nurodytos aplinkybės, nors iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos nuo administracinės nuobaudos jam paskyrimo praėjo daugiau kaip pusę paskirtojo laiko, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų iÅ¡imtis ir sutrumpinti jam skirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ bei grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Pabrėžtina tai, kad pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Aplinkybes, jog D. O. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , padarė iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo, teigia suvokęs padaryto pažeidimo sunkumÄ , supratęs, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra netoleruotinas,– teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, procesÄ , kurio metu asmuo patiria ATPK 20 straipsnyje numatytÄ auklėjamÄ jį poveikį, tačiau ne kaip pakankamÄ pagrindÄ sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

Teismo vertinimu, D. O., teikdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsniu, 329 straipsniu,n u t a r i a :

D. O. (D. O.) praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Skaistė Bystriakovienė