858bbc71-e0ca-4133-8230-07c94f8fbf19 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                        Civilinė byla Nr. e2A-1567-479/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13408-2016-6                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           2.3.5.2.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1409-794/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti sÅ«nui D.

G. iÅ¡laikymÄ po 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2011-02-01 iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė teigė, kad po teismo nutarties priėmimo padidėjo vaiko poreikiai ir pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus yra mokyklinio amžiaus, lanko Klaipėdos krepÅ¡inio mokyklÄ bei robotikos bÅ«relį. Be to, per ketverius metus pakilo maisto produktų, bÅ«sto iÅ¡laikymo, vaistų, rÅ«bų ir kitų vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinų prekių ir paslaugų kainos, padidėjo infliacija.

Vaikui reikia pirkti knygas, pratybų sÄ siuvinius, priemones, sportinę aprangÄ , avalynę, rÅ«bus, vaistus ir vitaminus, todėl priteistas 115,85 Eur iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu nebėra pakankamas net bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad siekdama užtikrinti normalias vaiko gyvenimo sÄ lygas, per mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikyti ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 664 Eur, todėl atsakovas privalo mokėti po 332 Eur per mėnesį periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė dirba Olandijoje, jos darbo užmokestis sudaro apie 800 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų 400 Eur sudaro iÅ¡laidos bÅ«stui. Tikslių duomenų apie atsakovo darbo užmokestį ieÅ¡kovė pateikti negali, tačiau jos žiniomis, atsakovas jau penkeri metai dirba Å vedijoje. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad nuo pat gyvenimo skyrium su atsakovu pradžios, sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, jis yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su ieÅ¡kove, vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, todėl sÅ«naus gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove.

Dėl to ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1409-794/2012 patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 332 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnamečiui sÅ«nui D. G. iÅ¡laikyti nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat nustatyti nepilnamečio vaiko D.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovei ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-05 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nustatė D. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, pakeitė iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamų iÅ¡mokų nepilnamečiui sÅ«nui D.

G. iÅ¡laikyti nuo 2016-10-11 iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 557,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bei 36 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių vaiko gyvenamosios vietos nustatytas su ieÅ¡kove neatitiktų vaiko interesų, atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl teismas sprendė, jog vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove. Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu vaikui yra reikalingos papildomos iÅ¡laidos robotikos bÅ«reliui, krepÅ¡inio užsiėmimams.

Be to, nuo 2012 metų padidėjo išlaidos vaiko maistui, aprangai, laisvalaikiui, mokyklinėms reikmėms. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas konstatavo, kad šiuo metu teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatyto 115,85 Eur išlaikymo dydžio nebepakanka vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovo priteista išlaikymo suma turi būti padidinta. Vertindamas šalių turtinę padėtį teismas nustatė, kad šalys nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi, ieškovės darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1 100 Eur.

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis yra apie 500 Eur. Teismas įvertino tai, kad atsakovas yra komandiruojamas dirbti į Å vedijÄ , už tai gauna dienpinigius, todėl teismas pripažino, jog atsakovo realiai gaunamos pajamos yra didesnės, nei jo darbo užmokestis. Ä®vertinęs padidėjusius vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas privalo teikti sÅ«nui 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas D. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 sprendimÄ ir nepilnamečiui sÅ«nui D. G. priteisto iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 160 Eur per mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo priteista iÅ¡laikymo suma atsakovui yra per didelė. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad su kita moterimi atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė vaiko, kurį taip pat privalo iÅ¡laikyti.

Kadangi atsakovas nuosavo bÅ«sto neturi, jo darbo užmokestis per mėnesį yra 500 Eur, vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį jis galėtų skirti tik 160 Eur.Teismo nustatyta iÅ¡laidų vaiko poreikiams patenkinti suma yra per didelė. Apelianto teigimu, vaikui iÅ¡laikyti skiriamos lėšos turėtų bÅ«ti naudojamos racionaliai, todėl brangių daiktų ir paslaugų pirkimas neatitinka atsakovo finansinių galimybių teikti ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė S. S. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog taikos sutartimi nustatytos 115,85 Eur iÅ¡laikymo sumos Å¡iuo metu nebepakanka padidėjusiems vaiko poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad padidėjusiems vaiko poreikiams patenkinti taip pat neužteks ir atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos 160 Eur sumos. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo realiai gaunamos pajamos yra žymiai didesnės, nes atsakovas yra komandiruojamas dirbti į Å vedijÄ , gauna dienpinigius, todėl teismo priteista iÅ¡laikymo suma atsakovui nėra per didelė.

Ieškovė taip pat nesutiko su apeliacinio skundo argumentais, jog vaikui yra perkami per brangūs daiktai ir pažymėjo, kad piniginės lėšos vaikui išlaikyti yra naudojamas racionaliai, o atsakovas apie vaikui skirtus pirkinius yra informuojamas trumposiomis žinutėmis. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, jog jis negalėtų teikti sūnui reikalingo dydžio išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Apeliantas skunde nurodė, kad teismo priteista iÅ¡laikymo suma atsakovui yra per didelė.

Apeliantas paaiškino, kad su kita moterimi atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė vaiko, kurį taip pat privalo išlaikyti. Kadangi atsakovas nuosavo būsto neturi, jo darbo užmokestis per mėnesį yra 500 Eur, vaikui išlaikyti per mėnesį jis galėtų skirti tik 160 Eur. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu atsirado papildomų vaiko priežiūros išlaidų.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, tai yra visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 100 Eur, su sÅ«numi ji gyvena ieÅ¡kovės mamai priklausančiame bute. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovas savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. IÅ¡ byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam mokamas 500 Eur dydžio darbo užmokestis. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad pagal byloje esančius duomenis atsakovas vyksta į ilgalaikes komandiruotes dirbti į Å vedijÄ .

Šios aplinkybės atsakovas savo apeliaciniame skunde neneigė. Pažymėtina, kad darbo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos numato, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai (Darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalis). Nors atsakovas apeliaciniame skunde neigė, kad jo pajamos yra didesnės nei 500 Eur per mėnesį, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie jam išmokėtas su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas.

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad realiai atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei nurodoma jo apeliaciniame skunde. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant tėvo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų ar dėl kitų objektyvių aplinkybių negalėtų ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Akivaizdu, kad apeliantas, bÅ«damas jaunas ir darbingo amžiaus, turi galimybę imtis realių veiksmų savo gaunamoms pajamoms padidinti, jeigu jo gaunamų pajamų nepakanka vaikams iÅ¡laikyti. Esant nurodytoms aplinkybėms vien nepakankamai didelės gaunamos pajamos Å¡iuo atveju nėra pakankamas pagrindas sumažinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį.Atsakovas savo nesutikimÄ su padidinto iÅ¡laikymo suma grindžia ir tuo, kad atsakovui (duomenys neskelbtini) su kita moterimi gimė dar vienas vaikas.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡iai faktinei aplinkybei patvirtinti (CPK 178 straipsnis). Kartu kolegija pažymi ir tai, kad net ir esant apelianto nurodytai aplinkybei apie pareigÄ iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ , Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip turinti esminės reikÅ¡mės nustatant iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį. Pažymėtina, kad poreikis iÅ¡laikyti dabartinę Å¡eimÄ neÅ¡alina atsakovo pareigos teikti reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

G. bei užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai augti ir vystytis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista 250 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui suma nėra per didelė, todėl apeliacinio skundo argumentais mažinti Å¡ios sumos nėra teisinio pagrindo. Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad teismo nustatyta iÅ¡laidų vaiko poreikiams patenkinti suma yra per didelė.

Apelianto teigimu, vaikui iÅ¡laikyti skiriamos lėšos turėtų bÅ«ti naudojamos racionaliai, todėl brangių daiktų ir paslaugų pirkimas neatitinka atsakovo finansinių galimybių teikti ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ viso sÅ«naus poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 664 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė sÅ«nui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog maistui per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžiama apie 180 Eur, maitinimas mokykloje – 63 Eur, buities, higienos priemonėms – 25 Eur, transporto iÅ¡laidoms – 15 Eur, rÅ«bams, avalynei – 55 Eur, mokymosi priemonėms – 30 Eur, vaistams, vitaminams – 50 Eur, laisvalaikiui – 30 Eur, užklasinei veiklai – 80 Eur, vaikui tenkanti komunalinių paslaugų iÅ¡laidų dalis sudaro apie 50 Eur.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad vaikas lanko robotikos bÅ«relį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (30 Eur per mėnesį), taip pat mokamus krepÅ¡inio užsiėmimus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad įvertinus prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , taip pat siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių fiziologinių vaiko poreikių tenkinimu.

Dėl to kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka vaiko amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra aiÅ¡kiai per didelės. Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad dalis iÅ¡laidų, pavyzdžiui, iÅ¡laidos rÅ«bams, avalynei, vaistams nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį arba jų dydis gali bÅ«ti mažesnis, nei nurodyta ieÅ¡kinyje. Ä®vertinusi vaiko amžių ir jo poreikius, taip pat Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 500 Eur suma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumÄ iki 250 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė              Albina Pupeikienė                                                                                       Â