858b4909-6054-4e63-bbdf-0ab830dea97e · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-48-768/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00060-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. V. gynėjo advokato A. Å . skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ , nustatė:

1. M. V. 2022 m. kovo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams.

2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu M. V. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ .

3. Skundu nuteistojo M. V. gynėjas advokatas A. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės pakeitimo kita bausme netenkinti. Skunde nurodo, jog M. V. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, prisideda prie L. M. patiriamų pragyvenimo iÅ¡laidų padengimo, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 2022 m. balandžio 19 d. pažeidimų ir naujų nusikaltimų nepadarė, be to, kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , todėl jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas į Priklausomybės ligų centrÄ konsultacijai, tyrimo ir gydymo skyrimui. Vienintelė ir pagrindinė priežastis, dėl kurios M. V. daro pažeidimus – yra alkoholio vartojimas, todėl M. V. padarė tinkamas iÅ¡vadas ir nebevartoja alkoholio, susitarė dėl lankymosi Priklausomybių centre, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, administracine tvarka baustas nebuvo.

4. Skundu nuteistojo M. V. gynėjas advokatas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstama veika, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ . Per laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ M. V. nors ir padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet padarė tinkamas iÅ¡vadas ir pasižada pasitaisyti - paÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenimo pagrindinę nusikalstamo elgesio priežastį - alkoholį.

Todėl mano, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad tik panaikinus laisvės apribojimo bausmę ir pakeičiant jÄ Ä¯ areÅ¡tÄ , bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Pažymima tai, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra: tai yra probojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingu ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti (2 dalies 1, 3 punktai), todėl jis mano, kad Å¡iuo atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ bÅ«tų pažeisti minėti principai ir Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės, t. y. kad nustatytos Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, kurios yra formalios ir jos nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡to bausme, todėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikintina ir turėtų bÅ«ti priimtas naujas sprendimas - Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Atsižvelgiant į jo padarytus pažeidimus, jų pobÅ«dį - alkoholio vartojimas, gali bÅ«ti skirti kiti įpareigojimai - užsiregistruoti ir lankyti priklausomybės centrÄ . Po paskutinio patikrinimo M. V. alkoholio nevartoja.

5. M. V. gynėjas advokatas A. Å . taip pat prašė prie nagrinėjamo skundo prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, t.y., L. M. praÅ¡ymÄ tenkinti M. V. skundÄ , pažymas apie L. M. pajamas, L. M. Neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, L. M. sÅ«naus gimimo liudijimo kopija.

6. Atsiliepime į skundÄ Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius nurodė, kad M. V. charakterizuojamas neigiamai dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir laisvės apribojimo bausmės metu padarytų naujų nusikalstamų veikų. Policijos pareigÅ«nai 2022 m. balandžio 25 d. apie 14. 33 val. nuteistajam nustatė 2, 05 promilių girtumÄ .

7. Skundas atmetamas.

8. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis M. V. buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ . Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad M. V. 2022 m. kovo 3 d., kovo 31 d., balandžio 2 d. buvo nustatyti sunkÅ«s girtumo laipsniai bei pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl fizinio smurto prieÅ¡ nepilnametį E. G. ir buvusiÄ sugyventinę L. M. (asmens bylos b. l. 49 – 53). M. V. 2022 m. kovo 4 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų E. G. ir L. M., tačiau nei skirtos kardomosios priemonės, nei baudžiamojo poveikio priemonės nesulaiko M. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo prieÅ¡ Å¡eimos narius.

9. Be to, kas buvo nurodyta apylinkės teismo, iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateikto siuntimo gydymui (b.l.

35) matyti, kad po konsultacijos telefonu, M. V. praÅ¡ymu 2022 m. balandžio 7 d. buvo iÅ¡duotas siuntimas gydytis nuo alkoholizmo, tačiau akivaizdu, kad M. V. gydytis nepradėjo. Probacijos tarnyba pateikė naujus duomenis apie M. V. elgesį, kuomet po skundžiamos nutarties priėmimo praėjus savaitei, t.y., 2022 m. balandžio 25 d. M. V. pakartotinai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Visos Å¡ios aplinkybės skundÄ nagrinėjančiam teismui suponuoja vienintelę iÅ¡vadÄ , jog toks sistemingas draudimo nevartoti alkoholio nesilaikymas rodo, jog nuteistasis nenori suprasti probacijos esmės ir Å¡io instituto tikslų, ir, nors deklaruoja, tačiau nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų, o grėsmė realiai atlikti areÅ¡to bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. V. sutiko su baudžiamajame įsakyme nustatytu ir paskirtu draudimu vartoti alkoholį, bei ne kartÄ pažeidęs šį draudimÄ , suvokdamas, kad negali atsisakyti alkoholio vartojimo, nesikreipė nei į probacijos tarnybÄ , nei į teismÄ dėl nustatyto draudimo pakeitimo arba jo panaikinimo. Pateiktas L. M. praÅ¡ymas tenkinti M. V. skundÄ ir kiti L. M. socialinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys, sprendžiant M. V. skundÄ , laikytini nereikÅ¡mingais, nes M. V. yra uždrausta bendrauti su L.

M. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl noro gydytis nuo alkoholizmo bei noras keistis laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik asmeniui pakeitus skirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ .

10. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria: atmesti nuteistojo M. V. gynėjo advokato A. Å . skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis