2022-10-05 Nr. AB-24512-3-63-3-00892-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-541-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00892-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. R. G. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. R. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (5.1.26 E) A5-1784 „Dėl teikimo skirti antrojo laipsnio valstybinę pensiją daugiavaikiam tėvui“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnio valstybinių pensijų skyrimo komisiją (toliau – ir Komisija) dėl valstybinės antrojo laipsnio pensijos pareiškėjui skyrimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi nurodė, jog pareiškėjas prie skundo pridėjo atsakovo atsakymą jam į 2022 m. kovo 21 d. prašymą „Dėl antrojo laipsnio valstybinės pensijos“, atsakymas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Iš pateiktų duomenų neaišku, kada pareiškėjo atstovas gavo skundžiamą sprendimą (atsakymą), todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti, ar nepraleistas skundo padavimo terminas. Teismo teigimu, būtina pateikti duomenis, kada gautas skundžiamas atsakovo sprendimas (atsakymas). Pareiškėjas prie skundo nepridėjo įrodymų (mokėjimo kvito ar kt.), patvirtinančių, kad sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį arba prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei duomenis dėl sunkios turtinės padėties (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str.). Teismas minėta nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gegužės 26 d. pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą pateikė atsakovo 2022 m. balandžio 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikto atsakymo detalius metaduomenis, iš kurių teismas nustatė, jog skundžiamą atsakymą pareiškėjas gavo 2022 m. balandžio 12 d.

Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nesumokėjo žyminio mokesčio, teigdamas, jog šiuo atveju nereikia mokėti žyminio mokesčio.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo J. R. G. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nesumokėjo žyminio mokesčio 22,50 Eur ir nepateikė prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, todėl jo skundas laikomas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas J. R. G. atskirajame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad pagal teisinį reglamentavimą, pareiškėjas dėl nurodytos valstybinės pensijos skyrimo turi kreiptis ne į ją skiriančią instituciją, o į teikimus dėl pensijos skyrimo teikiančią savivaldybės administraciją pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą. Pareiškėjas kreipėsi į savivaldybės administraciją (atsakovą) ir gavo šios tarpinės institucijos, priimančios sprendimus dėl teikimo skirti valstybinę pensiją, neigiamą sprendimą, kuriuo konstatuojama, kad esą pareiškėjo J. R. G. dokumentai negali būti teikiami Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnių valstybinių pensijų skyrimo komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nes pareiškėjo kandidatūra neatitinka Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatyme nustatytų šios pensijos skyrimo sąlygų. Dėl šio sprendimo, kuriuo atsisakyta spręsti valstybinės pensijos skyrimo pareiškėjui klausimą jis pateikė skundą administraciniam teismui.

Pareiškėjas pažymėjo, kad ABTĮ 36 straipsnyje yra nurodytos neapmokestinamų skundų (prašymų, pareiškimų) kategorijos. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti.

Pareiškėjo nuomone, visiškai akivaizdu, kad pareiškėjo skundas yra dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, nes pagal aptartą teisinį reglamentavimą atsakovas yra įgaliotas spręsti dėl besikreipiančių asmenų teisių į daugiavaikio tėvo valstybinę pensiją buvimo ar nebuvimo. O tai reiškia, kad pareiškėjo skundas yra priskirtas neapmokestinamų žyminiu mokesčiu skundų kategorijai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus arba prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei duomenis dėl sunkios turtinės padėties.

Pareiškėjas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas ir nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nesumokėjo žyminio mokesčio 22,50 Eur ir nepateikė prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, jo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Pabrėžtina, kad kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardintų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. (5.1.26 E) A5-1784 panaikinimo, atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą kreiptis į Komisiją dėl valstybinės antrojo laipsnio pensijos pareiškėjui skyrimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi be kita ko nurodė, jog pareiškėjas prie skundo nepridėjo įrodymų (mokėjimo kvito ar kt.), patvirtinančių, kad sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį arba prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei duomenis dėl sunkios turtinės padėties. Teismas minėta nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. gegužės 26 d. pašalinti skundo trūkumus.

ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. ABTĮ 35 straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos. ABTĮ 36 straipsnyje yra nurodytos neapmokestinamų skundų (prašymų, pareiškimų) kategorijos. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti.

Iš pareiškėjo skundo turinio nustatyta, kad jis nesutinka su tuo, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu, nustačius, jog pareiškėjo kandidatūra neatitinka Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatyme nustatytų pensijos skyrimo sąlygų, nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo pateikti Komisijai teikimą skirti J. R. G. Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensiją tėvui, išauginusiam 5 ir daugiau vaikų. Pareiškėjas siekia, jog jam būtų paskirta antrojo laipsnio valstybinė pensija, kadangi ši pensija buvo skirta ir mokėta iki daugiavaikės motinos V. G. mirties, todėl pareiškėjas prašė pateikti Komisijai teikimą skirti jam antrojo laipsnio valstybinę pensiją. Darytina išvada, kad atsakovui atsisakius pareiškėjo dokumentus pateikti Komisijai, pareiškėjas praranda galimybę gauti prašomą pensiją, t. y. Sprendimu yra įforminamas atsisakymas skirti pensiją, o tai reiškia, kad pareiškėjo skundas yra priskirtas neapmokestinamų skundų kategorijai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo pateikti prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindžiančius įrodymus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas ir nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti panaikinta ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. R. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius