858b035b-254a-476b-965c-e70732b66da1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                        Civilinė byla Nr. e2-3468-534/2017                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42852-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 720,52 Eur sumÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,Sauda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu, bei remdamasi 2012 m. rugsėjo 7 d.

Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 24-113 tarp UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Trade grupp“), 2016 m. rugsėjo 19 d. perleido reikalavimo teisę UAB ,,Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ .Vilniaus miesto Vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Sauda“ 2001 m. gegužės 4 d. sudarė sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“, pagal kuriÄ UAB „Sauda“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigÅ«nui iÅ¡kvietus, atvykti į nurodytÄ vietÄ , priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikÅ¡telėje.

Pagal sutarties 4.4 ir 4.5 punktus UAB „Sauda“ įgijo teisę imti sutartyje nurodytÄ užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2014 m. spalio 12 d. suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kurio pagrindu iÅ¡ atsakovo buvo paimta jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å i transporto priemonė buvo saugoma UAB „Sauda“ aikÅ¡telėje.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Transporto priemonė A. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).                                                                                                                                                                                                                                                  Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 1 720,52 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 39,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, naudai iÅ¡ atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 720,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 52 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 720,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,00 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Audrius Žiedelis