8588bbae-6594-43b1-8be5-fe2ecd4bb5cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr. 2-1483/2011     Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Å¡aukti visuotinius kreditorių susirinkimus, uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ bankroto byloje Nr. B2-3172-585/2011.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Archista” ir paskyrė jos bankroto administratorių. Teismas 2010 m. gruodžio 21 d. ir 2011 m. sausio 28 d. nutartimis patvirtino UAB „Archista” kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.Teisme buvo gautas BUAB „Archista” kreditorių S. J., K. A., D. V., E. P., K. J. ir L. P. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. ir 2011 m. sausio 28 d. nutarčių dalis, kuriomis patvirtinti kreditorių UAB „Durupis”, M.

P. ir B. M., Swedbank, AB, AB DnB Nord banko, UAB „DnB Nord lizingas” finansiniai reikalavimai. Nurodyta, jog patvirtinti kreditorinių reikalavimų dydžiai kelia pagrįstų abejonių. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi panaikino teismo 2010 m. gruodžio 21 d. ir 2011 m. sausio 28 d. nutartimis patvirtintÄ UAB „Durupis“ 74 212,45 Lt finansinį reikalavimÄ ir dėl jo svarstymo paskyrė žodinį procesÄ 2011 m. rugsėjo 12 d.; panaikino patvirtintÄ B. M. 68 640 Lt finansinį reikalavimÄ , o BUAB „Archista“ bankroto administratorių įpareigojo pateikti šį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus bei nuomonę dėl Å¡io reikalavimo; panaikino patvirtintÄ â€žSwedbank”, AB 5 337 067,19 Lt finansinį reikalavimÄ ir paskyrė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka 2011 m. rugsėjo 12 d.; panaikino patvirtintus AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas” finansinius reikalavimus.

Kreditorių AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas“ atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Å¡aukti BUAB „Archista“ kreditorių susirinkimus ir priimti kreditorių susirinkimo nutarimus iki tol, kol bus iÅ¡spręsti AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas“ pareikÅ¡ti kreditoriai reikalavimai BUAB „Archista“ bankroto byloje, taip pat prašė įpareigoti bankroto administratorių atidėti 2011 m. kovo 22 d. Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ .

Nurodė, kad kreditorių reikalavimai jau buvo patvirtinti bankroto byloje, o jų suma sudarė 37,4 procento visų kreditorių balsų. Kadangi teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartimi buvo panaikintas AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas“ kaip kreditorių statusas, užkirstas kelias šiems subjektams realizuoti ĮBĮ numatytas kreditorių teises ir balsuoti kreditorių susirinkime. Tokia situacija pažeidžia minėtų subjektų interesus. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi BUAB „Archista“ bankroto byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė iki 2011 m. birželio 1 d. Å¡aukti BUAB „Archista“ visuotinius kreditorių susirinkimus. Teismas taip pat pakeitė 2011 m. kovo 4 d. nutartimi paskirtų „Swedbank“, AB ir UAB „Durupis“ kreditorinių reikalavimų nagrinėjimo posėdžių datas ir jų nagrinėjimÄ paskyrė vieÅ¡ame teismo posėdyje 2011 m. balandžio 14 d.

Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies prasmę, nesant patvirtintiems kreditorių (ypač - didelių, sudarančių reikÅ¡mingÄ dalį bendros reikalavimų sumos) reikalavimams, kreditorių susirinkimas apskritai negali bÅ«ti Å¡aukiamas. PaaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡kelti ir neiÅ¡nagrinėti teisme ginčai dėl stambiausių kreditorių reikalavimų, turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ iki 2011 m. birželio 1 d. Teismo įsitikinimu, tokia laikinoji apsaugos priemonė esmingai nepakenktų visam bankroto procesui, kadangi taip bus sudarytos sÄ lygos nustatyti visus įmonės kreditorius ir jų reikalavimų apimtis, dėl to galės vykti ir bÅ«ti efektyviai bei teisingai valdomos visos bankroto procedÅ«ros.

PaaiÅ¡kėjus, kad kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, 2011 m. kovo 4 d. nutartimi paskirti teismo posėdžiai, kuriuose turi bÅ«ti sprendžiami „Swedbank”, AB ir UAB „Durupis“ kreditoriniai reikalavimai, perkelti ankstesniam nagrinėjimui. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditoriaus S. J. atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®BÄ® nenumatyta, kad kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ir vyksta tik nesant ginčų dėl kreditorinių reikalavimų dydžių.

Tikimybė, kad keisis kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai, negali turėti teisėtos įtakos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimui. Nors kreditorinio reikalavimo nepatvirtinimas yra kliÅ«tis įgyvendinti Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalyje numatytas teises, tačiau Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iÅ¡ esmės stabdytų bankroto procedÅ«ras bei paneigtų pačių bankroto procedÅ«rų tikslÄ kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių operatyvus bankroto procedÅ«rų vykdymas taptų neįmanomas.

Kitų kreditorių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, todėl jie yra visiÅ¡kai nepalankioje situacijoje lyginant su finansų įstaigomis. Laikotarpio, per kurį teismas patvirtintų patikslintÄ BUAB „Archista“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , negalima sutapatinti su laikotarpiu iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Faktas, kad tam tikri asmenys, kurių reikalavimai nėra teismo patvirtinti ir kurie nėra įtraukti į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nedalyvauja pirmajame kreditorių susirinkime, nereiÅ¡kia, jog tie asmenys yra eliminuoti iÅ¡ įmonės bankroto proceso ir niekada negalės naudotis kreditorių teisėmis.

Atsižvelgimas į asmens, kurio stambaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimas yra galimas ateityje, interesus nėra tinkamas vieÅ¡ojo intereso pasireiÅ¡kimas. Å iuo atveju finansų įstaigos užėmė kategoriÅ¡kÄ nebendradarbiavimo, vengimo kooperuotis su UAB „Archista“ pozicijÄ , į visus siÅ«lymus pelningai parduoti įmonės turtÄ finansų įstaigos neteikdavo atsakymų. Finansų įstaigos rÅ«pinasi tik savo interesais. BUAB „Archista“ kreditoriais patvirtintų asmenų interesų apsauga yra tikrojo vieÅ¡ojo intereso principo įgyvendinimas.

Jeigu kai kurie BUAB „Archista“ kreditoriai ar asmenys, kurie galėtų ateityje bÅ«ti pripažinti BUAB „Archista“ kreditoriais, manys, kad kreditorių susirinkimų sprendimai pažeidžia jų teises – jie galės savo interesus ginti teismine tvarka, nuginčydami kreditorių susirinkimo sprendimus. Atskirų galimų kreditorių reikalavimu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių iÅ¡ esmės sustabdomos bankroto procedÅ«ros, pasireiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso ignoravimas.PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nurodyta, kokio bÅ«tent teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Finansų įstaigos siekia pačios dalyvauti sprendžiant atskirus klausimus bankroto procese, tačiau konkrečių įrodymų, kuo bÅ«tų pažeidžiamos jų teisės, nepateikia. Teismas nepateikė iÅ¡samaus finansų įstaigų praÅ¡yme nurodytų teiginių vertinimo.  Atsiliepime į kreditoriaus S. J. atskirÄ jį skundÄ AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas“ atstovė praÅ¡o kreditoriaus skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad kredito įstaigos, bÅ«damos BUAB „Archista“ didelės vertės hipotekos kreditoriais, turi neabejotinÄ turtinį interesÄ dalyvauti BUAB „Archista“ kreditorių susirinkimuose ir nutarimų priėmimo procedÅ«rose.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad nesant patvirtintiems stambiausių BUAB „Archista“ kreditorių reikalavimams bÅ«tina uždrausti Å¡aukti kreditorių susirinkimus. Atsiliepime į kreditoriaus S. J. atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Archista“ bankroto administratorius nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir esmingai nepažeidžiančios BUAB „Archista“ ir jos kreditorių teisių. Atsiliepime pažymima, kad skunde nurodyti motyvai nėra pagrįsti, o nurodytos sÄ vokos, kad laikinosios apsaugos priemonės „iÅ¡ esmės sustabdytų bankroto procedÅ«rÄ â€œ, „kreditorių reikalavimų tenkinimas nukeliamas neapibrėžtam terminui“ yra visiÅ¡kai neargumentuotos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties dalis, kuria teismas BUAB „Archista“ bankroto byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė iki 2011 m. birželio 1 d. Å¡aukti BUAB „Archista“ visuotinius kreditorių susirinkimus, laikytina pagrįsta ir teisėta. Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo (procesinių veiksmų), kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui), įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas.IÅ¡ atskirojo skundo bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi bei 2011 m. sausio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Archista“ kreditorių reikalavimai, tarp jų „Swedbank“, AB 5 337 067,19 Lt, AB DnB Nord banko 5 224 047,54 Lt, UAB „DnB Nord lizingas“ 359 816,86 Lt kreditoriniai reikalavimai (jų suma siekė 10 920 931,59 Lt).

IÅ¡ esmės visų teismo patvirtintų BUAB „Archista“ kreditorių reikalavimų bendra suma sudarė 15 474 043,97 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi patenkino BUAB „Archista” kreditorių S. J., K. A., D. V., E. P., K. J. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ bei panaikino teismo 2010 m. gruodžio 21 d. ir 2011 m. sausio 28 d. nutartimis patvirtintÄ kreditoriaus UAB „Durupis“ 74 212,45 Lt finansinį reikalavimÄ ir dėl jo svarstymo paskyrė žodinį procesÄ 2011 m. rugsėjo 12 d.; panaikino patvirtintÄ B.

M. 68 640 Lt finansinį reikalavimÄ , o BUAB „Archista“ bankroto administratorių įpareigojo pateikti šį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus bei nuomonę dėl Å¡io reikalavimo; panaikino patvirtintÄ â€žSwedbank”, AB 5 337 067,19 Lt finansinį reikalavimÄ ir paskyrė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka 2011 m. rugsėjo 12 d.; panaikino patvirtintus AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas” finansinius reikalavimus (b. l. 87-88). Skundžiama nutartimi (b. l. 92-93) teismas patenkino AB DnB Nord banko ir UAB „DnB Nord lizingas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 89-91) - uždraudė iki 2011 m. birželio 1 d.

Å¡aukti BUAB „Archista“ visuotinius kreditorių susirinkimus, teismas taip pat paankstino „Swedbank“, AB ir UAB „Durupis“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimo nagrinėjimo datÄ . Teisėjų kolegija, susipažinusi su atskirojo skundo medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad nagrinėjamu atveju tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju vertintina tai, kad dar teismo 2010 m. gruodžio 21 d. bei 2011 m. sausio 28 d. nutartimis buvo patvirtinti didžiausių BUAB „Archista“ kreditorių reikalavimai, kurie vėliau panaikinti teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartimi, o jų svarstymo žodinio proceso tvarka klausimas nukeltas vėlesniam laikui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė esmingai nepakenktų visam bankroto procesui. Vertindama skundžiamos nutarties turinį, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais skundo teiginius, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė išsamaus finansų įstaigų prašyme nurodytų teiginių vertinimo.   Teisėjų kolegija, įvertindama aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, pažymi, kad netaikius minėtų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeisti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai.

Tuo atveju, jeigu bÅ«tų patvirtinti didžiųjų kreditorių finansiniai reikalavimai, gali susidaryti tokia faktinė situacija, kai jie pradės ginčyti bei inicijuoti anksčiau priimtų kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimÄ ar pakeitimus, o tai galėtų itin užvilkinti bankroto procedÅ«ras, todėl Å¡iuo atveju tikslinga taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju tam tikrų bankroto procedÅ«rų laikinas suspendavimas – draudimas iki 2011 m. birželio 1 d.

Å¡aukti BUAB „Archista“ visuotinius kreditorių susirinkimus, lyginant su aplinkybėmis, jog vėliau gali bÅ«ti ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai bei dar labiau užtęsiamos bankroto procedÅ«ros, yra pateisinamas. Å iuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ne konkretų procesinį sprendimÄ , o iÅ¡vengti situacijos, kai galimiems pagrindiniams kreditoriams nedalyvaujant kreditorių susirinkimuose, vėliau bÅ«tų inicijuojamas tokiuose susirinkimuose priimtų sprendimų nuginčijimas.

Toks aiškinimas taip pat atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus (CPK 2, 144, 145 straipsnių, 3 straipsnio 6, 7 dalių nuostatos).    Pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (CPK 22 str. 1 d.). Jame nagrinėjami klausimai, kurie yra itin svarbūs visai vėlesnei bankroto procedūrų eigai. ĮBĮ 26 straipsnio nuostatos reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimus.

Å io straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Nurodytas reguliavimas patvirtina tai, kad kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti Å¡aukiamas, kai įsiteisėja nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai.

Å iuo atveju panaikinus didžiųjų kreditorių finansinius reikalavimas ir klausimÄ dėl jų tvirtinimo nusprendus nagrinėti pakartotinai žodinio proceso tvarka, buvo tikslinga laikinai stabdyti kreditorių susirinkimo Å¡aukimÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo teiginiu, jog Ä®BÄ® nenumatyta, kad kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ir vyksta tik nesant ginčų dėl kreditorinių reikalavimų dydžio (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.), tačiau vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes toks motyvas nesudaro pagrindo naikinti pagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iÅ¡ esmės stabdytų bankroto procedÅ«ras bei paneigtų bankroto proceso tikslÄ kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Vien faktas, kad tam tikri asmenys, kurių reikalavimai dar nėra teismo patvirtinti ir kurie nėra įtraukti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nedalyvauja pirmajame kreditorių susirinkime, nereiÅ¡kia, jog tie asmenys apskritai yra eliminuoti iÅ¡ įmonės bankroto proceso ir niekada negalės naudotis kreditorių teisėmis, tačiau esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tų asmenų galimÄ reikalavimo dydį bei lyginant pritaikytÄ ribojimÄ su aplinkybėmis, jeigu vėliau bÅ«tų nuginčyti kreditorių susirinkimo sprendimai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi taikytas ribojimas yra pateisinamas, nes prieÅ¡ingu atveju susidaro objektyvios prielaidos dar labiau užsitęsti bankroto procedÅ«roms.

VieÅ¡ojo intereso gynimas čia pasireiÅ¡kia tuo, kad tam tikram terminui sustabdžius tolesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , kol bus iÅ¡spęstas klausimas dėl galimų didžiausių (anksčiau jau buvusių patvirtintų) įmonės kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, iÅ¡nyks dar ilgesnio bylinėjimosi dėl ankstesnio kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų bei jų pasekmių atsiradimo tikimybė. Teisėjų kolegija nesutinka su skunde iÅ¡dėstytu tariamu vieÅ¡ojo intereso pažeidimu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apelianto teiginiai apie tai, kad finansų įstaigos užėmė kategoriÅ¡kÄ nebendradarbiavimo, vengimo kooperuotis su UAB „Archista“ pozicijÄ , kad į visus siÅ«lymus pelningai parduoti įmonės turtÄ finansų įstaigos neteikdavo atsakymų, nepaneigia skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama nutarties dalimi draudimas Å¡aukti BUAB „Archista“ visuotinius kreditorių susirinkimus taikytas iki 2011 m. birželio 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , turėtų imtis priemonių, jog klausimai dėl ginčijamų BUAB „Archista“ kreditorinių reikalavimų bÅ«tų iÅ¡spręsti operatyviai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas draudimas Å¡aukti BUAB „Archista“ visuotinius kreditorių susirinkimus, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                        Virginija Čekanauskaitė       Gintaras Pečiulis       Vigintas ViÅ¡inskis