858679ff-691a-4357-9cd6-b8802c79be58 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-593-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18744-2013-0;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Laima Kriaučiūnaitė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13; 122.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo H. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22930-886/2013 pagal pareiÅ¡kėjo H. G. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo 1995 m. kovo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-755/95 pagal ieÅ¡kovų D. V. J., M.

D. D., R. G. ir H. G. ieškinį atsakovei Kauno miesto valdybai dėl nuosavybės teisių atkūrimo.Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 1995 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-755/95, iš dalies tenkinęs ieškovų D. V. J., M. D. D., R. G. ir H. G. ieškinį, nusprendė:

1) panaikinti Kauno miesto valdybos 1994 m. rugpjūčio 9 d. potvarkį Nr. 1103-V2p, kuriuo Å¡iems ieÅ¡kovams atstatyta nuosavybės teisė į tėvo ir senelio K. G. turėtoje 249,76 kv. m. bendro naudingojo ploto valdoje (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis butÄ Nr. 4, bendrasis naudingasis plotas 27,12 kv. m., ir 1860 kv. m. žemės sklypÄ , esantį prie pastatų (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant natÅ«ra butÄ Nr. 4 ir 1860 kv. m. žemės sklypÄ , 2) įpareigoti Kauno miesto valdybÄ priimti naujÄ potvarkį dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atstatymo ieÅ¡kovams. 1996 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovei D.

V. J. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris 2001-12-17 grÄ Å¾intas po įvykdymo.PareiÅ¡kėjas J. H. G. 2013 m. liepos 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėto sprendimo. Å is praÅ¡ymas Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkintas. Nutartyje nurodyta, kad teismas negali iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, nes yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas 5 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo senaties terminas, per kurį vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti (CPK 646 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Ankstesnėje CPK 606 straipsnio redakcijoje (nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01) buvo nustatytas ilgesnis vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas - 10 metų. Kauno apylinkės teismo 1995 m. kovo 16 d. sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo po 20 dienų, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateiktas po 18 metų, akivaizdžiai praleidus senaties terminÄ .PareiÅ¡kėjas teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodydamas, kad turėjo teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad Kauno m. savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba laisva valia vykdys 1995 m. kovo 16 d. teismo sprendimÄ . 1995 m. kovo 16 d. teismo sprendimas buvo įvykdytas tik iÅ¡ dalies ir tik 2009 metais: apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimais Nr. 19-10063 ir 19-10062 buvo atkurtos nuosavybės teisės atitinkamai R.

G. ir D. V. J.. Dalinis sprendimo įvykdymas leidžia reikalauti teismo sprendimo priverstinio įvykdymo visa apimtimi (CPK 607 straipsnis). PareiÅ¡kėjo vertinimu negali susidaryti padėtis, kai vienų asmenų atžvilgiu teismo sprendimas vykdomas, kitų – ne. Nuo 1995 m. kovo 16 d. teismo sprendimo, nukreipto į Kauno miesto valdybÄ , priėmimo keitėsi nuosavybės teisių atkÅ«rimo teisinis reglamentavimas ir už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsakingos institucijos. Nuosavybės teisių atkÅ«rimas yra galimas, jei Kauno miesto savivaldybės administracija suformuos žemės sklypÄ 3904 kv. m.

žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), o Nacionalinė žemės tarnyba priims sprendimÄ dėl nuosavybės teisių H. G. atkÅ«rimo. PareiÅ¡kėjas prašė tokius įpareigojimus Å¡ios institucijoms nustatyti vykdomajame raÅ¡te dėl 1995 m. kovo 16 d. teismo sprendimo vykdymo. II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. Teismas nurodė, kad senaties terminas negali bÅ«ti pripažintas nutrÅ«kusiu 2009 m. lapkričio 16 d., nes tuo metu jis jau buvo pasibaigęs. Pagal 1964 m.

CPK 387 straipsnį (1994-11-08 įstatymo Nr. I-636 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995-01-01) teismo sprendimai galėjo būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Naujojo 2002 m. CPK 606 straipsnyje (redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01) buvo numatytas dešimties metų terminas, nuo 2011-10-01 šis terminas sutrumpintas iki penkerių metų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo iš įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-743, priimto 2002-02-28, 10 straipsnio 6 dalį 2002 m.

CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui arba jei iki šio kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų terminas yra nepasibaigęs. Teismo sprendimas priimtas 1995-03-16, įsiteisėjo 1995-04-07. Trejų metų sprendimo pateikimo vykdyti senaties terminas pasibaigė 1998-04-08 (1964 m. CK 387 straipsnis).Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su teismo sprendimo nevykdymu vienų asmenų atžvilgiu, kai kitų asmenų atžvilgiu jis įvykdytas, ir su CPK 607 straipsnio nuostatų taikymu.

Nurodė, jog teismo sprendimas įsiteisėjo (1995-04-07) ir vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei D. V. J. iÅ¡duotas (1996-07-30), galiojant 1964 metų CPK. Å io kodekso 376 straipsnyje buvo numatyta kelių vykdomųjų raÅ¡tų pagal vienÄ sprendimÄ iÅ¡davimo tvarka: pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau jei sprendimas priimtas kelių ieÅ¡kovų naudai, gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli vykdomieji raÅ¡tai. IÅ¡ pridėtos civilinės bylos Nr. 2-755/1995 medžiagos sprendė, kad pagal D.

V. J. 1996 m. liepos 29 d. praÅ¡ymÄ jai iÅ¡duotas vienas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta tik Å¡i ieÅ¡kovė. Kadangi teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad kiti ieÅ¡kovai (taip pat ir pareiÅ¡kėjas) bÅ«tų suteikę įgaliojimus D. V. J. gauti vykdomuosius raÅ¡tus visų ieÅ¡kovų vardu, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pagal civiliniame procese įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ kiekvienas ieÅ¡kovas savo teises įgyvendina individualiai, taip pat ir teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei pateikti jį vykdymui.

Remiantis Å¡iais argumentais, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu netaikytina 2002 m. CPK 607 straipsnio nuostata dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo. Be to, iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-755/1995 medžiagos nustatė, kad visi ieÅ¡kovai buvo sudarę notaro patvirtintÄ susitarimÄ dėl nekilnojamojo turto, į kurį prašė atkurti nuosavybės teises, dalių nustatymo, ir Å¡iuo susitarimu turėjo bÅ«ti vadovaujamasi sprendžiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ .

Notarine tvarka sudarytas susitarimas reiÅ¡kia, kad buvo aptarta kiekvieno ieÅ¡kovo teisė į grÄ Å¾intino turto konkrečiÄ dalį.CPK 608 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Å iuose straipsniuose reglamentuojama tvarka, pagal kuriÄ nagrinėjamos civilinės bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kime nurodytÄ reikalavimÄ (iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ), ir remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, negali nagrinėti klausimo dėl praleisto senaties termino vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti (pateikti) atnaujinimo, nes toks praÅ¡ymas teismui turi bÅ«ti pateiktas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 576-578 straipsniai).

Teismas, apibendrinęs aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡duotas, nes yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas (CPK 646 straipsnio 1 dalis ir 6 dalis) ir nepateiktas praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra nutrÅ«kęs, todėl nereikia reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl Å¡io termino atnaujinimo.

Be to, šis klausimas jau buvo išspręstas 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ir iš naujo negali būti sprendžiamas. Šiuo atveju apelianto nuomone svarbu ne tai, kiek laiko praėjo nuo teismo sprendimo priėmimo, o tai, kad šis sprendimas buvo iš dalies įvykdytas 2009 m. lapkričio 6 d., atkuriant nuosavybės teises. Dalinis sprendimo įvykdymas leidžia reikalauti priverstinio sprendimo įvykdymo pilnoje apimtyje. Dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų laikytina, kad senaties terminas yra nutrūkęs (CPK 606 straipsnis).

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo bei pagrįstumo.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 1995 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-755/95 panaikintas 1994 m. rugpjūčio 9 d. Kauno miesto valdybos potvarkis Nr. 1103-V2p, kuriuo D.

V. J., M. D. D., R. G., H. G. atstatyta nuosavybės teisė į tėvo ir senelio K. G. turėtoje 249,76 kv. m. bendrojo naudingojo ploto valdoje (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis butÄ Nr. 4, bendrasis naudingasis plotas 27,12 kv. m. ir 1860 kv. m. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), butÄ Nr. 4 ir 1860 kv. m. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inant natÅ«ra bei įpareigojo Kauno m. valdybÄ priimti naujÄ potvarkį dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atstatymo D.

V. J., M. D. D., R. G., H. G.. 1996 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovei D. V. J. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-755/95. Minėtas vykdomasis raÅ¡tas 2001 m. gruodžio 17 d. grÄ Å¾intas į civilinę bylÄ po įvykdymo. PareiÅ¡kėjas H. G. teigia, kad nuosavybės teisės pagal minėtÄ teismo sprendimÄ buvo atkurtos tik 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimais ir tik dviejų ieÅ¡kovų – R. G. bei D. V. J. atžvilgiu, nors byloje buvo keturi ieÅ¡kovai, kurių atžvilgiu ieÅ¡kinys buvo tenkintas (D.

V. J., M. D. D., R. G., H. G.).Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-755/95 nustatęs, kad įsiteisėjus ieÅ¡kovų naudai priimtam Kauno apylinkės teismo 1995 m. kovo 16 d. sprendimui, vykdomasis raÅ¡tas dėl jo vykdymo buvo iÅ¡duotas vienos ieÅ¡kovės D. V. J. praÅ¡ymu, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti, nes nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios dėl priverstinio sprendimo vykdymo, dėl to, teismo vertinimu, negalima iÅ¡vada, kad senaties terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti buvo nutrÅ«kęs vadovaujantis CPK 607 straipsniu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie pirmosios instancijos teismo argumentai nėra pagrįsti dėl toliau nurodytų argumentų.Teismo sprendimas ar nutartis pradedami vykdyti, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai perduodami vykdyti skubiai (CPK 281-283 straipsniai). Ä®siteisėjus teismo sprendimui ar perdavus jį skubiai vykdyti, teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo remiantis atliekami priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui.

Taigi vykdymo procesas prasideda tik iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka reglamentuojama CPK 646 straipsnyje. Bendroji taisyklė yra ta, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skirtingose vietose, taip pat, jeigu sprendimas priimtas kelių ieÅ¡kovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidariųjų atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ arba sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, dėl kurio vykdymo sprendžiamas klausimas ginčo byloje, buvo priimtas visų ieškovų, taip pat ir pareiškėjo atžvilgiu. Ieškinio dalykas buvo reikalavimai dėl bendrai pagal įstatymus ieškovams priklausančių teisių, taigi konstatuotina, kad byloje buvo privalomas ieškovų bendrininkavimas (CPK 43 straipsnis). Privalomas procesinis bendrininkavimas atsiranda visais atvejais, kai vieno bendrininko teisės ir pareigos turi reikšmės kito bendrininko teisėms ir pareigoms procese.

Privalomojo bendrininkavimo atveju, procese privalo dalyvauti visi materialinių teisių ir pareigų bendrininkai, nes bylos nagrinėjimas ir sprendimas tokioje byloje sukurs visiems bendrininkams teises ir pareigas. Ginčo atveju nustačius, kad byloje ginčytas Kauno miesto valdybos potvarkis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo sukelia teises ir pareigas ne tik vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių, kuri kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau ir kitiems pretendentams – ieÅ¡kovams M. D. D., R.

G., H. G., konstatuotina, kad esant privalomam procesiniam bendrininkavimui byloje vienos iš bendrininkių kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo pasekmės taikytinos ir kitiems bendrininkams (CPK 44 straipsnis). Dėl nurodytos priežasties konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjui nesikreipus dėl vykdomojo rašto išdavimo, jis neišreiškė savo valios dėl priverstinio sprendimo vykdymo, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma ir CPK 607 straipsnio nuostata dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo.

Nustačius, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstai, neįvertinęs procesinio bendrininkavimo byloje bÅ«tinumo laipsnio, spręstina, kad turi bÅ«ti vertinamos faktinės aplinkybės dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti skaičiavimo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ginčas yra dėl 1995 m. kovo 16 d. sprendimo vykdymo. Sprendimas priimtas galiojant 1964 metų Civilinio proceso kodeksui. Pagal tuo metu galiojančias nuostatas teismo sprendimai galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo.

Å io kodekso 388 straipsnis numatė, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-755/1995 matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas antstoliui vykdyti perduotas 1996 m. liepos 30 d. Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-755/1995 buvo pradėtas ir buvo vykdomas, nepraleidus 1964 m. CPK 387 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tokiu bÅ«du, buvo nutrauktas senaties terminas. Å is vykdymas nenutrÅ«kstamai tęsėsi iki tada, kai jis buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. IÅ¡ byloje esančio vykdomojo raÅ¡to matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas 2001 m. gruodžio 17 d., todėl nuo Å¡ios dienos vėl prasideda 3 metų senaties terminas. Å iam terminui besitęsiant, t. y. nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas. Pagal Å¡io kodekso 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, ir tai reiškia, kad civilinio proceso teisės norma taikoma tokia, kokia galioja tuo metu, kai vyksta pats procesas (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Taip pat tai reiškia, kad civilinio proceso teisės normos neturi grįžtamosios galios. Įstatymas taikomas atsiradusiems civilinio proceso teisės santykiams, kurių atsiradimo metu galioja civilinio proceso teisės norma.

Dėl civilinio proceso teisės normos galiojimo laike ir jos grįžtamosios galios neturėjimo išimtį numato CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas. Šio įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo.

Bylos duomenimis nustačius, kad 10 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti prasidėjo iki minėtos nuostatos, pabloginančios iÅ¡ieÅ¡kotojo padėtį, įsigaliojimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomas bÅ«tent 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å ios nustatytos aplinkybes sudaro pagrindÄ iÅ¡ naujo spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Akivaizdu, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti iki Å¡io kodekso įsigaliojimo dienos nebuvo pasibaigęs, todėl senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal naujojo CPK nuostatas.

CPK 607 straipsnis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas iÅ¡ dalies 2009 m. lapkričio mėnesį sprendimais atkÅ«rus nuosavybės teises tik dviem pretendentams, tačiau tokie duomenys byloje nėra patvirtinami jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo. Taigi, nustačius, kad teismo sprendimas iÅ¡ dalies buvo įvykdytas tik pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku, susidarytų aplinkybės, leidžiančios senaties terminÄ skaičiuoti iÅ¡ naujo bÅ«tent nuo Å¡ios datos, t. y. nuo 2009 m. lapkričio 16 d.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų ginčui aktualių faktinių aplinkybių, nenustatė ir nevertino ar pagrįsti pareiškėjo argumentai dėl teismo sprendimo dalinio įvykdymo, todėl yra pagrindas spręsti, kad neatskleista bylos esmė, kas galėjo turėti įtakos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina.

Kadangi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas priskirtinas pirmosios instancijos kompetencijai (CPK 646 straipsnio 1 dalis), byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teisėjas                                                                                                            Egidijus Tamašauskas