8585b8d6-6167-4e4a-bcba-aa52d2ead4e8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-59-269/2013

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00158-2012-3

                                                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                  1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.;

1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.7.2.7.;

1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.;

                                                                         1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.;Â

                                                                         1.2.14.1.2.2.;2.1.4.4.;2.1.4.4.3.;2.1.4.5.4.;

                                                                      2.1.4.5.;2.1.7.;2.1.10.1.;

2.1.10.3.2.;

                                                                         2.1.16.1.2.1.5.;

2.1.16.1.2.1.6.; 2.1.16.1.2.1.8.;

 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.;

 2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.;              2.3.6.4.5.2.;2.3.6.6.

                                                                                   Â

       N U O S P R E N D I S

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2013 m. balandžio5 d.

      Vilnius     Â

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant A. Čižienei,

dalyvaujant prokurorei A.Pupeikienei,

gynėjams advokatams V. Dubrovskiui  ir L. Leikauskienei, vertėjai Z.Sakalauskienei,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-59-269/2013, kurioje:

                     A. D. (A. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, atlieka bausmę PravieniÅ¡kių Pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje PravieniÅ¡kės 2 KaiÅ¡iadorių raj., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

                     1.

2010-11-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d., 323 str. 1 d. 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 3

mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius neatlygintinai atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtas suėmimas panaikintas ir paleistas iÅ¡ suėmimo vietos; 2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos, bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2012-01-05 suimtas ir atvyko į LukiÅ¡kių TI-K;

                     2.

2012-02-02 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., subendrinus

bausme su 2010-11-08 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme,- laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas iÅ¡ dalies atliktas bausmės pagal ankstesnį nuosprendį bei sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-10-25 iki 2010-11-08; 2012-02-06 atvyko į PravieniÅ¡kių Pataisos namų-atvirÄ kolonijÄ (BK 97 str. teistumai neiÅ¡nyko ir nepanaikinti);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

A. (A.) M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

A. D. (A. D.) ir A. (A.) M. įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

jie, laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 27 d., 11 val. iki 2012 m. sausio 3 d., 12 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo  metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , perlipdamas per tvorÄ , A. M. likus stovėti prie tvoros ir stebėti aplinkÄ , kad paÅ¡aliniai asmenys netrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, A. D. įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ - angaro teritorijÄ , priklausančiÄ A. Z., kurioje stovėjo UAB .,Eurospalvos" priklausantis autobusas „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsukdamas atsuktuvu autobuso „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8 autobuso iÅ¡orinės apdailos dureles ir 2 autobuso iÅ¡orinės apdailos detales, perduodamas jas per tvorÄ A. M., tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ , padarydami UAB „Eurospalvos" bendrÄ 3000 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A.

D. (A. D.) (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-27 jis atėjo tai pas A. M. ir pasiÅ«lė neteisėtai užsidirbti. PaaiÅ¡kino kÄ reiks daryti, o bÅ«tent, kad eis į saugomÄ teritorijÄ , paims dalis, jas parduos ir pinigus pasidalins. Jis sutiko, jie kartu nuėjo prie saugomo objekto. A.

M. liko stovėti ir stebėjo aplinkÄ , o jis pats pateko į saugomÄ objektÄ ir nuėmė autobuso dalis. Dalis nuėmė su atsuktuvu-raktu. Jie į teritorijÄ pateko per vartelius, jie buvo neužrakinti. Autobuso durys buvo nerakintos. IÅ¡ vieno stovėjusio autobuso paėmė visas dureles. IÅ¡ viso paėmė 10 dalių. Visos dalys buvo iÅ¡ aliuminio ir jas norėjo priduoti į metalo lauÅ¾Ä kaip spalvotÄ metalÄ . Paėmęs dalis perdavė A. per tvorÄ ir po penkias dalis nešė namo. Dėl padaryto labai gailisi (t. 2, b.l. 22-23, 26-27, 29, 57, t. 3, b.l. 19-20).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. D. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.2, b.l.31-47).

Kaltinamasis A.

M. (toliau-kaltinamasis)

kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-27 į namus vakare atėjo draugas A. D.. A. paprašė padėti kažkÄ padaryti ir

sutiko, neklausė, kÄ jam padėti. Abu atėjo prie aptvertos teritorijos (duomenys neskelbtini), prie angaro. A. liepė pačiam laukti prie tvoros, o pats perlipo per tvorÄ . Po pusvalandžio jis grįžo ir per tvorÄ pačiam padavė dalis. Dalys buvo didelės. Juos perimdavo ir dėdavo į krÅ«vÄ prie tvoros. Po to paėmė iÅ¡ krÅ«vos į rankas po 1 ar tai po 2 vienetus skardos ir nunešė į paties namo kiemÄ , padėjo už namo. Po to dalį dalių pernešė su karučiu. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Dalį dalių grÄ Å¾ino savininkui, o dėl kitos dalies nežino kaip buvo (t. 2, b.l. 64-67, 73-74, 83, 92, 120, 124, t. 3, b.l. 20).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.2, b.l.103-115).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

UAB ,,Eurospalvos“ praneÅ¡imu dėl vagystės (1 t., b. l. 1-2) bei liudytojo R. U. UAB ,,Eurospalvos“ atstovo paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2006 m. UAB ,,Eurospalvos" nuomavosi patalpas, kuriose buvo laikomas bendrovei priklausantis autobusas „Mercedes Benz'", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. bendrovė įsigijo už 26 000 Lt autobusÄ â€žMercedes Benz", autobusas buvo

tvarkingas, važiuojantis. Pusantrų metu autobusas stovėjo A. Z. išnuomotose patalpose, užvedimo rakteliai

buvo autobuse. Autobusas stovėjo su nepakrautais akumuliatoriais. Apie tai, kad bendrovei priklausantis autobusas yra iÅ¡varytas į kiemÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų, sužinojo tik tada, kai policija pranešė apie autobuso akumuliatorių vagystę.

Atvykęs į įvykio vietÄ pamatė, kad bendrovės autobusas stovi aptvertoje A. Z. priklausančio sandėlio

teritorijoje. ApžiÅ«rėjo autobusÄ ir kreipėsi į policijÄ oficialiu pareiÅ¡kimu dėl autobuso dvejų akumuliatorių vagystės, žalÄ nurodė 2000 Lt, daugiau niekas iÅ¡ autobuso nebuvo pavogta ir niekas nebuvo sugadinta. Po kelių savaičių nuo to įvykio gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos apie tai, kad niokojamas bendrovės turtas, t.y. autobusas. 2012-05-16 nuvyko ir apžiÅ«rėjo autobusÄ , nustatė, kad yra pavogtos apatinės autobuso dalies iÅ¡orinės apdailos metalinės skardos, nežino kiek vienetų, vidiniai metaliniai autobuso slenksčiai. Bendra dėl vagystės patiria turtinė žala siekia apie 3000 Lt. Taip pat sugadintas bendrovės turtas: iÅ¡daužtas vienas ar du autobuso langų stiklai, lango stiklo vertė apie 100 Lt, bendrai 200 Lt., apgadintas autobuso variklis, todėl autobusas visiÅ¡kai netinka eksploatacijai.

Papildomos apklausos metu UAB „Eurospalvos" atstovas R. U. parodė, kad 2012-06-20 iš policijos pareigūnų gavo UAB „Eurospalvos"

autobuso „Mercedes Benz“ 2 vienetus valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini) autobuso variklio užvedimo

raktelį su pakabuku ir 8 vienetus autobuso išorinės apdailos dalių. Dėl rastų dalių pretenzijų policijos pareigūnams neturi. Nerastos yra dvi pavogtos dalys: autobuso išorinės apdailos dalis (durelės) 88 x 60 cm 300 Lt. vertės ir autobuso išorinės apdailos dalis 66 x 30 cm 300 Lt vertės, bendrovei dėl vagystės padaryta 600 Lt turtinė žala. Dėl sugadinto turto, t.y. išdaužto autobuso lango

100 Lt vertės ir nupjautų laidų 10 000 Lt vertės, padaryta 10100 Lt. turtinė žala. Bendrovė linkusi atleisti šiuos nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, jeigu bendrovei bus atlyginta padaryta turtinė žala. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka žinoma, bendrovė civilinį ieškinį gali pateikti ikiteisminio tyrimo metu arba teisme (t. 1, b.1. 77-79, 81, 86, 106-107).

Liudytojo A. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)  nuosavybės teise pačiam priklauso sandėlis, kurio teritorija aptveria tinkline tvora. Teritorijoje stovi autobusas „Mercedes Benz", priklausantis UAB „Eurospalvos". Apie metus Å¡itas autobusas stovėjo teritorijoje ir per tÄ laikÄ Ä¯monės atstovai į patį nesikreipė dėl autobuso atsiėmimo. 2011 m. susisiekti su R. U., UAB „Eurospalvos" darbuotoju nepavyko, todėl R. U., kuri buvo UAB „Eurospalvos" (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie

nuomos sutarties nutraukimÄ registruotu paÅ¡tu. PraneÅ¡imas atgal negrįžo, todėl buvo įsitikinęs, kad jie tinkamai informuoti. 2011-11-15

nusprendė, kad reikia iÅ¡varyti autobusÄ Ä¯ aptvertÄ , pačiam priklausančiÄ teritorijÄ prie tos patalpos,

kurioje stovėjo autobusas. Akumuliatoriai buvo du. Kadangi buvo iÅ¡sikrovę autobuso akumuliatoriai, juos išėmė su darbuotojais iÅ¡ autobuso, pakrovė ir įdėjo atgal į autobusÄ . AutobusÄ iÅ¡varė iÅ¡ patalpų į aptvertÄ teritorijÄ prie UAB „Eurospalvos" nuomotų patalpų ir atjungė akumuliatorius, bet jų niekur nenešė, paliko autobuse, kur jų vieta, lik raktelius pasiėmė saugoti, kad niekas nepavogtų autobuso. Užrakino autobusÄ ir teritorijÄ , viskas buvo tvarkoje. Tik 2011-11-21, atvykęs į teritorijÄ , pastebėjo, kad pavogti du autobuso akumuliatoriai, o daugiau, kai apžiÅ«rėjo autobusÄ , niekas pavogta, sugadinta nebuvo, apie įvykį pranešė policijai. 2011-12-27 paskambino pažįstamas P. T. i ir pasakė, kad pastebėjo, kad iÅ¡daužtas autobuso langas. Apie tai nedelsiant pranešė policijai. Daugiau nieko nepastebėjo, kad kas bÅ«tų sugadinta ar pavogta iÅ¡ autobuso. 2012-01-03 atvyko į teritorijÄ ir pastebėjo, kad pavogtos autobuso iÅ¡orinės apdailos dalys (durelės), kiek jų buvo pavogta, tikslaus skaičiaus nurodyti negali, nes neskaičiavo, daugiau nieko nepastebėjo. Apie įvykį nedelsiant pranešė policijai. 2012 m. sausio mėn., tikslios datos neatsimena, bet po 2 - 3 savaičių po paskutinės vagystės, atvykęs į teritorijÄ , už teritorijos ribų rado dvi pavogtas autobuso iÅ¡orinės apdailos dalys (dureles), jas parsinešė į savo patalpas ir saugojo. Nuo autobuso tÄ pačiÄ dienÄ , kai iÅ¡varė autobusÄ , nusuko autobuso valstybinius numerius, kad jų nepavogtų (t.l. b.1. 111-113, 118-120, 118-120, 163-164).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. Z. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.l. b. 1.131 -143).

Liudytojo V. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini)  turi namÄ , kuriame leido gyventi A. M., jis buvo benamis ir neturėjo kur gyventi. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo gruodžio mėnesio pabaigoje, grįžęs į namus apie vidurnaktį, pamatė prie savo vartų gulinčias autobuso kėbulo dalis. Tuomet paklausė A. iÅ¡ kur tai, o jis pasakė, kad A. D. tas

dalis nuėmė nuo autobuso, o jis padėjo jas atnešti. A. D. yra paties buvusios žmonos sūnus, todėl jį

gerai pažįsta ir žino, kad ne kartÄ jis yra apsivogęs, buvo apvogęs ir patį, todėl suprato, kad tai pavogti daiktai ir apie tai pranešė policijai (t. 1, b.l. 179).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. Š. patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu (t.2, b.1.2-6).

2011-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio buvo apžiūrėta įvykio vieta - autobusas ..Mersedes

Benz“  stovintis (duomenys neskelbtini) (t.1 b.1.41-43).

2012-05-24 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėta įvykio vieta - aptverta sandėlio (angaro) teritorija (duomenys neskelbtini)  (t. l, b.l.44-58).

2012-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio liudytojas M. U. pateikė autobuso fotonuotraukas (t.l. b.1.96-101).

2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio 2012-05-28 liudytojas A. Z. pateikė

2 valstybinio numerio ženklus „(duomenys neskelbtini) (t. l, b.1.144-145).

2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio 2012-05-28 liudytojas A. Z. pateikė transporto priemonės - autobuso

..Mersedes benz" 2 metalines išorinės apdailos dalis, metalinį užvedimo raktelį su pakabuku (t.l, b.l. 147-148).

2012-05-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-05-28 buvo apžiūrėtos transporto priemonės - autobuso „Mersedes benz" išorinės apdailos 2 metalinės dalys, kurios 2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtos iš liudytojo A. Z. (t.l, b. 1.150-157).

2012-05-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-05-22 buvo apžiūrėtos 6 transporto priemonės - autobuso „Mersedes Benz" išorinės apdailos dalys, 2012-05-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtos iš liudytojo V. Š. (t.l, b.l. 181-198).

2012-06-29 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-29 buvo apžiūrėtas karutis, 2012-06-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš įtariamojo

A. M. (t.2, b.1.94-99).

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 34, 80, 82-85, 87-88, 92-95, 102-105, 108-109, 114-117, 121-127, 128-130, 146, 149, 158-161, 171-172, 173-178, 180, 200, t. 2, b.l. 1, 9, 77-81, 86-90, 93, 100-101).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad abu kaltinamieji, veikdami grupe, tiesiogine neapibrėžta tyčia, norėdami pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į saugomÄ teritorijÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y.  padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes A. D. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, t. y. kad numatyta, BK 178 str. 2 d. priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , pagrobto turto kiekį, vertę, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, 2 kartus teistas, nuo 2011-12-27 iki 2012-01-03

nusikalto, t.y. prieš priimant 2012-02-02 nuosprendį ir prieš tai, kai 2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi

panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir todėl buvo 2012-01-05 suimtas ir atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, o bÅ«tent, 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina BK 63, 64 str. iÅ¡ dalies sudedant, su 2010-11-08 ir 2012-02-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir skirtina galutinė bausmė-laisvės atėmimas atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 130-151).

Bausmių subendrinimo metu, taikant BK 64 str., palyginus su BK 63 str. 9 d., į bausmės

laikÄ neįskaitytinas atliktas bausmės laikas, todėl, vadovaudamasis BK 64 str. A. D. į galutinės bausmės laikÄ neįskaitytinas atliktos

bausmės pagal 2010-11-08 nuosprendį sulaikymo ir suėmimo nuo 2010-10-25 iki 2010-11-08 ir pagal 2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį kuria panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliktos bausmės nuo 2012-01-05, kai jis suimtas ir atvyko į LukiÅ¡kių TI-K iki 2012-02-02, t.y. iki 2012-02-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko pradžios, laikas (t. 2, b.l. 130-142).

Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d. A. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas 2012-02-02 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės nuo 2012-02-02 iki 2013-04-05 laikas (t. 2, b.l. 130-142).

A. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nuosprendį priėmus, jam paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinas ir, siekiant tikslo įvykdyti priimamÄ nuosprendį, skirtinas suėmimas, kuris paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 2, b.l. 58-59, 62).

A. D. galutinės bausmės pradžia laikytina nuo 2013-04-05 nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-04-05.

Skiriant bausmę A. M. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , nusikaltimo motyvus ir tikslÄ , į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimus (t. 2, b.l. 152-165).

Kardomoji priemonė paskirta A. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 2, b.l. 125-126, 129).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

n u s p r e n d ė:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 64 str. 1, 3, 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2010-11-08 ir 2012-02-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bet neatliktomis bausmės dalimis ir A. D. (A. D.) paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2012-02-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės nuo 2012-02-02 iki 2013-04-05 laikÄ .

Nuosprendį priėmus, paskirtÄ A. D. raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikinti ir jam skirti suėmimÄ , kurį palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, suėmimÄ panaikinti.

A. D. galutinės bausmės pradžiÄ laikyti nuo 2013-04-05 nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-04-05.

A. (A.) M. pripažinti kaltu,

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,

įpareigojant per šį laikÄ nuo bausmės atlikimo pradžios, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytu įpareigojimus ir nemokamai iÅ¡dirbti 200 val.Â

KardomÄ jÄ priemonę paskirtÄ A. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo A. D. per šį laikÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Tadeušas

Volkovskis