858593d0-e802-4f48-91f7-6a9f8018d0d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2-1440/2010 (S)                     Procesinio sprendimo kategorija 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 30 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Mirigita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Edija“ kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje Nr. B2-705-125/2010.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Edija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“ ir nustatė 45 dienų terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. 2010 m. vasario 10 d. nutartimi teismas pratęsė terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. 2010 m. kovo 10 d. teisme buvo gautas administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, 2010 m. balandžio 1 d. gautas praÅ¡ymas dėl patikslintų finansinių reikalavimų tvirtinimo.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus dėl kurių nebuvo ginčo.

Ta pačia nutartimi teismas iÅ¡skyrė kreditorių UAB „Danės vartai“, D. M. , UAB „Peri“, UAB „Žvejų rezidencija“, E. J. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskiras bylas, nes Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ ginčijo administratorius. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Mirigita“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį ir grÄ Å¾inti kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog administratorius, piktnaudžiaudamas jam Ä®monių bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, tik formaliai ginčijo kreditorių reikalavimus, siekdamas, kad pirmame kreditorių susirinkime bÅ«tų priimti administratoriui ir tam tikriems kreditoriams palankÅ«s sprendimai. Formaliai ginčydamas keleto kreditorių reikalavimus, administratorius siekė eliminuoti nenaudingus kreditorius. Teigia, kad teismas buvo pratęsęs terminÄ finansinių reikalavimų pateikimui, todėl administratorius galėjo per tÄ laikÄ pateikti teismui kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumui nustatyti bÅ«tinus įrodymus.

Be to, pažymi, kad administratorius neinformavo kreditorių, jog kilo abejonių dėl jų pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, todėl nevykdė jam Ä®monių bankroto įstatymo pavestų įpareigojimų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,Edija“ administratorius praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal kreditoriaus UAB ,,Mirigita“ atskirÄ jį skundÄ nutraukti. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad procesas prasidėjo teisėtai, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad Ä®monių bankroto įstatymas nesuteikia teisės kreditoriui skųsti nutartį, kuria patvirtintas ar atsisakyta tvirtinti kito kreditoriaus finansinį reikalavimÄ . Be to, apeliantas neskundžia nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, jis skundžia tik tÄ nutarties dalį kuria nepatvirtinti penkių kreditorių reikalavimai, tačiau Å¡ių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumas dar nėra iÅ¡spręstas, taigi apeliacinio apskundimo objektu negali bÅ«ti dar neiÅ¡spręstas klausimas, t.y. klausimas dėl kurio nėra priimta nutartis.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas nėra draudžiama kreditorių reikalavimus tvirtinti atskiromis nutartimis. Be to, administratorius praÅ¡o skirti UAB ,,Mirigita“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Apeliacinis procesas nutraukiamas.Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®monių bankroto įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).Apeliantas skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria teismas iÅ¡skyrė kreditorių UAB „Danės vartai“, D. M. , UAB „Peri“, UAB „Žvejų rezidencija“ ir E. J. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskiras bylas.

Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas UAB ,,Mirigita“ neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti daugelio, įskaitant ir jo paties, kreditorių finansiniai reikalavimai, nepasisako dėl patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio ar pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija, negalėdama peržengti atskirojo skundo ribų, dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepasisako, t. y. netikrina jos teisėtumo ir pagrįstumo. Tuo tarpu nutarties dalis, kuria kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas išskirtas, nes yra ginčijamas jų pagrįstumas, apskritai nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Nei CPK, nei Ä®monių bankroto įstatyme nėra numatyta galimybė apskųsti teismo nutartį (nutarties dalį), kuria ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas nėra iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Be to, skundžiama nutarties dalis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl nėra apeliacinio apskundimo objektas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB ,,Mirigita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB ,,Edija“ administratorius taip pat praÅ¡o skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju trečiojo asmens UAB ,,Mirigita“ veiksmai, pateikiant skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, negali bÅ«ti pripažįstami piktnaudžiavimu procesu, todėl negali bÅ«ti pagrindas skirti baudÄ apeliantui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,n u t a r i a :nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Mirigita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties.

Teisėjai                                                                              Artūras Driukas                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                               Egidijus Žironas