8584528a-e29e-4d71-aa17-7bc7426273d5 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-37-497/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimas Nr. 59-200 (toliau – ir Nutarimas) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu R. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 10 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. spalio 9 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. spalio 9 d. R. Š. du trečdalius bausmės bus atlikęs 2022 m. vasario 9 d.

3. Komisija 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 59-200 nutarė netaikyti R. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 4 dalį.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Komisijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 59-200 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 4 dalį. Skunde nurodoma: 5.1. Komisija atsisakė jam taikyti lygtinį paleidimÄ motyvuodama tuo, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukÅ¡ta, kad jis 6 kartus baustas drausmine tvarka, nors viena bauda teismo panaikinta, tad iÅ¡ tiesų jis baustas 5 kartus.

Komisija stengiasi parodyti tik negatyviÄ jo pusę, net neužsimena, kad jis yra 7 kartus skatintas. 5.2. Komisija neužsimena, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas turėjo bÅ«ti atliktas per 1 mėnesį nuo jo atvykimo į pataisos namus. Ä® Vilniaus pataisos namus jis atvyko 2016 m. kovo mėnesį, o įvertinimas pirmÄ kartÄ buvo atliktas 2021 m. balandžio mėnesį, pavėlavus 5 metus ir taip atimant jam galimybę bandyti sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 5.3. Dėl galimybės įsidarbinti Komisija užsimena, kad jis kreipėsi dėl darbo, tačiau vis tiek įžvelgia neigiamus, tik administracijai matomus aspektus, nepripažindami, kad nėra darbo vietų ir jie negali įdarbinti visų norinčių nuteistųjų.

Dėl jo darbinės patirties laisvėje teismas pabrėžia, kad nuo 1996 m. iki 2021 m. sukaupta 2 metų 6 mėnesių darbo patirtis, tačiau jis pažymi, kad dirbant pataisos namuose darbinė patirtis nėra kaupiama, o bÅ«damas laisvėje jis dirbo, tai parodo darbinė patirtis, kad ir maža. Dabar, sugrįžus į laisvę, jis turi darbo vietÄ , be to Lietuvoje Å¡iuo metu trÅ«ksta darbuotojų. Atsižvelgus į jo turimas paklausias darbo rinkoje profesijas, jis turi galimybių įsidarbinti. Noro dirbti ir keistis taip pat turi, nes laisvėje jo laukia artimieji, jo sena, neįgali mama, kuri juda su neįgaliojo vežimėliu ir gyvena viena. 5.4.

Teismas, nagrinėdamas jo skundÄ , pažymėjo, kad iki 2019 m. pavasario jo elgesys buvo geras, iki to laiko jis buvo skatintas 7 kartus, charakterizuojamas patenkinamai, darbo jis neatsisako. Situacija iÅ¡ esmės pasikeitė nuo 2019 m. pavasario, kai jis pradėjo gauti nuobaudas. Nori pabrėžti, kad bÅ«nant Kauno tardymo izoliatoriuje, Vilniaus pataisos namuose, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, jo elgesys buvo geras, tačiau 2019 m. balandžio mėnesį jis buvo pervežtas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus, į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iÄ jį sektorių.

Jis kreipėsi į administracijÄ , į Kalėjimų departamentÄ , į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kad jį pervežtų į kitus pataisos namus, nes tuose pataisos namuose su juo susidoros administracija, kÄ ir parodė tolimesnės pasekmės. Teismas neįžvelgė, kad čia ne jis pasikeitė, o aplinka, dėl ko jis ir prašė bÅ«ti perkeltas.

2. Atsiliepimų į skundÄ , praneÅ¡imų dėl nuÅ¡alinimų ar kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo R. Å . skundas atmestinas.

3. Aukštesnysis teismas susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo motyvais ir argumentais, skundo nagrinėjimui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo R. Š. skundas dėl Pataisos namų lygtinio paleidimo Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra teisėta ir pagrįsta, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai išanalizavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir nurodė motyvus, kodėl jam šiuo metu negali būti taikomas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas, aukštesnysis teismas pagrindo neustikti su išdėstytais motyvais, neturi, todėl jų nekartos ir pasisakys tik dėl skunde nurodytų argumentų.

4. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. BVK 157 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti Å¡eÅ¡iais mėnesiais anksčiau nei tai numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalyje.

5. Nuteistasis R. Å . du trečdalius bausmės bus atlikęs 2022 m. vasario 9 d., tačiau sutinka, kad lygtinio paleidimo atveju jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, sÄ lygos tam grįžus iÅ¡ pataisos įstaigos yra, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas Å¡eÅ¡iais mėnesiais anskčiau, t. y. lygtinio paleidimo klausimas jam gali bÅ«ti svarstomas nuo 2021 m. rugspjūčio 9 d. Taigi R. Å . atinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

6. IÅ¡ R. Å . skundo matyti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo jam netaikymÄ sieja iÅ¡imtinai tik su Komisijos nutarime nurodytomis jį neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, jo teigimu specialiai nutylint teigiamas. AukÅ¡tesnysis teismas su tokiais nuteistojo argumentais nesutinka. Komisija nutarimÄ taikyti ar netaikyti nuteistam asmeniui lygtinį paleidimÄ priima įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus. Taigi Komisija vertina visetÄ duomenų ir nutarime nurodo tuos argumentus, kuriais remiantis priimamas atitinkamas sprendimas.

Å iuo atveju yra priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kas savaime lemia, jog yra nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, tačiau vertinti, kad Komisija nutarime sÄ moningai nurodė tik nuteistÄ jį neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra pagrindo. Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ , vertino ne tik Komisijos nutarime nurodytus duomenis, bet ir socialinės tyrimo iÅ¡vados bei kitus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, taigi tai, jog Komisijos nutarime nurodyta nuteistÄ jį daugiau neigiamai, o ne teigiamai, charakterizuojančios aplinkybės, neturi lemiamos reikÅ¡mės nagrinėjant jo skundÄ .

Sutiktina, kad Komisija savo nutarime neteisingai nurodė, jog nuteistasis buvo 6 kartus baustas drausmine tvarka, kadangi viena nuobauda buvo panaikinta, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ , teisingai įvertino nuteistojo baustumų skaičių bausmės atlikimo metu, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo, už kÄ jam yra skirtos drausminės nuobaudos, kas dar kartÄ patvirtina, kad apylinkės teismas vertino duomenų visetÄ , o ne Komisijos nutarime nurodytus duomenis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad žemesnės instancijos teismas, net ir nustatęs, jog R. Š. drausmine tvarka buvo baustas mažiau kartų nei kad nurodyta Komisijos nutarime, vis tiek nuteistojo skundo netenkino, kas rodo, kad Komisijos nutarime netiksliai nurodytas nuteistojo drausminių nuobaudų skaičius nebuvo lemiamas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo.

7. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad bausmę jis pradėjo atlikinėti 2016 m. kovo mėnesį ir per vienÄ mėnesį nuo jo atvykimo į pataisos namus turėjo bÅ«ti atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, tačiau jis buvo atliktas tik 2021 m. balandžio mėnesį, praėjus daugiau nei 5 metams, taip atimant galimybę bandyti jÄ sumažinti. Å ie nuteistojo argumentai taipogi nėra teisingi. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų matyti, kad R. Å . 2021 m. balandžio 30 d. buvo atliktas papildomas vertinimas ir individualus socialinės reabilitacijos papildytas, o pirminis individualus socialinės reabilitacijos planas buvo sudarytas 2016 m. balandžio 18 d., kuriame, be kita ko, taip pat nustatoma ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir kriminogeniniai veiksniai (BVK 1371 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų taip pat matyti, kad teikiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ buvo remiamasi tiek 2016 m. balandžio 18 d. individualiu nuteistojo R. Å . socialinės reabilitacijos planu, tiek 2021 m. balandžio 30 d. plano papildymu. Ä®vertinta, kad R. Å . tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones vykdė, siekė valdyti su jo nusikalstamumu siejamo poreikio (iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti) rizikos veiksnius, tačiau tam tikri su jo nusikalstamumu siejami poreikiai (gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos) dar nėra visapusiÅ¡kai įgyvendinti ir reikalinga socialinės reabilitacijos priemonių pagalba.

Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad nusikalstamo elgesio rizikos nustatymas neturėtų turėti įtakos jo veiksmams mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi nepriklausomai nuo to, kokia ji yra, jis turi stengtis pataisos įstaigoje elgtis pavyzdingai ir vykdyti socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones. 2021 m. balandžio 27 d. atlikus pakartotinį jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ buvo nustatyta, kad R. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta ir didžioji dalis kriminogeninių veiksnių, kurie lemia Å¡ios rizikos dydį, yra dinaminiai ir gali bÅ«ti sumažinti nuteistojo pastangomis (gyvenamosios vietos ypatumų sÄ sajos su nusikalstamu elgesiu, darbinės patirties stygius, nuostatos į darbÄ , lėšų tvarkymas ir pajamos (pajamų teisėtumas), ryÅ¡iai (nusikalto bendrininkaujant su broliu), gyvenimo stilius ir draugai (gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys pro-socialaus elgesio, nusikalsta bendrininkų grupėse), savęs vertinimo ypatumai, nuostatos, pateisinančios nusikalstamÄ elgesį, negatyvių nuostatų raiÅ¡ka priežiÅ«ros bei visuomenės atžvilgiu).

Visa tai rodo, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nededa maksimalių pastangų sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas netaikytas pagrįstai.

8. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad Komisija pateikia neteisingus duomenis apie jo norÄ dirbti, nors jis ir kreipėsi dėl darbo, tačiau Komisija vis tiek įžvelgia neigiamus, tik administracijai matomus aspektus, nepripažindami, kad nėra darbo vietų ir jie negali įdarbinti visų norinčių nuteistųjų. Taip pat, jo teigimu, žemesnės instancijos teismas, vertindamas jo darbinį staÅ¾Ä (nuo 1996 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. birželio 22 d. yra 2 metai 6 mėnesiai), neįvertino, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę ir dirbant pataisos įstaigoje darbo stažas nėra kaupiamas, todėl jo darbinė patirtis ir nėra didelė.

Su Å¡iais argumentais taip pat nesutiktina. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad žemesnės instancijos teismas vertindamas R. Å . motyvacijÄ dirbti, rėmėsi ne tik Komisijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis dėl R. Å . noro dirbti atliekant bausmę, bet taip pat ir duomenimis apie R. Å . darbinį staÅ¾Ä neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad bÅ«damas laisvėje R. Å . pastovumu nepasižymėjo, dažnu atveju vienoje darbovietėje iÅ¡dirbdavo ne ilgiau vieno mėnesio, o jo pateikta pažyma apie pažadėtÄ darbo vietÄ išėjus į laisvę, taip pat kelia abejonių.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas su padarytomis iÅ¡vadomis pagrindo nesutikti neturi. Pritartina, kad R. Å . iÅ¡ tiesų turi itin maÅ¾Ä darbinę patirtį, jo teistumai rodo, kad jis darė nusikalstamas veikas siekdamas finansinės naudos, atlikdamas bausmę iniciatyvos dėl darbo taip pat nerodė, praÅ¡ymų dėl įdarbinimo neteikė, prieÅ¡ingai, buvo baustas už tai, kad nevykdė duoto nurodymo sutvarkyti bendro naudojimo patalpų pagal patalpų tvarkymo grafikÄ , teigė, kad tai žemina jo orumÄ , kadangi kitiems nuteistiesiems už tai moka, ir prašė daugiau jam tokių nemokamų darbų nesiÅ«lyti.

Sutiktina su nuteistuoju, kad jis turi paklausias darbo rinkoje profesijas, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu jo teiginiai apie norÄ dirbti ir keistis nėra pagrįsti, kadangi nuteistojo veiksmai bausmės atlikimo metu kaip tik rodo, kad jis nėra pakankamai motyvuotas dirbti.

9. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad žemesnės instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog jo elgesys į neigiamÄ pusę pasikeitė 2019 m. pavasarį, tačiau neatkreipė dėmesio, kad bÅ«tent tuo metu jis buvo perkeltas į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iÄ jį sektorių, kur, jo teigimu, su juo norėjo susidoroti administracija. Å ie nuteistojo argumentai taip pat paneigti asmens byloje esančiais duomenimis. Kaip buvo minėta, R. Å . drausmine tvarka baustas 6 kartus, vėliau viena drausminė nuobauda buvo panaikinta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmoji nuobauda (vėliau panaikinta teismo sprendimus) R. Å . buvo paskirta dar bÅ«nant PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2‑ajame sektoriuje, sekančios 3 nuobaudos R. Å . iÅ¡ tiesų buvo paskirtos bausmę atliekant PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje, dėl pirmo pažeidimo jis kaltę neigė, antrÄ pažeidimÄ pripažino, o dėl trečio atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau nei vienos iÅ¡ jam paskirtų drausminių nuobaudų nuteistasis nustatyta tvarka neskundė.

Vėliau jis buvo baustas dar du kartus, tačiau jau Vilniaus pataisos namų administracijos sprendimais dėl ten padarytų drausminių pažeidimų. Taigi matyti, kad nuteistojo argumentai, jog jam paskirtos nuobaudos buvo susijusios su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus administracija, yra nepagrįsti, nes jam drausminės nuobaudos buvo skiriamos būnant tiek Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, tiek Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iajame sektoriuje, tiek ir Vilniaus pataisos namuose.

10. Taigi, įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Å . skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti, Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam R. Å ., o žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundÄ , visus duomenis įvertino tinkamai, įvertino tiek nuteistÄ jį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, todėl nuteistojo R. Å . skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas