85810dc5-e779-4658-9a75-ee78d52369e5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-716-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02545-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ECAA Europe“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-3545-1031/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ECAA Europe“ skundÄ dėl antstolio T.

U. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Spedman“, „East China Automobile Association LTD“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ECAA Europe“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus įkainojant 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turtÄ , klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti minėtÄ areÅ¡to aktÄ bei turtÄ Ä¯kainoti iÅ¡ naujo pagal pateiktÄ 2016 m. sausio 18 d. suvestinę lentelę.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016-02-26 Turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas, t. y. areÅ¡tuotas turtas pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant. UAB „ECAA Europe“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų.

4. Teismas vertino, kad nustatant turto, kuris yra muitinės sandėliuose, vertė negali būti prilyginta tokių pačių prekių mažmeninės prekybos kainai. Prekės, kurios yra muitinės sandėliuose ir kurių išmuitinimo procedūra nėra atlikta, nėra toje pačioje rinkoje su prekėmis, esančiomis mažmeninėje automobilių dalių prekyboje, todėl visiškai pagrįstai tokių pačių (ar labai panašių) prekių rinkos vertės yra skirtingos.

5. Teismas sprendė, kad antstolis 2016 m. vasario 26 d. turto areÅ¡to aktu nustatydamas turto vertę, veikė teisėtai ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų nepažeidė.

6. Teismas sprendė, jog tuo atveju, jeigu pačiam antstoliui abejonių dėl nustatytos vertės nekyla, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kęs asmuo ekspertizės iÅ¡laidų neapmoka, ekspertizės skyrimas ir jos apmokėjimas antstolio lėšomis yra antstolio diskrecija. Antstoliui nurodant, kad jam abejonės dėl turto vertės nekilo, nebuvo ir pareigos skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „ECAA Europe“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliantės 2016-03-10 skundÄ dėl antstolio T. U. veiksmų pripažinimo neteisėtais tenkinti ir:

1) Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus įkainojant 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turtÄ ir sprendžiant skolininko ECAA Europe UAB pateiktus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo;

2) Skubiai panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio T. U. priimtÄ 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kėjos ECAA Europe UAB turtÄ , kurį siekiama areÅ¡tuoti, įkainoti iÅ¡ naujo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis apie rinkos kainas, t. y. ECAA Europe UAB vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktoje 2016 m. sausio 18 d. suvestinėje lentelėje, stulpelyje pavadinimu „Rinkos kainos be PVM EUR“ nurodytomis prekių kainomis, prie jų pridedant PVM dydį.   Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Teismo motyvai, kad prekių įkainojimas neva tai laikytinas tinkamu yra tik deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, nes antstolis net nenurodė, kaip jis iÅ¡tyrė Å¡ių prekių paklausÄ rinkoje bei nemotyvavo, kodėl nevertino ir nesivadovavo apeliantės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. kokiomis kainomis Å¡ios prekės yra faktiÅ¡kai parduodamos. Teismas nemotyvavo kaip konkrečiai apeliantės prekių buvimas muitinės sandėlyje ir neužbaigtos iÅ¡muitinimo procedÅ«ros sÄ lygojo tų konkrečių prekių rinkos kainÄ ir kokia tų prekių rinkos kaina iÅ¡ tiesų yra, kad bÅ«tų galima patvirtinti ar paneigti minėtas antstolio ir pirmos instancijos teismo iÅ¡vadas. 7.2.

Teismas nepagrįstai vertino pagrįsta antstolio pozicijÄ , jog: „antstolis nurodė, kad nustatant areÅ¡tuojamo turto (prekių-autodetalių) vertę transportavimo kaÅ¡tai iÅ¡ Å anchajaus į KlaipėdÄ Ä¯ jų vertę buvo įskaičiuoti“. Vykdomojoje byloje ir Å¡ioje civilinėje byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris leistų identifikuoti, jog iÅ¡ tiesų akte nurodytos prekių neva tai rinkos kainos, yra nurodytos įvertinus ir jų gabenimo kaÅ¡tus. 7.3. Teismas nepagrįstai antstolio T.

U. veiksmų ir jo priimto akto teisėtumÄ motyvavo tuo, kad turto rinkos vertė ir turto mažmeninė prekybos kaina nėra vienas ir tas pats. Nutartis prieÅ¡tarauja ir teismų praktikai, nes teismas neįvertino to, kad antstolis, akte įkainodamas apeliantės prekes, neįrodė, kad buvo pasitelktas kuris nors prekių rinkos kainų nustatymo metodas. 7.4. Apeliantė nesutiko atlyginti ekspertizės iÅ¡laidų, kadangi pats antstolis yra atsakingas už tai, jog jis nesilaikydamas CPK 681 str. 1 d. reikalavimų turtÄ Ä¯kainoti rinkos kainomis, turtÄ areÅ¡tavo ne rinkos kainomis, nors privalėjo tai padaryti.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis T. U. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .    Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nutartyje pateikė pagrįstÄ nuomonę, jog pareikÅ¡tuose prieÅ¡taravimuose skolininkas nepagrįstai sutapatino dvi skirtingas sÄ vokas – turto rinkos vertė ir mažmeninės prekybos kaina, kurios nėra tapačios. Teismas pagrįstai konstatavo, jog prekės, kurios yra muitinės sandėliuose ir kurių iÅ¡muitinimo procedÅ«ra nėra atlikta, nėra toje pačioje rinkoje su prekėmis, esančiomis mažmeninėje automobilių dalių prekyboje ir visiÅ¡kai pagrįstai tokių pačių ar labai panaÅ¡ių prekių rinkos vertės yra skirtingos. 8.2.

Antstolio T. U. 2016-03-16 patvarkyme dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo, antstolio pozicijÄ dėl areÅ¡tuotų prekių įkainojimo taip pat lėmė įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, kuriuose buvo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ginčai dėl UAB „ECAA Europe“ priklausančių autodetalių įkainojimo, iÅ¡dėstyta teismų nuomonė. 8.3. UAB „ECAA Europe“ pirkėjų, kurie pirktų už skolininkui priimtinÄ kainÄ , tiesiog neranda, o tai tik patvirtina apeliantės teiginių apie netinkamÄ turto įkainojimÄ nepagrįstumÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .    Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė, nesutikdama su antstolio atliktu turto įkainojimu, ir tiek teikdama teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek atskirÄ jį skundÄ , o ne praÅ¡ydama skirti ekspertizę, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes, nesilaikydama CPK nustatytos tvarkos, netinkamai įgyvendina savo procesines teises ir sudaro prielaidas vykdomosios bylos vilkinimui. 9.2.

Antstolio T. U. 2016-03-01 patikslintame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti apeliantės turto įkainojimo motyvai: patvarkyme nurodyta, kad prekių vertė nustatyta, atsižvelgiant į tai, kad prekės yra laikomos muitinės sandėlyje, jos nėra praėjusios iÅ¡muitinimo procedÅ«ros, t. y. jos nėra pateiktos laisvojoje prekyboje; taip pat atsižvelgiant į tokių prekių paklausÄ rinkoje. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog prekės, kurios yra muitinės sandėliuose ir kurių iÅ¡muitinimo procedÅ«ra nėra atlikta, nėra toje pačioje rinkoje su prekėmis, esančiomis automobilių dalių prekyboje, todėl jų vertė negali bÅ«ti prilyginta analogiÅ¡kų laisvojoje prekyboje esančių prekių kainai. 9.3.

Apeliantė į bylÄ nepateikė jokių akivaizdžių duomenų, realiai pagrindžiančių ženklų areÅ¡tuoto apeliantės turto įvertinimo neatitikimÄ rinkos kainoms, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog antstolis T. U. netinkamai atliko vykdymo veiksmus. 9.4. Teismui nustačius, kad abejonių dėl nustatytos turto vertės antstoliui T. U. nekilo, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad antstolis neturėjo pareigos skirti ekspertizės ir veikė teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos UAB „ECAA Europe“ skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.

11. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-26 antstolis turto arešto aktu areštavo pareiškėjui priklausančias prekes – įvairias detales, nurodant, kad areštuoto turto vertė yra 47 585,82 Eur. Antstolis nurodė, jog tokia turto vertė nustatyta atsižvelgiant į tai, kad turtas yra muitinės sandėliuose, nuo jų nėra sumokėti mokesčiai, prekės nėra laisvoje prekyboje, todėl turto, kuris yra muitinės sandėliuose, vertė negali būti prilyginta tokių pačių prekių mažmeninės prekybos kainai.

Papildomai apeliacinės instancijos teismui antstolis paaiÅ¡kino, kad areÅ¡tuotos prekės įkainotos vadovaujantis UAB „ECAA Europe“ nurodytomis Å¡ių prekių savikainos kainomis, į kurias, kaip elektroniniame laiÅ¡ke nurodė UAB ..ECAA Europe“ (duomenys neskelbtini) J. D., yra įskaičiuotos prekių paruoÅ¡imo transportavimui ir transportavimo marÅ¡rutu Å anchajus - Klaipėda, iÅ¡laidos. 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatytas SÄ jungos muitinės kodeksas, 77 straipsnyje nurodyta, kad importo skola muitinei atsiranda, kai importo muitu apmokestinamoms ne SÄ jungos prekėms įforminama muitinės procedÅ«ra - iÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ , įskaitant atvejus, kai taikomos nuostatos, susijusios su galutiniu vartojimu.

Skola muitinei atsiranda muitinės deklaracijos priėmimo metu, skolininku laikomas deklarantas. Vadinasi, pirkėjui, įsigijusiam priverstinai realizuojamas neiÅ¡muitintas prekes, teks pareiga sumokėti muito (ir kitus) mokesčius. Ä® Å¡iÄ aplinkybę – potencialaus pirkėjo bÅ«simÄ prievolę muitinei ir buvo atsižvelgta įkainojant areÅ¡tuotas prekes.

15. Civilinio proceso kodekse yra nustatyti tiek objektyvÅ«s (turto rinkos kaina), tiek subjektyvÅ«s (iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomonė) kriterijai, kuriais remdamasis antstolis nustatinėja turto rinkos vertę. Nustatyta turto vertė įraÅ¡oma į turto areÅ¡to aktÄ ; ji taip pat yra atspirties taÅ¡kas nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

16. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

17. Kiti kriterijai, reikšmingi antstoliui, nustatant areštuojamo turto rinkos vertę yra nurodyti Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 4 punkte (pavyzdžiui, pasiūla ir paklausa, konkurencija, pakeitimo kitu turtu principas, išoriniai veiksniai, objekto patobulinimas, turto naudojimo apribojimai).

18. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ sprendžia, kad antstolis netinkamai įkainojo skolininko areÅ¡tuotÄ turtÄ , minėtÄ turtÄ Ä¯vertino ne rinkos kaina. Apeliacinės instancijos vertinimu, teisingai įkainojant areÅ¡tuotinÄ turtÄ , neturėtų bÅ«ti vertinama vien tik aplinkybė, kad pirkėjui, įsigijusiam priverstinai realizuojamas neiÅ¡muitintas prekes, teks pareiga sumokėti muito (ir kitus) mokesčius. Kaip jau anksčiau paminėta, nustatant areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, reikia vertinti daugiau kriterijų - pavyzdžiui, tokio tipo prekių (nagrinėjamu atveju automobilių detalių) pasiÅ«lÄ ir paklausa, konkurencijÄ ir pan.

Nagrinėjamu atveju antstolis nepateikė jokių tikslių duomenų, kaip tiksliai buvo įvertintas konkretus turtas (prekė). Nėra bylose duomenų, kad antstolis atliko kokiÄ nors areÅ¡tuojamų prekių ir tokių pat ar panaÅ¡ių prekių rinkos kainų analizę. VisiÅ¡kai nėra detalizuota, kaip buvo apskaičiuojama areÅ¡tuoto turto rinkos kaina, kas ir kokia apimtimi tiksliai įeina į Å¡iuos paskaičiavimus. Kaip jau anksčiau paminėta, teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, todėl antstolis turi kuo iÅ¡samiau ir objektyviau iÅ¡tirti ir tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamÄ skolininko turtÄ .

Nagrinėjamu atveju, esant nustatytomis tokioms aplinkybėmis, egzistuoja pagrindas abejoti, ar antstolis tinkamai individualizavo vertinamÄ jį objektÄ ir nustatė apeliantės areÅ¡tuoto turto (prekių) rinkos kainas.

19. Pagal CPK 681 str. 1 d., jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 str. 3 d. nustato antstolio teisę, bet ne pareigÄ savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir apmokėti jos atlikimo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra paÅ¡alinti galimas antstolio abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Nagrinėjamu atveju antstolis teigia, kad jam nekilo abejonių dėl apeliantės areÅ¡tuoto turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ar dėl antstolio neiÅ¡samaus areÅ¡tuotų prekių vertinimo, ar dėl tam tikrų žinių stokos, apeliantės areÅ¡tuotas turtas yra įkainotas netinkamai, ne rinkos kainomis.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad antstolis nesilaikė teisės normose nustatytų reikalavimų įvertinti turtÄ rinkos kainomis, todėl apeliantės areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainojo netinkamai, todėl pripažintina, kad antstolio T. U. veiksmai, įkainojant 2016-02-26 Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turtÄ , pripažintini neteisėtais, todėl yra pagrindas panaikinti antstolio T. U. priimtÄ 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Apeliantė reiÅ¡kia reikalavimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus įkainojant 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turtÄ ir sprendžiant skolininko ECAA Europe UAB pateiktus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas reikalavimas yra perteklinis, kadangi minimas antstolio patvarkymas yra naikinamas bÅ«tent tuo pagrindu, kad jo veiksmai, įkainojant 2016-02-26 Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turtÄ , pripažintini neteisėtais. Todėl rezoliucinėje dalyje nėra pagrindo nurodyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmai, įkainojant 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to akte (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turtÄ , ir sprendžiant skolininko ECAA Europe UAB pateiktus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

22. Apeliantė taip pat praÅ¡o skubiai panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio T. U. priimtÄ 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB turtÄ , kurį siekiama areÅ¡tuoti, įkainoti iÅ¡ naujo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis apie rinkos kainas, t.y. ECAA Europe UAB vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2016 m. sausio 18 d. suvestinėje lentelėje, stulpelyje pavadinimu „Rinkos kainos be PVM EUR“ nurodytomis prekių kainomis, prie jų pridedant PVM dydį.

Kaip jau anksčiau minėta, įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ yra antstolio pareiga. Tačiau pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ .

Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ . Todėl teismas, panaikinęs turto areÅ¡to aktÄ , negali įpareigoti antstolio atlikti kitus konkrečius veiksmus, nes tokių sprendimų priėmimas reikÅ¡tų teismo vadovavimÄ vykdymo procesui, kai tuo tarpu jam yra priskirta vykdymo kontrolės funkcija. Teismas gali įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus nustatęs, jog antstolis neteisėtai atsisako juos atlikti (dėl neteisėto neveikimo).

 23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, padarė neteisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio T. U. priimtÄ 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nurodo, kad už atskirojo skundo parengimÄ apeliantė patyrė 240,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti. Nurodo, kad teisines paslaugas atsakovui teikė advokatas D.

K., tarpininkaujant UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė su advokatu sudarytÄ atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartį, kurioje nurodyta, jog advokatas D.

K. parengė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. Byloje pateikta UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ apeliantei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) bei kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2016-09-02 apeliantė pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ pervedė 240 Eur, tačiau į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad tarpininkė UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ minėtÄ sumÄ 240 Eur už advokato parengtÄ atskirÄ jį skundÄ pervedė pačiam advokatui D.

K.. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliantės praÅ¡ymo ir nepriteisia apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį iÅ¡ dalies panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio T.

U. priimtÄ 2016 m. vasario 26 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė