8580b8d1-ecee-4dcf-a878-94ae87c3d5f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-361-818/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00025-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 19.9; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Andrei Bondarenko,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui H. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. K., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), direktore/atsakingu asmeniu, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų gaunamų elektroniniu paÅ¡tu (2020-11-04 Nr. SD-1-14748, 2020-11-18 Nr. SD-1-15475, 2020-11-26 Nr. SD-1-15987, 2020-12-10 Nr. SD-1-16715), nuo 2020-11-10 iki 2020-12-16 nepateikė VDI pareigÅ«nams informacijos ir dokumentų, reikalingų VDI funkcijoms atlikti, atliekant tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. K. kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 8.1.13. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

R. K. teismo posėdžio metu dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino bei paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Dėl VDI pareigÅ«nų atliekamo tyrimo 2020 metų pabaigoje dėl galimai nelegalaus darbo aplinkybių iÅ¡tyrimo objekte, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jai yra žinoma. Tuo laikotarpiu kai VDI atlikinėjo tyrimÄ jį susirgo Covid-19, todėl buvo ilgÄ laikÄ saviizoliacijoje. Dėl ligos pobÅ«džio, blogos savijautos bei neturėdama namuose kompiuterio, jį negalėjo raÅ¡tu atsakyti VDI į gautus paklausimus. Pasak R. K. atsakymÄ VDI elektroniniu paÅ¡tu 2020-11-09 (b.l. 13) surašė H. K., kuris ir bendravo su pareigÅ«nais nuotoliniu bÅ«du. Sutinka, kad jį kaip bendrovės vadovė nesiėmė iniciatyvos dėl iÅ¡samesnio paaiÅ¡kinimo pateikimo VDI. Jos teigimu, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini), neatlikinėja, jų bendrovė tik iÅ¡veža Å¡iukÅ¡lės iÅ¡ objekto. Prie Å¡io namo yra pastatytas metalinis konteineris statybinėms atliekoms iÅ¡vežti. Å iuo metu ji dar kiek negaluoja, jos finansinė padėtis nėra stipri, dėl savo veiksmų gailisi, todėl praÅ¡o teismo esant pagrindui skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ bei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti bent 6 mėnesių laikotarpiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas H. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma, kad praeitais metais į metų pabaigÄ VDI atlikinėjo tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad į jų bendrovės buveinės vietÄ buvo atvažiavę VDI darbuotojai, kurie prašė pateikti informacijÄ apie bendrovėje dirbančius asmenis Å¡iame objekte, nes Å¡alia to namo stovėjo metalinis konteineris ant kurio buvo jų bendrovės logotipas. H. K. pareigÅ«nams sakė, kad bendrovės darbuotojai ten nebedirba, nes tik pagal sutartį buvo pastatytas konteineris statybinėms atliekoms surinkti. Patvirtino, kad tuo metu bendrovės vadovė R. K. sirgo, todėl į VDI paklausimus jis el. paÅ¡tu atsakė pats.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. B. teismui paaiÅ¡kino, kad 2020-10-30 Darbo inspekcija gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kad gyvenamajame namie adresu (duomenys neskelbtini), galimai nelegaliai dirba asmenis. VDI inspektorių grupė buvo nuvykusi į šį objektÄ , kur buvo aptikti aÅ¡tuoni dirbantys asmenis, nustatė, kad visi darbuotojai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Sodros duomenimis apie kelių asmenų įdarbinimÄ Å¡ioje bendrovėje duomenų nebuvo. Tuo pagrindu buvo suformuoti nurodymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. K. pateikti dokumentus bei paaiÅ¡kinimus. Pagal pirmÄ nurodymÄ bendrovė atrašė tik vienu sakinių, jog įmonė Å¡iame objekte veiklos nevykdo. Pakartotinai iÅ¡siuntus nurodymÄ , antrÄ kartÄ vėl atsakė, kad veiklos nevykdo, nors kieme prie objekto yra įmonės nuomojamas konteineris, asmenys galimai nelegaliai dirbę nurodė, kad dirba ten. Taip buvo trukdoma nustatyti tiesÄ ir atlikti tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo. Dėl to ir buvo suraÅ¡ytas protokolas, kadangi pažeidimų pobÅ«dis formalus, t. y. arba įstatymo numatytas atsakingas asmuo pateikia dokumentus ir vykdo nurodymus arba jų nevykdo. Å iuo atveju VDI konstatavo, kad nurodymai vykdomi nebuvo ir tokiais veiksmais arba neveikimu, nepateikiant dokumentus, tyčiniais veiksmais buvo kliudoma valstybės įgaliotos institucijos atstovams atlikti savo pareigÄ . PraÅ¡ymai ir priminimai dėl informacijos pateikimo buvo siųsti 5 kartus. Tie duomenys yra prie bylos medžiagos. PraneÅ¡imai buvo siųsti oficialiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu.

Valstybinės darbo inspekcijos 2020-12-16 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1103-0121 nurodyta, kad atlikus VDI tyrimÄ pagal 2020-10-30 praneÅ¡imÄ Nr.,APS-1-23634, dėl galimai nelegalaus darbo sporto mokykloje, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu pastate buvo rasti asmenys, vykdantys pagalbinius statybos darbus be sudarytų darbo sutarčių, (b.l. 3-7).

Valstybinės darbo inspekcijos 2020-11-04 Nr. SD-1-14748, 2020-11-18 Nr. SD-1-15475, 2020-11-26 Nr. SD-1-15987, 2020-12-10 Nr. SD-1-16715 nurodymai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų (dokumentų) pateikimo, (b.l. 8-11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu 2020-11-09 10:29 val. atsakymas į VDI paklausimÄ â€“ „Pasikartosiu, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų adresu (duomenys neskelbtini) neatlieka ...“, (b.l. 13).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu 2020-11-18 15:39 val. atsakymas į VDI paklausimÄ â€“ „Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokių darbų (duomenys neskelbtini)“, (b.l. 14).

2019-04-15 Statybinių atliekų vežimo ir papildomų darbų sutartyje Nr. Å .K/17, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujant direktorei R. K. (kaip vykdytojas), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujant direktoriui G. M., pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti statybinių atliekų tvarkymo darbus – surinkimas ir iÅ¡vežimas į atliekų tvarkymo įrenginius; statybinių atliekų rÅ«Å¡iavimo kontrolė objekte; statybinės atliekos Å¡alinamos į specialius konteinerius; konsultacija konteinerių krovos klausimais, (b.l. 15-16).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

R. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neapdairumo, nes VDI patikrinimo metu ji sirgo Covid-19, po to buvo namuose saviizoliacijoje. Dėl ligos pobÅ«džio, blogos savijautos bei neturėdama namuose kompiuterio, jį negalėjo raÅ¡tu atsakyti VDI į gautus paklausimus. Pasak R. K. atsakymÄ VDI elektroniniu paÅ¡tu 2020-11-09 (b.l. 13) surašė H. K., kuris ir bendravo su pareigÅ«nais nuotoliniu bÅ«du. Sutinka, kad jį kaip bendrovės vadovė nesiėmė iniciatyvos dėl iÅ¡samesnio paaiÅ¡kinimo pateikimo VDI. Jos teigimu, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini), neatlikinėja, jų bendrovė tik iÅ¡veža Å¡iukÅ¡lės iÅ¡ objekto. Prie Å¡io namo yra pastatytas metalinis konteineris statybinėms atliekoms iÅ¡vežti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės veiksmai nepateikus VDI pareigÅ«nams informacijos ir dokumentų, reikalingų VDI funkcijoms atlikti, atliekant tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Dėl padaryto administracinio nusižengimo R. K. savo kaltę pripažino bei paaiÅ¡kino, kad jį kaip bendrovės direktorė dėl savo neapdairumo, o taip pat ir dėl ligos, neužtikrino praÅ¡omos VDI informacijos pateikimo, kuria galėtų bÅ«ti pateikiama duodant jai nurodymÄ kitiems bendrovės atsakingiems darbuotojams. Tai, jog praÅ¡oma informacija VDI nebuvo laiku pateikta patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo H. K. paaiÅ¡kinimas, VDI įgalioto atstovo A. B. paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdyje, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenis.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad R. K. nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų ir nurodymų gaunamų elektroniniu paÅ¡tu (2020-11-04 Nr. SD-1-14748, 2020-11-18 Nr. SD-1-15475, 2020-11-26 Nr. SD-1-15987, 2020-12-10 Nr. SD-1-16715), nuo 2020-11-10 iki 2020-12-16 nepateikė VDI pareigÅ«nams informacijos ir dokumentų, reikalingų VDI funkcijoms atlikti, atliekant tyrimÄ dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir taip padarė ANK 505 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Teismas R. K. skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – R. K. padarė administracinį nusižengimÄ valdymo tvarkai; taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – R. K. dirbanti, neteista, vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi šį administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kaip įmonei „(duomenys neskelbtini)„ vadovei skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, ir į tai, kad R. K. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti dalimis, jos finansinė padėtis sunki, teismas mano, kad tikslinga nustatyti – 9 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 9 (devynis) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 9 (devynių) mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

4) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB;

5) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“;

6) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”; ar

7) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127345854.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius