857eff0c-cc58-4cd8-85ae-0f9b075db078 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-47-668/2014Proceso Nr. 1-25-1-00018-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2;1.2.14.10; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui, kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajai V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kauno m. savivaldybė, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, nevedęs, teistas: 1) 2006-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2) 2007-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;3) 2010-03-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (dvi veikos), laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;4) 2010-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 3 d., 259 str. 1 d. (dvi veikos), 253 str. 1 d. (dvi veikos) – galutine bausme 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,5) 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., 2013-11-15 Kauno apygardos nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, A.

B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12.6) 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir jam skirta 50 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-04-20 14.45 val. iki 2013-04-21 15.00 val., t.y. 2 paros ir laikyti, jog A. B. paskirta 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 32 paros areÅ¡to.kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.;V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nesimoko, nedirba, netekėjusi, neteista,kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2013-01-07 apie 2.30 val.

A. B. ir V. V., iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, iÅ¡ V. R. automobilio „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio LukÅ¡io g. ties 12 namu, Kaune, A. B. prasukus automobilio durelių spynelę ir įsibrovus į vidų, pagrobė 300 litų vertės automagnetolÄ â€žBlaupunkt“ ir sugadino durelių spynelę bei rankenÄ , padarydami 530 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. B. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad iÅ¡ namų kartu su V. V. ėjo į Macdonald pavalgyti, priėjus iki Pakraščio g. sankryžos, V.

V. pasakė palaukti ir tuo metu sulaužė baltos spalvos Multivan autobusiuko durelių spynÄ ir į jį ilindo. Pasikuitęs nieko ten nerado, išėjo prie V. V., tada privažiavo policija, jį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatÄ , po to patikrinti į Giedraičių g., ir tada paleido. MagnetolÄ paėmė ir įmetė į krÅ«mus. Peilį įmetė daugmaž toje pačioje vietoje. Užbaigiant bylÄ nedalyvavo advokatė ir nedavė paskaityti parodymų, gavus kaltinamÄ jį aktÄ buvo daug neatitikimų – kad iÅ¡ anksto planavo kažkÄ pavogti, bet to iÅ¡ tikro nebuvo.

Kaltinime viskas suraÅ¡yta teisingai, tik V. V. nematė to nusikaltimo. Prasuko tik vieno automobilio spynelę, magnetolÄ paėmė. Nežino, kas jam užėjo, kad įlindo į tÄ maÅ¡inÄ . Jis vienas tai sugalvojo, V. V. apie tai nieko nežinojo. Kada paėmė magnetolÄ , V. V. matė, kaip už posÅ«kio užsuko, magnetolÄ padėjo į krÅ«mus. Vaida nematė, kaip padėjo magnetolÄ Ä¯ krÅ«mus. Nėra garantuotas, ar V. V. matė, kaip iÅ¡metė peilį. Sutinka, kad pažeidė spynelę, nes jÄ prasuko, o rankenėlės tikrai nesugadino.

Gailisi, pilnai prisipažįsta, teigė, kad nusikaltimus padarė vienas. Kaltinamoji V. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad nieko nepamena, viskas buvo seniai. Buvo pavartojusi narkotinių medžiagų, pamena, kad buvo toks įvykis su A. B., bet detalių nepamena. Paryčiais ėjo į Macdonald, A. B. nuėjo į tualetÄ , daugiau nieko nepamena. Dėl paskutinės maÅ¡inos sutinka, kad A. B. prasuko spynelę. Nesitarė apžiÅ«rėti automobilių ir pavogti, jeigu kas bÅ«tų vertingo. Nekilo minti pavogti, su A.

B. nesitarė apvogti automobilių. Atsimena, kad A. B. prasuko balto autobusiuko spynelę, nepamena, kÄ iÅ¡ jo paėmė. Nematė, kaip peilį iÅ¡metė, o magnetolÄ atsinešė. Neprisipažįsta, kad bendrininkaudama pavogė. Nematė, kaip jis įlindo į baltÄ autobusiukÄ , daug ko nepamena. Kai buvo apklausiama ikiteisminiame tyrime, buvo vartojus narkotinių medžiagų, jas vartoja ne kasdien. Davė parodymus, apsvaigusi nuo narkotikų. Dabar nėra apsvaigusi nuo narkotikų.Nors kaltinamoji V.

V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę neigė, teigdama, kad nusikaltimuose nedalyvavo, o ikiteisminiame tyrime davė parodymus, bÅ«dama apsvaigus nuo narkotikų, tačiau teismas Å¡iuos parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi A. V. kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais kaltinamosios V. V. apklausos protokole, apklausiant jÄ Ä¯tariamÄ ja, kai ji parodė, kad, eidami su A.

B., sutarė apžiÅ«rėti maÅ¡inas ir, radus kÄ nors vertingo, paimti. Keliose maÅ¡inose nieko nerado, o paskutinis buvo baltas autobusiukas, jai stovint apie 20 metrų atstumu ir stebint, ar niekas neateina, A. B. su peiliu prasuko autobusiuko spynelę. KÄ paėmė iÅ¡ autobusiuko ji nematė, bet A. B. prie jos priėjus, privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė (1 t., b. l. 36, 40); kaltinamojo A. B. parodymuose, apklausiant jį įtariamuoju, apie tai, kad su V. V. abu sugalvojo įlįsti į kokį nors automobilį ir jį apvogti, be to, kad, jam lendant į baltos spalvos autobusiukÄ , V.

V. stovėjo apie 30 metrų atstumu (1 t., b. l. 59).Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta ir duomenimis, užfiksuotais nukentėjusiojo V. R. protokole-pareiÅ¡kime apie pavogtÄ magnetolÄ ir sugadintÄ spynelę (1 t., b. l. 5); apžiÅ«ros protokole, apie tai, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie P. LukÅ¡io g. 12-o namo, Kaune, kur stovi automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio abiejų pusių durelių spynelės su iÅ¡oriniais laužimo pėdsakais. Automobilio salone, priekinėje panelėje matyti tuščia ertmė iÅ¡ kurios kyÅ¡o elektros laidai.

ApžiÅ«ros metu, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės (1 t., b. l. 10-17). Daiktų dokumentų pateikimo protokole, kad Kauno apskrities VPK vyr. patrulis A. V. pateikė peilį, kurį rado Å¡alia įvykio vietos (1 t., b. l. 19).Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji A. B. ir V. V., iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, V. V. saugant, kad niekas neužkluptų darant nusikalstamÄ veikÄ , A. B., automobiliui „VW Multivan“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prasukdamas automobilio spynelę, taip sugadindamas durų spynelę ir rankenÄ , dėl sugadinimo padarydamas 530 litų turtinę žalÄ , įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiam priklausančiÄ automagnetolÄ â€žBlaupunkt“ 300 litų vertės. Kaltinamojo A. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. o V. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamieji, veikdami kartu, įsibrovė į automobilį, iÅ¡lauždami spynelę ir jÄ sugadindami bei pagrobė svetimÄ turtÄ .Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str., nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis A. B. teistas (1 t., b. l. 75-80), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 136-116), Priklausomybės ligų centre registruotas (1 t., b. l. 138), paciento iniciatyva konsultuotas ir stebimas dėl problemų susijusių su narkotikais, nuo 2007-12-17 KAPLC nesilankė.

Psichikos sveikatos centre registruotas (1 t., b. l. 140), diagnozė: vidutinio stiprumo depresija, 2013-02-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-132 nustatyta, kad A. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. A. B. prisipažino pagrobęs svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į automobilį, iÅ¡lauždamas durų spynelę ir taip jÄ sugadindamas, tačiau neigė, kad tai padarė veikdamas iÅ¡ anksto susitaręs kartu su V. V.. Todėl tai nelaikytina jo atsakomybę už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ lengvinančia aplinkybe.

A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Kaltinamasis buvo teistas už panaÅ¡ias nusikalstamas veikas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, be to, 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo yra nuteistas už 2013-04-24 svetimo turto pagrobimÄ , įsibraunant į automobilį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis ir toliau daro įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam A.

B. už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamoji V. V. neteista (1 t., b. l. 45), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 46), priklausomybės ir psichikos ligų centre neregistruota (1 t, b. l. 48, 50). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«dama apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Ä®vertinus iÅ¡vardintas aplinkybes kaltinamajai V. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mikrodalelės (lipni juosta), švirkštas ir sulenkiamas peilis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 21), sunaikintini, CD su įvykio vietoje darytomis nuotraukomis (1 t., b. l.

15) bei vokas su tyrimo objektais (1 t., b. l. 31), esantys byloje, paliktini byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl V. R. turto grobimo, įsibraunant į automobilį, ir nuteisti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo.A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl V. R. turto sugadinimo, ir nuteisti Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 parų areÅ¡to bausme prie paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp. nurodytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-09 iki 2013-01-10, nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12, nuo 2013-07-12 iki 2013-11-15 bei bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2013-11-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti V. R. turtÄ , įsibraunant į automobilį, ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tuo metu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti dėl darbo.V. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl padėjimo sugadinti V.

R. turtÄ , ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tuo metu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti dėl darbo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tuo metu nėra bÅ«tina iÅ¡vykti dėl darbo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mikrodaleles (lipni juosta), Å¡virkÅ¡tÄ ir sulenkiamÄ peilį, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK, sunaikinti; CD su įvykio vietoje darytomis nuotraukomis bei vokÄ su tyrimo objektais, esančius byloje, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta