857eca1c-e0a6-41b5-a0a4-40e4ff56a137 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-359-830/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00205-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

1.4.4; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,

suinteresuotam asmeniui automobilio savininkei R. Å .-T.,

iÅ¡nagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

A. B., 2021 m. balandžio 18 d., 12.44 val., Panevėžio rajono sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 28, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairavo R. Å .-T., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Automobilio VOLKSWAGEN TAURAN vairuotojas patyrė apie 600 eurų žalÄ . Tokiu bÅ«du A. B., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 14, 101, 114, 219, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino padaręs nusižengimus. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. 2021-04-18 draugės automobilį VOLKSWAGEN GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) paėmė jos neatsiklausęs. Å iuo automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės apsisukinėjo. Nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Gailisi padaręs pažeidimus.

Suinteresuotas asmuo R. Å .-T. parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. 9.30 val., iÅ¡vyko, automobilį paliko prie namų. Grįžus vakare apie 18 val., automobilis stovėjo kaip ir buvo paliktas toje pačioje vietoje. KitÄ dienÄ paskambino iÅ¡ draudimo ir pranešė apie įvykį, tik tada sužinojo, kad jos draugas A. B. buvo paėmęs automobilį be jos žinios, ir galimai padarė eismo įvykį.

A. B. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje padarymo įrodyta jo paaiškinimu ir kita byloje surinkta medžiaga: 2021 m. balandžio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-4113-2021 (b. l. 1); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 2-3); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b. l. 4-5); policijos pareigūnės D.

U. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d., 12.44 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 28, automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas vyriÅ¡kio, manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Eismo įvykį matė liudytoja L. K., kuri nurodė eismo įvykį sukėlusio automobilio markę bei modelį, spalvÄ ir valstybinio numerio ženklÄ .

Apgadinto automobilio vairuotojas V. L. eismo įvykio nematė. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės rado apgadintÄ automobilio užpakalinę dalį <...>. A. B., prisipažino, kad automobilį vairavo jis ir, kad jau Å¡iandiena (2021 m. balandžio 19 d.) ryte jo draugei R. jau skambino draudimo agentė ir informavo apie padarytÄ eismo įvykį. Tada išėjęs į kiemÄ pamatė, kad apgadintas VOLKSWAGEN GOLF automobilio užpakalinio bamperio kampas. Vairuodamas automobilį nejautė, kad atsitrenkė į stovėjusį automobilį, todėl nesustojęs iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Automobiliu naudojosi be R. Å . – T. žinios. Nustatyta, kad A. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės (Å¡iuo metu lanko kursus). Dėl padaryto nusižengimo gailisi (b. l. 6); 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkei R. Å . – T. (b. l. 8); R. Å .-T. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d. 9.30 val., iÅ¡vyko su draugų Å¡eima praleisti dienos gamtoje.

Išvažiuodama automobilį paliko prie namų. Grįžus vakare apie 18 val., automobilis stovėjo kaip ir buvo paliktas toje pačioje vietoje. 2021 m. balandžio 19 d. jai paskambino draudėja ir pranešė apie įvykį, tik tada sužinojo, kad jos draugas buvo paėmęs automobilį be jos žinios. Draugui automobilio neduoda, nes žino, kad neturi teisių, bet jas laiko (b. l. 9); A. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 10.30 val., pasiėmė savavališkai automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

Å .-T., kai jos nebuvo namuose. Jie gyvena kartu, todėl žino kur padėti automobilio rakteliai. Apie tai, kad pasiėmė automobilį jos neperspėjo. Nors teisės vairuoti nėra įgijęs, bet automobilį vairuoti moka, todėl nuvažiavo pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k., tikslaus adreso nežino. Važiuodamas apie 12.30 val., iÅ¡ draugo L. S., sustojo prie parduotuvės. Nusipirkęs čeburėkų sėdo į automobilį įsijungęs radijÄ , grojant muzikai, pradėjo važiuoti atbuline eiga, atlikdamas ,,U“ formos manevrÄ .

Jokių kitų stovinčių automobilių nepastebėjo, gal valgydamas neatkreipė dėmesio į juos. Kad atsitrenkė į kitÄ automobilį tikrai nepajautė, todėl nesustojo ir nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti eismo įvykio vietos. Grįžęs į Panevėžį pastatė automobilį prie (duomenys neskelbtini) g. 4 namo. Jam grįžus į namus automobilio savininkės namuose dar nebuvo, todėl automobilio raktelius

padėjo į įprastÄ vietÄ . Apie tai, kad naudojosi automobiliu pasakė, tik kitÄ dienÄ , kai draugei paskambino draudimo agentė. Tik tada išėjęs į kiemÄ apžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo, kad apgadintas užpakalinio bamperio kairysis kampas. Labai gailisi, kad padarė autoįvykį, taip pat gailisi, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 10); policijos pareigÅ«nės L. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d. dirbo policijos ekipaže, kurio Å¡aukinys „1816”, kartu su Panevėžio AVPK KPT 2-ojo bÅ«rio vyr. patruliu A.

M.. IÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) g. įvyko eismo įvykis gatvėje prie bažnyčios prieÅ¡ 5 min., automobilį VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir pasiÅ¡alino link Panevėžio. Pranešė praeivis. Nuvykus nurodytu adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatų pažymėtų Nr. 28, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, rado automobilį VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas V.

L., ir eismo įvyki mačiusiÄ liudininkę L. K.. Liudininkė nurodė, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje manevruodamas atbuline eiga kliudė ir apgadino stovintį automobilį VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino link Panevėžio pusės. Automobilį VOLKSWAGEN GOLF vairavo vyras (kaip apibÅ«dino įvykį mačiusi moteris su barzda). Automobilio VOLKSWAGEN GOLF savininkė R.

Š.-T. Automobiliui VOLKSWAGEN TAURAN apgadintas užpakalinis kairės pusės žibintas, kairės pusės užpakalinis sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 12); 2021 m. balandžio 18 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 13-14); V. L. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje prie parduotuvės, stovėjo jo automobilis, pats buvo parduotuvėje. Išėjus iš parduotuvės liudininkė L.

K. pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pabėgo. Jo automobiliui sudaužyta kairė galinė lempa, nubrozdintas bamperis, sparnas (b. l. 15); L. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini) k. prie bažnyčios stovėjo su savo automobiliu ir matė kaip iš aikštelės išvažinėjo automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurį vairavo vyriškis su barzda.

Matė kai šis automobilis atbulomis įvažiavo į stovintį automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16); VĮ ,,Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra R. Š.-T., gimusi (duomenys neskelbtini). (b. l. 17); 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 18); elektroninio susirašinėjimo išrašu, iš kurio matyti, kad V. L. autoįvykio metu patirtus nuostolius įvertino apie 600 eurų (b. l. 19);

Automobilių ir ant jų matomų apgadinimų fotonuotraukomis (b. l. 20-26); duomenimis apie asmens paieÅ¡kÄ vairuotojų registre (b. l. 27).

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairavo R. Å .-T., priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį VOLKSWAGEN TAURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, automobilio VOLKSWAGEN TAURAN vairuotojas patyrė apie 600 eurų žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai. Jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.

Nors A. B. nurodė, kad nejuto, kaip kliudė kitÄ automobilį, teismas tokius jo parodus, atsižvelgiant į sugadinto automobilio apgadinimus, jų pobÅ«dį (iÅ¡daužti žibintai, stipriai nubrėžta, sulaužyta žibintų apsauginė dalis), atmeta. Darytina iÅ¡vada, kad A. B. negalėjo nepajusti automobilių susidÅ«rimo, ir įvykus eismo įvykiui, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ jo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę. A. B. – nebaustas administracine tvarka (nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už nusižengimų numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei vidurkis. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 3 (trejų) metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. įvykdė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, t. y. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo, todėl jam su administracine nuobauda taip pat skiriama ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatomas įstatyme numatytam minimaliam terminui, t. y. 1 (vieneriems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuriÄ teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, automobilio, kuriuo buvo padarytas nusižengimas savininkė yra R. Å . – T. (b. l. 17), kuri nežinojo, kad jai priklausančiu automobiliu bus padarytas administracinis nusižengimas. Ä®vertinus visus bylos duomenis darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik pagrindinę nuobaudÄ - piniginę baudÄ , neskiriant transporto priemonės automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. B., pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

- už nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;

- už nusižengimÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB“ bankas); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“ AB); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 21131869352.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas