857e8ccc-e671-455b-86fc-1b3f58e931d9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-647-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00205-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.3; 2.6.11.4.5; 3.3.1.20

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso pripažinimo neteisėtu ir vieÅ¡o pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1.1. pripažinti neteisėtais atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir perkančioji organizacija arba Atsakovė 1) vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų (toliau – ir Paslaugos) pirkimo (toliau – ir Pirkimas) ir panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimus dėl viešojo konkurso laimėtojo;

1.2. pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ (toliau – ir Atsakovė 2) sudarytas viešojo pirkimo sutartis (toliau – ir Laikinosios sutartys):

1.2.1. 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2.2. 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2.3. 2023 m. balandžio 7 d. viešojo pirkimo sutarties dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2.4. 2023 m. balandžio 7 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

1.3. priteisti iš atsakovių UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu Atsakovei 1 ir Atsakovei 2, kurio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-746-601/2023. Minėtu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė: 1) pripažinti neteisėtais ir nutraukti Atsakovės 1 vykdomus vieÅ¡uosius konkursus neskelbiamų derybų bÅ«du dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo ir panaikinti Atsakovės 1 sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo konkurso laimėtojo; 2) pripažinti negaliojančiomis tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytas sutartis: 2022 m. gruodžio 27 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 27 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 27 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 27 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2022 m. gruodžio 27 d. sutartys). Kauno apygardos teismas priėmė 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, kuriuo nusprendė pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp atsakovių sudarytas 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis. Be to, minėtoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo minėtoje byloje įsiteisėjimo, sustabdė 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ . Vis dėl to, Atsakovė 1, siekdama neteisėtai iÅ¡vengti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, 2023 m. balandžio 7 d. sudarė naujas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su Atsakove 2. IeÅ¡kovės vertinimu, tokie Atsakovės 1 veiksmai yra nesÄ Å¾iningi ir neteisėti.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir Atsakovė 1 yra sudariusios 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2013 m. spalio 24 d. sutartis) ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartis), remiantis kuriomis ieÅ¡kovė teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Taigi, ieÅ¡kovė yra potenciali tiekėja vieÅ¡ajame pirkime ir turi teisę ir teisėtÄ interesÄ reikalauti, kad Atsakovė 1 vykdytų konkursus teisėtai vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimais, užtikrintų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

4. VPÄ® 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, esant kurioms paslaugų pirkimas gali bÅ«ti vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du, Å¡ios įstatymo nuostatos yra imperatyvios. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ VPÄ® 71 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurios sudarytų pagrindÄ vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. IeÅ¡kovės vertinimu, visose ginčo iÅ¡sprendimui aktualiose savivaldybėse Å¡iuo metu yra sudarytos ir galioja sutartys (2013 m. spalio 24 d. sutartis ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartis), todėl neegzistuoja aplinkybė, kad neiÅ¡vengiamai bÅ«tina PirkimÄ atlikti ypač skubiai.

Todėl Å¡io Pirkimo vykdymas neskelbiamų derybų bÅ«du prieÅ¡tarauja VPÄ® reikalavimams. Atsakovė 1 jau anksčiau vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose, dėl kurio Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1337-924/2022. Nurodytoje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė 2022 m. spalio 10 d. iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. e2-1337-924/2022, kuria pripažino, kad vieÅ¡asis pirkimas neskelbiamų derybų bÅ«du yra neteisėtas.

Teismas nustatė, kad Atsakovė 1 nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl nutraukė civilinę bylÄ . Nepaisant to, Atsakovė 1, ignoruodama Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , nusprendė vykdyti analogiÅ¡kÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir PPATÄ®)2, 4, 42, 7, 10, 112 straipsnių ir 2 priedo 2021 m. birželio 17 d. pakeitimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 8 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki 2022 m. gruodžio 1 d.

VPÄ® nustatyta tvarka turi pradėti procedÅ«ras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugÄ , parinkti. Tai yra, buvo nustatyta pareigÄ iki 2022 m. gruodžio 1 d. pradėti pirkimo procedÅ«rÄ (paskelbti konkursÄ ), o ne užbaigti pirkimo procedÅ«ras. Taigi, Atsakovė 1 neteisėtai vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du.

5. VieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sudaryta vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pažeidžiant imperatyvius VPÄ® reikalavimus, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl negalioja nuo sudarymo momento. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Nagrinėjamu atveju buvo pažeisti nurodyti principai, nes Pirkimas vykdomas apie jį nepaskelbus, t. y. nesilaikant teisės aktų reikalavimų tokio sandorio sudarymui, ir pasirinkus tik vienÄ tiekėjÄ , su kuriuo jokios derybos nevyko. Atsakovė 1 žinojo apie 2022 m. spalio 10 d. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , kuria buvo prižinta, kad neegzistuoja įstatyme numatytų sÄ lygų vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, tačiau tyčia pažeidinėjo įstatymus. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovių sudarytos Laikinosios sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies:

6.1. Pripažino neteisėtais atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimus, vykdant viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo, ir viešojo konkurso laimėtojo paskelbimo, ir 2023 m. balandžio 7 d. sudarant su atsakove UAB „Kauno švara“ viešojo pirkimo sutartis dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini).

6.2. Skyrė atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 176 884,58 Eur baudÄ .

6.3. Priteisė iš atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ieškovei UAB „Ekonovus 11 312,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas netenkino Atsakovės 2 procesiniuose dokumentuose nurodyto praÅ¡ymo pakeisti jos procesinę padėtį iÅ¡ atsakovės į trečiojo asmens. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)  45 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, sprendimo teisė dėl tinkamo ieÅ¡kovo ar tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis (CPK 414 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčijo atsakovių sudarytus LaikinÄ sias sutartis ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios (sutikimo) pakeisti Atsakovės 2 procesinės padėties, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

8. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškiniai kitose civilinėse bylose dėl Atsakovės 1 sprendimų viešuosiuose pirkimuose panaikinimo netenkinti: 1) dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-411-934/2023); 2) dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-450-790/2023), 3) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-417-933/2023); 3) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 15 d. civilinė byla Nr. e2A-451-370/2023). Tokiu būdu įsigaliojo Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 2023 m. gegužės 25 d. pasirašytos viešųjų pirkimų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl paslaugų teikimo Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl paslaugų teikimo Birštono miesto savivaldybės teritorijoje), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl paslaugų teikimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl paslaugų teikimo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje).

9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovėms ginčo pirkimuose sudarius 2023 m. gegužės 25 d. vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis, ieÅ¡kovės teisinis suinteresuotumas iÅ¡nyko, todėl netenkino Atsakovės 2 praÅ¡ymo dėl nagrinėjamos civilinės bylos nutraukimo. Teismas pažymėjo, kad vien vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pasibaigimo sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį faktas negali lemti kito tiekėjo materialaus teisinio suinteresuotumo ginčyti tokio pirkimo procedÅ«ras. Teismo vertinimu, teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybÄ , negali bÅ«ti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, ar patenkinti ar atmesti ieÅ¡kinį.

10. Teismas nesutiko su Atsakovės 1 argumentais, kad ypatingÄ skubÄ sudaryti LaikinÄ sias sutartis neskelbiamų derybų bÅ«du lėmė aplinkybė, kad ieÅ¡kovė iniciavo teisminius ginčus dėl perkančiosios organizacijos vykdytų atvirų konkursų procedÅ«rų, kas sÄ lygojo Å¡ių procedÅ«rų sustabdymÄ ir sutarčių su Å¡ių konkursų laimėtoja Atsakove 2, sudarymo atidėjimÄ , o Kauno apygardos teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius tarp atsakovių sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ buvo bÅ«tina sudaryti naujas pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas. Teismas atmetė atsakovių teiginius, kad ieÅ¡kovė negalėjo tęsti paslaugos teikimo, nes su ja sudarytos sutartys (2013 m. spalio 24 d. sutartis ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartis) neatitiko Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. D-l-123 patvirtintų Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo bÅ«tinuosius reikalavimus ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties bÅ«tinÄ sias sÄ lygas (toliau – ir BÅ«tinieji reikalavimai ir BÅ«tinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygos).

11. Teismas atsižvelgė į tai, kad Atsakovė 1 visų pirkimų vykdytų neskelbiamų derybų bÅ«du grindė specialiųjų teisės aktų priėmimo aplinkybėmis, tačiau nepaaiÅ¡kino, kaip priimti ar naujai įsigalioję teisės aktai apribojo galimybę vieÅ¡uosius pirkimus atlikti skelbiamų pirkimų bÅ«dais, t. y. kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reikėjo atlikti ypač skubiai. Be to, Atsakovė 1 nenurodė, kokios aplinkybės, lėmusios ypatingÄ skubÄ , Atsakovei 1 buvo nenumatytos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pradėti teisminiai ginčai dėl paskelbtų viešųjų pirkimų savaime nelaikytini aplinkybe, pagrindžiančia bÅ«tinybę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du dėl ypatingos skubos. Perkančiosios organizacijos turi tinkamai ruoÅ¡tis ir laiku inicijuoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, taip pat turi įvertinti aplinkybes, kad vykdant bet kurį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , neatmestina galimybė, jog galima nespėti laiku pasiraÅ¡yti sutarties dėl kokių nors priežasčių (pavyzdžiui, tiekėjų mažo suinteresuotumo, tiekėjų teikiamų pretenzijų, teismo proceso ir pan.) vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros gali užsitęsti arba jos gali pasibaigti nesudarius sutarties.

12. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ dėl atsakovių sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, 2023 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 konstatavo, jog nė vienas iÅ¡ perkančiosios organizacijos nurodytų argumentų nepatvirtina, jog ginčo atveju perkančiajai organizacijai buvo bÅ«tina iki ginčų dėl atvirų konkursų procedÅ«rų teisėtumo iÅ¡sprendimo pasinaudoti neskelbiamų derybų bÅ«du ir sudaryti laikinÄ sias sutartis, nes tiek BÅ«tinieji reikalavimai, tiek ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygos taikytinos tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPÄ® nustatyta tvarka iÅ¡rinks pakuočių atliekų tvarkytojus.

BÅ«tent Å¡iems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini BÅ«tinieji reikalavimai, tuo tarpu pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tokiems naujai atrinktiems tvarkytojams bus apmokamos pagal nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojusias BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygas. Taigi, pasikeitęs teisinis reglamentavimas nenustatė perkančiosioms organizacijoms nei termino, per kurį turi bÅ«ti sudarytos naujos Å¡ių paslaugų teikimo sutartys pagal BÅ«tinuosius reikalavimus, nei įpareigojimo nutraukti iki nurodyto reglamentavimo pasikeitimo galiojusias pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis.

Todėl, net ir nustačius, kad su ieÅ¡kove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisina perkančiosios organizacijos sprendimo nelaukti teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos ir iki to sudaryti laikinÄ sias sutartis neskelbiamų derybų bÅ«du. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, kad sutartys su ieÅ¡kove (2013 m. spalio 24 d. sutartis ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartis) iki teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos objektyviai negalėjo bÅ«ti tęsiamos.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojus BÅ«tiniesiems reikalavimams ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygoms, minėtos sutartys su ieÅ¡kove dėl ginčo paslaugų teikimo ir toliau buvo tęsiamos, o pastarosios suteiktos paslaugos atitinkamai finansuojamos iki kol 2022 m. gruodžio mėnesį buvo sudarytos 2022 m. gruodžio 27 d. sutartys, todėl pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad perkančioji organizacija iÅ¡imtiniu viešųjų pirkimų vykdymo bÅ«du – neskelbiamomis derybomis, pasinaudojo nepagrįstai ir neteisėtai, todėl tokio jos sprendimo rezultatas – 2022 m. gruodžio 27 d. sutartys – teisingai buvo įvertintas kaip neteisėtas.

13. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ginčijamų Laikinųjų sutarčių sudarymo skuba ir bÅ«tinumas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ginče, iÅ¡nagrinėtame tarp tų pačių Å¡alių civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, todėl sprendė, kad neturi pagrindo daryti kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendime, ir kuriÄ patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023. Teismas pripažino Atsakovės 1 veiksmus, 2023 m. balandžio 7 d. sudarant LaikinÄ sias sutartis, neteisėtais.

14. Teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos atliktÄ pažeidimÄ â€“ nepagrįstÄ pasinaudojimÄ iÅ¡imtiniu viešųjų pirkimų bÅ«du, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija, tai, kad Laikinosios sutartys yra susijusios su viešųjų paslaugų (atliekų tvarkymu bei iÅ¡vežimu) teikimu, kad pirkimų sutartys dėl laikino pakuočių atliekų tvarkymo ir vežimo paslaugų teikimo yra pasibaigusios, ir 2023 m. gegužės 25 d. sudarytos nuolatinės pirkimų sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo, ir vežimo paslaugų bei atsižvelgdamas į tai, jog už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ perkančiajai organizacijai jau buvo skirta bauda, paskyrė Atsakovei 1 176 884,58 Eur baudÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

15.1. Atsakovė 1 2023 m. birželio 18 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau teismas ignoravo šį praÅ¡ymÄ bei sprendime niekaip Å¡io praÅ¡ymo neįvertino. Atsakovė 1 su Atsakovė 2 sudarė LaikinÄ sias sutartis, kurių 7 punktai nustatė, kad Laikinosios sutartys galioja iki tos dienos, kai teismo sprendimu bus atnaujintas paslaugų teikimas pagal 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 pakeitė Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ â€“ panaikino sprendimo dalį, kuria Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytos 2022 m. gruodžio 27 d. sutartys pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ skyrė Atsakovei 1 123 819,20 Eur baudÄ . Taigi, Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. birželio 8 d. sprendimu atnaujinus Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ , įsigaliojo (ėmė veikti) nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ginčijamų Laikinųjų sutarčių 7 punkto sÄ lyga. Vadinasi, nuo 2023 m. birželio 8  d. Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 Laikinosios sutartys neteko teisinio aktualumo, nes nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimu spręstini kausimai nebesukelia realių teisinių padarinių, nes jos nuo 2023 m. birželio 8 d. nebegali bÅ«ti toliau įgyvendinamos.

15.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės neatliko iÅ¡samaus faktinių aplinkybių tyrimo, o perrašė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties teiginius. Nors teismas nurodė, kad teismai turi remtis precedento galiÄ turinčiais ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, sukurtais analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios, tačiau iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties matyti, kad santykiai tarp ieÅ¡kovės, Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 bei gamintojų ir importuotojų organizacijų iÅ¡ esmės nėra tapatÅ«s, nes vieni santykiai kitų atžvilgiu reikÅ¡mingi tik iÅ¡ dalies. Svarstydamas, ar dėl konkretaus teismo sprendime ar nutartyje nurodyto fakto atsirado jo prejudicialumas, pirmosios instancijos teismas turėjo sprendime įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo nutartimi, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ . Vien tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje apie tam tikras aplinkybes pasisakyta, savaime nesudaro pagrindo ginčijamame sprendime teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsirado to fakto prejudicija. Teismui nebuvo pagrindo sprendimÄ grįsti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties teiginiais – teisinėmis iÅ¡vadomis, nes, pirma, apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nuo 2021 m. birželio 17 d., antra, pagal CPK 4 straipsnį, vienodos teismų praktikos formavimÄ užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o ne Lietuvos apeliacinis teismas.

15.3. Atsakovė 1 paskelbusi ir vykdžiusi neskelbiamų derybų bÅ«du Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimÄ , tinkamai taikė VPÄ® 71 straipsnio „Neskelbiamų derybų sÄ lygos“ ir 72 straipsnio „Neskelbiamų derybų vykdymas“ normas, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus.

15.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė PPATÄ® 2, 4, 42, 7, 10, 112 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo normų, taigi netyrė ir nenustatinėjo esminių faktinių bylos aplinkybių ir todėl neatskleidė bylos esmės. 2021 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos Seimui priėmus Ä®statymÄ dėl PPATÄ® 2, 4, 42, 7, 10, 112 straipsnių ir 2 priedo, Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir jos įgaliotos institucijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministras ir jo įgaliota institucija, atsižvelgdami į Ä®statymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, turėjo priimti Ä®statymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 2022 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras įsakymu Nr. D-l-123 patvirtino ir BÅ«tinuosius reikalavimus ir BÅ«tinÄ sias paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygas. Ä®statymo 8 straipsnio 7 dalis nustatė, kad savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki 2022 m. gruodžio 1 d. VPÄ® nustatyta tvarka turi pradėti procedÅ«ras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugÄ , parinkti. Savivaldybės, kurios (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki nurodyto termino nepradeda Å¡ioje dalyje nurodytų pakuočių atliekų tvarkytojų parinkimo procedÅ«rų, tampa atsakingomis už komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo finansavimÄ , iki bus parinkti Å¡ioje dalyje nurodyti pakuočių atliekų tvarkytojai. Taigi Atsakovė 1 iki 2022 m. gruodžio 1 d. turėjo pareigÄ pradėti procedÅ«ras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugÄ parinkti, o to nepadarius – Atsakovė 1 tampa atsakinga už Alytaus regiono savivaldybėse komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo finansavimÄ , iki bus parinkti Å¡ioje dalyje nurodyti pakuočių atliekų tvarkytojai.

15.5. Pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad atliktinų paslaugų skuba buvo nenumatytų įvykių, nepriklausančių nuo Atsakovės 1 valios, pasekmė. Vertinant neskelbiamų derybų procedÅ«ros taikymo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad nenumatytų įvykių skubÄ lėmė perkančiosios organizacijos negalimumÄ PirkimÄ vykdyti dar labiau pagreitinus procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovei ėmusis veiksmų stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių tarp atsakovių pasiraÅ¡ymÄ , Atsakovė 1 neiÅ¡vengiamai ir nedelsiant turėjo reaguoti į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir skubiai pasitelkti viešųjų pirkimų procedÅ«rų atviro konkurso bÅ«du jau parinktÄ pakuočių atliekų surinkėjÄ ir vežėjÄ UAB „Kauno Å¡vara“ vykdyti pakuočių atliekų surinkimÄ ir vežimÄ kol pasibaigs teisminiai ginčai dėl Atvirų konkursų vykdymo teisėtumo. Alytaus regiono savivaldybės ir (ar) Atsakovė 1 negalėjo gyventojams bei juridiniams asmenims nurodyti iki pasibaigs teisminiai ginčai dėl Atvirų konkursų vykdymo teisėtumo neatsikratyti pakuočių atliekomis, nerÅ«Å¡iuoti atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute.

15.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymÄ Nr. Dl-123 bei Å¡iuo įsakymu patvirtintų ir BÅ«tinųjų reikalavimų ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygų turinį ir paskirtį, netyrė ir nevertino 2013 m. spalio 24 d. sutarties bei 2015 m. balandžio 24 d. sutarties neatitikimo BÅ«tiniesiems reikalavimams, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . BÅ«tinieji reikalavimai taikomi: 1) gamintojų ir importuotojų įsteigtoms licencijuotoms gamintojų ir importuotojų organizacijoms, kolektyviai organizuojančioms pakuočių atliekų tvarkymÄ (2.1 punktas), 2) savivaldybėms ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriams, VPÄ® ir kitų įstatymų nustatyta tvarka parenkantiems savivaldybės teritorijoje surinkimo paslaugÄ , infrastruktÅ«ros įrengimo, atnaujinimo, plėtros, priežiÅ«ros paslaugas teikiančius paslaugų teikėjus. Taigi, perkančioji organizacija 2022 m. gegužės–gruodžio mėnesiais bei 2023 m. pavasarį organizuodama ir vykdydama vieÅ¡uosius pirkimus ir atviro konkurso bÅ«du, ir neskelbiamų derybų bÅ«du parinkdama pakuočių atliekų surinkėjus ir vežėjus, privalėjo vadovautis ir vykdyti BÅ«tinųjų reikalavimų nuostatas. Pirmosios instancijos teismo sprendime perraÅ¡yta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties iÅ¡vada, kad BÅ«tinieji reikalavimai taikytini tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPÄ® nustatyta tvarka iÅ¡rinks pakuočių atliekų tvarkytojus ir bÅ«tent tiems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini BÅ«tinieji reikalavimai, įrodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. Dl-123 nuostatas, netyrė esminių bylos aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės.

15.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino aplinkybių ir todėl sprendimo negrindė vieÅ¡ojo intereso kaip visuomenės suinteresuotumu pirkimo objektu ir jo teikiama nauda iÅ¡vengti realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei. Å ioje byloje vieÅ¡asis interesas apsaugoti visuomenę ar jos grupę – Alytaus regiono gyventojus bei juridinius asmenis, užtikrinant jų saugiÄ aplinkÄ , nusveria ir yra virÅ¡esnis už ieÅ¡kovės ir teismo sprendime (dirbtinai) deklaruojamÄ visuomenės suinteresuotumÄ sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaisė to, kad Atsakovės 1 veiksmai faktiÅ¡kai nepaveikė kitų tiekėjų ir nepakeitė situacijos.

15.8. Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neteisingai aiÅ¡kindamas ir taikydamas VPĮ 106 straipsnį, reglamentuojantį alternatyvios sankcijos taikymÄ , bei ignoruodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ , priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ pritaikyti Atsakovei 1 baudÄ , kaip alternatyviÄ sankcijÄ . Pirma, teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimÄ , nes jis grindžiamas argumentais, apie kuriuos Atsakovei 1 nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti. Teismui sprendime padarius iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti Laikinųjų sutarčių negaliojančiomis, teismas neturėjo ir pagrindo taikyti VPÄ® 106 straipsnio 2 dalies normÄ bei spręsti dėl Laikinųjų sutarčių iÅ¡saugojimo, perkančiajai organizacijai pritaikant alternatyviÄ sankcijÄ (baudÄ ). Antra, teismas, taikydamas Atsakovei 1 alternatyviÄ sankcijÄ pagal VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , pažeidė Å¡ios alternatyvios sankcijos taikymo reikalavimus bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Skundžiamame sprendime alternatyvios sankcijos – baudos skyrimo pagrindas bei baudos dydis nėra nei individualizuoti, nei motyvuoti. Trečia, ginčijamame sprendime nebuvo motyvuota, kodėl Atsakovei 1 buvo paskirta itin didelė – net 10 proc. bendros Laikinųjų sutarčių vertės bauda, kuri Atsakovei 1 bus sunkiai įvykdoma. Teismas, skirdamas Atsakovei 1 itin didelę baudÄ , nepagrįstai neatsižvelgė ir į aplinkybę, jog pagal ginčui svarbių faktinių aplinkybių visumÄ Atsakovės 1 veikla organizuojant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus dėl pakuočių atliekų surinkėjo ir vežėjo parinkimo yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso, kuris nėra komercinio ar pramoninio pobÅ«džio, tenkinimu

16. IeÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ atsiliepimu į atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ Atsakovės 1 ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

16.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovė turi teisę ir teisinį suinteresuotumÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl Atsakovės 1 vykdomų viešųjų pirkimų neskelbiamų derybų bÅ«du ir ginčyti tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytas sutartis. Vien vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pasibaigimo sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį faktas negali lemti kito tiekėjo materialaus teisinio suinteresuotumo ginčyti tokio pirkimo procedÅ«ras, nes net ir esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, kitas tiekėjas turi teisę ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir siekti ne tik tokio pirkimo pasėkoje sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, bet ir kitų teisinių padarinių. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nusprendus sustabdyti tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ , Atsakovė 1 nutarė apeiti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sudaryti naujas sutartis (LaikinÄ sias sutartis), dėl kurių panaikinimo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje.

16.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ginčo esmę, tinkamai iÅ¡tyrė ir nustatė byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Teismas pagrįstai vadovavosi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) suformuota praktika, jog neskelbiamos derybos, taikant VPÄ® 71 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , gali bÅ«ti vykdomos tokiu bÅ«du, kai dėl objektyvių priežasčių kreipiamasi tik į vienÄ konkretų tiekėjÄ tik tais atvejais, kai: 1) turi įvykti nenumatomas įvykis, dėl ko pirkimÄ bÅ«tina atlikti ypač skubiai, 2) skuba atsirado dėl nenumatytų aplinkybių, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedÅ«roms nustatytų terminų; 3) yra priežastinis ryÅ¡ys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms kartu gali bÅ«ti vykdomos neskelbiamos derybos. Nagrinėjamu atveju Atsakovės 1 priimti sprendimai dėl neskelbiamų derybų vykdymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡ esmės grindžiami pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu, lėmusiu bÅ«tinybę skubiai sudaryti naujas paslaugų teikimo sutartis bei vykstančiais teisminiais ginčais, kuriuos iniciavo ieÅ¡kovė. Atsakovė 1 nepaaiÅ¡kino, kaip priimti ar naujai įsigalioję teisės aktai apribojo galimybę vieÅ¡uosius pirkimus atlikti skelbiamų pirkimų bÅ«dais, t. y. kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ reikėjo atlikti ypač skubiai. Be to, Atsakovės 1 argumentai, jog viena iÅ¡ aplinkybių, lėmusių neskelbiamų derybų vykdymÄ , buvo ieÅ¡kovės pradėti teisminiai ginčai dėl paskelbtų viešųjų pirkimų savaime nelaikytini aplinkybe, pagrindžiančia bÅ«tinybę vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du dėl ypatingos skubos.

16.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys ir kuri turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodytoje nutartyje teismas pripažino Atsakovės 1 tuo pačiu teisinio pagrindu neskelbiamų derybų bÅ«du vykdytus vieÅ¡uosius konkursus neteisėtais ir skyrė Atsakovei 1 –123 819,20 Eur baudÄ , tačiau nepaisant to, Atsakovė 1 pakartotinai atliko neteisėtus veiksmus ir toliau vykdė vieÅ¡uosius pirkimus neskelbiamų derybų bÅ«du. Be to, Atsakovė 1 nagrinėjamoje byloje rėmėsi tais pačiais argumentais dėl viešųjų pirkimų vykdymo neskelbiamų derybų bÅ«du kaip ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023, kurioje Å¡ie argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

16.4. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023) dėl atsakovių sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, konstatavo, jog nė vienas iÅ¡ perkančiosios organizacijos nurodytų argumentų nepatvirtina, jog ginčo atveju perkančiajai organizacijai buvo bÅ«tina iki ginčų dėl atvirų konkursų procedÅ«rų teisėtumo iÅ¡sprendimo pasinaudoti neskelbiamų derybų bÅ«du ir sudaryti LaikinÄ sias pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, nes tiek bÅ«tinieji reikalavimai, tiek ir bÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygos taikytinos tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPÄ® nustatyta tvarka iÅ¡rinks pakuočių atliekų tvarkytojus. BÅ«tent Å¡iems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini BÅ«tinieji reikalavimai, tuo tarpu pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tokiems naujai atrinktiems tvarkytojams bus apmokamos pagal nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojusias BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygas. Pasikeitęs teisinis reglamentavimas dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, finansavimo nenustatė perkančiosioms organizacijoms nei termino, per kurį turi bÅ«ti sudarytos naujos Å¡ių paslaugų teikimo sutartys pagal bÅ«tinuosius reikalavimus, nei įpareigojimo nutraukti iki nurodyto reglamentavimo pasikeitimo galiojusias pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis. Todėl, net ir nustačius, kad su ieÅ¡kove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisina perkančiosios organizacijos sprendimo nelaukti teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos ir iki to sudaryti laikinÄ sias Pirkimų sutartis neskelbiamų derybų bÅ«du – pasinaudoti iÅ¡imtiniu viešųjų pirkimų bÅ«du, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija.

16.5. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Atsakovės 1 pirmosios instancijos teismui pateikto praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas minėtÄ apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė sprendimo dalyje „Dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo“. Teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovėms ginčo pirkimuose sudarius sutartis, ieÅ¡kovės teisinis suinteresuotumas iÅ¡nyko, todėl nėra pagrindo tenkinti Atsakovės 1 praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo.

16.6. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatliko iÅ¡samaus faktinių aplinkybių tyrimo, o perrašė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties teiginius. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės pretenzijÄ , Atsakovės 1 atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. gegužės 29 d. iÅ¡vadÄ , taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 15 d. iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, todėl priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ . Teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023, kuri turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

16.7. Nepagrįsti apeliantės apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė PPATÄ® normų, taigi netyrė ir nenustatinėjo esminių faktinių bylos aplinkybių ir todėl neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 71 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir nurodė, kad Å¡iuo bÅ«du Pirkimas gali bÅ«ti vykdomas esant bent vienai iÅ¡ VPÄ® 71 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, tačiau Atsakovė 1 VPÄ® 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų sÄ lygų egzistavimo neįrodė.

16.8. Atsakovė 1 apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, esÄ ypatingos skubos aplinkybę lėmė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. D1-123 „Dėl pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo bÅ«tinųjų reikalavimų ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties bÅ«tinųjų sÄ lygų patvirtinimo“. Minėtas įsakymas įsigaliojo 2022 m. gegužės 3 d., o Atsakovė 1 nusprendė vykdyti pirkimus neskelbiamų derybų bÅ«du tik 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje, kas patvirtina, kad nebuvo jokios objektyvios priežasties ir ypatingos skubos dėl Å¡ių paslaugų pirkimo. Be to, minėtas įsakymas nenustatė jokių naujų techninių reikalavimų paslaugoms, todėl ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos atitiko visus įsakymo reikalavimus. Be kita ko, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 įvertino įsakymÄ ir pagrįstai konstravo, kad Å¡is įsakymas nesudaro pagrindo vykdyti viešųjų pirkimų neskelbiamų derybų bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymo numatytÄ reglamentavimÄ ir pagrįstai nuspendė, kad Å¡is įsakymas nesuteikė teisės Atsakovei 1 vykdyti vieÅ¡uosius konkursus neskelbiamų derybų bÅ«du.

16.9. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas Atsakovei 1 alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ , peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimÄ . Remiantis VPÄ® 106 straipsnio 1 dalimi, teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal Å¡io įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariÄ ja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo nusprendus sustabdyti tarp atsakovių sudarytų sutarčių galiojimÄ , Atsakovė 1 nusprendė vykdyti analogiÅ¡kus vieÅ¡uosius pirkimus neskelbiamų derybų bÅ«du. Taigi, Atsakovė 1 suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir siekė apeiti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ , todėl alternatyvios sankcijos taikymas atitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

17. Atsakovė UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepimu į atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutraukti bylÄ dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo neturėjimo ir iÅ¡nykusio ginčo objekto byloje; jeigu byla nebus nutraukta – tenkinti Atsakovės 1 apeliacinį skundÄ ; priteisti Atsakovės 2 naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

17.1. Nagrinėjama civilinė byla nesukelia jokių teisinių materialinių pasekmių ieÅ¡kovei, todėl turėjo bÅ«ti nutraukta. Atsakovė 1 ir Atsakovė 2 2023 m. balandžio 7 d. sudarė LaikinÄ sias sutartis, kurios turėjo galioti iki kol bus atnaujintas Paslaugų teikimas pagal 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis. IeÅ¡kovė ginčijo 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių sudarymo teisėtumÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis paliko galioti. Atsižvelgiant į tai, Laikinosios sutartys nebesukelia jokių pasekmių ir negali bÅ«ti toliau įgyvendinamos. Pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kadangi: 1) nėra ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotum; 2) nebeegzistuoja bylos dalykas, tai yra dėl to, kad ginčo dalykÄ sudarančios Laikinosios sutartys baigė galioti dar ginčo pirmosios instancijos teisme metu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė grubiÄ fakto klaidÄ sutapatindamas pirkimus dėl 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių ir 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių sudarymÄ (kurių teisėtumo klausimas buvo iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023) su nagrinėjamo ginčo objektÄ sudarančiais Pirkimo ir Laikinųjų sutarčių sudarymo teisėtumo klausimais.

17.2. Paslaugų skuba buvo nenumatytų ir nuo Atsakovės 1 valios nepriklausančių įvykių pasekmė. Atsakovė 1 turėjo pareigÄ iki 2022 m. gruodžio 1 d. pradėti procedÅ«ras, skirtas Paslaugų teikėjams parinkti. Kadangi tebevyko teisminiai ginčai dėl Atsakovės 1 paskelbtų tų pačių Paslaugų pirkimo Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono ir Prienų rajono savivaldybėse tarptautinių atvirų konkursų bÅ«du, Atsakovė 1 neturėjo kito pasirinkimo kaip tik skubiai vykdyti Paslaugų įsigijimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir sudaryti LaikinÄ sias sutartis.

17.3. Anksčiau Atsakovės 1 su ieÅ¡kove sudarytos sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo, t. y. 2013 m. spalio 24 d. sutartis ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartis neatitiko pakeistų PPATÄ®, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. D1-123 patvirtintų BÅ«tinųjų reikalavimų ir BÅ«tinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygų, todėl po Å¡ių reikalavimų įsigaliojimo minėtos su ieÅ¡kove sudarytos sutartys nebegalėjo bÅ«ti vykdomos.

17.4. Pritaikydamas Atsakovei 1 didžiausiÄ galimÄ 10 proc. nuo Laikinųjų sutarčių vertės baudÄ , pirmosios instancijos teismas peržengė nagrinėjamos bylos ribas ir priėmė siurprizinį sprendimÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti Laikinųjų sutarčių negaliojančiomis, jis neturėjo spręsti dėl Laikinųjų sutarčių padarinių ir pritaikyti Atsakovei 1 sankcijÄ (baudÄ ).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

20. IeÅ¡kovė, Atsakovė 1 ir vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Žaliasis taÅ¡kas“ 2013 m. spalio 24 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakuočių atliekų tvarkymo Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Å ios sutarties 13.3 punkte numatyta, kad paslaugos pagal Å¡iÄ sutartį teikiamos iki kol sutarties pagrindu paslaugas pradės teikti Atsakovės 1 ar VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas.

21. IeÅ¡kovė, Atsakovė 1 ir VÅ¡Ä® „Gamtos ateitis“ 2015 m. balandžio 21 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo laikinÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakuočių atliekų tvarkymo Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. Å ios sutarties 13.3 punkte numatyta, kad paslaugos pagal Å¡iÄ sutartį teikiamos iki kol sutarties pagrindu paslaugas pradės teikti Atsakovė 1 ar VÅ¡Ä® „Gamtos ateitis“ teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas.

22. Atsakovė 1 atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAlytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 7 d. nustatė pasiÅ«lymų eilę ir minėto pirkimo laimėtoja pripažino Atsakovės 2 pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė Atsakovei 1 pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės, kuriÄ Atsakovė 1 2023 m. sausio 5 d. atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė 1 2023 m. sausio 13 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo, kad buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Atsakovei 1.

23. Atsakovė 1 atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žAlytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 9 d. nustatė pasiÅ«lymų eilę ir minėto pirkimo laimėtoja pripažino Atsakovės 2 pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė Atsakovei 1 pretenzijas dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su Atsakovės 2 paslaugos kainos paskaičiavimo dokumentais, dėl pasiÅ«lymų eilės ir dėl antrosios pasiÅ«lymų eilės vietos laimėtojo pasiÅ«lymo dokumentų nepateikimo, kurias Atsakovė 1 2023 m. sausio 5 d. atmetė kaip nepagrįstas. Atsakovė 1 2023 m. sausio 19 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apygardos teismo apie teisme priimtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Atsakove 1.

24. Atsakovė 1 atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žBirÅ¡tono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 13 d. nustatė pasiÅ«lymų eilę ir minėto pirkimo laimėtoja pripažino Atsakovės 2 pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė Atsakovei 1 pretenzijÄ dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su Atsakovės 2 paslaugos kainos paskaičiavimo dokumentais, taip pat 2022 m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės. Atsakovė 1 ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė 1 2023 m. sausio 19 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo apie teisme priimtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Atsakovei 1.

25. Atsakovė 1 atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPrienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 13 d. nustatė pasiÅ«lymų eilę ir minėto pirkimo laimėtoja pripažino Atsakovės 2 pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė Atsakovei 1 pretenzijas dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su Atsakovės 2 paslaugos kainos paskaičiavimo dokumentais ir dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo. Atsakovė 1 ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 22 d. pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė 1 2023 m. sausio 19 d. gavo Klaipėdos apygardos teismo praneÅ¡imÄ apie teisme priimtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Atsakovei 1.

26. Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 19 d. pradėjo vykdyti viešojo pirkimo „Laikinoji Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo vežimo paslauga“ procedūras neskelbiamų derybų būdu (toliau – Neskelbiamos derybos 1). Įvykdžius Neskelbiamas derybas 1, Atsakovė 1 ir Atsakovė 2 2022 m. gruodžio 27 d. pasirašė viešojo pirkimo–pardavimo sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinųjų paslaugų teikimo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 19 d. pradėjo vykdyti viešojo pirkimo „Laikinoji Varėnos rajono ir Lazdijų rajono savivaldybių teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ procedūras neskelbiamų derybų būdu (toliau – Neskelbiamos derybos 2). Įvykdžiusi šias derybas, perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 29 d. su UAB „Ecoservice projektai“ sudarė viešojo pirkimo sutartį „Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).

28. Atsakovė 1 2022 m. gruodžio 19 d. pradėjo vykdyti viešojo pirkimo „Laikinoji Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ procedūras neskelbiamų derybų būdu (toliau – Neskelbiamos derybos 3). Įvykdžius Neskelbiamas derybas 3, Atsakovė 1 ir UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašė viešojo pirkimo–pardavimo sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini).

29. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Atsakovės 1 sprendimais vykdyti Neskelbiamas derybas 1, Neskelbiamas derybas 2 ir Neskelbiamas derybas 3, kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kuris 2023 m. kovo 27 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, kuriuo: 1) nutraukė civilinės bylos dalį, kuria ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomus vieÅ¡uosius konkursus neskelbiamų derybų bÅ«du dėl Druskininkų, Lazdijų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo; 2) pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdė tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno Å¡vara“ sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ .

30. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ pakeitė – sprendimo dalį, kuria atsakovių UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno Å¡vara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytos pirkimų sutartys „Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, panaikino ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skyrė atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 123 819,20 Eur baudÄ . Kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

31. Atsakovė 1, įvykdžiusi neskelbiamų derybų procedūras, su Atsakove 2 2023 m. balandžio 7 d. sudarė naujas viešojo pirkimo sutartis: 1) dėl Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) dėl Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) dėl Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 4) dėl Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini).

32. IeÅ¡kovė 2023 m. balandžio 14 d. pateikė Atsakovei 1 pretenzijÄ dėl naujų pirkimų neskelbiamų derybų bÅ«du, kurios atsakovė 2023 m. balandžio 24 d. netenkino.

33. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl 2023 m. balandžio 14 d. pretenzijos atmetimo, ieÅ¡kovė 2023 m. balandžio 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo reikalavo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytas LaikinÄ sias sutartis.

34. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėtais Atsakovės 1 sprendimus, vykdant vieÅ¡uosius konkursus neskelbiamų derybų bÅ«du dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo ir vieÅ¡ojo konkurso laimėtojo paskelbimo ir 2023 m. balandžio 7 d. sudarant su Atsakove 2 LaikinÄ sias sutartis bei paskyrė Atsakovei 1 176 884,58 Eur baudÄ .

35. Atsakovė 1 apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Dėl civilinės bylos (ne)nutraukimo

36. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. birželio 8 d. nutartimi atnaujinus Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ , įsigaliojo nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ginčijamų Laikinųjų sutarčių 7 punkto sÄ lyga, kad 2023 m. balandžio 7 d. Laikinosios sutartys galioja iki tos dienos, kai teismo sprendimu bus atnaujintas paslaugų teikimas pagal 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis. Apeliantės vertinimu, nuo 2023 m. birželio 8 d. Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytos Laikinosios sutartys neteko teisinio aktualumo, nes nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimu sprendžiami klausimai dėl Laikinųjų sutarčių nebesukelia teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau teismas ne tik ignoravo praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, bet kartu sprendime niekaip Å¡io praÅ¡ymo neįvertino. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su minėtais apeliantės argumentais.

37. Visų pirma, apeliantė pagrįstai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, jog pasisako dėl jos pateikto 2023 m. birželio 18 d. praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad teismas nevertino su pateiktu praÅ¡ymu susijusių aplinkybių. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Atsakovės 2 byloje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo, kuris grindžiamas tais pačiais esminiais argumentais, kaip ir Atsakovės 1 2023 m. birželio 18 d. praÅ¡ymas. Tai yra, tiek Atsakovės 1, tiek Atsakovės 2 argumentai, susiję su bylos nutraukimu buvo siejami su aplinkybėmis, kad Laikinosios sutartys, kurių panaikinimo siekė ieÅ¡kovė – nebegalioja, todėl nebeliko ginčo objekto ir ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas ir konkrečiai neįvardijo, kad yra sprendžiami tiek Atsakovės 1, tiek Atsakovės 2 pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl civilinės bylos nutraukimo, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad buvo įvertinti, be kita ko, ir Atsakovės 1 praÅ¡yme nurodyti argumentai, susiję su praÅ¡ymu nutraukti civilinę bylÄ .

38. Antra, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pabaiga iÅ¡ esmės reiÅ¡kia perkančiųjų organizacijų, bet ne tiekėjų ar teismų veiksmų suvaržymÄ ; atsižvelgiant į tai, nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti pabaigtos ar nutrauktos, tiekėjai nėra varžomi ginčyti perkančiųjų organizacijų veiksmus, o teismai priimti sprendimus dėl jų, inter alia, įpareigoti perkančiÄ sias organizacijas iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 46 punktas). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pasibaigimo sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį faktas negali lemti kito tiekėjo materialaus teisinio suinteresuotumo ginčyti tokio pirkimo procedÅ«ras, nes net ir esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, kitas tiekėjas turi teisę ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir siekti ne tik sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, bet ir kitų teisinių padarinių (pavyzdžiui, žalos atlyginimo, sudarytos sutarties termino sutrumpinimo ir pan.).

39. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose iki 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių sudarymo teikė pakuočių atliekų tvarkymo ir organizavimo teikimo paslaugas 2013 m. spalio 24  d. ir 2015 m. balandžio 21 d. sutarčių pagrindu. Pagal minėtų sutarčių 13.3 punktus, paslaugos teikiamos iki kol sutarčių pagrindu paslaugas pradės teikti teisės aktų nustatyta tvarka parinkti naujas atitinkamų paslaugų teikėjas (žr. Å¡ios nutarties 20–21 punktai). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento neskelbiamų derybų bÅ«du tarp atsakovių sudarytas 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis bei Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi sustabdė tarp atsakovių sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ (žr. Å¡ios nutarties 29 punktÄ ). Taigi, aptartų aplinkybių visumÄ Ä¯rodo, kad 2022 m. gruodžio 27 d. laikinų sutarčių sudarymas turėjo įtakos iki 2022 m. gruodžio 27 d. su ieÅ¡kove sudarytų sutarčių vykdymui.

40. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė turėjo teisinį suinteresuotumÄ ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir (ar) sprendimus. Todėl remiantis apeliantės nurodytomis aplinkybėmis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti civilinės bylos nutraukimo klausimÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintais pagrindais.

Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties reikšmės nagrinėjamam ginčui

41. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės neatliko iÅ¡samaus faktinių aplinkybių tyrimo, o tik perrašė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 nurodytus teiginius. Apeliantės vertinimu, vien tai, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje apie tam tikras aplinkybes pasisakyta, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsirado to fakto prejudicija.

42. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamos nutarties turinį, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neįvertino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

43. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas nustatė bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes (tarp ieÅ¡kovės, Atsakovės 1 ir VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ sudarytÄ 2013 m. spalio 24 d. sutartį; tarp ieÅ¡kovės, Atsakovės 1 ir VÅ¡Ä® „Gamtos ateitis“ sudarytÄ 2015 m. balandžio 21 d. sutartį; tarp atsakovių sudarytas 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis), vertino jų chronologijÄ bei teismų procesinius sprendimus dėl 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atkreipė dėmesį į kitus su byla susijusius teisminius ginčus dėl Atsakovės sprendimų vieÅ¡uosiuose pirkimuose, taip pat analizavo nuo 2022 m. sausio 1 d. pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo ir jo įtakÄ ypatingos skubos sÄ lygai vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus neskelbiamų derybų bÅ«du, taip pat rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tiek nagrinėjamoje byloje pateiktÄ Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. gegužės 29 d. iÅ¡vadÄ , tiek Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 15 d. iÅ¡vadÄ , pateiktÄ civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023. Todėl teigti, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas neatlikus faktinių aplinkybių tyrimo, ir jų vertinimo, nėra objektyvaus pagrindo, o vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2022, 53 punktas).

44. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje pateiktos iÅ¡vados nėra reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai. PrieÅ¡ingai, Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 (pagal Atsakovės 2 apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023) konstatuotos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. Pirma, abiejų bylų Å¡alimis tokiu pačiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys.

Antra, šalių ginčo objektas Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 – Atsakovės 1 neskelbiamų derybų būdu vykdytos Pirkimų, skirtų įsigyti laikinas Alytaus miesto ir rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, procedūros, šių procedūrų pagrindu sudarytos 2022 m. gruodžio 27 d. sutartys. Nagrinėjamoje byloje ginčo objektas – Atsakovės 1 neskelbiamų derybų būdu vykdytos Pirkimų, skirtų įsigyti laikinas Alytaus miesto ir rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, procedūros, šių procedūrų pagrindu sudarytos Laikinosios sutartys.

BÅ«tent dėl to, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023, kuriuo pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento neskelbiamų derybų bÅ«du tarp atsakovių sudarytas 2022 m. gruodžio 27 d. sutartis, 2023 m. balandžio 7 d. Atsakovė 1 pakartotinai nusprendė paskelbti neskelbiamas derybas dėl Alytaus miesto ir rajono, BirÅ¡tono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinųjų paslaugų teikimo, lėmė laikinų sutarčių, kurios ginčijamos Å¡ioje byloje, sudarymÄ .

Trečia, abejose bylose Atsakovės 1 argumentai dėl laikinųjų sutarčių sudarymo skubos ir bÅ«tinumo grindžiami iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis bei tuo pačiu teisiniu reguliavimu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ grįsti, be kita ko, ir Lietuvos apeliacinio teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023.

Dėl Pirkimų vykdymo neskelbiamų derybų būdu teisėtumo

45. Byloje esančiais duomenimis nustatyta (žr. Å¡ios nutarties 31 punktÄ ), kad perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, vadovaudamasi VPÄ® 71 straipsnio 1  dalies 3 punktu.

46. VPÄ® 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant, gali bÅ«ti vykdomi prekių, paslaugų arba darbų pirkimai neskelbiamų derybų bÅ«du. Å iuo bÅ«du pirkimas gali bÅ«ti vykdomas esant bent vienai iÅ¡ VPÄ® 71 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų. VPÄ® 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad neskelbiamos derybos gali bÅ«ti vykdomos, jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.

47. Teisingumo Teismas savo praktikoje yra apibrėžęs, kad neskelbiamų derybų procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai įvykdomos trys kumuliacinės (taikomos kartu) sÄ lygos: a) turi įvykti nenumatomas įvykis; b) turi susidėti ypatingos skubos aplinkybės, dėl kurių neįmanoma laikytis kitoms procedÅ«roms nustatytų terminų; c) turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp nenumatomo įvykio ir dėl to atsiradusios ypatingos skubos. Jei nenustatoma bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, perkančiosios organizacijos negali nesilaikyti direktyvų nuostatų, susijusių bÅ«tent su paskelbimu apie pirkimÄ (Teisingumo Teismo 1992 m. kovo 18 d. sprendimas byloje Nr. C-24/91 Komisija prieÅ¡ IspanijÄ ; Teisingumo Teismo 1993 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas byloje Nr. C-107/92 Komisija prieÅ¡ ItalijÄ ).

48. Nenumatytais įvykiais reikėtų laikyti tokius įvykius, kurie neapsakomai virÅ¡ija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas, pavyzdžiui, žemės drebėjimai ar potvyniai (Teisingumo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis Consiglio Nazionale degli Ingegneri, C-352/12). Be to, vertinant aplinkybių, galbÅ«t pateisinančių šį pirkimo bÅ«dÄ , chronologijÄ (t. y. nuo sužinojimo apie poreikį pirkimo objektu iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo) ir sprendžiant apie priežastinį ryšį tarp ypatingos skubos ir nenumatytų įvykių, gali bÅ«ti nustatyta, kad ir kokia galėtų bÅ«ti atliktinų darbų (teiktinų paslaugų) skuba, ji nėra nenumatytų įvykių padarinys (Teisingumo Teismo 1988 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ ItalijÄ , 194/88 R). Be to, kaip ne kartÄ pažymėjo Teisingumo Teismas, vertinant neskelbiamų derybų procedÅ«ros taikymo teisėtumÄ , reikia atsižvelgti ir į tai, ar nenumatytų įvykių sukelta skuba lemia perkančiosios organizacijos negalimumÄ pirkimÄ vykdyti viešųjų pirkimų direktyvoje nurodytais terminais, įskaitant ir pagreitintÄ procedÅ«rÄ , bei į perkančiosios organizacijos veiksmus, kurių ji galėjo imtis, tačiau jų nesiėmė, siekdama kuo anksčiau paskelbti apie pirkimÄ arba sumažinti nustatytus paskelbimo terminus (Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieÅ¡ IspanijÄ , C-24/91; Teisingumo Teismo 2004 m. lapkričio 18 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ VokietijÄ , C-126/03).

49. Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad nuostatos dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo neskelbiamų derybų bÅ«du atvejų turi bÅ«ti laikomos baigtinėmis (Teisingumo Teismo 1993 m. lapkričio 17 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ IspanijÄ , C-71/92). Teisingumo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad neskelbiamas derybas reglamentuojančiomis nuostatomis iÅ¡ esmės leidžiama nukrypti nuo įprastinių vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių, todėl Å¡ios (nuostatos) turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai, o įrodinėjimo pareiga tenka tai Å¡aliai, kuri pageidauja tuo įrodymu remtis (Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ GraikijÄ , C-(duomenys neskelbtini)/07). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad dėl tokio pirkimo nuostatų, kurių taikymas savaime nelemia skaidrumo stokos, iÅ¡imtinio pobÅ«džio jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai ir taikomos griežtai. Be to, jų taikymo poreikį ir teisėtumÄ turi įrodyti asmuo, norintis jomis pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009). Taigi, iÅ¡imtinių aplinkybių, lėmusių pirkimo pasirinkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, turi įrodyti Å¡ia aplinkybe besiremiantis Å¡alis, Å¡iuo atveju – Atsakovė 1.

50. Apeliantė nesutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistavo VPÄ® 71 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta ypatingos skubos sÄ lyga vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Apeliantė ypatingÄ skubÄ grindė aplinkybe, kad ieÅ¡kovė pati savo aktyviais veiksmais sukėlė ypatingÄ skubÄ lėmusius įvykius, kurie nepriklausė nuo Atsakovės 1 ir kurių ji negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, t. y. ieÅ¡kovė inicijavo teisminius ginčus dėl perkančiosios organizacijos vykdytų atvirų konkursų procedÅ«rų, kas sÄ lygojo Å¡ių procedÅ«rų sustabdymÄ ir sutarčių su Å¡ių konkursų laimėtoja (Atsakove 2), sudarymo atidėjimÄ , o Kauno apygardos teismui 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius tarp Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ , buvo bÅ«tina sudaryti naujas pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas. Be kita ko, ieÅ¡kovė negalėjo tęsti Paslaugų teikimo, nes su ieÅ¡kove sudarytos 2013 m. spalio 24 d. ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartys neatitiko BÅ«tinųjų reikalavimų ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygų. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

51. Pirma, Atsakovė 1 nepagrįstai teigia, kad atliktinų paslaugų skuba buvo nenumatytų įvykių, nepriklausančių nuo jos valios, pasekmė – tai yra ieÅ¡kovei inicijavus vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių pasiraÅ¡ymo sustabdymÄ . Neabejotina, kad Perkančiajai organizacijai buvo ir (ar) turėjo bÅ«ti žinoma apie pareigÄ sudaryti pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis bei su tuo susijusius terminus. Perkančioji organizacija, bÅ«dama savo srities profesionalė, turėjo įsivertinti, kad jos vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti skundžiamos, kad jos gali užsitęsti ar pasibaigti nesudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tarp Å¡alių vykstantys ginčai ir su jais susijusios pasekmės neatitinka ypatingos skubos sÄ lygos (1 sÄ lyga), kurios pagrindu Pirkimas galėtų bÅ«ti vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du.

52. Antra, apeliantė nenurodė jokių nenumatytų aplinkybių, lėmusių ypatingÄ skubÄ vykdyti PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir su Atsakove 2 sudaryti LaikinÄ sias sutartis (2 sÄ lyga). Å iuo atveju apeliantės teiginiai, kad Atsakovės 1 sprendimÄ 2023 m. balandžio mėnesį vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du sÄ lygojo nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigalioję Atliekų tvarkymo įstatymo bei PPATÄ® pakeitimai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu patvirtinti BÅ«tinieji reikalavimai ir BÅ«tinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygos, pasibaigęs 2013 m. spalio 24 d. sutarties bei 2015 m. balandžio 24 d. sutarties galiojimas, 2022 m. gruodžio mėnesį sustabdytos viešųjų pirkimų atviro konkurso bÅ«du procedÅ«ros dėl naujojo pakuočių atliekų surinkėjo ir vežėjo parinkimo, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai vertinti ypatingos skubos sÄ lygas ir teigti, kad Atsakovei 1 buvo bÅ«tina vykdyti ginčo PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du.

53. 2022 m. birželio 17 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo Nr. IX-517 2, 4, 42, 7, 10, 112 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo įstatymas, kurio 8 straipsnio 3 dalis numatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir jos įgaliotos institucijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministras ir jo įgaliota institucija, atsižvelgdami į Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, priima Å¡io įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 7 dalį, savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki 2022 m. gruodžio 1 d. VPÄ® nustatyta tvarka turi pradėti procedÅ«ras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugÄ , parinkti. Savivaldybės, kurios (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki nurodyto termino nepradeda Å¡ioje dalyje nurodytų pakuočių atliekų tvarkytojų parinkimo procedÅ«rų, tampa atsakingomis už komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo finansavimÄ , iki bus parinkti Å¡ioje dalyje nurodyti pakuočių atliekų tvarkytojai. Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalį, iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos sudarytos terminuotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartys su savivaldybėmis (arba savivaldybių pavedimu – su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriais), pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijÄ turinčiomis gamintojų ir importuotojų organizacijomis ir atliekų tvarkytojais, kuriuos savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai), bendradarbiaudamos su pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijÄ turinčiomis gamintojų ir importuotojų organizacijomis, parinko vieÅ¡ojo konkurso, organizuoto VPÄ® nustatyta tvarka, bÅ«du, galioja iki Å¡iose sutartyse numatyto sutarties galiojimo termino pabaigos.

54. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Atliekų tvarkymo įstatymo redakcija, kurios 30 straipsnio 16² dalis nustatė, kad savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) su gamintojų ir importuotojų organizacijomis, kurioms iÅ¡duotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos, sudaro PPATÄ® 10 straipsnyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parenka komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugÄ teikiančius atliekų tvarkytojus pagal aplinkos ministro patvirtintus bÅ«tinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo paslaugos teikimui.

55. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja PPATÄ® redakcija, kurios 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustatė pakuočių gamintojų ir importuotojų įsteigtų organizacijų pareigÄ sudaryti sutartis su savivaldybėmis (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriais) pagal teisės aktų nustatytus bÅ«tinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimui, pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo sistemos infrastruktÅ«rai, jos įrengimui, atnaujinimui, priežiÅ«rai ir plėtrai ir Å¡ių paslaugų ir veiklų administravimui, parinkus pakuočių atliekų tvarkytojus, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugÄ . Å i norma nustatė ir tai, kad BÅ«tinuosius reikalavimus komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimui ir kitoms su tuo susijusioms paslaugoms, taip pat sutarčių dėl Å¡ių paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygas tvirtina aplinkos ministras.

56. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. D-l-123 patvirtino BÅ«tinuosius reikalavimus ir BÅ«tinÄ sias paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygas, kurie pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymui taikomi nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 3 d.

57. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 konstatavo:

57.1. nei vienas iÅ¡ pirmiau paminėtų teisės aktų, kuriais perkančioji organizacija grindė bÅ«tinybę sudaryti naujas pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, nenustatė termino iki kada Å¡ios sutartys privalėjo bÅ«ti sudarytos. Nors perkančioji organizacija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Aplinkos ministro įsakymu patvirtintos BÅ«tinųjų reikalavimų ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygų nuostatos įpareigojo pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas iki 2023 m. gruodžio 31 d. visa apimti finansuoti pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, Å¡i sÄ lyga pati savaime nepatvirtina ypatingos skubos perkančiajai organizacijai įsigyti nurodytas paslaugas;

57.2. termino, iki kada buvo bÅ«tina sudaryti naujas pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, teisės aktai nenustatė, todėl tai, kad atviruose konkursuose priimti sprendimai buvo apskųsti ir jų teisėtumas buvo nagrinėjamas teismuose, nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai ieÅ¡koti alternatyvos, kaip sudaryti naujas – pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ atitinkančias sutartis dėl nurodytų paslaugų teikimo;

57.3. tiek BÅ«tinieji reikalavimai, tiek ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygos taikytinos tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPÄ® nustatyta tvarka iÅ¡rinks pakuočių atliekų tvarkytojus. BÅ«tent Å¡iems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini BÅ«tinieji reikalavimai, tuo tarpu pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tokiems naujai atrinktiems tvarkytojams bus apmokamos pagal nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojusias BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygas;

57.4. net ir nustačius, kad su ieÅ¡kove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisintų perkančiosios organizacijos sprendimo nelaukti teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos ir iki to sudaryti laikinÄ sias Pirkimų sutartis neskelbiamų derybų bÅ«du – pasinaudoti iÅ¡imtiniu viešųjų pirkimų bÅ«du, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija

58. VPT taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , kad Atsakovės 1 argumentai ir nurodytos aplinkybės neįrodo, kad nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinybė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du dėl ypatingos skubos.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų aplinkybių visumÄ sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad nei Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 162 dalis, nei PPATÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas, nei BÅ«tinieji reikalavimai ir BÅ«tinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygos nenustatė termino iki kada turi bÅ«ti sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, t. y. pasikeitęs teisinis reglamentavimas nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai pasinaudoti neskelbiamų derybų bÅ«du ir sudaryti LaikinÄ sias sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo. Nors BÅ«tinieji reikalavimai įpareigojo pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas iki 2023  m. gruodžio 31 d. visa apimti finansuoti pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, tačiau Å¡i sÄ lyga pati savaime nepatvirtina ypatingos skubos perkančiajai organizacijai įsigyti nurodytas paslaugas.

60. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad 2013 m. spalio 24 d. sutartis ir 2015 m. balandžio 21 d. sutartis negalėjo toliau bÅ«ti vykdomos, nes jos neatitiko BÅ«tinųjų reikalavimų. Å iuo atveju apeliantė nenurodė, kokių konkrečiai BÅ«tinųjų reikalavimų ir BÅ«tinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sÄ lygų ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos neatitinka.

61. BÅ«tinieji reikalavimai taikomi: gamintojų ir importuotojų įsteigtoms licencijuotoms gamintojų ir importuotojų organizacijoms, kolektyviai organizuojančioms pakuočių atliekų tvarkymÄ ; savivaldybėms ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriams, VPÄ® ir kitų įstatymų nustatyta tvarka parenkantiems savivaldybės teritorijoje surinkimo paslaugÄ , infrastruktÅ«ros įrengimo, atnaujinimo, plėtros, priežiÅ«ros paslaugas teikiančius paslaugų teikėjus (BÅ«tinųjų reikalavimų 2 punktas). Taigi, BÅ«tinieji reikalavimai taikomi tuomet, kai savivaldybėms ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriams, VPÄ® nustatyta tvarka iÅ¡rinks pakuočių atliekų tvarkytojus. Toks teisinis reglamentavimas nenustatė perkančiosioms organizacijoms nei termino, per kurį turi bÅ«ti sudarytos naujos paslaugų teikimo sutartys pagal BÅ«tinuosius reikalavimus, nei įpareigojimo nutraukti iki nurodyto reglamentavimo pasikeitimo galiojusias pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis. Be to, BÅ«tinieji reikalavimai nenustatė jokių naujų techninių reikalavimų pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugoms, kurių pagrindu bÅ«tų galima skubiai vykdyti Pirkimus.

62. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2023 m. kovo 20 d. rašte Nr. (17)-D8(E)- „Dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties pasirašymo“ nurodė, kad „<...> 2021 m. birželio 17 d. priimtame Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo įstatyme Nr. XIV-4081 <...> numatyta pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos naudojant atliekų rūšiavimo konteinerius reforma (toliau – reforma) pradės veikti pakuočių atliekų tvarkymo licencijas turinčioms gamintojų ir importuotojų organizacijoms (toliau – pakuočių organizacijos) ir savivaldybėms (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriams) iki PPATĮ pakeitimo įstatyme nustatytų terminų atlikus nurodytus veiksmus.

Taigi, tik savivaldybėms (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriams) VPÄ® nustatyta tvarka parinkus pakuočių atliekų surinkėjus, kurie teiks pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, surinkimo ir vežimo paslaugÄ (toliau – pakuočių atliekų surinkimo paslauga) pagal Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo bÅ«tinuosius reikalavimus ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties bÅ«tinÄ sias sÄ lygas (toliau – BÅ«tinieji reikalavimai), ir sudarius pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo (toliau – PATOF) sutartis, bus užtikrintas PPATÄ® pakeitimo įstatyme numatytas pakuočių organizacijų skiriamas finansavimas pakuočių atliekų surinkimo paslaugos teikimui, komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rÅ«Å¡iuojamojo surinkimo infrastruktÅ«rai (toliau – infrastruktÅ«ra), jos įrengimui, atnaujinimui, priežiÅ«rai ir plėtrai, Å¡ių paslaugų ir veiklų administravimui, taip pat galios Å¡ių paslaugų finansavimÄ užtikrinančios pakuočių organizacijų finansinės garantijos.

Kol nebus atlikti Å¡ie veiksmai, galioja Å¡alių sutartiniai įsipareigojimai pagal ankstesnį reglamentavimÄ , t. y. pagal iki 2021 m. gruodžio 31 d. galiojusį reglamentavimÄ sudarytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis ir bendradarbiavimo sutartis, nurodytas atitinkamai Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose (įstatymo redakcija iki 2021 m. gruodžio 31 d.).“

63. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nei pirmiau aptartos pasikeitusios teisės aktų nuostatos, nei perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad sutartys su ieÅ¡kove iki teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos objektyviai negalėjo bÅ«ti tęsiamos. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, kad 2013 m. spalio 24 d. sutartis ir 2015 m. balandžio 24 d. sutartis, Lietuvos Respublikos Seimui priėmus 2021 m. birželio 17 d. įsakymÄ Nr. XIV-408 ir Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui priėmus Å¡iuos įstatymus įgyvendinamÄ jį teisės aktÄ â€“ BÅ«tinuosius reikalavimus, po 2022 m. sausio 1 d. nebegalėjo bÅ«ti vykdomos, nes minėtos sutartis pasibaigė.

64. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija suteikia pakankamÄ pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Atsakovė 1 neįrodė, jog egzistuoja VPÄ® 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos sÄ lygos vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, prieÅ¡ingai, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad Å¡iuo atveju nebuvo ypatingos skubos vykdyti ginčo PirkimÄ .

Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių (alternatyviosios sankcijos skyrimo)

65. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Atsakovės 1 atliktÄ pažeidimÄ â€“ nepagrįstÄ pasinaudojimÄ iÅ¡imtiniu viešųjų pirkimų bÅ«du, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija, tai, kad Laikinosios sutartys yra susijusios su viešųjų paslaugų (atliekų tvarkymu bei iÅ¡vežimu) teikimu, kad Laikinosios sutartys jau pasibaigusios ir 2023 m. gegužės 25 d. sudarytos nuolatinės pirkimų sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų, kad už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ Atsakovei 1 jau buvo skirta bauda, paskyrė Atsakovei 1 176 884,58 Eur baudÄ .

66. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs taikyti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ , peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimÄ . Be to, teismas, taikydamas Atsakovei 1 alternatyviÄ sankcijÄ pagal VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , pažeidė Å¡ios alternatyvios sankcijos taikymo reikalavimus bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

67. VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia nustatęs kitų šio įstatymo imperatyviųjų nuostatų šiurkščių pažeidimų. Pagal VPĮ 106 straipsnio 2 dalį, teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.

68. VPÄ® 106 straipsnio 3 dalis numato, kad teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Teismas taiko Å¡ias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimÄ ; 2) perkančiajai organizacijai skiriamÄ baudÄ . Bauda skiriama ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija, įskaitant perkančiajai organizacijai skirtos baudos dydį, turi bÅ«ti motyvuojama teismo sprendime (VPÄ® 106 straipsnio 4 dalis).

69. Alternatyviųjų sankcijų paskirtis – nepalikti teisiÅ¡kai neįvertintų neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, dėl kurių Å¡iai bet kokiu atveju turėtų kilti neigiamo pobÅ«džio padarinių, kurie dėl vieÅ¡ojo intereso priežasčių iÅ¡saugojus vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį modifikuojami į kitus ekonominio pobÅ«džio suvaržymus (baudÄ ar sutarties termino sutrumpinimÄ ). Dėl to alternatyviosios sankcijos taikomos nepriklausomai nuo to, ar paliekama galioti neteisėtai sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis yra įvykdyta, ar ne (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 1171).

70. Bauda, kaip alternatyvi sankcija, dažnai skiriama ir tais atvejais, kai viešojo pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo terminas netektų prasmės, nes arba sutartis buvo vienkartinio vykdymo ir iki teismo sprendimo yra visiškai įvykdyta, arba iki teismo sprendimo priėmimo tokios sutarties galiojimas pasibaigė ar pasibaigs netrukus po teismo sprendimo priėmimo. Tokiu atveju teismo paskirta alternatyvi sankcija – viešojo pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo termino trumpinimas – netektų prasmės, tokia poveikio priemonė nebūtų veiksminga, proporcinga ir atgrasanti (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 1173).

71. Kadangi Å¡iuo atveju Laikinosios sutartys yra pasibaigę, nėra objektyvios galimybės pritaikyti VPÄ® 106 straipsnio 3 dalyje numatytos alternatyvios sankcijos – sutarties trukmės sutrumpinimÄ . Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pažeidimus, vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių pobÅ«dį, trukmę bei vertes, taip pat įvertinus alternatyvių sankcijų paskirtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl alternatyvios sankcijos – baudos skyrimo Atsakovei 1 (perkančiajai organizacijai).

72. Kasacinis teismas dėl aptariamų VPÄ® normų yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas tik didžiausias skiriamos baudos dydis (10 procentų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės) (VPÄ® 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taip pat baudos skyrimo ar sutarties termino sutrumpinimo sÄ lygos – alternatyvios sankcijos turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (VPÄ® 106 straipsnio 3 dalis), tačiau nėra nustatytų konkrečių skiriamos baudos dydžio apskaičiavimo taisyklių.

Taigi tiek, kiek teismas atitinkamu atveju įvertina sankcijų poveikį perkančiajai organizacijai, jos veiksmų turinį ir padarinius (proporcingumas), skirdamas baudÄ , kuri negali virÅ¡yti 10 procentų neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės, iÅ¡ esmės tam tikru lygiu naudojasi įstatymo leidžiama diskrecija. Tai, kad panaÅ¡iuose ginčuose vienu atveju teismas paskyrė didesnę (ar mažesnę) baudÄ , nei ankstesnėje byloje, per se (savaime) nereiÅ¡kia, jog nagrinėjamoje byloje paskirtos baudos dydis nustatytas neteisėtai, juolab kad iÅ¡ esmės panaÅ¡Å«s ginčai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų gali skirtis kitais aspektais.

Svarbu, kad kiekvienu atveju skiriamos baudos dydis būtų ne tik proporcingas, bet ir veiksmingas bei atgrasantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-415/2015). Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-415/2015 pateiktais išaiškinimais, 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 nurodė, kad teismo skiriamos baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), antra, turi būti individualizuotas ir motyvuotas (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis), kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir(ar) tapti bausmės priemone.

Be to, kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 atkreipė dėmesį į vis dažnėjančiÄ Å¾emesnės instancijos teismų praktikÄ perkančiosioms organizacijoms skirti itin mažus baudų dydžius, nesiekiančius net ir 1 procento vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vertės ir neretai prilygstančius atstovavimo iÅ¡laidų kai kuriose bylose dydžiams. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, dėl tokios praktikos galimai lieka neįvykdyti įstatymų leidėjo siekiami tikslai atgrasyti konkrečiÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir kitus subjektus ateityje elgtis teisei prieÅ¡ingu bÅ«du (netinkamai).

73. Teisėjų kolegija, įvertinusi perkančiosios organizacijos padaryto Pirkimo procedÅ«rų pažeidimo pobÅ«dį (neteisėtai vykdytas Pirkimas neskelbiamų derybų bÅ«du), atsižvelgdama į nagrinėjamu atveju susiklosčiusiÄ iÅ¡skirtinę situacijÄ â€“ tai, kad Atsakovė pakartotinai paskelbė analogiÅ¡kÄ PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du iÅ¡ karto po to, kai Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 konstatavo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai inicijavo ir vykdė vieÅ¡uosius konkursus neskelbiamų derybų bÅ«du dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, BirÅ¡tono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo ir kai, Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdė tarp atsakovių sudarytų 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių galiojimÄ , neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl alternatyvios sankcijos (baudos) skyrimo.

74. Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė Atsakovei 1 maksimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ 10 proc. dydžio sutarties vertės baudÄ (176 884,58 Eur), atsižvelgtina į bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasymo tikslus, taip pat, ar paskirta bauda yra inidividualizuota ir nėra perkančiajai organizacijai sunkiai įvykdoma (žr. Å¡ios nutarties 72 punktÄ ). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis (10 proc.) neatitinka minėtų reikalavimų. Pirma, perkančioji organizacija Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® nuostatas, ignoravo kitoje byloje teismo konstatuotus faktus ir iÅ¡vadas dėl neteisėtai vykdomų pirkimo bÅ«do (neskelbiamų derybų) ir pakartotinai paskelbė analogiÅ¡kÄ PirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. Antra, Atsakovei 1 Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties pagrindu už nepagrįstÄ pasinaudojimÄ iÅ¡imtiniu viešųjų pirkimų bÅ«du jau buvo paskirta 123 819,20 Eur bauda (7 proc. bendros 2022 m. gruodžio 27 d. sutarčių vertės – 1 768 845,84 Eur). Taigi, nurodytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl Atsakovei 1 paskirtos alternatyvios sankcijos – baudos ir jos dydžio pagrįstumo.

75. Teisėjų kolegija taip pat nepritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs taikyti alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ , peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimÄ .

76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad alternatyvios sankcijos skyrimas priskirtas iÅ¡imtinai teismo kompetencija (žr. Å¡ios nutarties 67 – 68 punktus), pirmosios instancijos teismas, pripažinęs neteisėtus Atsakovės 1 sprendimus, turėjo pagrindÄ spręsti jų taikymo klausimÄ ir toks procesinis veiksmas nelaikytinas išėjimu už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. Kita vertus, apeliantė turėjo galimybė papildomai su apeliaciniu skundu pateikti naujus įrodymus, argumentus dėl paskirtos baudos nepagrįstumo, tačiau naujų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, o vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl paskirtos baudos nepagrįstumo, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neteisingai iÅ¡sprendė alternatyvios sankcijos taikymo klausimÄ ir (ar) peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

77. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino VPÄ® nuostatas dėl ieÅ¡kovės ginčijamo Pirkimo vykdymo neskelbiamų derybų bÅ«du ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

78. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

79. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

80. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

81. Tiek apeliantė, tiek ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

82. Atsakovės 1 apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

83. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 816,75 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro atsiliepimo į apeliantės apeliacinį skundÄ rengimas. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ rekomenduojamÄ dydį (1 959,50 Eur × 1,3 = 2 547,35 Eur) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, darbo laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a  :

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, naudai 816,75 Eur (aštuonių šimtų šešiolikos eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Laima Ribokaitė

Žilvinas Terebeiza

Vigintas Višinskis