857e1248-6f95-425b-8a09-e16d5d081205 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-38-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02247-2015-6                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.3.; 2.7.4.5. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2016 m. sausio 13 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo irn u s t a t ė:              A. J. 2015 m. birželio 9 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. birželio 7 d., 03.30 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,46 prom. alkoholio), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

             Be to, A. J. 2015 m. birželio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. birželio 7 d., 04.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,46 prom. alkoholio), taip pat nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu A.

J. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1020 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, pagal ATPK 1302 straipsnį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams su transporto priemonės „Mercedes-Benz E280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1020 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams bei transporto priemonės „Mercedes-Benz E280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡teisinti, nesant jokių įrodymų, kad padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Teigia, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisingas. PiktybiÅ¡kai nevengė dalyvauti teismo posėdžiuose, norėjo apginti savo pozicijÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl nedalyvavimo teismo posėdžiuose. Pažymoje nurodyta, jog komandiruotės laikas planuojamas iki rugsėjo 20 d., t. y. buvo planuojama, kad darbuotojai komandiruotėje užtruks komandiruotėje iki minėtos dienos, tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡ komandiruotės grįžo anksčiau.

Teismo nustatytos aplinkybės nesutinka su faktinėmis aplinkybėmis. Teigia, kad teismas nesiėmė jokių priemonių nustatyti faktines aplinkybes, rėmėsi tik pareigūnų surašytais protokolais, paaiškinimais, kurie visiškai nesutapo. Pareigūnai iškraipo ir keičia įvykio aplinkybes, tai verčia abejoti jų paaiškinimais. Nebuvo reikalauta pateikti alkoholio matuoklio meteorologinės patikros dokumentų, nuotraukų su jo vizualine būkle ar nepažeista plomba, vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio, tarnybinio patikrinimo nuorašas dėl to vakaro pareigūnų veiksmų, policijos patrulių veiklos instrukcija, alkotesterio naudojimosi instrukcija.

Nesutinka su policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis dėl stebėjimo, nes pareigÅ«nų marÅ¡rutas buvo kitoks. Teigia, kad savo pozicijos neatskleis iki kol nebus pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Stabdant automobilį tamsiu paros metu yra keliamos trys sÄ lygos, kad policijos veiksmai bÅ«tų teisėti, pareigÅ«nai įvykdė tik vienÄ . Apeliantas teigia, kad sustojo tik vedamas geros valios. PraÅ¡o panaikinti kaltinimÄ dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymo, kaip niekinį. PareigÅ«nai teigia, kad nuÅ¡alino nuo vairavimo 2015 m. birželio 7 d., 03.42 val., tačiau šį dokumentÄ apeliantas gavo tik antradienį.

Nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytu teiginiu dėl duomenų nebuvimo apie policijos pareigÅ«nų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai rodo jam iÅ¡skirtinį dėmesį, nes nepratęsė laikinojo vairuotojo pažymėjimo. Pripažįsta jog tÄ vakarÄ vairavo iÅ¡gėręs, dėl to labai gailisi. Tačiau nesutinka su alkotesterio parodymais, nes pareigÅ«nams pasakė, jog yra iÅ¡gėręs, tačiau į alkotesterį turėjo pÅ«sti iÅ¡ karto, t. y. nepraėjus 15 min.

Be to, neleido pakartotinai pÅ«sti, o nurodė pasitikrinti neblaivumÄ ligoninėje.              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ , nes jis priimtas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes. Teigia, kad A. J. padarė vienus iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ Ä¯vertino pažeidėjo asmenybę, t. y. tai, kad jis anksčiau daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. J. žinojo, kad už veikas, kurių padarymu pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu ir transporto priemonės konfiskavimu, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė.              Apeliacinis skundas netenkintinas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu A.

J. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nėra jokių įrodymų, kad A. J. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje numatytus administracinės teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

J. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos tinkamai.              ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Vertinant A. J. padarytÄ veikÄ , teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«nų A.

F. ir A. V. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-8), asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. birželio 7 d., 03.42 val., A. J. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis (b. l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l.

10) ir kita byloje esančia medžiaga.              Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyręs įrodymus, pagrįstai nustatė, kad A. J. 2015 m. birželio 7 d., 03.30 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280“, būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“, kurį vairavo A. J., bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti.

A. J. teigė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ sustabdant. Palaukus 5-10 min. buvo patikrintas alkotesteriu A. J. blaivumas ir nustatytas 1,46 promilių girtumas (b. l. 5-8). Nors A. J. neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau nesutiko su nustatytu girtumo laipsniu. Apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigÅ«nams minėjo, jog kÄ tik vartojo alkoholį, bet policijos pareigÅ«nai nepalaukę 15 min. patikrino alkotesteriu A. J. blaivumÄ . Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai 03.30 val. pastebėjo automobilį, vairuojamÄ A.

J. (b. l. 5-8). Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad A. J. 03.42 val. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis (b. l. 11). Taigi nuo automobilio pastebėjimo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo 12 min. Teismo posėdžio metu A. F. teigė, kad A. J. paaiÅ¡kino, kad visai neseniai bare vartojo alkoholį (b. l. 78). Ä®vertinus tai, kad A. J. nuo baro iki sustabdymo vietos kurį laikÄ važiavo, darytina iÅ¡vada, kad A. J. blaivumas buvo patikrintas praėjus daugiau kaip 15 min. nuo alkoholio vartojimo. Pažymėtina, kad A.

J., nesutikdamas su alkotesterio matavimais, turėjo galimybę savo iniciatyva vykti į gydymo įstaigÄ , kur jam bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra, tačiau to nepadarė. Ä®vertinus aptartų įrodymų visumÄ , matyti, kad A. J. atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, nes vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus.             ATPK 1302 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. J. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 14-28). Nustatyta, kad A. J. 2015 m. birželio 7 d. vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280“ bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,46 prom. alkoholio). Taigi, A. J. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Policijos pareigūnai A. F. ir A. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad A. J. buvo paaiškinta, kad jis negali vairuoti, nes nustatytas girtumas. A. J. paprašė leisti paskambinti advokatui. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, be leidimo nuėjo prie savo automobilio, staiga atidaręs priekines dureles, įlipo ir užsivedęs automobilį dideliu greičiu nuvažiavo. A. J. buvo persekiojamas įjungus spec. šviesos ir garso signalus, automobiliui įvažiavus į (duomenys neskelbtini), automobilis dingo iš akiračio.

Apie nesustabdytÄ automobilį buvo informuotas budėtojas ir dirbantys ekipažai (b. l. 5-8). Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas A. F. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡kraipo ir keičia įvykio aplinkybes, todėl abejojama jų paaiÅ¡kinimais. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde policijos pareigÅ«nų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir todėl jais teismui nebuvo pagrindo netikėti. Policijos pareigÅ«nai A.

F. ir A. V. nurodė iš esmės vienodas esmines įvykio aplinkybes. Tai, kad teismo posėdžio metu A. F. nenurodė kokioje gatvėje sustabdė automobilį, nėra pagrindo teigti, kad jo parodymai prieštaringi. Apelianto argumentas, kad teismo posėdžio metu A. F. paaiškino, kad stabdymo pagrindas buvo neva keistas manevravimas, o tarnybiniame pranešime – posūkio neparodymas, yra nepagrįstas, nes tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad važiavimo pobūdis sukėlė įtarimų. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pareigūnai teigė, kad neleido A.

J. išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam nebuvo uždrausta nueiti iki savo automobilio. Tarnybiniame pranešime nėra nurodytos šios aplinkybės, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad A. F. tokių parodymų nedavė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais bei tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir apeliantas.

             Pažymėtina, jog, sprendžiant patraukimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina nustatyti asmens kaltę. Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. pirmÄ kartÄ stabdant policijos pareigÅ«nams, sustojo, pasitikrino neblaivumÄ , padavė policijos pareigÅ«nams dokumentus, tačiau sužinojęs, jog negalės automobilio vairuoti, be leidimo nuėjo prie automobilio ir dideliu greičiu nuvažiavo.

Policijos pareigÅ«nams persekiojant su įjungtais spec. Å¡viesos ir garso signalais, A. J. nesustojo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas aiÅ¡kiai suprato policijos pareigÅ«nų iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, tačiau sÄ moningai jam nepakluso. Pasak D. M. A. J. matė, kad policijos pareigÅ«nai jį vijosi. Be to, A. J. žinojo, kad negali vairuoti automobilio, be leidimo važiavo automobiliu, todėl turėjo suvokti, kad policijos pareigÅ«nai jį norės sustabdyti. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

J. suprato policijos pareigÅ«nų iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, tiek esant spec. Å¡viesos, tiek esant garso signalams, tačiau sÄ moningai jam nepakluso, todėl apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Nors policijos pareigÅ«nai nepateikė vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. J. padarė pažeidimus numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje.             Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog piktybiÅ¡kai vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, teigia, jog norėjo apginti savo pozicijÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo A. J. nedalyvaujant. A. J. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Teismo Å¡aukimai buvo įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau A. J. neatvyko į teismo posėdžius, pateikdamas iÅ¡ darbovietės praneÅ¡imus, jog yra iÅ¡vykęs į komandiruotę. Teismo posėdžiai buvo paskirti 2015 m. rugpjūčio 14., rugsėjo 25 d., spalio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, jog A.

J. nuo 2015 m. rugpjūčio 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 20 d. komandiruotas į Belgijos RespublikÄ (b. l. 66), nuo 2015 m. spalio 4 d. iÅ¡vykęs į OlandijÄ , komandiruotė truks 3 savaites (b. l. 74). Teismo Å¡aukimai A. J. buvo įteikti 2015 m. rugsėjo 16 d. asmeniÅ¡kai, kai A. J. turėjo bÅ«ti komandiruotėje ir 2015 m. rugsėjo 29 d. Ä®vertinus darbovietės pateiktus praneÅ¡imus apie komandiruočių dienas ir teismo Å¡aukimų įteikimo dienas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

J. piktybiÅ¡kai vengė atvykti į teismo posėdžius. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad A. J. teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam įgyvendinta pateikiant apeliacinį skundÄ , todėl jis turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamo pažeidimo. Pažymėtina, kad A. J. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 1302 straipsnį, nagrinėjant bylas dėl Å¡ių administracinių pažeidimų, asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             A. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė