857c8bff-7762-4bdb-87c5-e27b694084db · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. eAN2-376-312/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01812-2019-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. E. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, kuria L. E. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 6 d. nutarimas, kuriuo L. E. buvo paskirta 170 Eur bauda, pakeistas, sumažinant Å¡iÄ baudÄ iki 120 Eur, panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22192-2018 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė L. E. 120 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 17 d., apie 20.24 val., kraÅ¡to kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 54,52 km, KupiÅ¡kio r., vairuodama automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį, važiavo 132 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidÄ ), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 42 km/val.

2. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_O-375-2018 L. E. pratęsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2019 m. kovo 11 d.

3. Nesutikdama su minėtais nutarimais, L. E. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti nutarimus, tinkamai kvalifikuoti administracinį nusižengimÄ ir grÄ Å¾inti jai vairuotojo pažymėjimÄ .

4. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veikos skyriaus vyriausiasis specialistas 2019 m. sausio 11 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimus Nr. 10-ANR_N-22192-2018, 10-ANR_O-375-2018 bei perdavė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė 2019 m. sausio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-3128-2019 (toliau – Protokolas) L. E. dėl to, kad ji 2017 m. gruodžio 17 d., apie 20.24 val., kraÅ¡to kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 54,52 km, KupiÅ¡kio r., vairuodama automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį, važiavo 132 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidÄ ), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 42 km/val. ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje.

6. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2019 m. kovo 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5525-2019, kuriuo L. E. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 eurų baudÄ .

7. Nesutikdama su šiuo nutarimu, L. E. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi L. E. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 6 d. nutarimÄ , kuriuo L. E. buvo paskirta 170 Eur bauda, pakeitė, sumažinant Å¡iÄ baudÄ iki 120 Eur.

9. Apeliaciniu skundu L. E. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jos skundÄ tenkinti.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog baudos dydžio sumažinimas 50 eurų, atsižvelgiant į tai, kad L. E. vienÄ mėnesį buvo atimta teisė vairuoti, yra proporcingas, yra nepagrįsta, toks baudos dydžio sumažinimas pažeidžia non bis in idem principo reikalavimus. 50 eurų mažesnė bauda negali bÅ«ti prilyginama vieno mėnesio specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimui. Proporcingumo principo reikalavimas bÅ«tų užtikrintas, jei piniginė bauda bÅ«tų panaikinta visiÅ¡kai, kadangi jos funkcijÄ atliko teisės vairuoti atėmimas. BÅ«dama be vairuotojo pažymėjimo, L. E. patyrė papildomas iÅ¡laidas, nepatogumus, diskomfortÄ , todėl toks nubaudimas turi bÅ«ti pripažintas pakankamu.

11. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, L. E. savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo neginčija. Apeliantė nesutinka, kad jai turi bÅ«ti paskirta piniginė bauda, kadangi administracinės nuobaudos tikslai jau buvo pasiekti jai nepagrįstai vienÄ mėnesį taikant specialiosios teisės atėmimÄ .

13. L. E. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir jai buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 170 eurų. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjos skundÄ dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir baudos dydį sumažino iki 120 eurų, t. y. paskyrė mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Priimdamas tokį sprendimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas, be kita ko, įvertino ir apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, t. y. tai, kad L. E. padarytas administracinis nusižengimas iÅ¡ pradžių buvo kvalifikuotas netinkamai ir jai nepagrįstai buvo paskirtas ir vienÄ mėnesį taikomas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, Å¡ias aplinkybes laikė iÅ¡skirtinėmis. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl tų pačių faktinių aplinkybių.

14. Sutiktina, kad neteisėtas administracinio poveikio priemonės taikymas pažeidė L. E. teises ir teisėtus interesus, dėl to ji galėjo patirti žalos, vis dėlto, administracinis nusižengimas yra padarytas - apeliantė, vairuodama automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. greitį, važiavo 132 km/val. greičiu (įvertinus prietaiso paklaidÄ ), už kÄ jai turi bÅ«ti paskirta proporcingumo principo reikalavimus atitinkanti administracinė nuobauda. Nepaisant to, kad L. E. pripažino savo kaltę ir sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ , kas vertinama teigiamai, ji padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, toks pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas, po Å¡io pažeidimo padarymo apeliantė greitį yra virÅ¡ijusi dar kartÄ , už kÄ yra nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 120 eurų bauda, atsižvelgus į nagrinėjamos situacijos aplinkybes, yra proporcinga, teisėta ir pagrįsta.

15. Neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais asmeniui padarytos žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas naudojantis tam skirtomis teisinėmis priemonėmis. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tuo atveju, jeigu dėl neteisėto specialiosios teisės atėmimo ji patyrė žalos, dėl jos atlyginimo ji turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio tvarka. Taigi, administracinės nuobaudos – baudos L. E. paskyrimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas non bis in idem principo pažeidimu. Bauda apeliantei yra skiriama už administracinio nusižengimo padarymÄ , o klausimas dėl neteisėtų valstybės valdžios institucijų veiksmų ir tokiais veiksmai galimai padarytos žalos atlyginimo gali bÅ«ti keliamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, kad tam tikra satisfakcija dėl susiklosčiusios situacijos L. E. buvo suteikta, skiriant mažesnio dydžio baudÄ nei ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali.

16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis yra paliekama nepakeista, o L. E. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. E. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Virginija Liudvinavičienė