857a4c23-dc81-45f4-b8ef-155ec07eb910 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-561-985/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03790-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., E. T., S. B., D. V., dalyvaujant ieÅ¡kovės I. G. atstovui advokatui V. R., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ atstovui advokatui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minutėlė sau, institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymu. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Minutėlė sau“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. G. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, kuriuo prašė nustatyti naudojimosi bendrojo naudojimo patalpa – pastato (duomenys neskelbtini) laiptine tvarkÄ :

1) ieÅ¡kovė savo sÄ skaita įrengia atskiras laiptinės duris taip, kad bÅ«tų atskiriamas patekimas į jos dalį, vedančiÄ aukÅ¡tyn į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , nuo dalies vedančios žemyn į rÅ«sį;

2) laiptinės dalimi, vedančia tik į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , naudojasi antrojo aukÅ¡to patalpų savininkė atsakovė;

3) laiptinės dalimi, vedančia į rÅ«sį naudojasi abi rÅ«sio patalpų bendrasavininkės. Prie ieÅ¡kinio pateikė pirmo aukÅ¡to planÄ .

2. Atsakovė I. G. pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis patalpos pažymėtos indeksu 1-6, t. y. į minėtÄ patalpÄ yra įregistruota atsakovės nuosavybės teisė, tačiau ieÅ¡kovė siekia atsakovės Å¡iÄ nuosavybės teisę paimti ir Å¡ia patalpa naudotis iÅ¡imtinai tik pačiai ieÅ¡kovei. Laiptinės paskirtis yra patekti tiek į bendro naudojimo rÅ«sio patalpas, tiek ir į bendrojo naudojimo palėpės (pastogės) patalpas.

3. Atsakovė I. G. 2018 m. sausio 19 d. pateikė priešieškinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymu, kuriuo prašo nustatyti:

1) pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojimosi rÅ«sio bei laiptinės patalpomis tvarkÄ , nustatant, kad pagal UAB „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpų dalys, pažymėtos indeksais R-1 ir R-5 (bendrai 11,42 kv. m. ploto), ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpų dalys, pažymėtos indeksais R-3 ir R-6 (bendrai 11,43 kv. m. ploto), o rÅ«sio patalpų dalys pažymėtos indeksais R-2 ir R-4 (bendrai 10,94 kv. m.) bei laiptinės patalpa, nekilnojamojo daikto kadastro matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu 1-6 lieka ieÅ¡kovės ir atsakovės bendram naudojimuisi;

2) negyvenamosios patalpos – pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , nustatant, kad pagal UAB „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ Pastogės patalpų padalijimo projektÄ , atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-2 (23,64 kv. m. ploto), ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-3 (24,09 kv. m. ploto), o Pastogės patalpų dalis pažymėta indeksu 3-1 (4,67 kv. m.) lieka ieÅ¡kovės ir atsakovės bendram naudojimuisi;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bendrojo naudojimo patalpoms rÅ«syje ir laiptinėje į antrÄ jį pastato aukÅ¡tÄ , atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateikdama savo naudojimosi tvarkÄ , kuri apima ir palėpės atsidalijimÄ . Atsakovė, pažeisdama bendrasavininkės teises, vienaÅ¡aliÅ¡kai inventorizavo Å¡iÄ patalpÄ . IeÅ¡kovė pateikia Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad didžioji dalis nesutarimų tarp bendrasavininkių kyla dėl prastos bÅ«klės namo stogo.

Akivaizdu, kad ir taip sunkiai sprendžiamos stogo remonto ir priežiÅ«ros problemos, palėpę atidalijus ir dalį jos padarius prieinamÄ tik atsakovei, tik dar padidėtų. Kad konfliktinė situacija nuolat kyla ir dėl rÅ«sio, patvirtina pridedama kita susiraÅ¡inėjimo dokumentų dalis. Siekiant taikaus ginčo sprendimo, ieÅ¡kovė nepretenduoja į pirmojo aukÅ¡to lauko laiptus, nors Å¡ie turėtų bÅ«ti taip pat priskirti prie bendrojo naudojimo pastato dalių. Kadangi jie iÅ¡eina tiesiogiai į miesto aikÅ¡tę, o ieÅ¡kovė neturi kito išėjimo į Å¡iÄ aikÅ¡tę, Å¡ie laiptai jai bÅ«tų labai naudingi reklamos tikslais.

Tačiau vardan taikos ieÅ¡kovė nedidina savo reikalavimų, taip pat sutinka atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ rÅ«sį įrengti savo sÄ skaita; pateikė 2018 m. sausio 9 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ paruoÅ¡tus naudojimosi bendromis patalpomis projektus.

5. IeÅ¡kovė pateikė 2018 m. balandžio 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ naudojimosi projektÄ su paaiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, tačiau gautas 2018 m. birželio 4 d. praÅ¡ymas nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal 2018 m. gegužės 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ projektÄ .

6. Atsakovė 2018 m. birželio 14 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ rÅ«sio pagal UAB „Metrum LT“ 2018 m. birželio 13 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpų dalys, pažymėtos indeksais R-1 ir R-3 (bendrai 8,53 kv. m. ploto), atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-4 (8,51 kv. m. ploto), o rÅ«sio patalpų dalys pažymėtos indeksais R-2 ir R-5 (bendrai 16,02 kv. m.).

Dėl Å¡alių procesinės padėties byloje pasikeitimo 7. IeÅ¡kovės atstovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį, tačiau atsakovės atstovas nesutiko, todėl ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio atsisakė, teismas atsisakymÄ priėmė, dėl ko byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ ieÅ¡kinį nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Atsakovei palaikant prieÅ¡ieÅ¡kinį, ir teismo praÅ¡ant byloje jos prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti ieÅ¡kiniu, teismas praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė Å¡alių procesinę padėtį, t. y.

I. G. byloje laikytina ieškove, o priešieškinys – ieškiniu; atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Minutėlė sau“ laikytina atsakove.

8. Ieškovės I. G. atstovas advokatas V. R. nurodė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvės patalpos su 1/2 dalimi rūsio patalpų pažymėtų indeksais: R-1 (3,745 kv. m.) R-2 (9,035 kv. m.) ir R-3 (4,5 kv. m.), (parduotuvės patalpos pažymėtos nuo 1-1 iki 1-5 ir ½ dalis patalpos 1-6), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 49/100 dalys Negyvenamosios patalpos – Pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei priklauso - negyvenamoji patalpa – komercinės paskirties patalpos, su 1/2 dalimi rūsio patalpų pažymėtų indeksais:

R-1 (3,745 kv. m.) R-2 (9,035 kv. m.) ir R-3 (4,5 kv. m.), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 51/100 dalys Negyvenamosios patalpos – Pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (daiktinės teisės neįregistruotos). PraÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ rÅ«siu pagal UAB „Metrum LT“ 2018 m. birželio 13 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui - rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-4 (8,51 kv. m. ploto), atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui nustatant naudotis rÅ«sio patalpų dalimis, pažymėtomis indeksais R-1 ir R-3 (viso bendrai 8,53 kv. m. ploto), o rÅ«sio patalpų dalys pažymėtos indeksais R-2 ir R-5 (viso bendrai 16,02 kv. m.) bendram naudojimui; laiptinės patalpa, nekilnojamojo daikto kadastro matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu 1-6 lieka ieÅ¡kovės ir atsakovės bendram naudojimuisi; negyvenamosios patalpos – pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , nustatant, kad pagal UAB „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ Pastogės patalpų padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka Pastogės patalpa pažymėta indeksu 3-2 (23,64 kv. m. ploto), atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-3 (24,09 kv. m. ploto), o Pastogės patalpų dalis pažymėta indeksu 3-1 (4,67 kv. m.) lieka ieÅ¡kovės ir atsakovės bendram naudojimuisi.

Nurodė, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė nuo nuosavybės įsigijimo momento, tai yra nuo 2002 m. negalėjo naudotis rÅ«siu ir palėpe, nes atsakovė užrakinusi duris ieÅ¡kovei nedavė rakto, į rÅ«sį ir palėpę ieÅ¡kovė gali patekti tik pro bendrÄ laiptinę, todėl laiptinė turi bÅ«ti paliekama bendram naudojimui. Dėl naudojimosi rÅ«siu projekto nurodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas projektinis pasiÅ«lymas labiausiai atitinka Å¡alių interesus, iÅ¡naudojamas maksimaliai bendras plotas, esant atsakovės prieÅ¡taravimui, kad R-5 bÅ«tų palikta bendram naudojimuisi, siekiant kooperuotis su kita Å¡alimi ir rasti kitÄ ginčo sprendimo bÅ«dÄ , patikslino projektÄ ir nurodė, jog R-5 gali bÅ«ti palikta naudotis bendrai, o kitos patalpos turi bÅ«ti izoliuotos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priskirti naudotis jai patalpa R-4, kadangi Å¡i patalpa yra apačioje ieÅ¡kovės patalpų, Å¡i patalpa konkrečiai ribojasi per lubas su rÅ«sio patalpa ir iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė ateityje galėtų įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ asmeninės nuosavybės priklausančių patalpų pirmame aukÅ¡te į rÅ«sio patalpas; į jokiÄ kitÄ patalpÄ tokio atskiro įėjimo įsirengti neįmanoma, kadangi kitos patalpos per mažos arba nesiriboja su ieÅ¡kovės asmeninėmis patalpomis, įėjimas per patalpÄ R-1 neįmanomas, kadangi po Å¡ia patalpa yra laiptinė, o iÅ¡ kitų patalpų neįmanoma, nes tai yra kapitalinės sienos, įėjimas bÅ«tų sudėtingas, kadangi po kita patalpa nėra rÅ«sio, o žemės, tai reikėtų jas iÅ¡kasti ir atlikti kitus rekonstrukcinius darbus, tai yra nenaudinga; atsakovės patalpos yra antrame aukÅ¡te, jos su rÅ«sio patalpomis nesiriboja, dėl to atsakovei tokio poreikio įsirengti įėjimÄ iÅ¡ savo patalpų į rÅ«sį nėra ir ji techniÅ¡kai tokios galimybės neturėtų įsirengti, todėl jos interesai nebÅ«tų niekaip pažeisti paskyrus jai naudotis patalpas R-1 ir R-3, tuo labiau kad tų patalpų plotas yra Å¡iek tiek didesnis negu ieÅ¡kovės, ir jei vertinti proporcingumo prasme dalys yra iÅ¡laikomos, interesai nenukenčia; toks projektas bÅ«tų teisingas atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turimas ir nuosavybės teise priklausančių kitų patalpų idealiÄ sias dalis; tokiam projektui atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kadangi tokiu projektu daugiau iÅ¡naudojama bendroji zona, tačiau atsakovė norėtų kad naudojimosi tvarka jai bÅ«tų nustatyta į R-4 patalpas, tačiau argumentų pagrindžiančių tai nenurodė.

RÅ«sio naudojimosi tvarka projekte nurodytos naikinamos ir projektuojamos pertvarkos turės bÅ«ti įrengtos, kad Å¡alys galėtų tinkamai naudotis patalpomis, nes Å¡iuo metu patalpos neįrengtos, nenaudojamos. Esant Å¡alių santykiams konfliktiÅ¡kiems, praÅ¡oma ieÅ¡kovei palikti naudotis patalpa R-4, nes į Å¡iÄ patalpÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ savo pirmo aukÅ¡to patalpų galėtų pasidaryti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , R-1 ir R-3 praÅ¡o palikti naudotis atsakovei, nes atsakovė patalpomis nesinaudoja ir taip; patalpoje R-5 yra Å¡ilumos mazgas, vamzdynai, todėl Å¡i patalpa priskirtina bendram naudojimui, taip pat ir R-2.

Nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių kyla tik dėl patalpos R-4, tačiau atsakovė nenurodė pagrįstų motyvų kodėl Å¡i patalpa turėtų atitekti atsakovei. Dėl naudojimosi palėpė projekto nurodė, kad yra pateikusi savo projektinį pasiÅ«lymÄ parengtÄ UAB „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d.; pasiÅ«lyme nurodyta, kad patekimas bÅ«tų iÅ¡ laiptinės pusės, pro jame esantį įėjimÄ , bÅ«tų suformuota patalpa bendra 3-1, kuri apimtų ir bendram naudojimui priskiriamÄ kaminÄ bei kitos bÅ«tų dvi patalpos atskirai 3-2 ir 3-3 bei Å¡itoje dalyje yra pateiktas atsakovės projektas, kuriuo atsakovė siekia kitokios naudojimosi tvarkos; ieÅ¡kovė siekdama kooperuotis su atsakove bandė ginÄÄ spręsti taikiai, siÅ«lė spręsti taikos bÅ«du dėl palėpės ir rÅ«sio naudojimosi tvarkos, tačiau nors ir atsakovė pritarė taikiai spręsti, bet vėliau pakeitė nuomonę; yra tik du skirtumai, kad viename projekte numatytas bendras įėjimas, o atsakovės – du skirtingi įėjimai, patekti į palėpę iÅ¡ laiptinės, o ieÅ¡kovė įsirengiant atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ; ieÅ¡kovė yra linkusi sutikti tiek su vienu, tiek su kitu projektu, o vėliau sprendžiant dėl palėpės naudojimosi paskirties ir jos rekonstravimo apimties ir pobÅ«džio, Å¡alims net ir nustačius naudojimosi tvarkÄ , Å¡alims priklausant minėtai patalpai bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet kokie patalpos paskirties pakeitimai galimi tik esant abiejų bendrasavininkų sutikimui; pagal ieÅ¡kovės projektÄ yra iÅ¡skirta bendro naudojimo patalpa, kuri apima kamino patalpÄ , kaminas yra bendro naudojimo objektas ir abi Å¡alys turėtų turėti priėjimÄ prie kamino; pagal atsakovės projektÄ kaminas priskirtas ieÅ¡kovei, jis mažina patalpos plotÄ , kadangi kaminas užima dalį patalpos, o paskaičiuojant patalpos tenkančios dalį kamino užėmimas patalpos plotas nėra įskaičiuotas, todėl sprendžiant pagal idealiÄ dalį proporcingumo, ta ideali dalis nėra iÅ¡laikyta, turėtų bÅ«tų didesnė nėra tiksliai paskaičiuota, kas liečia atsakovės dalį – jos yra tiksliai paskaičiuotos.

Be to tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra įsivyravusi nesantaika, Å¡alys jau daug metų bendrai nesutaria, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta tiek atsakovės atstovas ir ieÅ¡kovė, ir kaip matyti atsakovė viso proceso metu aktyviai įrodinėjo kas liečia netgi rÅ«sio patalpas, kad yra neveikiantys Å¡iluminiai mazgai, dėl ko negalima priskirti tos patalpos atskiram naudojimuisi ir kad reikia palikti bendro naudojimosi, todėl Å¡iuo aspektu vertinant dėl pastogės projekte matyti, jog atsakovė siekia jog pastogė naudojimosi tvarka bÅ«tų padalinta taip, jog bendro naudojimosi kaminas bÅ«tų konkrečiai ieÅ¡kovei atitenkančiose patalpose, vadinasi yra užprogramuotas ginčas, nes pati atsakovė įrodinėja, kad ji turi teisę prieiti prie tam tikrų bendrų konstrukcijų, prie Å¡iluminių mazgų, prie bendrų sienų ir pan., todėl tuo tikslu yra parengtas projektas, kuriame bÅ«tent kaminas patenka į bendro naudojimosi patalpas, yra iÅ¡skirta atskira patalpa 3-1, kuriose yra kaminas, prie kurio galėtų prieiti abi Å¡alys.

Dėl pertvaros, tai siena projekte pažymėta 6.59, tai hipotetinė, bet jei ta siena bÅ«tų, atsiskirtų atskiras patalpas ieÅ¡kovei ir atsakovei. Niekas neįpareigoja Å¡alių atitinkamai tÄ pertvarÄ pastatyti, nustatoma tik kuria patalpos dalimi, kuri Å¡alis naudosi. Niekas negali įpareigoti pastatyti pertvarÄ , kaip Å¡alys tai įgyvendins, jos turės susitarti. Tai nėra kalba apie konkrečios sienos statymÄ . RÅ«sio projekte yra projektuojama pertvara, siekiama suformuoti atskirÄ patalpÄ , o pastogės tik menama linija identifikuojant dalis ir vietas, kuria Å¡alis naudosis, bet apie tai, kad bÅ«tų projektuojama pertvara, kuri turėtų atsiremti, nėra.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimÄ ir dėl naudojimosi tvarkos bendrais laiptais. Teismas tokio reikalavimo negalėtų spręsti, nes jis nėra iÅ¡reikÅ¡tas. Tie laiptai yra savivaldybės teritorijoje, nėra Å¡alių nuosavybė, ji tarnauja ir kitiems to pastato gyventojams; reklamos kabinimas ant bet kurios iÅ¡orinės pastato dalies suderinus su savivaldybe, tai nereikia painioti naudojimosi su teisės su reklamavimu.

9. Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal atsakovės pateiktÄ 2018 m. gegužės 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ patvirtintÄ projektÄ . Dėl rÅ«sio projekto nurodė, kad atsakovei praÅ¡o priskirti naudotis rÅ«sio patalpas R-4, ieÅ¡kovei R-1 ir R-3, o bendras patalpas palikti R-2 ir R-5. Ginčas kyla dėl patalpos R-4. RÅ«sio patalpų įrengimas yra analogiÅ¡kas pas abejas Å¡alis projektuose. IÅ¡skyrus tai, kad naikinama pertvara skirianti R-3 ir R-4 patalpas yra Å¡iek tiek pastumta į Å¡onÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad ji galėtų įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ R-4, tačiau byloje nėra duomenų kad tai galėtų bÅ«ti padaryta, nei parodyta kur ir kaip. Pagal atsakovės projektÄ , ieÅ¡kovė į R-1 galėtų tiesiogiai patekti iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, t. y. nusileisti laiptus, nereikėtų naudotis laiptine. R-1 patalpa siejasi su ieÅ¡kovės patalpa. Patalpa R-4 atsakovė nori naudotis, nes atsakovei priklauso didesnė rÅ«sio dalis, Å¡i patalpa yra didžiausia; nenori R-1 patalpos, nes Å¡i patalpa glaudžiai susijusi su pirmu aukÅ¡tu, ieÅ¡kovė gali padaryti tiesioginį įėjimÄ ir tai atitiktų ieÅ¡kovės interesus.

Pripažįsta, kad abu projektai yra vienodi. Dėl naudojimosi palėpe tvarkos. Nurodė, kad ieÅ¡kovės projekte nurodyta pertvara remiasi į langÄ , tam reikalingas rekonstrukcijos projektas. Atsakovės siÅ«lomame projekte yra projektuojama pertvara, gipso kartonas, jÄ galima įrengti be jokių problemų. TechniÅ¡kai vargiai įmanomas ieÅ¡kovės projektas, kai siena atsiremia į langÄ , tamsinant patalpas naudos jokios nėra, vienas langas nuo didžiųjų patalpų iÅ¡vis yra izoliuojamas bendro naudojimosi koridoriuku aplink kaminÄ bus suformuotas, o kitas langas yra skeliamas per pusę ant tų dviejų patalpų, automatiÅ¡kai tamsės, patalpų funkcionalumas nukentės dėl prarasto Å¡viesumo, be to tas patalpas galima įsirengti.

Aplink kaminÄ nereikalinga bendro naudojimo patalpa, kaminas nenaudojamas, nekÅ«renamas. Priėjimas prie kamino, kaip ir prie bet kurio stogo elemento, jei ieÅ¡kovei teko pusė kamino, tai ta puse ir rÅ«pinasi. Patalpos nenori daryti atskira gyvenama patalpa dėl to, kad dauguma ginčų kilo dėl stogo remonto. Dėl laiptų – patekimas kopėčiomis ir liuku, naudoti tas patalpas su tokiu įėjimu yra nepatogu ir ten niekas neįrengta. Jei palėpė įregistruota kaip atskira patalpa, tai ir tÄ Ä¯Ä—jimÄ padaryti normalų reikia.

PraÅ¡o pagal į bylÄ pateiktÄ projektÄ patalpÄ 3-1 priskirti naudotis ieÅ¡kovei, patalpa 3-2 naudotis atsakovei. Pagal atsakovės projektÄ projektuojami laiptai į ieÅ¡kovės pastogės dalį – yra laiptinė, iÅ¡ pirmo aukÅ¡to į antrÄ , prasitęstų iki stogo, palėpės, o atsakovė - iÅ¡ savo patalpų projektuoja kampe, autonominis patekimas į palėpę, iÅ¡kirtus skylę lubose savo patalpose ir pasidaro normalius laiptus, tada nėra bendro naudojimo patalpų palėpėje ir nėra ginčo.

Tuo liuku ir palėpe naudotis bendrai yra labai nepatogu. Laiptinė turėtų bÅ«ti bendro naudojimo. Bendro naudojimo laiptai, patekimo į pirmo aukÅ¡to patalpas, tai namas priklauso abiem, ieÅ¡kovė turi autonominį įėjimÄ Ä¯ miesto aikÅ¡tės pusę, tai yra reikÅ¡minga, nes ant laiptų galima iÅ¡sikelti ir reklamÄ , atsakovė nori įsiteisinti teisę į pusę Å¡itos laiptinės, patekti į pirmÄ aukÅ¡tÄ užtenka pusė laiptų, kita pusė suteikta bendrasavininkiai namo, kuri galėtų savo nuožiÅ«ra daryti kažkÄ , atsakovė laiptus galėtų iÅ¡naudoti reklamos tikslais, nes dabar yra ribojama konkurencija.

10. Institucijos atstovas nurodė, kad palaiko savo paskutinę iÅ¡vadÄ (e. b. T. 3, b. l. 32), abiejų Å¡alių projektai yra panaÅ¡Å«s, galimi įgyvendinti. IeÅ¡kovės palėpės projekte siena atsiremia į langÄ , tai yra galimas variantas, reikėtų parengti įgyvendinimo projektÄ , tada matytųsi ar reikalingas langas, ar ne. Turėtų parengti projektÄ , jei patalpa taptų naudojama, nurodyti paskirtį, tai gali bÅ«ti rekonstrukcijos projektas arba kapitalinio remonto projektas, nuo statybos darbų priklauso.

Byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ ieškinį atsakovei I. G. nutrauktina. I. G. priešieškinys laikytinas ieškiniu ir šis ieškinys tenkintinas visiškai. Faktinės bylos aplinkybės 11. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvės patalpos, su 1/2 dalimi rūsio patalpų pažymėtų indeksais: R-1 (3,745 kv. m.) R-2 (9,035 kv. m.) ir R-3 (4,5 kv. m.), (parduotuvės patalpos pažymėtos nuo 1-1 iki 1-5 ir ½ dalis patalpos 1-6), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 49/100 dalys negyvenamosios patalpos – pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – komercinės paskirties patalpos, su 1/2 dalimi rūsio patalpų pažymėtų indeksais: R-1 (3,745 kv. m.) R-2 (9,035 kv. m.) ir R-3 (4,5 kv. m.), patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 51/100 dalys negyvenamosios patalpos – pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (daiktinės teisės neįregistruotos). Žemės sklypo, kuriame yra statiniai kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Taigi ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso rūsio patalpos, Nekilnojamojo daikto kadastro matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtos indeksais R-1 (3,745 kv. m.) R-2 (9,035 kv. m.) ir R-3 (4,5 kv. m.), ieškovei 1/2 dalis laiptinės, pažymėtos indeksu 1-6, pastate – gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato statybos pradžia 1900 m., bendras plotas 205,22 kv. m.; pastate 2 aukštai; pirmajame aukšte yra ieškovės patalpos; antrajame aukšte – atsakovės patalpos; ieškovei priklauso 49/100 dalys, o atsakovei 51/100 dalys pastogės patalpos (duomenys neskelbtini); rūsio plotas 2017 m. lapkričio 16 d. kadastrinių matavimų duomenimis 33,06 kv. m.

13. Naudojimosi tvarka bendromis patalpomis tarp bendraturčių nebuvo nustatyta. Kaip nurodyta buvo pradiniame ieÅ¡kinyje (e. b. T. 1, b. l. 5-6), kurio vėliau uždaroji akcinė bendrovė „Minutėlė sau“ atsisakė, I. G. turi autonominį įėjimÄ Ä¯ savo butÄ iÅ¡ aikÅ¡tės pusės ((duomenys neskelbtini)), tuo tarpu uždaroji akcinė bendrovė „Minutėlė sau“ į savo butÄ gali patekti tik iÅ¡ kiemo pusės esančios laiptinės, iÅ¡ kurios patenkama į rÅ«sį, norėdama turėti autonominį įėjimÄ Ä¯ savo butÄ uždaroji akcinė bendrovė „Minutėlė sau“ ne kartÄ siÅ«lė I. G. susitarti, bet nepavyko.

14. I. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp Å¡alių kyla ginčas dėl naudojimosi bendromis patalpomis tvarkos. Pateikė 2016 m. sausio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. S2-480-374/2016, kurioje teismas konstatavo, jog I. G. kreipėsi į bendraturtę L. A. su raginimu sudaryti sÄ lygas naudotis bendro naudojimosi patalpomis (perduoti pareiÅ¡kėjai raktÄ ), taip pat prašė uždaryti antrojo aukÅ¡to patalpų langus, kurie palikti atidaryti ir esant lauke minusinei temperatÅ«rai ir krituliams daroma žala pastatui.

Bendraturtė L. A. atsakė į raginimÄ , tačiau jokių veiksmų nesiėmė ir padėtis iki Å¡iol nepasikeitusi. Todėl, atsižvelgiant į praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, spręstina, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas ir teismo leidimas iÅ¡duotinas – leisti pareiÅ¡kėjai pasidaryti bendrojo naudojimosi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), durų raktÄ ir su VÄ® Registrų centro specialistais iki Å¡ .m. sausio 20 d. įeiti į bendrojo naudojimo patalpas tikslu jas apžiÅ«rėti ir parengti naudojimosi tvarkos projektÄ bei leisti jomis naudotis, leisti su specialistų pagalba iÅ¡ lauko pusės uždaryti bendraturtei L.

A. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto langus, tikslu, kad neįvyktų pastato avarija.

15. Be to kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė ieÅ¡kovei 2017 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kimu, patvirtinto Marijampolės 6-ojo notaro biuro notarės L. R. siÅ«lė susitarti dėl pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpų (rÅ«sio, laiptinių ir kt.) naudojimosi (e. b. T. 1, b. l. 9-11), tačiau pareiÅ¡kimas buvo grÄ Å¾intas, nes adresatas jo neatsiėmė per saugojimo terminÄ ; atsakovė 2008 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu kreipiasi į ieÅ¡kovę dėl pastato avarinės bÅ«klės ir kapitalinio remonto, kuriame nurodyta, kad pastato stogo avarinė bÅ«klė kelia grėsmę, dėl vandens pralaidumo, gadinamos namo konstrukcijos, pridėta sÄ mata 71068 Lt, ieÅ¡kovė praneÅ¡imu atsakovei pranešė, jog darbams reikalingas projektas ir kiti sprendiniai (e. b.

T. 1, b. l. 125-130); apie ginčo pastato stogo prastÄ bÅ«klė patvirtina ir Marijampolės savivaldybės raÅ¡tas Dėl konflikto su namo bendrasavininke, kurio turinys taip pat patvirtina ir Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius (e. b. T. 1, b. l. 131-133). Byloje esantis ieÅ¡kovės 2010 m. rugsėjo 10 d. praÅ¡ymas atsakovei perduoti raktÄ Ä¯ bendro naudojimo laiptinę ir rÅ«sio patalpas ir pridėtas atsakovės atsakymas, jog ji savo lėšomis įrengė signalizacijÄ , kad apsaugotų įėjimÄ Ä¯ laiptinę, rÅ«sio patalpas ir antro aukÅ¡to patalpas, todėl siÅ«lo ieÅ¡kovei naudotis rÅ«siu dienos metu, tai yra salono Minutėlė sau darbo metu, kada signalizacija nėra įjungta (e. b.

T. 1, b. l. 134-142); Å¡alių konfliktinius santykius patvirtina įvairÅ«s į bylÄ pateikti raÅ¡tai, antstolio raginimai, vykdomieji raÅ¡tai dėl iÅ¡keldinimo (e. b. T. 1, b. l. 143-155). Dėl naudojimosi rÅ«siu tvarkos nustatymo 16. Å alys praÅ¡o nustatyti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi rÅ«sio patalpomis tvarkÄ .

17. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. birželio 13 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpų dalys, pažymėtos indeksais R-1 ir R-3 (viso bendrai 8,53 kv. m. ploto), ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-4 (8,51 kv. m. ploto), o rÅ«sio patalpų dalys pažymėtos indeksais R-2 ir R-5 (bendrai 16,02 kv. m.) (e. b. T. 2, b. l. 193).

18. Atsakovė praÅ¡o nustatyti, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ 2018 m. gegužės 17 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpų dalys, pažymėtos indeksais R-1 ir R-3 (viso bendrai 8,53 kv. m. ploto), atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka rÅ«sio patalpa, pažymėta indeksu R-4 (8,51 kv. m. ploto), o rÅ«sio patalpų dalys pažymėtos indeksais R-2 ir R-5 (bendrai 16,02 kv. m.) (e. b. T. 2, b. l. 182).

19. Taigi ginčas tarp Å¡alių kyla dėl rÅ«sio patalpos pažymėtos indeksu R-4, nes Å¡iÄ patalpÄ jų naudojimui praÅ¡o priskirti abi Å¡alys, kadangi abi Å¡alys pripažįsta, kad yra poreikis patalpomis R-2 ir R-5 naudotis bendrai. Abi Å¡alys siÅ«lo perplanuoti rÅ«sio patalpas naikinat esamÄ medinę pertvarÄ ir įrengiant naujÄ pertvarÄ , suformuojant naujas izoliuotas patalpas, nes Å¡iuo metu rÅ«sys nenaudojamas, patalpos neįrengtos.

20. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ . Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai.

21. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Å i nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimÄ dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariÅ¡kai ir įregistruoti vieÅ¡ame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

22. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka negali bÅ«ti teismo nustatyta, nes nebuvo apsvarstyta tarp Å¡alių, tai yra nesilaikyta ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, ne vienÄ kartÄ Å¡alys bandė spręsti kaip naudotis ginčo patalpomis, tačiau nesėkmingai, susitarimas nepasiektas. Ir teisme atstovai patvirtino, kad taikus susitarimas tarp Å¡alių negalimas dėl principų, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės atstovo argumentai, kad tai, jog nebuvo pasinaudota ikiteismine naudojimosi tvarkos nustatymo galimybe pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomus projektus, negalima nustatyti naudojimosi bendromis patalpomis tvarkos teisme.

Tarp Å¡alių yra kilęs konfliktas dėl to, kad į bendras Å¡alių patalpas, tai yra į rÅ«sį ir palėpę yra patenkama pro laiptinės duris, vedančias į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ butÄ antrame aukÅ¡te; aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alių konfliktiniai santykiai tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl teismas sprendžia, kad tarp Å¡alių yra nesutarimas, todėl naudojimosi tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo tvarka, esant bendraturtės ieÅ¡kiniui (CK 4. 75 str. 1 d.).

23. Naudojimosi tvarkos nustatymo procesas yra labai svarbus aspektas tinkamo nuosavybės teisės įgyvendinimo požiÅ«riu, nes naudojimosi teise, t. y. teise pritaikius daikto naudingÄ sias savybes gauti jo duodamÄ naudÄ , pasireiÅ¡kia nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas. Be to, tik tokiu bÅ«du apskritai įmanomas daikto, esančio bendrÄ ja daline nuosavybe, naudojimas. Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises.

24. Kaip minėta Å¡alys pripažįsta, kad yra poreikis patalpomis, pažymėtomis plane R-2, R-5 naudotis bendrai, kadangi patalpoje R-5 įrengtas Å¡iluminis mazgas, o į Å¡iÄ patalpÄ patekti abi Å¡alys turės galimybę iÅ¡ patalpos R-2, į kuriÄ patenkama iÅ¡ rÅ«sio laiptinės. Taigi paskyrus Å¡alims naudojimuisi suprojektuotomis izoliuotas patalpas ir užtikrinus galimybę į jas patekti, dalyje dėl bendrų rÅ«sio patalpų naudojimosi tvarkos ieÅ¡kinys tenkintinas.

25. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad patalpÄ R-4 priskyrus naudotis ieÅ¡kovei, ji galėtų į Å¡ias patalpas įsirengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ savo pirmojo aukÅ¡to patalpų, nes tai padaryti į atsakovės siÅ«lomÄ patalpÄ R-1 neįmanoma, trukdo kapitalinės sienos, per maža patalpa. Atsakovės atstovas nurodė, kad jis negali nurodyti svarbių priežasčių dėl kurių patalpos R-4 priskyrimas naudotis atsakovei bÅ«tų objektyviau reikalingas nei ieÅ¡kovei, tačiau jis nurodė, kad atsakovė pateikė prie plano paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ pagal kurį bÅ«tų lengviau vykdyti naudojimosi tvarkÄ , nes ieÅ¡kovė paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to nepateikė, be to nurodė, kad patalpa R-4 yra naudinga tuo, kad iÅ¡ jos galima padaryti išėjimÄ Ä¯ aikÅ¡tę, Å¡i patalpa didžiausia, o atsakovei priklauso didesnė dalis rÅ«sio.

Pažymėtina, kad atsakovė yra pateikusi paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2018 m. balandžio 16 d. patalpų naudojimosi nustatymo projekto, tačiau 2018 m. birželio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad teismui pateiktas ne tas projektas, teikia naujÄ , kuris kaip nurodyta praÅ¡yme yra paskutinis ir kurį atsakovė palaiko. Pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ parengtas 2018 m. gegužės 17 d. projektas be paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to, taigi motyvas dėl paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to, atmestinas kaip nepagrįstas; o motyvas dėl galimybės iÅ¡ R-4 patalpos pasidaryti išėjimÄ Ä¯ aikÅ¡tę, nesant projekte nurodytos techninės galimybės, kai iÅ¡ ginčo pastato foto nuotraukų matosi, kad ginčo namo pamatai virÅ¡ rÅ«sio ribojasi su aikÅ¡te (e. b.

T. 1, b. l. 80), teismo negali būti vertinamas kaip pagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad abiem šalims priklauso po ½ dalį rūsio patalpų (e. b. T. 1, b. l. 13-19), todėl atmestini atsakovės atstovo argumentai kaip nepagrįsti dėl didesnės rūsio patalpų dalies nuosavybės.

26. Kaip matyti iÅ¡ abiejų Å¡alių pateiktų projektų patalpa R-4 yra didžiausia pagal dydį, pagal ieÅ¡kovės projektÄ , tai sudaro 8,51 kv. m., pagal atsakovės - 8,42 kv. m.; iÅ¡skyrus bendro naudojimo patalpÄ R-5 pagal atsakovės projektÄ . Tačiau kitų naudingųjų savybių, kurios iÅ¡skirtų Å¡iÄ patalpÄ iÅ¡ kitų, į bylÄ nepateikta, R-4, R-1 ir R-3 dalys yra apibÅ«dinamos kaip sandėliai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i patalpa pagal naudingÄ sias savybes yra vienodo vertingumo kaip ir R-1 ir R-3 dalys.

Nors į bylÄ ieÅ¡kovė ir nepateikė projektinių galimybių dėl kurių teismas galėtų vertinti, kad yra techninė galimybė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirmojo aukÅ¡to pasidaryti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ rÅ«sio patalpÄ R-4, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto pirmojo aukÅ¡to plano iÅ¡dėstymo matyti, kad tokia galimybė egzistuoja, iÅ¡ Å¡ios patalpos ieÅ¡kovė galėtų patekti į bendro naudojimo patalpas R-2 ir R-5, be to tokiu bÅ«du bÅ«tų sumažinta prielaida kilti tarp Å¡alių konfliktams, atsakovė iÅ¡ laiptinės vedančiu įėjimu į rÅ«sį galėtų naudotis autonomiÅ¡kai, Å¡ių motyvų atsakovės atstovas nepaneigė; be to atsakovės atstovas siÅ«lė ieÅ¡kovei pasidaryti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ R-1, tačiau atsižvelgiant į Å¡ios patalpos dydį, Å¡alia esančiÄ laiptinę, tokio įėjimo įrengimas bÅ«tų neracionalus.

Kadangi kaip nurodyta ir institucijos 2018 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vadoje abiejų Å¡alių projektai yra lygiaverčiai, todėl teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės atstovo nurodytus motyvus ir juos vertina kaip esminius, kadangi atsakovės atstovas nenurodė objektyviai jokių motyvų dėl kurių teismas R-4 patalpos naudojimÄ galėtų priskirti atsakovei dėl kurios tarp Å¡alių kyla ginčas; atsakovės teikiamas projektas kaip minėta yra lygiavertis; atsakovės patalpos yra antrame aukÅ¡te, ji negalėtų pasidaryti įėjimo į rÅ«sį kaip tai nurodė ieÅ¡kovės atstovas, o ir atsakovės atstovas pripažino, kad ieÅ¡kovė gali pasidaryti įėjimÄ iÅ¡ savo patalpų, tik siÅ«lė tai padaryti į patalpÄ R-1, tačiau teismas šį variantÄ atmetė kaip neracionalų; be to atsakovei pagal plotÄ atitektu 8,53 kv. m., tai yra Å¡iek tiek didesnis plotas nei ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ rÅ«sio patalpų R-1, R-3 ir R-4 naudojimosi tvarkÄ kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir abiem bendraturtėms tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, ieÅ¡kovei priskirtina naudotis rÅ«sio patalpa R-4; atsakovei rÅ«sio patalpomis R-1, R-3 pagal 2018 m. birželio 13 d. projektÄ . Dėl naudojimosi laiptine tvarkos nustatymo 27.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, laiptinė pažymėta indeksu 1-6 ieÅ¡kovei priklauso ½ dalimi, laiptinė pagal bylos nagrinėjimo metu esamÄ faktinę situacija reikalinga ieÅ¡kovei patekti tiek į rÅ«sį, tiek į palėpę, kaip Å¡alių bendro naudojimo patalpas, todėl patalpa 1-6 paliktina naudotis Å¡alių bendram naudojimui. Tai, kad atsakovės butas yra antrame aukÅ¡te, ir įėjimas į atsakovės buto patalpas suprojektuotas pro laiptinės duris vedančias į rÅ«sį ir palėpę kaip bendras Å¡alių patalpas, negali bÅ«ti pagrindas riboti ieÅ¡kovės teisės į bendras patalpas, užtikrinant atsakovei autonominį įėjimÄ Ä¯ jai priklausantį butÄ .

Be to bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas sutiko dėl bendro laiptinės naudojimo. Teismas pasisako dėl ieÅ¡kovės rÅ«kymo ir Å¡iukÅ¡linimo laiptinėje ir atmesta Å¡ias aplinkybes kaip neįrodytas, nes į bylÄ jokių duomenų apie Å¡ias aplinkybes nepateikta, be to bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė neturėjo rakto į bendrÄ laiptinę, iÅ¡ jos patalpų į laiptinę patekti nėra galimybės, todėl teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, nurodomos niekuo nepagrįstos aplinkybės apie bendraturtę.

Dėl naudojimosi palėpe tvarkos nustatymo 28. Kaip matyti iÅ¡ bylÄ pateikto 2018 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo registro iÅ¡raÅ¡o Nekilnojamojo turto registre (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruota negyvenamoji patalpa - pastogės patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini). Å i patalpa yra pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Kadastrinių matavimų, atliktų 2017 m. lapkričio 16 d. metu nustatyta, kad pastogės patalpos bendras plotas yra 52,82 kv. m.

Nuo 2018 m. sausio 15 d. į 49/100 šio nekilnojamojo daikto įregistruota I. G. nuosavybės teisė, juridiniu nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu nurodyta (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asmens prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) . Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad į 51/100 šios patalpos daiktinės teisės neįregistruotos.

29. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad ieÅ¡kovė negali patekti į palėpę, nes patekimas į jÄ Ä¯rengtas iÅ¡ ieÅ¡kovei ir atsakovei lygiomis dalimis priklausančio bendro turto – laiptinės, kuria naudojasi tik atsakovė.

30. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas tik prasidėjus bylos nagrinėjimui ir atsakovei davus ieÅ¡kovei lauko durų raktÄ , ieÅ¡kovė pateko į palėpę, buvo atlikti kadastriniai matavimai ir palėpė įregistruota Nekilnojamojo turto registre, palėpė neįrengta. IeÅ¡kovės atstovas teigia, kad naudojimosi tvarkÄ reikia nustatyti dėl to, kad bÅ«tų galima prižiÅ«rėti stogÄ , kuriam reikalingas kapitalinis remontas.

31. Atsakovės atstovas nurodė, kad palėpė įregistruota pažeidžiant atsakovės interesus, be jos sutikimo, nepagrįstai suteikus be atsakovės sutikimo adresÄ , dėl to vyksta administraciniai ginčai, tačiau teismas dėl palėpės įregistravimo teisėtumo Å¡ioje byloje nepasisako, nes tai nėra bylos dalykas. Tačiau atsakovės atstovas pripažino, kad stogui yra reikalingas remontas.

32. Taigi ginčo palėpė, kaip turto objektas yra suformuota, nes Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre registruojamos patalpos, jeigu jos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris.

33. Abi Å¡alys teikė skirtingus naudojimosi palėpe projektus. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naudojimosi palėpe tvarkÄ pagal į bylÄ pateiktÄ 2018 m. sausio 18 d. uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ patvirtintÄ projektÄ , patalpÄ 3-3 priskiriant ieÅ¡kovei, patalpÄ 3-2 – atsakovei, patalpÄ 3-1 – priskiriant bendram naudojimui, kurioje yra kaminas yra projektuojamas įėjimas į palėpę abiem Å¡alims; projektuojama pertvara, kuri formuoja izoliuotas palėpės dalis, priskirtinas Å¡alių naudojimui (e. b. T. 1, b. l. 116).

34. Atsakovė pateikė į bylÄ 2018 m. gegužės 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geopora“ patvirtintÄ projektÄ pagal kurį patalpa 3-1 naudojimui bÅ«tų priskirtina ieÅ¡kovei, o patalpa 3-2 – atsakovei, projektuojant pertvarÄ , ir kiekvienai Å¡aliai įėjimÄ atskirÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ esamos skylės pastogėje, atsakovei iÅ¡ savo nuosavybės teise priklausančių patalpų antrajame aukÅ¡te (e. b. T. 2, b. l. 183).

35. Taigi nagrinėjamu atveju palėpė, kurios naudojimosi tvarkÄ praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovė, yra neįrengta; pagal abu projektus yra projektuojama pertvara, kuri nustatytų izoliuotas naudojimosi patalpas Å¡alims.

36. Pažymėtina, kad patalpų savininkai palėpę valdo remiantis bendrÄ ja dalinės nuosavybės teise (CK 4.73 str.). Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas buto savininkas yra ir dalies palėpės savininkas, nežiÅ«rint to, kad jis nėra savo nuosavybės teisės į palėpės dalį įregistravęs.

37. Ginčo atveju, naudojimosi palėpe tvarka gali būti nustatyta tik tokiu atveju, kai tai yra objektyviai būtina. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė į palėpę patekti negalėjo, nes neturėjo durų į laiptinę, pro kurias patenkama į palėpę rakto, kadangi laiptine naudojosi išimtinai atsakovė; iš šalių susirašinėjimo turinio matyti, kad namo stogui reikalingas remontas, todėl į palėpę ieškovei būtina pateikti ir dėl šios priežasties.

38. Vertinant kuris iÅ¡ Å¡alių pateiktas projektas labiausia atitinka bendraturčių interesus, tai nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovės atstovu, kad ginčo patalpose esant kaminui, kuris yra priskirtinas prie bendrojo naudojimo objektų, net ir įvertinus tai, kad Å¡iuo metu Å¡alys juo nesinaudoja, kaminas turi atitekti abiejų Å¡alių bendram naudojimui, kaip nurodyta ieÅ¡kovės projekte, projektuojant bendrÄ patalpÄ 3-1, nes atsakovės projekte kaminas paliktas ieÅ¡kovei, kamino plotas nėra iÅ¡skaičiuotas, todėl idealioji dalis neiÅ¡laikyta.

IeÅ¡kovės siÅ«lomas patekimas į palėpę pro bendro naudojimo patalpÄ yra racionalus, o dėl siÅ«lomos projektuojamos pertvaros, tai kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas ji projekte nurodyta, kad bÅ«tų galima atskirti Å¡alių naudojimui priskirtinas palėpės dalis. Be to kaip nurodė institucijos atstovas dėl to, kad ieÅ¡kovės palėpės projekte siena atsiremia į langÄ , tai yra galimas variantas, reikėtų parengti įgyvendinimo projektÄ , tada matytųsi ar reikalingas langas, ar ne;

Å¡alis turėtų parengti projektÄ , jei patalpa taptų naudojama, nurodyti paskirtį, tai gali bÅ«ti rekonstrukcijos projektas arba kapitalinio remonto projektas, nuo statybos darbų priklauso.

39. Å alys teismui argumentuodamos dėl ko jų teikiami projektai geriausia atitinka Å¡alių interesus, neginčijo, kad projektuose priskirtina Å¡alių naudojimui konkreti dalis bÅ«ti mažiau vertinga, nei kitai Å¡aliai nurodyta naudojimosi patalpa, kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad patalpos iÅ¡ esmės yra vienodo vertingumo; ginčas kilo dėl langų ir atskirų įėjimų.

40. Sutiktina, kad atsakovės siÅ«lomame projekte nurodyti du atskiri įėjimai sumažintų Å¡alių konfliktuojančius santykius, nes Å¡alys turėtų autonominį įėjimÄ , be to kiekvienai Å¡aliai atitektų po langÄ , tačiau įvertinus tai, kad atsakovės pateiktame projekte kaminas priskirtinas tik iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, atskiri įėjimai ir langai negali bÅ«ti vertinami kaip didesnis gėris nei bendrų objektų naudojimosi tvarkos iÅ¡sprendimas, net jei Å¡iuo metu kaminas ir nenaudojamas, todėl ieÅ¡kovės projektas, dėl nurodytų motyvų vertintinas kaip geriausia atitinkantis Å¡alių interesus, nors ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ir dėl atsakovės siÅ«lomo projekto, taip siekdamas kompromiso su kita Å¡alimi.

Atsakovės atstovas nurodė, kad jei teismas manys, kad kaminas turėtų bÅ«ti priskirtas abiem Å¡alims, tai atsakovė sutiktų su projekto pakeitimais, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė į bylÄ teismui teikė kelis projektus, juos nuolat tobulino, tai turėjo procesinę galimybę teismui tokį projektÄ ir pateikti, bet nepateikė.

41. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, kad pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ palėpės naudojimosi tvarkÄ kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir abiem bendraturtėm tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai, nustatytina negyvenamosios patalpos – pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal UAB „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ Pastogės patalpų padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui priskirtina Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-2 (23,64 kv. m. ploto), atsakovės naudojimuisi, valdymui ir disponavimui atitenka Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-3 (24,09 kv. m. ploto), o Pastogės patalpų dalis pažymėta indeksu 3-1 (4,67 kv. m.) lieka ieÅ¡kovės ir atsakovės bendram naudojimuisi.

Dėl naudojimosi pirmojo aukÅ¡to laiptais 42. Atsakovės atstovas teismo prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ pirmo aukÅ¡to laiptais, kuriais naudojasi ieÅ¡kovė, patekdama į jai priklausančias patalpas, kad atsakovė galėtų Å¡iais laiptais naudotis reklamos tikslais, nes dabar ribojama atsakovės galimybė konkuruoti su ieÅ¡kove. Pateikė 2018 m. gegužės 17 d. UAB „Geopora“ projektÄ (e. b. T. 2, b. l. 182). IeÅ¡kovės atstovas prašė tokios tvarkos netvirtinti, nes ieÅ¡kovė tokio reikalavimo nereiÅ¡kė; be to laiptai nėra Å¡alių nuosavybė.

Teismas sutinka su ieškovės atstovo motyvais, kad šie laiptai nėra šalių bendroji nuosavybė, kiekviena šalis į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas turi autonominius įėjimus, todėl toks prašymas nėra susijęs su bendrosios nuosavybės įgyvendinimu, dėl ko byla ir yra nagrinėjama, todėl toks prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to atsakovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad siekiant taikaus ginčo sprendimo, nepretenduoja į pirmojo aukšto lauko laiptus, nors šie turėtų būti taip pat priskirti prie bendrojo naudojimo pastato dalių.

Kadangi jie iÅ¡eina tiesiogiai į miesto aikÅ¡tę, o atsakovė neturi kito išėjimo į Å¡iÄ aikÅ¡tę, Å¡ie laiptai jai bÅ«tų labai naudingi reklamos tikslais. Tačiau vardan taikos ieÅ¡kovė nedidina savo reikalavimų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pateikė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 75 Eur žyminio mokesčio, 800 Eur už advokato paslaugas, 300 Eur už projektų parengimÄ .

Advokatas parengė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį, atstovavo jai teisme. Reikalaujamas iÅ¡laidų atlyginimas atitinka suteiktų paslaugų kiekybę ir kokybę (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis). Projektas reikÅ¡mingas nustatant naudojimosi tvarkÄ pagal projektÄ , todėl iÅ¡laidos už projekto parengimÄ pripažįstamos bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1175 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei 4,75 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 92, 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rÅ«sio naudojimosi tvarkÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. birželio 13 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , paskiriant naudotis rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu R-4 (8,51 kv. m. ploto).

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minutėlė sau“, juridinio asmens kodas 151270949, nustatyti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rÅ«sio naudojimosi tvarkÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. birželio 13 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , paskiriant naudotis rÅ«sio patalpas, pažymėtas indeksais R-1 ir R-3 (bendrai 8,53 kv. m. ploto). IeÅ¡kovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“, juridinio asmens kodas 151270949, naudojimui nustatyti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendram naudojimuisi rÅ«sio patalpomis tvarkÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. birželio 13 d. parengtÄ RÅ«sio patalpų padalijimo projektÄ , pažymėtas indeksais R-2 ir R-5 (bendrai 16,02 kv. m.).

IeÅ¡kovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“, juridinio asmens kodas 151270949, bendram naudojimui priskirti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laiptinę nekilnojamojo daikto kadastro matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 1-6. IeÅ¡kovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , nustatant, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ Pastogės patalpų padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovės naudojimuisi atitenka Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-2 (23,64 kv. m. ploto).

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minutėlė sau“, juridinio asmens kodas 151270949, nustatyti negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , nustatant, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ Pastogės patalpų padalijimo projektÄ , atsakovės naudojimuisi atitenka Pastogės patalpos dalis, pažymėta indeksu 3-3 (24,09 kv. m. ploto). IeÅ¡kovei I. G. ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minutėlė sau“ juridinio asmens kodas 151270949, nustatyti negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ , nustatant, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Metrum LT“ 2018 m. sausio 18 d. parengtÄ Pastogės patalpų padalijimo projektÄ , bendram naudojimui priskiriant palėpės patalpÄ pažymėtÄ indeksu 3-1 (4,67 kv. m.).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“, juridinio asmens kodas 151270949, ieÅ¡kovei I. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1175 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“, juridinio asmens kodas 151270949, 4,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. BylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ ieÅ¡kinį nutraukti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė