857a3f82-b26a-4c9f-86c6-00a51e6cd203 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. Nr. 2A-598-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03797-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 99.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 082,31 Lt negrÄ Å¾into kredito, 389,53 Lt kredito mokesčio, 51,12 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (72 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ). Nurodė, kad 2013 m. liepos 10 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 1 100 Lt dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 1299,99 Lt kredito mokestį iki 2015-07-10 dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 100 Lt. Kadangi atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, ieÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 2 d., remiantis vartojimo kredito sutarties 7.4 punktu, nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo ieÅ¡kovui nepadengė.             Atsakovas atsiliepimo teismui į ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ naudai 1 082,31 Lt negrÄ Å¾into kredito, 389,53 Lt kredito mokestį, 51,12 Lt palÅ«kanų, viso – 1 522,96 Lt įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 363 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ priteisimo atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 363 Lt iÅ¡laidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, kurioje nurodyta suma 605 Lt, tačiau pervedė tik 363 Lt. Konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra rengtas paties ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovo veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, į bylÄ nepateikta ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ sutartis dėl ieÅ¡kinių paruoÅ¡imo. Tokio pobÅ«džio veiksmus dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo ieÅ¡kovas atliko ir atlieka daug kartų, o tokio pobÅ«džio bylos yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos ir nereikalaujančios naujų teisinių žinių, ypatingos analizės bei vertinimo.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo teismams teikiami ieÅ¡kiniai yra vienas kito kopijos, pakeičiant skolininkÄ ir duomenis apie skolÄ . Teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, pasinaudodamas formaliu reikalavimu, formuoja galimybę pateisinti nepagrįstÄ nebÅ«tinų iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ atsakovo, o tai iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus civiliniuose santykiuose ir formuoja netinkamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų realumo ir pagrįstumo.

Apeliacinio skundo argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ pakeisti ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“ iÅ¡ atsakovo A. V. 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ kreipiantis į teismÄ , žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas klaidingai pažymėjo, kad apelianto veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Apeliantas teikia finansines, o ne teisines, paslaugas ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu neužsiima, jis siekia gauti pelno. Apeliantas, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus bei norėdamas gauti tinkamÄ pagalbÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų bei kitais teisiniais klausimais, 2010 m. liepos 26 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01 su UAB „Skolų valdymo biuras“. Naudodamasis UAB „Skolų valdymo biuras“ paslaugomis, apeliantas jas apmoka pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 201007-01 numatytus įkainius.             2) Apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra didelė, todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijais, iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ kreipiantis į teismÄ turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo.             Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, ex officio patikrinęs bylos medžiagÄ ir Å¡ios bylos apeliaciniame procese skundžiamÄ sprendimÄ , konstatuoja, jog neegzistuoja absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Kaip jau buvo nustatyta ir aukščiau nurodyta Å¡io procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje, apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimÄ dėl 363 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, atlyginimo priteisimo.Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose expressis verbis įvardyta, kokios iÅ¡laidos priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kita vertus, Å¡ių iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as, kaip toks, nėra baigtinis, nes, kaip yra nustatyta Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos. Tai gali bÅ«ti bet kokios su procesu susijusios iÅ¡laidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai.

Asmuo, praÅ¡antis priteisti kitas bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi įrodyti, kad jas patyrė, taip pat turi pagrįsti tiek jų bÅ«tinumÄ , tiek ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2013 m. gruodžio 18 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 605 Lt sumai už ieÅ¡kinio parengimÄ nagrinėjamoje byloje, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Skolų valdymo biuras“, taip pat mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad 363 Lt suma UAB „Skolų valdymo biuras“ buvo sumokėta (b.l. 8).

Taip pat pateikta ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010 m. liepos 26 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „Skolų valdymo biuras“ įsipareigoja ieÅ¡kovo pavedimu rengti pareiÅ¡kimus teismui, ieÅ¡kinius, atsiliepimus į ieÅ¡kinius ir kitus procesinius dokumentus. Taigi, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje įrodė, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patyrė. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl nurodytų iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismo buvo atmestas remiantis tuo, kad nurodytos iÅ¡laidos nėra pagrįstos ir bÅ«tinos, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, ieÅ¡kinio parengimas ypač paprastas, nereikalaujantis intelektualių teisinių žinių, bÅ«tinumo naudotis kito juridinio asmens paslaugomis.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas tik neformaliai perveda trečiam asmeniui pinigines lėšas už tai, kad pats paruoÅ¡ia ieÅ¡kinius ir siunčia teismui. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, juridinio asmens vykdomos Å«kinės komercinės veiklos pobÅ«dis savaime neapsprendžia, ar procesinio dokumento rengimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ar ne. Juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylÄ , gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimÄ .

Ä®statymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui iÅ¡imtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju Å¡io juridinio asmens patiriamos sÄ naudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra bÅ«tinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas apskritai atsisakyti priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ procesÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Ä® tai, kaip ir į nagrinėjamo ginčo sudėtingumÄ , gali bÅ«ti teismo atsižvelgiama tik vertinant praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį jų proporcingumo ir pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio, pagal kurį buvo pradėtas Å¡ios bylos procesas, parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sÄ naudų, kadangi parengtas ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis, jo forma naudojama daugelyje ieÅ¡kovo pradėtų civilinių bylų.

Tačiau praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma taip pat nėra didelė. IÅ¡ apelianto pateikto Teisinių paslaugų sutarties su UAB „Skolų valdymo biuras“ priedo Nr. 1 matyti, kad paslaugos įkainis už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ yra 300 – 1 000 Lt, atsižvelgiant į klausimo sudėtingumÄ , reikalaujamos priteisti sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėta suma yra minimali, t.y. 363 Lt, taigi į klausimo nesudėtingumÄ buvo atsižvelgta.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja jam suteikta procesine teise gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ procesÄ pralaimėjusios Å¡alies. Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų aspektais atsižvelgtina ir į tai, kad proceso vedimo iÅ¡laidos tam tikra prasme yra teisiosios Å¡alies nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo kitos Å¡alies sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi yra patiriami dėl to, jog kita prievolės Å¡alis savo prievolės neįvykdė geruoju.

Kiekvienas apdairus ir rÅ«pestingas sutartinių santykių dalyvis privalo numatyti tokių iÅ¡laidų atsiradimo galimybę ir pareigÄ jas padengti, laiku ir tinkamai nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimo rizika negali bÅ«ti perkeliama teismo procesÄ teisėtai iniciavusiai Å¡aliai. Apibendrinus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡io procesinio klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus įrodymus ir atitinkamai neteisingai iÅ¡sprendė įvardytÄ procesinį klausimÄ , todėl, atsižvelgiant į nurodytus aspektus, konstatuotina esant pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 363 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliantė, reikÅ¡dama skundÄ , sumokėjo į valstybės biudžetÄ 72 Lt žyminį mokestį. Kadangi apeliacinio skundo objektas buvo teismo sprendimo dalis, kuria buvo iÅ¡spręstas procesinis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, apeliantė, reikÅ¡dama skundÄ neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, konstatuotina esant pagrindÄ grÄ Å¾inti apeliantei jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ pakeisti, nurodant, kad ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“ iÅ¡ atsakovo A. V. a/k (duomenys neskelbtini) priteisiama 105.13 EUR iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. KitÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“ (į.k. 302447985) 20.85 EUR už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                                          Andrutė Kalinauskienė Rita Kisielienė Alvydas Barkauskas                                                                                                         Â