8579d979-e068-44a1-aa78-d4bb74ee89a4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-156-890/2015Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01801-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.2; 1.2.5.4; 2.3.6.4.5KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 14 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,kaltinamajam E. Š.,kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,nukentėjusiajai R.

M. (pavardė ikiteisminio tyrimo metu – T.),nukentėjusiosios atstovei advokatei Galinai Korabliovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, nuolat gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 140 str. 2 d., 290 str. areÅ¡tu 60 parų už nusikalstamas veikas padarytas iki Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymu.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

        E. Å . padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui bei grasino nužudyti: jis 2014-11-15 apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė Å¡eÅ¡is kartus sugyventinei R. T. į veidÄ bei kitas kÅ«no vietas, tampė už plaukų padarydamas Å¡iuos sužalojimus: galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kraujo iÅ¡siliejimu po kairės akies jungine, lengvu galvos smegenų sukrėtimu, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei žodžiu pagrasino jÄ nužudyti, taip sukeldamas R.

T. iÅ¡gÄ stį ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.              Kaltinamasis E. Å . teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų neigė, parodė, kad tuo metu buvo R. T. sugyventinis, kartu vedė bendrÄ Å«kį, ketino tuoktis, buvo padavę pareiÅ¡kimus. Lapkričio 15 d., gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su R. nuomojosi butÄ . TÄ dienÄ laukė svečių, jie atvažiavo susipažinti su jo bÅ«sima žmona.

Jie visi nuvažiavo į kavinę. Kavinėje iÅ¡gėrė alkoholio, paskui juos parvežė, namie liko dviese su R. IÅ¡ parduotuvės ėjo parneÅ¡ti butelį, jam grįžus R. Å¡nekėjo telefonu. Jis paklausė, su kuo ji kalba, ji nepasakė. IÅ¡gėrė kartu, į R. telefonÄ atėjo SMS žinutė. Kadangi R. telefonas buvo užrakintas kodu, jis paspaudė ekranÄ , ekranas skilo ir atsirakino telefonas, jame buvo žinutė “ar tavo debilas iÅ¡važiavo, galiu atvažiuoti“. Tada jis tam asmeniui paskambino.

Paskui R. pasakė, kad vestuvės baigėsi. R. jam anksčiau buvo neiÅ¡tikima, bet jis jai buvo atleidęs. Lapkričio 15 d. jai pasakė, kad viskas baigta, numetė telefonÄ , išėjo į degalinę. R. paliko namuose. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs 0,5 l talpos degtinės butelį, namo negrįžo, miegojo automobilyje. Paskui jam skambino tas pats asmuo, kuris rašė žinutę, klausė ar dar gyvas. Apie 6.00-7.00 val. ryte paskambino R., sakė, kad yra ligoninėje, prašė, kad jis atvažiuotų.

Nuvažiavo į ligoninę, R. jam pasakė, kad jis jÄ sumušė, tačiau jis mano, kad ji nukrito namuose. R. veidas buvo sumuÅ¡tas, kadangi ant lovos galų yra medžio imitacija, jis mano, kad ji ant jų griuvo ir susižalojo. R. buvo ankščiau neteisingai jį apkaltinusi, ji yra priklausoma „Xanax“ vaistams, turi psichologinių problemų. Ryte matė kaip R. iÅ¡gėrė „Xanax“ tabletę, ryte buvo užkliuvusi už lovos kampo, susižeidė kojÄ . Kai jai yra abstinencija, jai prasideda traukuliai.

Jis jokios priklausomybės neturi. Ne jis vartojo smurtÄ R. atžvilgiu, kas vartojo, nežino. Jis kalbėjo su psichologais, jam aiÅ¡kino, kad R. yra priklausoma, kai baigia veikti vaistai, jai prasideda stipri baimė likti vienai. Niekada nėra grasinęs R. Ji serga, jai reikia gydytis nuo priklausomybės. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes (t. 1, b.l. 54,55,59,60). Nukentėjusioji R. M. (ikiteisminio tyrimo metu buvusi pavardė – T.) teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su E. Å . kartu gyveno.

Kol remontavo savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jie kartu nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno vienerius metus. E. ir anksčiau jÄ muÅ¡davo, bet ateidavo jo teta ir tėvas, praÅ¡ydavo atleisti, todėl ji atleisdavo. E. Å . priklausomas nuo alkoholio. Lapkričio 15 d. atvažiavo E. Å . draugai, kavinėje kartu pasisėdėjo. Paskui grįžo namo, juos parvežė iki Melnragės, E. nuėjo iki „Maximos“ parduotuvės, nupirko degtinės butelį, kartu grįžo į (duomenys neskelbtini).

Nors ji buvo įdarbinusi E. savo įmonėje, bet jis nedirbo. Namuose E. gėrė, ji dar nespėjo iÅ¡gerti, kai jai paskambino kreditorius N., paprašė iÅ¡eiti su dokumentais. Parašė jai žinutę „aÅ¡ esu kieme, iÅ¡eik su popieriais“. E. metė telefonÄ , su koja jį sudaužė. Pirmiausia jai kumščiu trenkė į kairę akį. Prie lango yra spinta, kai jÄ muÅ¡ant jie atsidÅ«rė ten, ji bandė iÅ¡Å¡okti pro langÄ , nes jie gyveno pirmame aukÅ¡te. Tada E. jÄ pagriebė, kol jÄ mušė, ji buvo nukritusi du kartus, jÄ spardė kojomis.

Jai buvo sutrenktos kojos, strėnos. Paskui E. jÄ smaugė. Ji nukrito prie radiatoriaus, buvo beveik praradusi sÄ monę, paskui truputį atsigavo ir girdėjo, kaip jis pasakė „užmuÅ¡iau“. Paskui E. pamatė, kad ji atsikėlė, pradėjo grasinti, kad jei ji praneÅ¡ policijai, jis įkiÅ¡ jÄ Ä¯ maiÅ¡Ä ir iÅ¡mes į jÅ«rÄ . Ji jam pažadėjo, kad neskambins policijos pareigÅ«nams. Ji E. grasinimais patikėjo, galvojo, kad tÄ dienÄ neiÅ¡gyvens. Tada E. išėjo, o ji iÅ¡ kito telefono iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

JÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Naktį E. pats pasiskambino jai, į ligoninę atėjo su degtinės buteliu ir pasakė „tu gyva, mažai dar gavai“. E. iÅ¡gėręs bÅ«na labai agresyvus. Jai padarytÄ turtinę žalÄ sudaro telefonas pirktas pagal sutartį, dar moka įmokas „Omnitel“ ir lovos vertė. Po sumuÅ¡imo ji psichologiÅ¡kai blogai jautėsi, buvo stipriai sužalota, vos iÅ¡gyveno, ilgai gydėsi, tik po mėnesio iÅ¡nyko mėlynės. Dėl verslo turėjo lankytis įstaigose, turėjo su mėlynėmis važiuoti.

Bute jautėsi nesaugiai, iki Å¡iol E. bijo. Ir dabar E. jÄ Ä¯Å¾eidinėja, vadina narkomane. SmurtÄ iÅ¡ E. Å . patyrusi apie deÅ¡imt kartų, keturi iÅ¡ jų buvo stiprÅ«s sumuÅ¡imai, lapkričio 15 d. buvo pats stipriausias. Po įvykio praėjus 6 mėnesiams, ji iÅ¡tekėjo už kito vyro, net sukÅ«rus naujÄ Å¡eimÄ , nesiliauja laiÅ¡kai ir žinutės iÅ¡ E. Å .. IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus nukentėjusioji davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 12-14, 16-17). Liudytojas J.

B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamajam ir nukentėjusiajai nuomojo kambarį. Ä®vykio lapkričio 15 d. nematė, tik matė R. grįžusiÄ iÅ¡ ligoninės sumuÅ¡tu veidu, ji pasakojo, kad jÄ sužalojo E. Å .. PrieÅ¡ grįžtant iÅ¡ ligoninės, kadangi turėjo atsarginį raktÄ nuo buto, jis nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Nuėjęs pamatė sulūžusiÄ lovÄ , žalÄ atlygino R., jam už lovÄ sumokėjo 500 Lt, pretenzijų neturi. Lyg langas buvo praviras bute, bet negali tvirtinti.

Konfliktų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nėra girdėjęs. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja R. Å . teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad E. Å . yra jos sÅ«nėnas. Su R. susipažino 2013 m. liepos mėn. R. T. vienÄ kartÄ jai paskambino, sakė, kad jai blogai, prašė atvažiuoti. Tuo metu E. Å . dirbo. Ji nė kartÄ nematė R. sumuÅ¡tos, nei vienos mėlynės ant jos kÅ«no nematė. 2014 m. matė R. Ar E. vartoja alkoholį, nežino. E. apie R. atsiliepdavo labai gražiai.

Kad E. bÅ«tų pakėlęs rankÄ prieÅ¡ R., nematė. R. T. girta bÅ«dama yra pasakiusi, kad E. yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ . R. bÅ«dama girta sakė, kad nori skirtis, ar sakė, kad jÄ muÅ¡a, nežino. R. jai dažnai skambindavo ir raÅ¡ydavo. 2014 m. vasario mėn. buvo pas nukentėjusiÄ jÄ atėjusi į (duomenys neskelbtini), mėlynių nematė, ji tada liepė kažkÄ raÅ¡yti. 2014 m. vasario mėn. ji prašė paskolinti pinigų, nesakė, kam reikia, paskolino 50 Lt. 2014-11-16 pareiÅ¡kime policijos komisariatui R.

T. nurodė, kad 2014-11-15, 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) namuose jÄ stipriai užsipuolė girtas sugyventinis E. Å ., be jokios priežasties jÄ spardė kojomis, mušė kumščiais, tai kartojasi ne pirmÄ kartÄ , žadėjo gyvai užmuÅ¡ti (t. 1, b.l. 1). Ä®vykio vieta – tai yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad kambaryje stovi dvigulė sulaužyta lova, po komoda mėtosi stiklo Å¡ukės (t. 1, b.l. 4-11). IÅ¡ akistatos tarp R.

T. ir E. Å . protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. M. (T.), dalyvaujant E. Å ., dar kartÄ patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, patvirtino, kad kai jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atėjo trumpoji žinutė, E. Å . jį pagriebė, paskaitė žinutę, sugadino telefonÄ , tapo nevaldomas, kumščiu jai sudavė į veidÄ , ji nugriuvo, tada stojosi ir E. dar kartÄ smogė du kartus kumščiu jai į veidÄ , nuo ko ji vėl nugriuvo ant grindų prie lango, atsikėlusi norėjo pabėgti pro duris, bet jÄ pasivijęs, E. Å . nuvertė ant lovos, ir gulinčiai sudavė kumščiu į veidÄ , kai nuo lovos atsikėlė, dar kartÄ sudavė kumščiu į kaktos kairę pusę, nuo smÅ«gio ji prarado sÄ monę, griuvo.

Kai ji pradėjo judėti, E. pasakė, kad nebandytų niekam skųstis, viso muÅ¡imo metu E. jÄ tampė už plaukų ir grasino užmuÅ¡ti, sakydamas „aÅ¡ užmuÅ¡iu tave, įkiÅ¡iu į maiÅ¡Ä ir nuvežęs į Melnragę iÅ¡mesiu į jÅ«rÄ â€œ (t. 1, b.l. 62,63).      Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2463/14 (03) nurodoma, jog R. T. buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu kaktoje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kraujo iÅ¡siliejimu po kairės akies jungine, lengvu galvos smegenų sukrėtimu.

Nustatytus sužalojimus R. T. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais. Ä®raÅ¡ai tyrimo metu disponuotuose med. dokumentuose leidžia teigti, kad nustatytus sužalojimus R. T. patyrė iki 2014-11-15 22:45 val.(GMP iÅ¡kvietimo data ir laikas). Pagal tyrimo metu disponuotuose med. dokumentuose apraÅ¡ytÄ sužalojimų lokalizacijÄ R. T. galvoje galima iÅ¡skirti mažiausiai dvi trauminio poveikio vietas (kakta, kairė akis su skruostu). Ä® tÄ pačiÄ vietÄ galėjo bÅ«ti ir keli trauminiai poveikiai.

Turimais duomenimis R. T. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b.l.22,23).   Nors kaltinamasis E. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė, pripažindamas tik kad kartu su nukentėjusiÄ ja iÅ¡gėrė alkoholio, perskaitė jai atsiųstÄ Å¾inutę ir apgadino telefonÄ , tačiau jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo ir jai negrasino, tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia nukentėjusiosios R. M. (T.) parodymai bei specialisto iÅ¡vada.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios R. M. parodymais apie jai sužalojimus padariusį asmenį ir žalojimų mechanizmÄ â€“ ji teismui nurodė, kad dabar jau buvęs sugyventinis jos atžvilgiu smurtavo nebe pirmÄ kartÄ , iÅ¡gėręs alkoholio tampa agresyvus, tÄ vakarÄ , susinervinęs, kad ji gavo trumpÄ jÄ Å¾inutę, sugadino telefonÄ ir jÄ užsipuolė, kumščiu suduodamas į galvos sritį ne vienÄ smÅ«gį, dėl ko ji nekart nukrito, ketino Å¡okti per langÄ ir taip pabėgti, tačiau nespėjo, nes kaltinamasis smurtÄ jos atžvilgiu vartojo ir toliau, tuo metu grasindamas jÄ užmuÅ¡ti, ji iÅ¡sigando ir manė, jog tÄ dienÄ neiÅ¡gyvens.

Baigęs jÄ muÅ¡ti, kaltinamasis išėjo, palikęs jÄ vienÄ bute, pagrasinęs, kad niekur nesikreiptų, jam išėjus, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Specialistas savo iÅ¡vadoje patvirtino, kad sužalojimai nukentėjusiajai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai į dvi trauminio poveikio vietas – kaktÄ , kairę akį su skruostu, į tÄ pačiÄ vietÄ galėjo bÅ«ti smÅ«giuojama kelis kartus. Teismas atmeta kaltinamojo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ versijÄ , kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati užkritusi ant bute esančios lovos galų, kadangi sužalojimų pobÅ«dis patvirtina nukentėjusiosios teiginius, kad ji buvo muÅ¡ama, be to, Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma, pateikta posėdžio metu, patvirtina, kad R.

M. nėra įraÅ¡yta į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitÄ , ir paneigia kaltinamojo teiginius, kad nukentėjusioji priklausoma nuo psichotropinių vaistų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusioji nuo kaltinamojo smurto nukenčia nebe pirmÄ kartÄ , tÄ ji nurodė apklausiama teisme, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2014-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. Å . nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. bei BK 290 str. areÅ¡to bausme už valstybės tarnautojo įžeidimÄ bei nukentėjusiosios R.

T. sumuÅ¡imÄ , kurį padarė net keturis kartus. BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , kuris gali bÅ«ti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumÄ bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį.

Nukentėjusioji R. T. apie grasinimÄ jÄ nužudyti nurodė tiek pirminiame pareiÅ¡kime policijai, tiek apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir teisme, nukentėjusioji nuosekliai nupasakojo įvykio aplinkybes ir viso tyrimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos apie jai padarytus sužalojimus, jai iÅ¡sakytus grasinimus. Ä®vertinus faktÄ , kad nukentėjusiajai kaltinamasis sudavė daug smÅ«gių į galvos sritį, į nukentėjusiosios R. M. teismui pateiktose fotonuotraukose užfiksuotus nukentėjusiosios sužalojimus, į tai, kad nukentėjusioji smurtÄ nuo kaltinamojo patyrė nebe pirmÄ kartÄ , kaip pati nurodė, Å¡is kartas buvo sunkiausias, dėl ko ji ketino net iÅ¡Å¡okti per langÄ , muÅ¡damas nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamasis savo pyktį iÅ¡reiÅ¡kė grasindamas jÄ nužudyti, sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, o jei ji praneÅ¡ policijai, jis įkiÅ¡ jÄ Ä¯ maiÅ¡Ä ir iÅ¡mes į jÅ«rÄ , todėl teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sudarė realiÄ situacijÄ , kurioje nukentėjusioji turėjo pagrindÄ manyti, jog grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad tÄ situacijÄ ji įvertino kaip pavojų savo gyvybei ir netikėti Å¡iais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. Å . padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos nariui bei grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamojo E. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., todėl, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiajai R.

M. sveikatÄ , grasino jÄ nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamojo E. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, Å¡iuos nusikaltimus padarė iki 2014-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo taip pat nuteistas už R.

M. (T.) sumuÅ¡imÄ , įvykdytÄ keturis kartus, priėmimo, tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti, ciniÅ¡kÄ ir visuomenėje priimtinas normas ignoruojantį asmenį. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo nukreiptos prieÅ¡ esminius ir pamatinius, įstatymo saugomus objektus ir gėrius - asmens sveikatÄ bei gyvybę. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį - moterį, jos atžvilgiu panaudojant ne tik fizinio pobÅ«džio ir pakankamai agresyvius veiksmus, bet grasinant nužudyti.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus areÅ¡to bausmę, nustatant didesnį jos dydį nei sankcijoje už nusikaltimus numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, į bausmę įskaitant kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo ir suėmimo) laikÄ nuo 2014-11-20 iki 2014-12-10 (t. 1, b.l. 64-66, 76-78).              Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 142,42 EUR (491,74 Lt) žalÄ PSDF biudžetui dėl nukentėjusiosios R.

T. gydymo iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 26-31). Nurodytas ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusioji R. M. (T.) byloje pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 507,33 EUR dydžio turtinės ir 3000 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 4-6). Nurodė, kad jÄ muÅ¡damas kaltinamasis E. Å . sulaužė 173,50 EUR (600 Lt) vertės lovÄ ir sudaužė 333,33 EUR (1149,99 Lt) vertės telefonÄ Iphone, už kurį tebemoka įmokas UAB „Omnitel“. Už lovÄ minėtÄ pinigų sumÄ ji sumokėjo kambario savininkui J.

B. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo smurto ir grasinimo nužudyti ji juto didelį fizinį skausmÄ , stresÄ , baimę ir iÅ¡gÄ stį, teko gulėti ligoninėje, po ligoninės dvi savaites negalėjo dirbti. Vertindamas civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog byloje esantys įrodymai – fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas apgadintas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (t. 1, b.l. 124, 142-144), telefono apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b.l. 39-42), sutartis su mobiliojo ryÅ¡io operatoriumi UAB „Omnitel“, iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo parodymai, patvirtina, kad smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamasis E. Å . sugadino Å¡iai priklausantį 1149,99 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Iphone4S.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad lova, buvusi nukentėjusiosios ir kaltinamojo nuomojamame bute, duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ sulūžusi, pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad lovÄ prieÅ¡ jÄ smurtaudamas sulaužė kaltinamasis E. Å ., teismas neturi (t. 1, b.l. 4-11), kad lova buvo sulaužyta patvirtino ir liudytojas J. B., iÅ¡ karto po įvykio apžiÅ«rėjęs iÅ¡nuomotÄ butÄ (t. 1, b.l. 20), nors Å¡is nurodė, kad R.

T. už lovÄ jam sumokėjusi 500 Lt, tačiau nukentėjusioji nuosekliai tiek savo pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad už sulaužytÄ lovÄ mokėjo 600 Lt, o liudytojas praėjus daugiau nei pusmečiui po įvykio, gali sÄ Å¾iningai klysti dėl žalos atlyginimo aplinkybių. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiosios R. M. (T.) civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsta, todėl tenkintina iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 506,56 EUR dydžio sumÄ (patikslinus nukentėjusiosios klaidingai nurodytas sumas eurais).

Sutinkamai su CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis brutaliais smurtiniais veiksmais sužalojo savo Å¡eimos narį, smurtavo prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį - moterį, su kuria kartu gyveno ir ketino tuoktis, nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais smÅ«giuodamas į vienÄ svarbiausių gyvybinių organų – galvÄ - padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , negana to, kaltinamasis grasino nukentėjusiÄ jÄ nužudyti, o nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai bus realiai įgyvendinti.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad dėl tokių sužalojimų nukentėjusioji ne tik patyrė fizinį skausmÄ , bet ir emocinius iÅ¡gyvenimus – baimę, iÅ¡gÄ stį, nepatogumus pasirodant vieÅ¡umoje dėl sužaloto veido. Byloje duomenų, kad patirti sužalojimai sukėlė negrįžtamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai nėra, nukentėjusioji sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , laukiasi vaiko. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, iki Å¡ių veikų padarymo dirbo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais, teismas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 1300 EUR, reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkindamas iÅ¡ dalies.

Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrins piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos veikos, jos sukeltų padarinių. Nukentėjusioji R. T. (M.) turėjo 114 EUR iÅ¡laidų, susijusių su advokato paslaugų apmokėjimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos (t. 2, b.l. 10), todėl E. Å . pripažinus kaltu nusikaltimų padarymu, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).  Asmens apžiÅ«ros metu iÅ¡ E. Å . paimti 28,26 Lt, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje (t. 1 , b.l. 83-85), konfiskuotini ir perduotini byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių padengimui.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokÅ¡telės (t. 1, b.l. 123-124) – paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., ir jam paskirti: -pagal BK 140 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡to;-pagal BK 145 str. 1 d. - 60 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. Å . paskirti galutinę subendrintÄ 60 parų trukmės areÅ¡to bausmę, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. Å . laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-11-20 iki 2014-12-10, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamajam E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.            Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. Å . 142,42 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 42 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. M. (T.) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jai priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. Å . 506,56 EUR (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 56 ct) turtinei žalai atlyginti bei 1300 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ kaltinamojo E. Å . priteisti 114 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų) nukentėjusiajai R. M. turėtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimui.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi kompaktines plokÅ¡teles su nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos bei nukentėjusiosios mobiliojo telefono (t. 1, b.l.123,124), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

IÅ¡ E. Å . paimtus 8,18 EUR (28,26 Lt), saugomus Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sÄ skaitoje, konfiskuoti ir perduoti byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių padengimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                 Eglė ŽakevičiÅ«tė