8578ba68-a66f-413c-b67b-e8ab4e7da794 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2598-389/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02212-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.;   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A.,iÅ¡nagrinėjo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

J. A. 2016-09-15, apie 8.30 val., S. Kerbedžio gatvėje, Panevėžyje, vairavo automobilį „Volkswagen LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas–0,43 promilių (įskaičius matavimo prietaiso paklaidÄ ) girtumas. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės su iÅ¡ Norvegijos grįžusiu broliu, kurio nematė dvejus metus. Ryte, jausdamasis visiÅ¡kai blaivus, nei neįtardamas, kad gali virÅ¡yti leistinÄ normÄ , nepapusryčiavęs, automobiliu iÅ¡vyko į darbÄ . PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nenori prarasti darbo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančiais įrodymais: asmens blaivumo testu (b.l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-09-15, 08.45 val., J.

A. nustatytas 0,45 prom. girtumas; 2016-09-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-71781235-16 (b.l. 6-7); policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 8); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 10-11) bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo J.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau–LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. LAT yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.). Skiriant J. A. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (nors vairavo, bÅ«damas neblaivus, ir toks vairavimas potencialiai yra pavojingas, tačiau nesukėlė realių neigiamų padarinių, nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo normÄ ), pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes (alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro, pažeidimo padarymo dienÄ alkoholio nevartojo, jautėsi visiÅ¡kai blaivus, nemanė, kad galėtų virÅ¡yti leistinÄ neblaivumo normÄ , todėl vairavo), į asmenybę–pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, per savo ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä tik du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, už kuriuos paskirtas nuobaudas yra įvykdęs, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už itin Å¡iurkščius KET pažeidimus, neteistas, todėl darytina iÅ¡vada, kad J.

A. padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes, į nustatytÄ girtumÄ . Pažymėtina, kad J. A. darbdavio–(duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip sÄ Å¾iningas, pareigingas, drausmingas darbuotojas, reiklus sau ir kitiems, operatyviai vykdantis vadovybės nurodymus ir užduotis. Darbdavys nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones J. A. bÅ«tina jo darbe, kadangi statybiniai objektai, kuriuose jis vykdo darbus, iÅ¡sidėstę po visÄ LietuvÄ , be to, vairuoja įmonės brigadinį transportÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias darbdavio nuorodas, teismas mano, kad J. A. nuogÄ stavimai dėl rizikos bÅ«ti atleistam iÅ¡ darbo, netekus teisės vairuoti, yra pagrįsti.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, kad ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų minimalių nuobaudų – 289 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams–paskyrimas J.

A. bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui, pažeidėjo asmenybei bei sukeltų neadekvačiai neigiamas pasekmes pažeidėjui, jam kiltų rizika prarasti darbÄ kaip vienintelį pajamų Å¡altinį, todėl bÅ«tų per griežta ir neteisinga. Å iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir J. A. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, J.

A. paskyrus ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 302 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., n u t a r i a : J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta per 40 dienų į AB „Swedbank“ banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo kodÄ 188 659 752, įmokos kodÄ 1001, pažeidimo identifikacinį Nr. ROIK: 16061534398.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė        Â