85787ff8-0ea4-4d4d-9e6c-e9f3e4918495 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1755-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08721-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.4.; 122.2.; 122.3.; 122.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13630-877/2015 pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Netvision SDC“, G.

C. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Netvision SDC“, G. C. 7211,54 Eur garantijų sumÄ , 1572,47 Eur palÅ«kanas, 33,22 Eur papildomas palÅ«kanas, 144,81 Eur administravimo mokestį, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovų turtui pareikÅ¡tų reikalavimų sumai.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad reikalavimų suma yra gana didelė, atsakovai nereagavo į raginimus sumokėti reikalaujamÄ sumÄ , ieÅ¡kovas neturi duomenų apie gerÄ atsakovų finansinę bÅ«klę, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovų UAB „Netvision SDC“, G.

C., nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovams nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštuoti atsakovų pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovams iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.

Teismas taip pat nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui taikomos ne didesnei kaip 8962,04 Eur sumai.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams dėl skolos solidariai priteisimo yra tikėtinai pagrįstas, jame ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo atsakovų prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdymo faktinį pagrindÄ , atskleidė teisinius reiÅ¡kiamo reikalavimo atsakovams argumentus, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas taip pat įvertina tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovams 8962,04 Eur sumai, reikalavimo suma laikytina reikÅ¡minga Å¡alims. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas G. C. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui G. C. panaikinti, paliekant laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Netvision SDC“.Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikia tik hipotetinius samprotavimus, jog „tikėtina, kad atsakovai gera valia nevykdys įsipareigojimų bankui <...>, kyla pagrįstų įtarimų, kad galimai bankui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas galėtų pasunkėti“.

Nurodydamas Å¡iuos samprotavimus, ieÅ¡kovas realiai nepateikė įrodymų, jog nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas ar taptų neįmanomas. Atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo ketinimų realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti disponavimÄ savo turtu, kurie nepagrįsti faktiniais duomenimis ir yra deklaratyvaus pobÅ«džio (CPK 12 str., 178 str.), atmestini. Tai patvirtina ir tai, jog atsakovas iki Å¡ios dienos yra iÅ¡ esmės padengęs įsiskolinimus Sodrai.

Taip pat pažymi jog su ieÅ¡kovo raÅ¡te minėta įstaiga atsakovas yra pasirašęs perdavimo-priėmimo aktÄ ir gavęs pilnÄ apmokėjimÄ už atliktus darbus pagal sutartį, kas įrodo, jog paslaugos buvo suteiktos tinkamai, o ieÅ¡kovas neįsigilinęs į situacijÄ ir nereaguodamas į atsakovo teiktus raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, savavaliÅ¡kai, galimai siekdamas finansinės/komercinės naudos, pasinaudojo jam suteiktomis teisėmis ir iÅ¡mokėjo lėšas garantijos gavėjui.Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju neįvertino, kad pagal UAB „Netvision SDC“ finansines galimybes ieÅ¡kinio suma nelaikytina didele, lyginant jÄ su UAB „Netvision SDC“ nuosavybės teise valdomo turto verte, finansine padėtimi.

Atsakovas pažymi, kad pagal 2014-12-31 balanso duomenis UAB „Netvision SDC“ turi 3 279 116 Lt/ 949 697,64 Eur vertės turto, jo įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudaro 1 004 764 Lt/ 290 999,77 Eur; pagal atsakovo pelno (nuostolio) ataskaitÄ atsakovo pajamos 2014 metais sudarė 1 948 164 Lt/ 564 227,29 Eur, o pelnas – 1 245 034 Lt/ 360 586,77 Eur. Å ie finansiniai rodikliai patvirtina, kad tarp Å¡alių kilęs 8 962,04 EUR vertės turtinis ginčas nelaikytinas didelės vertės, atsižvelgiant į UAB „Netvision SDC“ finansinę bÅ«klę bei valdomo turto vertę.

Atsižvelgiant į UAB „Netvision SDC“ valdomo turto vertę ir jo veiklos pelningumÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad 8 962,04 EUR vertės turtinis reikalavimas UAB „Netvision SDC“ atžvilgiu laikytinas dideliu, t. y. Å¡iuo atveju negalima taikyti nurodytos prezumpcijos, jog dėl didelės ieÅ¡kinio sumos egzistuoja objektyvaus pobÅ«džio grėsmė dėl bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo.Atsakovas taip pat pažymi, kad vien UAB „Netvision SDC“ valdomo turto visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kinio sumai užtikrinti, todėl nėra pagrindo papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovo G.

C. atžvilgiu. Atsakovas asmeniÅ¡kai gauna pastovų darbo užmokestį iÅ¡ dviejų darboviečių (Valstybinė vartotojų teisių tarnyba – 1000 EUR bei UAB „Netvision SDC“ – 2300 EUR, atskaičius mokesčius) bei turi kito turto (Žemės sklypas Trakų raj. kurio vertė pagal turto įvertinimo ataskaitÄ yra apie 100.000 EUR), kuris užtikrina galimybę sumokėti minėtÄ sumÄ net ir tuo atveju, jei, esant palankiam IeÅ¡kovui Teismo sprendimui, UAB „Netvision SDC“ vengs jį įvykdyti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o atsakovo G. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu aiÅ¡kiai suformulavo atsakovų prievolės atsiskaityti ieÅ¡kovui faktinį pagrindÄ , pateikė visus teisinius argumentus bei iÅ¡samius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Manytina, kad ieÅ¡kinio argumentai bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai yra teisiÅ¡kai pagrįsti ir tinkamai motyvuoti, kas sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui Kauno statybininkų centrui iÅ¡mokėtÄ garantijos sumÄ , galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Taigi Kauno apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus ir pateiktus įrodymus, tinkamai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai pagrįsti ir galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.Atsakovas atskiruoju skundu neigia, kad ieÅ¡kinio suma abiejų atsakovų atžvilgiu laikytina didele, lyginant su atsakovo UAB „Netvision SDC“ nuosavybės teise valdomo turto verte, finansine padėtimi, kartu pateikdamas UAB „Netvision SDC“ 2014 m. balanso bei pelno ir nuostolių ataskaitÄ už 2014 metus.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad atsakovo UAB „Netvision SDC“ finansinės atskaitomybės dokumentai tiek už 2014 m., tiek už 2013 metus VÄ® Registrų centrui buvo pateikti bÅ«tent po ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo (tik 2015-06-04 įregistruota VÄ® Registrų centre), atsakovo UAB „Netvision SDC“ skola Sodrai taip pat padengta tik 2015-05-22. Atsakovas teigia, kad atsižvelgiant į UAB „Netvision SDC“ turto vertę ir veiklos pelningumÄ , negalima teigti, kad ieÅ¡kinio suma, t.y. 8962,04 EUR, yra laikytina didelė, o įmonės valdomo turto visiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kinio vertei užtikrinti.

IeÅ¡kovas su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad netgi vertinant atsakovo naujai pateiktus duomenis apie UAB „Netvision SDC“ gautas pajamas ir pelnÄ , turimÄ turtÄ bei esamus finansinius įsipareigojimus, negalima nuspręsti ir objektyviai nustatyti įmonės objektyvių galimybių padengti ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi UAB „Netvision SDC“ turtui pritaikyti keturi turto areÅ¡tai, įmonei ir pagal naujausius Creditinfo duomenis taip pat nustatyta labai aukÅ¡ta bankroto tikimybės rizika.Atkreipia dėmesį, kad atsakovas nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nutartimi, atskiruoju skundu dėsto argumentus dėl Å¡ios nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, tačiau skundo rezoliucinėje dalyje praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti tik dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo tik atsakovo G.

C. atžvilgiu. Tokia atsakovo pozicija tik patvirtina ieÅ¡kovo pateiktų prielaidų pagrįstumÄ dėl galimos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui atsakovo UAB „Netvision SDC“ atžvilgiu. Atsakovo argumentai, kad UAB „Netvision SDC“ valdomo turto pakankant ieÅ¡kinio vertei užtikrinti, nėra pagrindo papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovo G. C. atžvilgiu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažymi, kad atsakovas, siekdamas paneigti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinimo grėsmę paties atsakovo atžvilgiu, nė nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (atsakovo nurodomos gaunamos pajamos, duomenys apie turimÄ Å¾emės sklypÄ , jo vertę nepagrįsti jokiais Å¡iuos argumentus patvirtinančias įrodymais).

Be to, atsakovas yra fizinis asmuo, dėl ko teismo sprendimo neįvykdymo rizika yra dar didesnė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinosios apsaugos priemonės – tai civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams dėl skolos solidariai priteisimo yra tikėtinai pagrįstas. IÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų ir prie ieÅ¡kinio pateiktų dokumentų matyti, kad tarp AB DNB banko ir UAB „Netvision SDC“ 2013-09-23 buvo sudaryta Finansinių įsipareigojimų limito sutartis Nr. 300603873-F1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu klientui suteiktas 24.900 Lt (7211,54 EUR) finansinių įsipareigojimų limitas Banko garantijoms/laidavimams suteikti.

Sutarties pagrindu 2013-09-23 Bankas suteikė atsakovui sutarties įvykdymo banko garantijÄ 7211,54 EUR sumai Kauno statybininkų rengimo centro naudai. Å ia garantija bankas įsipareigojo garantijos gavėjui pareikalavus, įvykdyti kliento UAB „Netvision SDC“ prievoles ne didesne kaip garantijos suma pagal garantijos gavėjo pateiktÄ reikalavimÄ . Atsakovo UAB „Netvision SDC“ prievolių bankui pagal sutartį vykdymas užtikrintas G. C. laidavimo sutartimi, kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui solidariai visu savo turtu, jei klientas UAB „Netvision SDC“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui.

Atsakovui UAB „Netvision SDC“ netinkamai vykdant prisiimtas prievoles, garantijos gavėjas Kauno statybininkų rengimo centras pateikė bankui reikalavimÄ pervesti į garanto gavėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 7211,54 EUR sumÄ . Bankas įvykdė Å¡iÄ prievolę iÅ¡ savo lėšų ir sumokėjo Kauno statybininkų rengimo centrui reikalaujamÄ garantijos sumÄ â€“ 7211,54 U. A. UAB „Netvision SDC“ skolos bankui nepadengė, į raginimus nereagavo, todėl bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas priteisti skolÄ iÅ¡ solidariųjų skolininkų UAB „Netvision SDC“ ir G.

C., nes laiduotojas G. C. atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis už UAB „Netvision SDC“ prievolių pagal sutartį įvykdymÄ . Taigi, preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas. Jeigu preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantas G. C. praÅ¡ydamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei tuo pagrindu skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį teigia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju neįvertino, kad pagal UAB „Netvision SDC“ finansines galimybes ieÅ¡kinio suma nelaikytina didele, lyginant jÄ su UAB „Netvision SDC“ nuosavybės teise valdomo turto verte, finansine padėtimi. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas G. C. pateikė teismui 2014-12-31 balanso duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014 metais atsakovas UAB „Netvision SDC“ turėjo turto už 3.279.116 Lt (949 697,64 Eur), o įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudarė 1.004.764 Lt (290 999,77 Eur).

IÅ¡ pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad atsakovo UAB „Netvision SDC“ pajamos 2014 metais sudarė 1.948.164 Lt (564 227,29 Eur) ir įmonė tais metais dirbo pelningai – pelnas sudarė 1.245.034 Lt (360 586,77 Eur). Ä®vertinus Å¡iuos 2014 metų atsakovo UAB „Netvision SDC“ balanso duomenis, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie finansiniai rodikliai patvirtina, jog tarp Å¡alių kilęs 8.962,04 Eur vertės turtinis ginčas atsakovui UAB „Netvision SDC“ nelaikytinas didelės vertės, atsižvelgiant į UAB „Netvision SDC“ finansinę bÅ«klę bei valdomo turto vertę.

Tačiau atsižvelgtina į tai, kad Juridinių asmenų registrui atsakovas UAB „Netvision SDC“ balansus už 2012 metus, 2013 metus ir 2014 metus pateikė tik 2015 m. birželio 4 d., t. y. po ieÅ¡kovo AB DNB banko kreipimosi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo (ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-04-29). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įsiskolinimas padengtas tik 2015-05-22, t. y. taip pat tik po ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus Creditinfo duomenis be Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Netvision SDC“ turtui dar yra kitų institucijų pritaikyti keturi turto areÅ¡tai, be to nurodyta, kad įmonei nustatyta aukÅ¡ta bankroto tikimybės rizika.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti duomenys apie UAB „Netvision SDC“ finansinę padėtį patvirtina, kad bendrovė turi turto, pelningai vykdo veiklÄ , tačiau įvertinus visus kitus įrodymus, nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , jog bendrovės finansinė padėtis yra tokia užtikrinta ir stabili, kad objektyviai liudytų apie galimybes be papildomų užtikrinimo priemonių patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Apeliantas savo apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje praÅ¡o panaikinti ne visas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau tik taikytas apelianto G. C. turto atžvilgiu bei palikti jas galioti atsakovo UAB „Netvision SDC“ turto atžvilgiu. Apeliantas nurodo, kad jo, kaip fizinio asmens pajamos yra pakankamos, jis gauna pastovų darbo užmokestį iÅ¡ dviejų darboviečių (Valstybinė vartotojų teisių tarnyba – 1000 Eur bei UAB „Netvision SDC“ – 2300 Eur, atskaičius mokesčius) bei turi kito turto – žemės sklypÄ Trakų raj., kurio vertė pagal turto įvertinimo ataskaitÄ yra apie 100.000 Eur, kuris užtikrina galimybę sumokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ net ir tuo atveju, jei, esant palankiam ieÅ¡kovui teismo sprendimui, UAB „Netvision SDC“ vengs jį įvykdyti.Pažymėtina, kad apeliantas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto finansinę padėtį, t. y. teismui nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas bei duomenų apie turimÄ Å¾emės sklypÄ ir jo vertę.

Esant nustatytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui ir pateikus raÅ¡ytinius įrodymus apie UAB „Netvision SDC“ turimo turto vertę, tačiau teismui įvertinus visus byloje esančius įrodymas, spręstina, kad grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra eliminuota ir tebeegzistuoja.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsakovų turto atžvilgiu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties dalies panaikinimo atmeta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas