2020-06-25 Nr. DBT-180-2-68-3-15652-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-43/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15652-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einančios Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas laikinai einančio Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L., N. L., tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei Luminor Bank ir akcinei bendrovei SEB bankui dėl deklaracijų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2015 m. spalio 23 d. deklaracijas Nr. 1 ir Nr. 2 apie statybos užbaigimą.

Paaiškino, kad IS „Infostatyba“ duomenimis, statybą leidžiantis dokumentas leidžia statyti du gyvenamuosius namus (vieno buto pastatai) ir du pagalbinio ūkio pastatus, tačiau deklaracijose Nr. 1 ir Nr. 2 skelbiama, kad baigta septynių gyvenamųjų namų (vieno buto pastatai) statyba. Šiuo atveju nustačius, kad su statytojos UAB „TNN“ prašymais patvirtinti deklaracijas pateiktas statybos leidimas ir statinio projektas neatitinka statybą leidžiančio dokumento, registruoto IS „Infostatyba“, darytina išvada, kad pastatyti statiniai neatitinka STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 39.1 punkto reikalavimų, o būtent, kad statinio projekto sprendiniai neatitinka faktinių (vietoj dviejų vienbučių ir dviejų pagalbinio ūkio pastatų pastatyti septyni vienbučiai). Pareiškėjo nuomone, statytojos UAB „TNN“ surašytos deklaracijos Nr. 1 ir Nr. 2 neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl jų galiojimas naikintinas. Nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, iš neteisėtai surašytų deklaracijų apie statybos užbaigimą kilusios neigiamos pasekmės perėjo statinių įgijėjams, taigi, pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius kyla statinių įgijėjams, t. y. savininkams. Teigė, kad siekia nuginčyti deklaracijų galiojimą, jog būtų galima surašyti savavališkos statybos aktą dėl ginčo statinių statybos pažeidžiant esminius projekto, kuriam išduotas statybos leidimas, sprendinius.

Atsakovai su prašymu nesutiko. Nurodė, kad skundas pareikštas netinkamiems atsakovams, nes ginčijamas deklaracijas pasirašė statytojas, o statytojo teisės nebuvo perleistos atsakovams. Nesutinka, kad šiuo atveju nekilnojamojo turto daiktinės teisės seka paskui daiktą, kadangi pareiškėjas nenurodo, kokias tiksliai daiktines teises iš baigtinio sąrašo perėmė statybos procese nedalyvavę atsakovai, nepaaiškina, kuo remiantis tokios teisės buvo perimtos. Atsakovai nebuvo nei statytojai, nei kiti statybos dalyviai, tai yra visiškai nedalyvavo statybos procese, o iš savininko (statytojo) pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo nuosavybės teises į jau sukurtus ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotus gyvenamuosius namus. Atsakovai nurodė, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pasirašytas statybos leidimas septyniems gyvenamiesiems namams, kuriems deklaracijos ir buvo pasirašytos, todėl, kol nebus nustatyta, jog šis statybos leidimas nebuvo išduotas Vilniaus m. savivaldybės, tol laikytina, kad deklaracijos yra teisėtos ir pagrįstos. Atsakovai teigė, kad jų, kaip sąžiningų įgijėjų, nuosavybės teisė būtų šiurkščiai pažeista, nes būtent remiantis deklaracijomis buvo įregistruoti gyvenamieji namai, kuriuos jie įsigijo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino 2015 m. spalio 23 d. deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą ir 2015 m. spalio 23 d. deklaraciją Nr. 2 apie statybos užbaigimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gavęs atsakovų apeliacinį skundą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs ne tik su deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimu, kaip yra tais atvejais, kai statytojas po turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre minėtos deklaracijos pagrindu nesudaro jokių sandorių ar asmenų (statytojų) teisės ir pareigos nepasikeičia kitu pagrindu. Nagrinėjamos bylos dalykas susijęs ir su asmenų sandorių pagrindu įgytomis civilinėmis teisėmis, kurios atsirado jau po turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, kuris nėra vienintelis ir jau nėra aktualus asmenų nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą įgijimo ir registravimo pagrindas. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje teisinės pasekmės, konkrečiai nuosavybės teisės, atsirado ne vien deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, bet ir sandorių pagrindu.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, šiuos klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją (CPK 36 straipsnio 6 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. XIII-2848 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Sigitos Rudėnaitės atleidimo iš šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigų“, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendime Nr. KT98-S93/2020 pateiktą išaiškinimą, įvertintus tai, kad šioje byloje Specialiosios teisėjų kolegijos priimtą nutartį pasirašė teisėja Sigita Rudėnaitė, atnaujinamas šios bylos rūšinio teismingumo klausimo nagrinėjimas ir Specialiosios teisėjų kolegijos šioje byloje priimta 2020 m. gegužės 26 d. nutartis pripažįstama netekusia teisinės galios (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 36 straipsnio 6 dalis, ABTĮ 4 straipsnio 7 dalis, 22 straipsnio 3 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija laikosi vieningos praktikos, kad tais atvejais, kuomet pagal teisės aktų reikalavimus deklaraciją apie statybos užbaigimą yra privaloma užregistruoti ir/ ar patvirtinti, viešojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinio padalinys, patvirtindamas ir / ar užregistruodamas deklaraciją, priima administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir / ar užregistravimas) priimant administracinius sprendimus priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutartį Nr. T-80/2017, 2017 m. vasario 13 d. nutartį Nr. T-12/2017, 2015 m. vasario 19 d. nutartį Nr. T-37-2015, 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101-2014).

Nagrinėjamu atveju ginčijamos deklaracijos apie statybos užbaigimą buvo patvirtintos Inspekcijos, jai, t. y. viešojo administravimo subjektui priimant administracinius sprendimus, todėl reikalavimas dėl šių deklaracijų panaikinimo yra teismingas administraciniam teismui. Pažymėtina ir tai, kad Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. T-80/2017 buvo vertintas bylos, kurioje reikalavimas dėl deklaracijų apie statybos užbaigimą buvo reiškiamas taip pat ne jas užpildžiusiam statytojui, tačiau esamiems statinių savininkams, nuosavybės teises įgijusiems sandorių pagrindu, priskirtinumo klausimas ir pripažinta, kad byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija akcentuoja, kad prašymu atsakovams nėra reiškiama reikalavimų ar įpareigojimų, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis, nėra ginčijami po statinių įregistravimo sudaryti sandoriai, nėra prašoma pašalinti statybos padarinius ir pan. (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartį byloje Nr. T-87/2016). Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje reiškiami administraciniai reikalavimai, kurie nagrinėtini administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 7 dalimi, 22 straipsniu,

nutaria:

Atnaujinti bylos rūšinio teismingumo klausimo nagrinėjimą.

Pripažinti Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2020 m. gegužės 26 d. šioje byloje priimtą nutartį netekusia teisinės galios.

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams A. Č., O. Č., D. P.-N. (buvusi D. P.), V. S., A. S., R. T., V. Ž., I. Ž. (buvusi I. M.), R. Z., V. Z., K. L., N. L., tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei Luminor Bank ir akcinei bendrovei SEB bankui dėl deklaracijų panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einanti Janina Januškienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas laikinai einantis Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys