85741ab7-ca7f-4407-8bb6-c17182f91c8b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

S P R E N D I M A S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andrej Tiščenko,

atsakovo atstovei J. R.,

trečiojo asmens atstovei A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3025-534/2010 pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB

„VILNIAUS TROLEIBUSAI“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiantis

Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovė V. G. 2009-09-04 kreipėsi į teismÄ , pateikdama ieÅ¡kinį, kurį 2009-09-30 patikslino, praÅ¡ydama:

 1) atnaujinti V. G. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

 2) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininko, bendrai 71567,37 Lt turtinės ir neturtinės žalos. Nurodė, kad 2006-03-21 Vilniuje autoįvykio metu buvo partrenktas troleibuso ir žuvo ieÅ¡kovės sÅ«nus L. G., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-80249-06, kuris buvo nutrauktas. Dėl Å¡io tyrimo ilgo nagrinėjimo, silpnos sveikatos, gyvenimo užsienyje, Lietuvos valstybės įstatymų nežinojimo, ieÅ¡kovė praleido terminÄ teikti ieÅ¡kinį. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovas, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkas, privalo atlyginti didesnio pavojaus padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsiardo dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Tai yra įstatyminė atsakovo kaltumo prezumpcija. Dėl sÅ«naus tragiÅ¡kos žūties ieÅ¡kovė patyrė pinigines iÅ¡laidas, vienintelio maitintojo senatvėje praradimÄ . Paminklo sÅ«nui pastatymas kainavo 515 JAV dolerių arba 1457,45 Lt, juridinės paslaugos - 15000 Baltarusijos rb arba 80,78 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos du kartus po 1230 Baltarusijos rb arba 3,24 Lt, kelionės iÅ¡ Å alčininkų į Vilnių iÅ¡laidos 3,15 Lt, viso 1564,37 Lt. Neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė vertina 70000 Lt, viso 71457,45 Lt (LR CK 1.131 str. 2 d., 6.270 str.). Civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2009-09-30.

Atsakovas UAB „VILNIAUS TROLEIBUSAI“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių reikalavimų UAB „BTA draudimas“ (dabar - „BTA“ ADB

filialas Lietuvoje (buvęs UAB „BTA draudimas“), priteisti iš ieškovės V. G. atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad LR

CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo. Å is terminas taikytinas reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo, kilusiems iÅ¡ deliktinių santykių. Ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas 2006-12-04, kuris ilgai neužtruko, t.y. pusę metų. IeÅ¡kovė remiasi silpna sveikata, tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. Be to, neaiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo, ar iÅ¡ viso ji buvo pablogėjusi. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji gyvena užsienyje, tačiau apie L. G. mirtį ji žinojo ir žinojo, jog jis mirė Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir nėra svarbių priežasčių, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Eismo įvykis įvyko dėl L. G. kaltės. Tai patvirtina pridedami policijos  pažymos bei eismo įvykio akto nuoraÅ¡ai. Atsakovas eismo įvykio metu nepažeidė Kelių eismo taisyklių, jam nebuvo pritaikyta nei baudžiamoji, nei administracinė atsakomybė. IeÅ¡kovės pateikti turtinę žalÄ Ä¯rodantys raÅ¡ytiniai įrodymai – kvitai nėra susiję su nagrinėjama byla ir nepagrįsti. IÅ¡laidos už juridines paslaugas buvo patirtos 2007-07-09, tačiau nenurodoma, dėl ko jos buvo patirtos, kaip susijusios su nagrinėjama byla. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė ir žuvusysis nuolat artimai, nuoÅ¡irdžiai bendravo. IeÅ¡kovės nurodomi dvasiniai kankinimaisi laikytini neigiamais emociniais iÅ¡gyvenimais, kurie savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ . Autoįvykio metu galiojo tarp ieÅ¡kovo ir UAB „BTA draudimas“ sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (LR CK 1.6 str., 1.12 str., 1.125 str. 1 d.,8 d., 1.126 str. 2 d., 6.246 str., 6.249 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2007).

IeÅ¡kovė V. G. pateikė dublikÄ , nurodydama, jog nesutinka su trečiojo asmens įtraukimu į bylÄ , kadangi po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovas galės savarankiÅ¡kai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį draudikui, o Å¡iuo atveju bus užvilkinta byla. Atsakovas nenurodė jokių argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo, o tik cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo klausimais.

Atsakovas UAB „VILNIAUS TROLEIBUSAI“ pateikė triplikÄ , nurodydamas, jog UAB „BTA draudimas“ turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes tapo atsakingu už transporto priemonėmis tretiesiems asmenims padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė neįrodė savo patirtų iÅ¡laidų ir dėl kokių priežasčių patirtos Å¡iol iÅ¡laidos.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-01-19 nutartimi patraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „BTA draudimas“. Â

Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ (dabar - „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, veikiantis Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad sutinka su visais atsakovo atsiliepime bei triptike nurodytais argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrįstomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu nustatytos aplinkybės, kurios realiai trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios priklausė nuo Å¡io asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2009).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-14 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog surinkti įrodymai rodo, kad didesnio pavojaus šaltinis nelėmė L. G. mirties, o L.

G. mirtis buvo sÄ lygota mirusio asmens L. G. didelio neatsargumo. IeÅ¡kovas, manydamas, kad yra pažeistos ieÅ¡kovo subjektinės teisės, nuo 2006-05-24 įgijo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Ä®statymo leidėjas LR CK 1.125 str. 8 d. numatė 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikÅ¡ti reikalavimams dėl žalos atlyginimo. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir ar sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, konkretaus ieÅ¡kinio senaties termino trukmę, į tai, kiek Å¡is terminas praleistas, ginčo esmę, Å¡alių elgesį, kitas reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr.10-1-80249-06 ikiteisminis tyrimas truko nuo 2006-03-21 iki 2006-12-04, tai yra nepilnus 9 mėnesius, o teisė į nuostolių, susijusių su L.

G. mirtimi, atlyginimÄ atsirado 2006-05-24. IeÅ¡kovė teismui įrodymų dėl sveikatos bÅ«klės nepateikė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buvo aplinkybės, kurios realiai trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. LR CK

1.6 str. nurodyta, kad įstatymų nežinojimas, netinkamas jų nuostatų suvokimas, nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (LR CK 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., LR CPK 270 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-183/2008).

IeÅ¡kovė V. G. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos pažeidė LR CPK tikslus ir procesinius principus – teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (LR CPK 5 str.), teisingumÄ vykdo tik teismai vadovaudamiesi asmenų lygybės įstatymui ir teismui (LR CPK 6 str.), teisėjų ir teismų nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ (LR CPK 21 str.). Teismas ignoravo ieÅ¡kovės argumentus, susikoncentravęs į tai, kad ieÅ¡kovės gyvenimas užsienyje negali pateisinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, kadangi tai nėra didelis atstumas. IeÅ¡kovė ne kartÄ bandė savarankiÅ¡kai kreiptis į teismÄ , tačiau dėl ieÅ¡kinio neatitikimo formaliems reikalavimams jis buvo grÄ Å¾intas ir nenagrinėtas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kadangi nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . Vilniaus m. 1 apylinkės teismas suklaidino ieÅ¡kovės atstovÄ , kadangi 2010-03-04 pranešė apie neva iÅ¡siųstÄ atskirÄ jį skundÄ , tačiau pats 2010-04-14 iÅ¡nagrinėjo bylÄ , taip apsunkindamas apeliantės gynimÄ (LR CPK 5 str., 6 str., 21 str., 179 str., 185 str., 301-333 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2002).

Atsakovas UAB „VILNIAUS TROLEIBUSAI“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Su apeliaciniu skundu pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-22 nutartis, kuri patvirtina apeliantės nerÅ«pestingumÄ , ginant savo teises ir neįrodo ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežasčių svarbos. 2010-03-04 lydraÅ¡tis rodo apeliantės atstovo netinkamÄ pareigų atlikimÄ , nes lydraÅ¡tyje nurodytas kitos civilinės bylos numeris (2-5925-534/2010). Teismas nepažeidė kalbos taisyklių, kadangi ieÅ¡kovė turi atstovÄ , gyvenantį Lietuvos Respublikoje (LR CPK 179 str. 2 d., 302 str., 320 str., 236 str. 1 d. 1 p., 804 str. 2 d.,

805 str.).

Tretysis asmuo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akciju sabiedriba, veikiantis Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas  jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliantė visiÅ¡kai nenurodo, kaip pirmosios instancijos teismas pažeidė nurodytus principus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties metu buvusios aplinkybės, kurios realiai trukdė asmeniui laiku ir tinkamai ginti savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2009). IeÅ¡kovę byloje atstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl yra preziumuojama, jog civilinis procesas jam yra žinomas. IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog aplinkybės, dėl kurių praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, yra svarbios. Tretysis asmuo pažymėjo, kad į teismo posėdį nei apeliantė, nei jos atstovas neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta. IeÅ¡kovės atstovas klaidina teismÄ , pateikdamas praneÅ¡imÄ apie atskirÄ jį skundÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytas bylos numeris, nutarties data (LR CPK 118 str., 226 str., 227 str. 2 d., 329 str.).

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naujÄ sprendimÄ , atnaujinant ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies. Naujo sprendimo priėmimas neblogina ieÅ¡kovės, kaip apeliantės procesinės padėties, nes byla iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiama ieÅ¡kovės naudai (LR CPK 7 str., 313 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

  Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatė, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai

ginčo šalis reikalauja. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškiniams dėl žalos atlyginimo

taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Tokiu atveju teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu, nedėstydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentų dėl ieškiniu pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad senaties

terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti ieÅ¡kinio

senaties terminÄ , netinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ reglamentuojančias teisės normas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis), esminis nurodytų teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti ir tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priimant naujÄ sprendimÄ , nes apeliacinės instancijos teismas turi teisę spręsti fakto klausimus, t.y. ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo konkrečių priežasčių, jų svarbos, taigi ir pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ar taikyti jo pabaigos teisines pasekmes, nustatymas yra susijęs su fakto klausimais, siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Byloje nustatyta, kad 2006-05-24 Vilniuje mirė L. G. (b.l. 6).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-80249-06Â pagal LR BK

281 str. 5 d. dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo L. G., 2006-12-04 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nesant nusikaltimo sudėties (b.l. 43).

2007-03-06 Vilniaus m. VPK pažymoje (b.l. 44) dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2006-03-21 apie 5 val. 37 min. Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės gatvėje eismo įvykis įvyko dėl pėsčiojo L. G. kaltės. Troleibusas Nr. 2623 2006-03-21 eismo įvykio metu turėjo trečiojo asmens suteiktÄ draudiminę apsaugÄ (b.l. 45-47, 48, 71-72, 73, 74-76).

2009-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės V. G., gyvenančios Baltarusijoje, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-5421-599/2009, kurioje 2009-04-09 teismo nutartimi buvo nustatytas ieÅ¡kovei terminas iki 2009-06-08 pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d.. 5 p., 6 p. reikalavimus, ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nuoraÅ¡Ä , skirtÄ atsakovui, įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ . 2009-06-22 teismo nutartimi ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, nes per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.Â

2009-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės V. G., atstovaujamos įgalioto atstovo K. G. ir advokato Andrej Tiščenko, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-16649-619/2009 (Nr. 2-5925-534/2010), kurioje 2009-07-17 teismo nutartimi buvo nustatytas ieÅ¡kovei terminas iki 2009-08-05 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2009-08-27 teismo nutartimi ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinys atsakovui dėl žalos atlyginimo buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-01-19 nutartimi Nr.2S-110-611/2010 panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-27 nutartį ir grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . 2010-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas ieÅ¡kovei terminas iki 2010-02-11 ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. 2010-02-19 Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, nes tame pačiame teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 2010-09-23 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi Nr.2S-928-115/2010 paliko 2010-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 2-5925-534/2010 nepakeistÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį sukelia teisines pasekmes tik tada, jeigu to reikalauja ginčo materialiojo teisinio santykio dalyvis (Å¡alis), t. y. tinkama proceso Å¡alis. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymu taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, gyvendama (duomenys neklebtini), nutolusiame nuo Lietuvos sienos 40 kilometrų, iki Vilniaus esant mažiau nei 90 km atstumui, nepateikė įrodymų, kad buvo aplinkybės, kurios realiai trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pagal atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes tai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams ir neužtikrina Å¡alių interesų pusiausvyros. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, kurios gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, neturėdama atstovo Lietuvoje, pirmÄ kartÄ Ä¯ kompetetingÄ Lietuvos Respublikos teismÄ kreipėsi 2009-02-03 (Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-5421-599/2009), nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino (kuris baigėsi 2009-05-24). Pagal Lietuvos Respublikos  LR CPK 805 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu užsienyje gyvenanti Å¡alis nepaskyrė atstovo byloje, ji privalo paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Å iÄ procesinę pareigÄ Å¡aliai turi iÅ¡aiÅ¡kinti teismas pirmojo įteikimo metu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5421-599/2009 nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procesinė pareiga paskirti atstovÄ arba įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, kad 2009-04-09 teismo nutartis, kuria buvo nustatytas ieÅ¡kovei terminas iki 2009-06-08 pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d.. 5 p., 6 p. reikalavimus, ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų nuoraÅ¡Ä , skirtÄ atsakovui, įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ , buvo tinkamai įteikta ieÅ¡kovei, nepaskyrusiai atstovo ar įgalioto asmens Lietuvoje. Å ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ nagrinėjamoje byloje praleido dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, ir nurodytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes negalima formaliais pagrindais užkirsti nagrinėjamoje byloje asmeniui keliÄ kreiptis į teismÄ pažeistų teisių teisminės gynybos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas ir privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ didesnio pavojaus Å¡altinio, nes neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, žuvusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Å i civilinė atsakomybė yra be kaltės, nes transporto priemonės savininkas negali gintis savo kaltės nebuvimu. Nagrinėjamoje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas, kaip nuosavybės teisės įgyvendinimas, kai transporto priemonės savininkas atsako be kaltės. Å ia prasme atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui, atsirado dėl minėto eismo įvykio civilinė atsakomybė.

Pagal LR CK 6.270 straipsnio 1 dalies nuostatas yra numatyta atsakomybė asmens, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t.t.). Toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba žuvusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „VILNIAUS TROLEIBUSAI“ yra verslininkas, kurio veikla susijusi su didesnio pavojaus Å¡altinio valdymu ir naudojimu, ir jis atsako be kaltės pagal objektyviosios civilinės atsakomybės taisyklę (CK 6.256 str., 6.266 str.). Nustačius objektyviosios civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tina patikrinti, ar byloje nėra CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytų atsakovo civilinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėjo nenugalimos jėgos aplinkybių, taip pat nepatvirtino, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus L. G., gim. 1956-07-09, tyčia siekė patirti sužalojimus ar nukentėjo dėl jo paties didelio neatsargumo. Atsakovas neįrodė nė vienos aplinkybės (nenugalimos jėgos ar žuvusiojo tyčios ar didelio neatsargumo egzistavimo), kuri sudarytų pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas Nr.

10-1-80249-06 pagal LR BK 281 str. 5 d. dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo L. G., 2006-12-04 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros

prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nesant nusikaltimo sudėties, bet ne dėl to, jog dėl įvykio yra kaltas pats žuvusysis. Apskritai nė viename objektyviame raÅ¡ytiniame įrodyme nėra konstatuotas žuvusiojo didelis neatsargumas, tyčia ar nenugalima jėga, kuriems esant galima bÅ«tų atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Taip pat atsakovas į bylÄ nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų žuvusiojo didelio neatsargumo ar tyčios egzistavimÄ (CPK 12 str. ir

178 str.).

           Ta aplinkybė, kad Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-80249-06 pagal LR BK 281 str. 5 d. dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo L. G., 2006-12-04 Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nesant nusikaltimo sudėties, kad 2007-03-06 Vilniaus m. VPK pažymoje (b.l. 44) dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2006-03-21 apie 5 val. 37 min. Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės gatvėje eismo įvykis įvyko dėl pėsčiojo L. G. kaltės, nesudaro teisinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės nagrinėjamoje byloje. Tai, kad minėti duomenys nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nesuteikia Å¡iems raÅ¡ytiniams įrodymams prejudicinės galios nagrinėjamai civilinei bylai, nes tai nėra teismo priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje (prejudicinis faktas).

           Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių žuvusiojo didelį neatsargumÄ , o iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad žuvusiojo veiksmuose didelio neatsargumo nebuvo (CPK

176 str. - 185 str.). Remdamasi Å¡ia iÅ¡vada, logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei vadovaudamasi savo vidiniu įsitikinimu,

apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė turi teisę į žalos atlyginimÄ Lietuvos Respublikos įstatymų

numatyta tvarka.

           Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Å ioje byloje ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro bendrai 71567,37 Lt, neturtinę žalÄ Ä¯vertindama 70000 Lt sumai. Turtinę žalÄ ieÅ¡kovė įrodinėja tuo, jog patyrė 1457,45 Lt iÅ¡laidų dėl paminklo pastatymo ir juridinių paslaugų - 15000 Baltarusijos rb arba 80,78 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidų du kartus po 1230 Baltarusijos rb arba 3,24 Lt, kelionės iÅ¡ Å alčininkų į Vilnių iÅ¡laidų 3,15 Lt, viso 1564,37 Lt.

Teisėjų kolegija pagrįstomis pripažįsta 1457,45 Lt turtinę žalÄ dėl paminklo pastatymo (b.l. 20-21),

atmesdama reikalavimus dalyje dėl juridinių paslaugų - 15000 Baltarusijos rb arba 80,78 Lt, pašto išlaidų du kartus po 1230 Baltarusijos rb arba 3,24 Lt, kelionės iš Šalčininkų į Vilnių išlaidų 3,15 Lt priteisimo, nes byloje nėra įrodymų, kaip šios išlaidos (b.l. 7-15) yra susijusios su  eismo įvykiu, kurio metu žuvo ieškovės sūnus.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Bylos medžiaga tvirtina, kad atsakovas neįrodė nukentėjusiojo didelio neatsargumo, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jo pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad pakankamas neturtinės žalos dydis sudaro 3000 Lt sumÄ , atmetant likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ priteisti 70000 Lt neturtinę žalÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad 3000 Lt neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , siekiant, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti ieÅ¡kovės patirtÄ dvasinį skausmÄ , kuris suprantamas kiekvienam asmeniui, todėl teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų ieÅ¡kovės neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ ir užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju teisingas ir pagrįstas ieÅ¡kovei atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 3000 Lt, t.y. bÅ«tent toks piniginės kompensacijos dydis yra pakankama ir teisinga piniginė satisfakcija ieÅ¡kovei (CPK 178 str.,

185 str., CK 1.5 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkas, privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ didesnio pavojaus Å¡altinio, nes neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, žuvusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio

1 dalis) aspektų – pagarbÄ pažeistoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ia prasme atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui, atsirado dėl minėto autoįvykio civilinė

atsakomybė, nes žala turi būti atlyginama iš dalies, priteisiant iš atsakovo 1457,45 Lt turtinės žalos ir

3000 Lt neturtinės žalos ir 1190 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (b.l. 125) ieÅ¡kovės naudai, ieÅ¡kinį kitoje dalyje atmetant, kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija nepriteisia ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (b.l. 126 -139), nes jos nėra priskirtinos prie bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagal CPK 88 str. dėl bylos vedimo.

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėl priteistos žalos dydžio jam atsiras sunkių pasekmių ir kad bus pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ sumažinti žalos atlyginimo dydį.

 Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta ir ieÅ¡kinys buvo atmestas, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes ieÅ¡kovei nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje įtvirtintÄ teismų instancinę sistemÄ . Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi civiliniame procese principų ir kalbos taisyklių, kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turi atstovÄ advokatÄ A. Tiščenko, mokantį valstybinę kalbÄ ir gyvenantį Lietuvos Respublikoje (LR CPK

179 str. 2 d., 805 str.). Dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindo pagal 329 str. 3 d. 2 p. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 1.125 str. 8 d., 1.127 str., 6.270 str., 6.282 str., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str.,

185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovė, todėl atsakovas turi atlyginti 1190 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovės naudai ir 134 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 79 str., 80 str.,  88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Â

Priteisti iš atsakovo UAB „VILNIAUS TROLEIBUSAI“ 1457,45 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos ir 1190 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovės V. G. naudai.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „VILNIAUS TROLEIBUSAI“ 134 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                        Â

Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                      Algirdas

Auruškevičius

                                                                                                                      Â

Andžej Maciejevski