85735546-7754-421a-9e0f-69e29294b4ff · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                             Civilinė byla Nr. 2-672/2011

                             Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2;

                             121.19.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Britama“ (civilinės bylos Nr. B2-6056-178/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Fiksta“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Britama“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ .

Atsakovas UAB „Britama“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Teisėjos rezoliucija teismo posėdžio žodiniam bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimui data buvo paskirta 2010 m. gruodžio 2 d., 9 val., vėlesne teisėjo rezoliucija teismo posėdžio data iš 2010 m. gruodžio 2 d. buvo perkelta į 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val. (b. l. 49, 151 – antra pusė). Ieškovo UAB „Fiksta“ atstovas į 2010 m. lapkričio 2 d. teismo posėdį neatvyko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Britama“, panaikino 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Fiksta“ 1 200 Lt iÅ¡laidų apmokėti advokato pagalbÄ UAB „Britama“ naudai. Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Britama“ įmonės balanse apskaityto turto vertė yra 502 016 Lt, o skoliniai įsipareigojimai, kurie nėra pradelsti, sudaro 321 220 Lt, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tuo pačiu negalima laikyti, kad įmonė yra nemoki. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta ir teismo posėdyje atsakovo atstovės paaiÅ¡kinta, kad ne atsakovas ieÅ¡kovui, o prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas 65 000 Lt. Ä® Å¡iuos atsakovo argumentus ieÅ¡kovas neatsikirto. Teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas esÄ s nemokus, yra grindžiami tik prielaidomis, kurių nepatvirtina bylos įrodymai. Nenustačius Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistos iÅ¡laidos apmokėti advokato pagalbÄ , tačiau pagal atsakovo praÅ¡ymÄ bauda ieÅ¡kovui neskirtina, nes piktnaudžiavimo atvejis nenustatytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Fiksta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde pažymima, kad teismas pažeidė CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , nes byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us apie teismo posėdžio laikÄ . IeÅ¡kovas gavo teismo Å¡aukimÄ , kuriuo jam buvo praneÅ¡ta apie 2010 m. gruodžio 2 d., 9 val. vyksiantį teismo posėdį. 2010 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovas gavo dar vienÄ teismo Å¡aukimÄ , kuriame teismas nurodė pirmiau atsiųstÄ Å¡aukimÄ laikyti negaliojančiu bei pranešė apie teismo posėdžio datos perkėlimÄ Ä¯ 2010 m. lapkričio 22 d., 9 val. IeÅ¡kovas nepastebėjo, jog kitoje teismo Å¡aukimo vietoje buvo nurodyta dar kita teismo posėdžio perkėlimo data - 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas manė, kad naujai paskirta teismo posėdžio data yra 2010 m. lapkričio 22 d., 9 val. IeÅ¡kovas buvo suklaidintas, nes teismo Å¡aukime buvo nurodytos dvi skirtingos teismo posėdžio datos. IeÅ¡kovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ . Buvo pažeista procesinės teisės norma, nes byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ieÅ¡kovui, kuriam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ .

Atsakovas UAB „Britama“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Fiksta“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Aplinkybių atsiradimÄ lėmė paties ieÅ¡kovo aplaidus ir nerÅ«pestingas elgesys. Teismas nustatė, kad UAB „Britama“ yra moki įmonė ir Å¡iuo metu nėra pagrindo jai kelti bankroto bylÄ . Å is faktas apelianto nėra ginčijamas. IeÅ¡kovas savo elgesiu siekia bylos vilkinimo, kad atsakovui ilgiau galiotų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Fiksta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Britama“ (b. l. 3-4). Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui „Britama“ (b. l. 40-41). IÅ¡ pradžių teisėjos rezoliucija klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo numatytas nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje 2010 m. gruodžio 2 d., 9 val. (b. l. 49). Vėliau 2010 m. spalio 19 d. teisėjos rezoliucija buvo nutarta posėdžio datÄ iÅ¡ 2010 m. gruodžio 2 d. perkelti į 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val. bei praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims (b. l.

151 – antra pusė). IeÅ¡kovo UAB „Fiksta“ atstovas neatvyko į 2010 m. lapkričio 2 d. teismo posėdį (b. l. 161-162). Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi  atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Britama“, taip pat panaikino 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (b. l. 163-164).

IeÅ¡kovo atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡imtinai CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, esÄ byla buvo iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nepraneÅ¡us apie teismo posėdžio laikÄ . IÅ¡ prie atskirojo skundo pateikto teismo Å¡aukimo apie teismo posėdį matyti, kad Å¡aukime nurodyta, jog UAB „Fiksta“ Å¡aukiama atvykti į teismo posėdį 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val., perskirta teismo posėdžio data iÅ¡ 2010 m. gruodžio 2 d. Teismo Å¡aukime taip pat buvo įraÅ¡as: „Į 2010-12-02 d., 9 val. teismo posėdį siųstÄ teismo Å¡aukimÄ laikyti negaliojančiu, kadangi teismo posėdžio data perkeliama į 2010 m. lapkričio 22 d., 9 val.“ (b. l. 169). Vertinant šį teismo Å¡aukimÄ pastebėtina, jog jame buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Fiksta“ Å¡aukiamas atvykti į teismo posėdį 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val., o kitoje Å¡aukimo vietoje įraÅ¡yta, jog teismo posėdžio data perkelta į 2010 m. lapkričio

22 d., 9 val. Pats ieškovas atskirajame skunde pripažįsta, kad jis nepastebėjo, jog kitoje teismo šaukimo vietoje buvo nurodyta kita perkelto teismo posėdžio data - 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val., todėl teigia manęs, kad naujai paskirta teismo posėdžio data yra 2010 m. lapkričio 22 d., 9 val.

CPK 329

straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis,

jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ , jeigu toks asmuo Å¡ia aplinkybe grindžia savo skundÄ (CPK 338 str.). Teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Ä¯gyvendinama CPK 117–134 straipsniuose nustatyta tvarka, kuri yra ne formali, bet reglamentuota siekiant įgyvendinti pagrindinį tikslÄ â€“ tinkamai ir laiku suteikti byloje dalyvaujantiems asmenims informacijÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formaliÄ jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į Å¡ių teisės normų tikslÄ bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme, tačiau CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovui įteikto teismo Å¡aukimo turinį, negali sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, esÄ jis buvęs suklaidintas, nes ieÅ¡kovui adresuotame Å¡aukime nurodytos dvi skirtingos teismo posėdžio datos. Kaip jau pažymėta, teismo Å¡aukime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Fiksta“ Å¡aukiamas atvykti į teismo posėdį 2010 m. lapkričio 2 d., 9 val., o kitoje vietoje įraÅ¡yta, jog teismo posėdžio data perkelta į 2010 m. lapkričio 22 d., 9 val. Esant teismo Å¡aukime nurodytoms dviem skirtingoms posėdžio datoms, natÅ«raliai iÅ¡kyla klausimas dėl tikrosios teismo posėdžio datos iÅ¡aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas atidus ir apdairus, rÅ«pestingai domėdamasis proceso eiga, galėjo savo abejones ir neaiÅ¡kumus dėl teismo Å¡aukime nurodytos posėdžio datos paÅ¡alinti kreipdamasis į teismÄ dėl patikslinančios informacijos, tačiau to nepadarė. Kai dalyvaujantis byloje asmuo nurodo, kad jam netinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nustatant, ar buvo apribotos Å¡io asmens procesinės teisės, reikia įvertinti, ar teismo atlikti veiksmai praneÅ¡ant apie teismo posėdį buvo tinkami ir ar byloje dalyvaujantis asmuo, vykdydamas savo procesines pareigas, turėjo galimybę sužinoti apie teismo posėdį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-296/2004; 2005 m.

kovo 2 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-143/2005). Šiuo atveju negalima teigti, kad buvo pažeista ieškovo teisė

bÅ«ti informuotam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas savo procesinę pareigÄ atidžiai rÅ«pintis procesu, turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl abejones keliančių teismo posėdžio datos nuorodų teismo Å¡aukime. Pažymėtina, kad adresatui įteikiamosios teismo Å¡aukimo dalies vietoje, kurioje nurodoma apie adresato Å¡aukimÄ atvykti į posėdį, buvo įraÅ¡ytas teisinga teismo posėdžio data. Gi klaidingas įraÅ¡as apie teismo posėdžio perkėlimo datÄ padarytas teismo Å¡aukime įraÅ¡ytoje pastaboje dėl anksčiau siųsto teismo Å¡aukimo pripažinimo negaliojančiu priežasties nurodymo. Esant tokioms aplinkybėms neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas teigia vadovavęsis bÅ«tent pastaboje dėl ankstesnio teismo Å¡aukimo nebegaliojimo nurodyta teismo posėdžio perkėlimo data, o ne posėdžio data, nurodyta teismo Å¡aukimo grafoje dėl Å¡aukiamo asmens kvietimo atvykti į posėdį. IeÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytas teiginys, kad jis nepastebėjo dar vienos teismo Å¡aukime įraÅ¡ytos (tikrosios) teismo posėdžio datos, vertintinas kritiÅ¡kai, nes atidus, rÅ«pestingas ir apdairus proceso dalyvis negalėjo nepastebėti tokių nuorodų, jis turėjo bei galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl nesutapimų įraÅ¡ant teismo posėdžio datÄ atskirose teismo Å¡aukimo vietose ir gauti abejones dėl tikrosios teismo posėdžio datos paÅ¡alinančiÄ papildomÄ informacijÄ . Teisėjų kolegija, vertindama byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , negali sutikti su apelianto teiginiais, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ieÅ¡kovo nurodomu CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. CPK 338 straipsnio nuostatos numato, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindas. Å iuo atveju bylos medžiagos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Britama“.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo UAB „Fiksta“ atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡i nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas. Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis

Nijolė Piškinaitė

                                                                         Â