85731399-104a-4269-a48e-e2a1c8dad71c · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-720-336/2023 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48389-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: prokurorui S. K., kaltinamojo gynėjui adv. Raimundui Gargasui, laiduotojai E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, M.

C., (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2006-06-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2009-07-07 pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimu; 3) 2009-08-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) - 4 m. laisvės atėmimu, 2009-12-17 Kėdainių apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrinta pagal 2009-07-07 ir 2009-08-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius BK 63 str. 9 d.

BK 65 str. ir paskirta ga galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn. ; 2013-09-02 atlikęs bausmę, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. C. 2022 m. gruodžio 26 d., per laikotarpį nuo 15:35 iki 16:00 val., (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato numeris 1752008, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,75 ‰ (promilių) girtumas Kaltinamasis M.

C. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasielgė visiÅ¡kai neapgalvotai. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. sulaukė skambučio, buvo pamiršęs susitikimÄ . Tuo metu tiesiog nebuvo ko papraÅ¡yti, kad jį pavežtų, todėl pats sėdo už man priklausančio automobilio „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo „Via Baltica“ keliu (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡gėręs gal tris skardines alaus.

Tuo metu snigo, kelyje smarkiai pustė. Lenkiant kitÄ automobilį, jo automobilį sumėtė, lenkdamas kliudė lenkiamÄ automobilį, savo automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Kurioje kelio atkarpoje įvyko eismo įvykis dabar nepasakys, nepamena, bet policijos pareigÅ«nų nustatyta teisingai. Ä®važiavęs į griovį, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Taip pat buvo iÅ¡lipęs ir jo kliudyto automobilio vairuotojas, tačiau minėtas asmuo prie jo automobilio priėjęs nebuvo, joks konfliktas tarp jų nevyko.

Kadangi jis pats buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nurodė, kad jis pats transporto priemones vairuoja nuo 18 metų amžiaus. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas automagistralėje, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su juo bendravo policijos pareigÅ«nai, ar ten buvo ir nukentėjęs eismo įvykyje vairuotojas, tai jis jo nematė. Nurodė, kad jam buvo nustatytas 2,75 prom. girtumas. Jautėsi adekvatus, todėl ir priėmė sprendimÄ vairuoti, nepagalvodamas apie pasekmes.

Ä®vykio dienÄ iÅ¡gėrė tik 3 skardines alaus, bet dienÄ prieÅ¡ įvykį visÄ dienÄ buvo Å¡venčiama, daug iÅ¡gėręs buvo, dėl to sekančiÄ dienÄ ir iÅ¡gėrė alaus, nes blogai jautėsi. Nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes buvo Å¡oke dėl eismo įvykio ir dėl to, kad iÅ¡kvies policijÄ ir jam (kaltinamajam) bus nustatytas neblaivumas. Nurodė, kad jis pats daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Nurodė, kad automobilis „Subaru Outback“ priklauso jam, už jį mokėjo 17 000 Eur.

Jeigu teismas nuspręstų grÄ Å¾inti jam automobilį, jį atiduotų žmonai, kuri teises turi. 2022 m. gruodžio 26 d. nepaprašė žmonos jį nuvežti į KaunÄ , nes tuo metu buvo susipykę. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai alkotesteriu girtumÄ jam nustatinėjo du kartus. Teismo praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojos E. M. atsakomybėn. E. M. jis asmeniÅ¡kai laiko mama, o teisiÅ¡kai ji jo globėja. PraÅ¡o atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , nes nenori bÅ«ti teistas, nenori turėti teistumo.

NuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs ir jam dėl to labai gėda. E. M. jam iki Å¡iol darė teigiamÄ Ä¯takÄ . Jo padarytas nusikaltimas ir kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti ne jos įtakoje, tai buvo jo priimti sprendimai. Nurodė, kad E. M. daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , palaiko jį moraliÅ¡kai, jos daromas teigiamas poveikis jam yra didžiulis. Mano, kad ateityje buvusi globėja galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kontroliuoti jo elgesį. Jis ir globėja gyvena kaimynystėje, per namÄ , apie 20 m atstumu, bendrauja kiekvienÄ dienÄ .

Nurodė, kad įvykio dienÄ jis tiesiog išėjo parÅ«kyti, kai jam paskambino telefonu, ir jis priėmė sprendimÄ važiuoti, niekam nesakė, kad iÅ¡važiuoja tik po to visi sužinojo, kai įvyko įvykis. Nurodė, kad po eismo įvykio jo automobiliui įvažiavus į griovį, jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, o tuo metu nukentėjęs vairuotojas stovėjo prie savo automobilio. Nurodė, kad jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos pasižiÅ«rėti, kokia žala padaryta, tuomet nukentėjęs vairuotojas pasakė, kad skambina į policijÄ .

Jis (kaltinamasis) to iÅ¡sigando, dėl ko ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Supranta, kad turėjo elgtis kitaip. Nurodė, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, tačiau jis dokumento nerado, jo policijai nepateikė. Nurodė, kad jis sutinka, jog automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Jo automobilis įvykio metu nebuvo stipriai apgadintas. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, E. M. prašė teismo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybėn be užstato. Nurodė, kad kaltinamojo poelgį vertina labai blogai. Nemano, kad iki Å¡ios dienos ji nepadarė teigiamos įtakos M.. Nurodė, kad ji kaltinamÄ jį paėmė globoti iÅ¡ vaikų globos namų ir 18 metų yra kartu. Jis baigė mokslus, magistrantÅ«ros studijas. Kai buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, ji kas mėnesį pas jį važiuodavo į pasimatymus, kad tik jam nieko netruktų, kad jis nesijaustų žemesnis už kitus, ji labai juo rÅ«pinuosi.

Tikriausiai jo poelgiams turi vaikystės įtaka, charakterio savybės, jo emocinė bÅ«sena, yra karÅ¡takoÅ¡is. O Å¡iaip jis yra be galo geras, tai turbÅ«t vienintelis žmogus į kurį ji gali atsiremti ligos atveju ar pan. Nurodė, kad ji dirba Josvainių senelių namuose. Yra bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ . Jai žinoma, kad M. ne kartÄ baustas administracine tvarka. Nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose jis labai stengėsi, nepadarė jokio pažeidimo, kad tik galėtų turėti pasimatymus su ja.

Narkotikų jis tikrai nevartojo, teistas už jų platinimÄ . Nurodė, kad ji nepastebėjo, kad jis juos platintų, vakarais visada M. bÅ«davo namuose. Nurodė, kad M. Å¡eimoje viskas gerai, gyvena santuokoje. Nurodė, kad įvykio dienÄ ji pati tÄ vakarÄ buvo kaltinamojo namuose, jie visi vakarojo, buvo atvažiavusi ir jos mama. M. kažkas paskambino, ji pati M. prašė niekur nevažiuoti, bet jis vis tiek iÅ¡važiavo. IÅ¡gėrusiam žmogui smegenys visiÅ¡kai kitaip veikia. Å iaip galėjo jį ir žmona pavežti.

Nurodė, kad ji prašė M. niekur nevažiuoti, niekur neiti, bet jis išėjo ir viskas. Negali pasakyti, kad tokiu bÅ«du jis pasielgė įžūliai jos nepaklausydamas, jis tiesiog išėjo. Kodėl nepaėmė raktelių nuo automobilio net nežino, tiesiog nepagalvojo, kad taip gali bÅ«ti. Kodėl bÅ«tent jÄ praÅ¡oma skirti laiduotoja, o ne M. žmonÄ , tai sunkiose situacijoje ji (laiduotoja) visada bÅ«na, tai greičiausiai dėl to. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2022-12-26 apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai T.

V. ir D. M. Kauno a. VPK OVS budėtojo nurodymu turėjo pasitikti automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. C., (duomenys neskelbtini), vairuodamas sau priklausančiÄ minėtÄ transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ko pasėkoje važiuodamas A8 keliu link A1 kelio, (duomenys neskelbtini), kliudė važiuojančio baltos spalvos automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (klaidingai buvo nurodyta automobilio pavadinimas) kairės pusės priekinį bamperį, apgadino ir nuo smÅ«gio automobilis „Subaru Outback“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį. Po eismo įvykio M. C., su savo automobiliu, šalinosi iš įvykio vietos ir buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Vairuotojui M. C. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, 2022-12-26 16.02 val. nustatytas 2.75 prom. neblaivumas. Tuo pačio alkoholio kiekio matuokliu M. C. 2022-12-26 16.17 val. nustatytas 2.78 prom. neblaivumas (b. l. 1-7, sutikslinta duomenys b. l. 16-17); Iš byloje esančio Kauno a. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyrius tyrėjos tarnybinio pranešimo 2022-12-26 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-12-26 apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini) T.

V. ir D. M. Kauno a. VPK OVS budėtojo nurodymu turėjo pasitikti automobilį „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. C., (duomenys neskelbtini), vairuodamas sau priklausančiÄ minėtÄ transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ko pasėkoje važiuodamas (duomenys neskelbtini), kliudė važiuojančio baltos spalvos automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį bamperį, apgadino ir nuo smÅ«gio automobilis „Subaru Outback“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį. Po eismo įvykio M. C., su savo automobiliu, šalinosi iš įvykio vietos ir buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) (klaidingai buvo nurodyta 207 km), kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vairuotojui M. C. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, 2022-12-26, 16.02 val. nustatytas 2.75 prom. neblaivumas. Tuo pačio alkoholio kiekio matuokliu M. C. 2022-12-26 16.17 val. nustatytas 2.78 prom. neblaivumas (b. l. 8-9, sutikslinta duomenys b. l. 16-17);

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2022-12-26 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini); apžiūros atlikimo eiga: (duomenys neskelbtini), matyti dviejų eismo juostų kelias, šalia kelio iš abiejų pusių matyti grioviai, po dešinę puse matyti stovintis vieno aukšto, rožinės spalvos namas, pažymėtas skaičiumi 37. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, daugiau objektų reikšmingų tyrimui nerasta (b. l. 10-15); Iš byloje esančio 2022-12-26 Kauno a.

VPK Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialisto D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-12-26 dirbo radijo šaukimu 1025 kartu su specialistu T. V. apie 15.34 val. iš Kauno a. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), asmuo pavojingai lenkdamas su automobiliu „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino pranešėjo automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį. Pranešėjas mano, jog jis yra neblaivus bei šalinasi iš įvykio vietos bei važiuoja (duomenys neskelbtini), todėl minėtų automobilį reikia pasitikti.

Atvykus (duomenys neskelbtini), laukė kol atvažiuos „Subaru“ automobilis kuriam iÅ¡ paskos važiuoja pranešėjas bei apgadinto automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Pranešėjui nurodžius, kad „Subaru“ automobilis jau pravažiuoja naujai pastatytÄ viadukÄ esantį Giraitės k. , jie (pareigÅ«nai) iÅ¡važiavo į Al keliÄ kur pastebėjo „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ko pasėkoje jis buvo sustabdytas Al, kelyje Automagistralės gatvėje už „Viada“ degalinės. Nuėjus prie sustabdytos transporto priemones paaiÅ¡kėjo, kad jÄ vairavo M.

C. (duomenys neskelbtini). Pradėjus bendrauti su piliečiu pajautė iÅ¡ automobilio sklindantį alkoholio kvapÄ , dėl ko piliečio buvo paklausta ar Å¡is yra vartojęs alkoholinių gėrimų ko pasėkoje Å¡is nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ keturias valandas. Kadangi jie neturėjo alkoholio kiekio matuoklio į įvykio vietÄ atvyko r. Å¡. 1035, kurių alkoholio kiekio matuokliu asmeniui M. C./Č. 16:02 val. su Drager alcotest 6810 Nr. ARFM 0371 patikros sertifikato Nr. 1752008. buvo nustatytas 2.75 prom. girtumas.

Praėjus 15 minučių asmeniui su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 6810 N’r. ARFM 0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, 16:17 val. buvo nustatytas 2.78 prom. girtumas. Pilietis 16:02 val. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinę transporto priemonę, jis dėl padaryto pažeidimo bei vairavimo esant neblaiviam sutiko ir gailėjosi. Apie asmens girtumÄ buvo informuotas Kauno a. VPK budėtojas. Visa surinkta informacija bei sulaikytas M. C./Č. buvo perduotas į įvykio vietÄ atvykusiems r.

š. 1726. Pranešėjas J. V. (duomenys neskelbtini) (nurodytas telefono Nr.), kuris vairavo automobilį „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teigė, kad buvo apgadinta jo automobilio priekinė dalis, bei dėl eismo jvykio ir šalinimosi iš eismo įvykio vietos jis turi pretenzijų. Automobiliui „ Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta galinė automobilio dalis, visa priekinė automobilio dalis bei dešinės pusės galinės durelės. Pasak J. V. „Subaru“ automobilis po padaryto eismo įvykio važiavo kelkraščiais.

Filmuota su BODY CAM- Nr. B0F1EC609C8C, ir automobiline vaizdo kamera Skoda SuperB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74); IÅ¡ byloje esančio Kauno a. VPK reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo S. P. tarnybinio praneÅ¡imo 2022-12-26 matyti, kad dirbant r.Å¡. 1726 kartu su tyrėja E. Å . iÅ¡ Kauno a. VPK OVS budėtojo apie 16:20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti A1 keliÄ (duomenys neskelbtini), nes buvo sustabdytas pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio automobilis „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojui pirmu patikrinimu buvo nustatytas 2,75 prom., antru patikrinimu 2,78 prom. neblaivumas.

Atvykus minėtu adresu A1 kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda 104 km. juos pasitiko kolegos r .Å¡. 1025 pareigÅ«nai T. V. ir D. M., kurie perdavė suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , neblaivumo nustatymo aktÄ , ir neblaivų „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojÄ , kuris buvo M. C. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008 pirmu patikrinimu 2022-12-26 16:02 val. buvo nustatytas 2,75 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 2022-12-26 16:17 val. buvo nustatytas 2,78 prom. neblaivumas.

M. C. buvo iÅ¡siųsta informacinė žinutė atvykti į policijos įstaigÄ su patikslintu adresu. Taip pat įvykio vietoje buvo ir apie įvykį pranešęs J. V. (duomenys neskelbtini) (nurodytas telefono numeris), su savo automobiliu „Toyota Auris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad 2022-12-26 apie 15:20 val. vairavo nuosavÄ minėta automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini), važiavo deÅ¡iniÄ ja eismo juosta apie 80 km/h greičiu, nes buvo pradėję snigti ir eismo sÄ lygos buvo sudėtingos.

Toliau aiÅ¡kino, kad ties (duomenys neskelbtini) per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo dideliu greičiu artėjantį baltos spalvos automobilį „Subaru“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ bandydamas jį aplenkti, tačiau grįždamas atgal į savo eismo juostÄ kliudė jo minėto automobilio „Toyota“ priekinį kairės pusės bamperio kampÄ . Po susidÅ«rimo „Subaru“ automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo į griovį kelio deÅ¡inėje.

J. V. sustojus šalikelėje ir nuėjus prie „Subaru“ automobilio pasiteiravo ar vairuotojui yra viskas gerai, tačiau „Subaru“ vairuotojas buvo agresyvus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl J. V. pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu o išgirdęs „Subaru“ vairuotojas, kad yra kviečiama policija savo automobiliu pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos. J. V. grįžęs į savo automobilį pradėjo sekti šalintis bandantį „Subaru“ automobilį.

Kaip teigė J. V. jis nuo susidÅ«rimo vietos visÄ keliÄ matydamas minėtÄ â€žSubaru“ automobilį važiavo iÅ¡ paskos tol, kol jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vairuotojo J. V. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, nes apklausti vairuotojo galimybės nebuvo dėl techninių priemonių gedimo o vairuotojas skubėjo grįžti į namus. Ä®vykio vietoje buvo padarytos „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Auris“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio foto nuotraukos, automobilis „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas automobilių transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolai. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo. Kadangi eismo įvykio vieta kaip nurodė J. V. buvo (duomenys neskelbtini), todėl buvo informuotas budėtojas ir perduota Kėdainių policijos pareigÅ«nams atlikti eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ .

Eismo įvykis suvestas į EÄ®IS ROIK: 07-22-9588593 (b. l. 70-71); Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022-12-26, 16.02 val. M. C. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o 2022-12-26, 16,17 val. – 2,78 promilių neblaivumas ( b. l. 18,19), AnalogiÅ¡ki neblaivumo duomenys užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte ( b. l. 20,21), kuriame nurodyta, kad M. C. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . 2022-12-26, 16.02 val.

M. C. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o 2022-12-26, 16,17 val. – 2,78 promilių neblaivumas. Transporto priemonės aprašu, bei transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota jo techninė būklė – nustatyta išoriniai apgadinimai: priekinis bamperis įlūžęs, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis nulenktas, užpakalinės dešinės pusės durys įlenktos, užpakalinis bamperis įskilęs, priekinis kairės pusės sparnas įlenktas, nubrauktas priekinio rato kairės pusės ratas bei apžiūrėtas automobilis „Toyota“ vals.

Nr. JMG, nustatyta iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis įskilęs, priekinis kairės pusės sparnas įlenktas, priekinis kairės pusės žibintas įrėžtas ( b. l. 22-23, 26-34, 35-58); Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 24,25); IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. V. pateikė vaizdo medžiagÄ , kuri pridėta prie bylos, (skaitmeninė laikmena prie bylos virÅ¡elio) (b. l. 59-61);

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės – automobilio „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas M. C. ( b. l. 62); VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Subaru Outback“ gamybos periodas 2021 m., vertė su PVM – 26540 eurų (1 t., b. l. 42); Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl laidavimo instituto taikymo Byloje yra gautas laiduotojos E. M. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ( b. l. 132). Teisiamojo posėdžio metu E. M. prašė perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nėra tikslo vertinti visų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, tačiau tikslinga akcentuoti pagrindinį momentÄ , kad asmuo gali bÅ«ti atleistas pagal laidavimÄ â€“ kai yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal bylos duomenis kaltinamasis praeityje buvo teistas 3 kartus paskutinį kartÄ už 7 sunkių nusikaltimų padarymÄ , bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, toks asmuo laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d. ); tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis baustas administracine tvarka (per 5 metus 11 administracinių nusižengimų, taip pat suraÅ¡yti dar du protokolai, dėl kurių sprendimų nėra priimta b. l. 116-129). Pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymu (dominuoja greičio virÅ¡ijimas, saugos diržų segėjimo reikalavimų pažeidimai ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog kaltinamasis yra linkęs sistemingai pažeisti įstatymus, anksčiau jam skirtos administracinės nuobaudos buvo neefektyvios. Padarytų pažeidimų gausa rodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymo reikalavimų, daryti teisės pažeidimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (tokiÄ praktikÄ formuoja LAT, 2K-114-628/2019, 2K-67-511/2017).

Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir esant visoms BK 40 str. numatytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys 2K-P-82/2010, 2K-88-976-2017, 2K-116-1073/2018). Teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamoji atsakomybė kyla, jei transporto priemonę vairuojančiam asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å iuo atveju kaltinamajam nustatytas žymiai didesnis neblaivumo laipsnis, nei riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, t. y. 2,75 promilių neblaivumas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis apsvaigęs nuo alkoholio važiavo (duomenys neskelbtini), intensyviam eismui, dienos metu nuo 15.35 iki 16.00 val. pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, kaltinamasis kliudė automobilio „Toyota“ priekinį kairės pusės bamperio kampÄ . Po susidÅ«rimo kaltinamojo „Subaru“ automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo į griovį kelio deÅ¡inėje.

Automobilio „Toyota“ vairuotojui J. V. sustojus šalikelėje ir nuėjus prie „Subaru“ automobilio pasiteiravus ar vairuotojui, t. y. kaltinamajam yra viskas gerai, kaltinamasis t. y. „Subaru“ vairuotojas buvo agresyvus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl J. V. pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, o išgirdęs „Subaru“ vairuotojas, pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos. J. V. grįžęs į savo automobilį pradėjo sekti šalintis bandantį „Subaru“ automobilį.

Kaip teigė J. V. jis nuo susidÅ«rimo vietos visÄ keliÄ matydamas minėtÄ â€žSubaru“ automobilį važiavo iÅ¡ paskos tol, kol jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-71); Rizika, kuriÄ kaltinamasis prisiėmė pavartojus didelį kiekį alkoholinio gėrimo ir vairuodamas padidinto pavojingumo Å¡altinį – automobilį, yra objektyviai nepamatuota ir nedera su atidaus, atsakingo, protingo vairuotojo kriterijais. Visos Å¡ios aplinkybės didina jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ .

Teismo vertinimu, nustačius Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Teismas pažymi, kad apsisprendimas taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai pagrįstas ir negali bÅ«ti tik formalus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę.

Jis laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. tvarka), administracine tvarka praeityje buvo baustas kaip minėta 11 kartų už KET pažeidimus (b. l. 116-123), jis dirba ( b. l. 124), nėra registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 127), vedęs, augina (duomenys neskelbtini) (b. l. 146, 147). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika nesmurtinio pobÅ«džio, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Civ. ieÅ¡kinio byloje nėra. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamasis dirba, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), todėl Å¡iuo atveju kitos sankcijoje numatytos bausmės - areÅ¡tas, laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežtos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirtina bauda – sankcijos minimumas. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,75 promilių, todėl siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 metų terminui. Å ios priemonės taikymo terminÄ skaičiuoti nuo 2022-12-28.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama prevencinių tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas Å¡iurkščiai pažeidžiant KET, kaltinamajam nustatytas - 2,75 promilės girtumas, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ - BK 67 str. 3 d., 72 str.

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį, Å¡iuo metu saugomÄ (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ (nepateikė vairuotojo pažymėjimo b. l. 103), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Prokuroro 2022-12-28 nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. C. priklausančiam automobiliui „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), pratęsti iki Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD diskÄ esantį byloje, prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 550 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 34 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) – 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio ir septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 3 d., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 1 (vieniems) metams Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2022-12-28.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., BK 72 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ (nepateikė vairuotojo pažymėjimo), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Prokuroro 2022-12-28 nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. C. priklausančiam automobiliui „Subaru Outback“, (duomenys neskelbtini), pratęsti iki Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ esantį byloje, prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Audra Kriščiūnienė