8572284c-1a88-4eef-817a-dee39b50f162 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-7547-171/2016Proceso Nr. 3-61-3-02128-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 1.3.1.; 1.3.2.; 3.21 (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui V.

M. (V. M.), pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui D. A., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei V. J., vertėjai I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. M. (A. M.) ir V. M. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys – S. M. (S. M.) ir S. M. (S. M.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. gegužės 6 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-589 (00094) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei A. M.“.2. Perduoti klausimÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo A. M. spręsti iÅ¡ naujo.3. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. gegužės 6 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1) 3I-590 (00095) (00096) (00097) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams V.

M., S. M. ir S. M.“.4. Perduoti klausimÄ dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo V. M., S. M. ir S. M. spręsti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjai A. M. ir V. M. skunde paaiÅ¡kina, kad kreipėsi į Migracijos departamentÄ su praÅ¡ymais iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jiems ir jų nepilnamečiams vaikams tuo pagrindu, kad atvyksta į Lietuvos RespublikÄ ne ilgiau kaip trejiems metams dirbti OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTIU „SNOU SERVIS“ atstovybėje (toliau – ir OOO „Snou Service“ atstovybė) Lietuvos Respublikoje.PareiÅ¡kėjai skunde remiasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsienių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis yra atleidžiamas nuo pareigos įgyti leidimÄ dirbti. Pagal Ä®statymo 58 straipsnio 5 punktÄ , užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įgyti leidimÄ dirbti, jeigu atvyksta į Lietuvos RespublikÄ ne ilgiau kaip trejiems metams dirbti užsienio valstybės įmonės atstovybėje, filiale ar įmonėje, kuri priklauso tai pačiai įmonių grupei, įsteigtoje (įsteigtame) Lietuvos Respublikoje, kaip vadovas ar specialistas, jeigu iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos užsienietis ne mažiau kaip pastaruosius metus dirbo toje užsienio valstybės įmonėje ir jo dalykinių žinių ar aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos bÅ«tinai reikia Lietuvos Respublikoje įsteigtos įmonės, atstovybės ar filialo veiklai.Dokumentų leidimui laikinai gyventi gauti pateikimÄ , leidimų laikinai gyventi užsieniečiams iÅ¡davimÄ ar pakeitimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintos Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas tam, kad užsienietis gautų leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as). PareiÅ¡kėjai nurodo, kad kartu su praÅ¡ymais iÅ¡duoti jiems ir jų nepilnamečiams vaikams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentui pateikė visus reikiamus dokumentus, tarp jų ir Lietuvos Respublikoje įsteigtos OOO „Snou Service“ atstovybės tarpininkavimo raÅ¡tus bei pareiÅ¡kėjus siunčiančios Rusijos Federacijoje įregistruotos OOO „Snou Service“ tarpininkavimo raÅ¡tus, patvirtinančius, jog Å¡ioje įmonėje pareiÅ¡kėjai yra dirbę ne mažiau kaip 1 metus ir pareiÅ¡kėjų dalykinių žinių ir aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos bÅ«tinai reikia Lietuvos Respublikoje įsteigtos įmonės atstovybės veiklai.

OOO „Snou Service“ dokumentai dėl bÅ«tinumo įdarbinti pareiÅ¡kėjus yra patvirtinti minėtos įmonės direktoriaus paraÅ¡u bei antspaudu.PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad OOO „Snou Service“ yra teisėtai įsteigta ir ne vienerius metus veikianti įmonė, užsiimanti slidinėjimo trasų įrengimu bei slidinėjimo trasų aptarnavimui reikalingos įrangos didmenine prekyba. Tam, kad pagrindinė bendrovė galėtų efektyviai bendrauti su savo verslo partneriais, buvo nuspręsta įsteigti OOO „Snou Service“ atstovybę Lietuvoje, kuri yra pareiÅ¡kėjų pagrindinė gyvenamoji ir verslo vykdymo vieta (pareiÅ¡kėjai teisėtos veiklos įmonėje UAB „Sniego kalnas“ pagrindu Lietuvoje gyveno nuo 2014 metų).PareiÅ¡kėjų nuomone Migracijos departamentas, atsisakydamas iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi pareiÅ¡kėjams rėmėsi ne objektyviais duomenimis, o subjektyviu vertinimu, nors turėjo visas galimybes kreiptis į pagrindinę OOO „Snou Service“ dėl papildomos informacijos/paaiÅ¡kinimų pateikimo, tačiau to nepadarė.Migracijos departamentas nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjai bandė suklaidinti ir iÅ¡vengti susitikimo su Migracijos departamento tarnautoju, nagrinėjančiu jų praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Tai neva patvirtina ir neužpildyta informacija apie naujagimį vaikÄ praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi 6 punkte. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad tokie Migracijos departamento teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėjai iÅ¡ anksto nebuvo informuoti apie galimÄ bÅ«tinumÄ atvykti į Migracijos departamentÄ jų praÅ¡ymų nagrinėjimo laikotarpiu. Terminas atvykti į Migracijos departamentÄ buvo nustatytas iki 2016 m. balandžio 22 d., o pareiÅ¡kėjas atvyko 2016 m. balandžio 7 d., t. y. nelaukdamas paskutinės termino dienos.Migracijos departamentui buvo paaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjai A.

M. bÅ«nant iÅ¡vykoje Ispanijoje, staiga pablogėjo sveikata, todėl gydytojai priėmė sprendimÄ dėl prieÅ¡laikinio gimdymo. Vaikui gimus Ispanijos teritorijoje, 2016 m. kovo 1 d. buvo gautas vaiko gimimo liudijimas, tačiau Å¡is dokumentas suteikia teisę su naujagimiu bÅ«ti tik Ispanijoje ir nesuteikia teisės keliauti į kitas valstybes. IÅ¡vykti į kitÄ valstybę vaikui reikia paso ir vizos. Dėl paso naujagimiui iÅ¡davimo A. M. skubos tvarka kreipėsi į Rusijos Federacijos ambasadÄ Ispanijoje, tačiau dėl biurokratinių procedÅ«rų paso iÅ¡davimo procedÅ«ra užtruko.

Susiklosčius nurodytai situacijai pareiÅ¡kėja atvyko į LietuvÄ galėjo tik vaikui bent Å¡iek tiek sustiprėjus ir pateikė dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimo. Vaikas buvo maitinamas krÅ«timi, todėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡vykimas iÅ¡ Ispanijos be naujagimio buvo ekstremaliai sudėtingas, nes turėjo bÅ«ti paliekamas maitinimui nutrauktas pienas, o kÅ«dikis paliekamas su tėvu - V. M., nes jokių kitų artimųjų, su kuo galėtų bÅ«ti paliekamas kÅ«dikis, Ispanijoje Å¡eima neturi.

Tokia situacija lėmė, kad A. M. ir V. M., kol negavo naujagimei paso, neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ vienu metu. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundo motyvus ir vadovaudamiesi jais prašė skundÄ patenkinti.Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas remiasi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas ar kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, taip pat 12 punktu, kuriame nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė ir 14 punktu kuriame nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.Atsakovas paaiÅ¡kina, kad tam, jog užsienietis dėl leidimo gyventi galėtų kreiptis darbo užsienio įmonės atstovybėje pagrindu, jis privalo pateikti dokumentus, kad iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos jis ne mažiau kaip pastaruosius vienerius metus dirbo toje užsienio valstybės įmonėje.

PareiÅ¡kėjas pateikė 2014 m. balandžio 1 d. darbo sutartį, pagal kuriÄ jis nuo 2014 m. balandžio 1 d. dirba OOO „Snou Servis“ pagrindiniame padalinyje, jam nustatyta penkių dienų darbo savaitė su dviem iÅ¡eiginėmis Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį. 2016 m. balandžio 7 d. apklausos metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad siunčiančioje bendrovėje jo darbo vieta – Rusijos Federacijoje. Atsakovas pažymi, kad 2014 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kėjas V. M. turėjo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu, kaip UAB „Sniego kalnas“ akcininkas ir direktorius.

PareiÅ¡kėjo pateiktoje 2014 m. vasario 13 d. UAB „Sniego kalnas“ ir pareiÅ¡kėjo darbo sutartyje pareiÅ¡kėjui nustatyta 8 valandų trukmės darbo diena; darbo sutartis įsigalioja nuo 2014 m. vasario 13 d„ o pareiÅ¡kėjas pradeda dirbti kitÄ darbo dienÄ po leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo (pagal Sodros informacijÄ už pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokos mokamos nuo 2014 m. kovo 1 d.). PareiÅ¡kėjas, pateikdamas ankstesnius praÅ¡ymus (2014 m. vasario 14 d. ir 2015 m. sausio 27 d.) deklaravo, kad ketina gyventi Lietuvos Respublikoje, o pagrindinis jo atvykimo tikslas - teisėta veikla, darbas Lietuvos Respublikoje (leidimai gyventi buvo iÅ¡duoti veiklos UAB „Sniego kalnas“ pagrindu).PareiÅ¡kėja A.

M. pateikė 2014 m. birželio 1 d. darbo sutartį, pagal kuriÄ ji nuo 2014 m. birželio 1 d. dirba OOO „Snou Servis“ pagrindiniame padalinyje vadybininke, jai nustatyta penkių dienų darbo savaitė su dviem iÅ¡eiginėmis Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį. Nuo 2014 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kėja turėjo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu (kaip UAB „Sniego kalnas“ akcininkė ir komercijos direktorė). Pateiktoje UAB „Sniego kalnas“ ir pareiÅ¡kėjos 2014 m. vasario 13 d. darbo sutartyje pareiÅ¡kėjai nustatyta 8 valandų trukmės darbo diena; darbo sutartis įsigalioja nuo 2014 m. vasario 13 d., o pareiÅ¡kėja pradeda dirbti kitÄ darbo dienÄ po leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo (pagal Sodros informacijÄ už pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokos mokamos nuo 2014 m. balandžio 15 d.).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja pateikdama ankstesnius praÅ¡ymus (2014 m. vasario 14 d. ir 2015 m. sausio 27 d.) deklaravo, kad ketina gyventi Lietuvos Respublikoje, o pagrindinis jos atvykimo tikslas - teisėta veikla, darbas Lietuvos Respublikoje (leidimai gyventi buvo iÅ¡duoti veiklos UAB „Sniego kalnas“ pagrindu).Atsakovo nuomone Å¡ios aplinkybės patvirtina ginčijamų sprendimų iÅ¡vadÄ , kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjų darbo OOO „Snou Service“.Atsakovas nurodo, kad apklausos metu pateikti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina ginčijamo sprendimo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

PareiÅ¡kėjas, papraÅ¡ytas nurodyti laikotarpį, kuriam yra siunčiamas dirbti į atstovybę Lietuvoje, nurodė, kad yra siunčiamas 2 metams, nors 2016 m. kovo 4 d. OOO „Snou Servus“ įsakyme, OOO „Snou Servis“ 2016 m. kovo 4 d. tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra siunčiamas dirbti 3 metams. PareiÅ¡kėjas atsakymo į klausimÄ apie pareigas siunčiančioje bendrovėje iÅ¡vis nepateikė (apklausos lapo 4 klausimas). Paklausus, kokį darbo užmokestį gauna siunčiančioje bendrovėje, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atlyginimas priklauso nuo pardavimų, nors darbo sutartyje nurodytas 18 000 rublių atlyginimas.Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad apklausos metu papraÅ¡ytas nurodyti atstovybės buveinės adresÄ ir apibÅ«dinti pastatÄ , kuriame yra atstovybės buveinė, taip pat apibÅ«dinti pačios atstovybės buveinės patalpas, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atstovybė yra Lvovo g. 13 C, tačiau neapibÅ«dino atstovybės pastato ir patalpų.

PaaiÅ¡kino, kad Migracijos valdyba atliko patikrinimÄ OOO „Snou Servis“ atstovybės adresu Lvovo g. 13C. 2016 m. balandžio 18 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad patalpos priklauso advokatų profesinei bendrijai, kurios vadovas yra advokatas D. A. (pareiÅ¡kėjo atstovas), ant pastato OOO „Snou Servis“ iÅ¡kabos nėra. Pateiktame paaiÅ¡kinime D. A. nurodė, kad OOO „Snou Servis“ atstovybė Å¡iuo adresu tikrai veikia, kadangi jie turi teisę naudotis posėdžių patalpomis; atstovybė įkurta neseniai, todėl Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡kabos.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, asmeniÅ¡kai apklausiamas 2016 m. balandžio 7 d., Å¡ių aplinkybių nenurodė, nors buvo tiesiogiai praÅ¡omas apibÅ«dinti atstovybės buveinės patalpas. Be to, nuo atstovybės įregistravimo, pateiktos sutarties dėl galimybės naudotis patalpomis sudarymo (2016 m. kovo 2 d.) iki atlikto patikrinimo (2016 m. balandžio 18 d.) praėjo daugiau nei mėnuo - laikotarpis, vertintinas, kaip pakankamas atstovybei pradėti veiklÄ .Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ gyventi 8.4 papunktyje („Nurodykite savo dabartinę (-es) ir buvusiÄ (-ias) darbovietę (-es), darbo joje (jose laikotarpį) ir pareigas“) nurodė, kad 2005-2014 metais dirbo OOO „Retrack Service“ generaliniu direktoriumi, nuo 2014 m. - OOO „Snow Service“ vadybininku.

Pagal Sodros duomenis ir pateiktÄ darbo sutartį pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. kovo 1 d. dirbo ir Lietuvos įmonėje - UAB „Sniego kalnas“ - direktoriumi. pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nenurodė Å¡ios aplinkybės, kad tuo pačiu metu pareiÅ¡kėjas dirbo ir Lietuvoje, ir Rusijoje.Atsakovas nurodo, kad ginčijamas sprendimas priimtas taip pat ir tuo pagrindu, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. Duomenų visumoje įvertintos Å¡ios aplinkybės: pareiÅ¡kėjo kelionės dokumente daugelis spaudų patvirtina pareiÅ¡kėjo dažnus atvykimus į IspanijÄ (pvz., 2014 m. balandžio 21 d., 2014 m. liepos 9 d., 2015 m. vasario 4 d., 2015 m. kovo 8 d.); pareiÅ¡kėjo dukros S. ir S. Lietuvos Respublikoje nesimoko (pareiÅ¡kėjo teigimu, jos nuotoliniu bÅ«du mokosi Ispanijoje); pareiÅ¡kėjo dukra 2016 m. sausio 23 d. gimė Ispanijoje (nors pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡ymuose akcentavo, kad buvo priimtas gydytojų sprendimas dėl prieÅ¡laikinio gimdymo inicijavimo, tačiau nenurodė, kokia buvo numatyta gimdymo diena, koks buvo kelionės į IspanijÄ tikslas, trukmė ir pan.); 2016 m. kovo 7 d. pateikdamas praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ gyventi pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo 6 eilutėje (,.Duomenys apie vaikus iki 18 metų“) nurodė, kad turi 2 dukras S. M. ir S. M., tačiau nenurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. (t. y. prieÅ¡ pusantro mėnesio) gimė trečia dukra (dėl leidimo gyventi jai iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjas nesikreipė iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos).

PareiÅ¡kėjo atstovas Å¡iÄ aplinkybę nurodė tik 2016 m. balandžio 7 d. paaiÅ¡kinime (2016 m. kovo 30 d. paaiÅ¡kinime Å¡ios aplinkybės taip pat nenurodė, tik informavo, kad pareiÅ¡kėjai 2016 m. kovo 22 d. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko į komandiruotę). Duomenų visumoje buvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas apklausai atvyko tik po pakartotinio kvietimo atvykti į Migracijos departamentÄ . Migracijos departamentas 2016 m. kovo 24 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-17) 10K-11677, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas iki balandžio 10 d. (t. y. pareiÅ¡kėjui duotas protingas 10 darbo dienų terminas) asmeniÅ¡kai turi atvykti į Migracijos departamentÄ , kadangi yra reikalingi papildomi paaiÅ¡kinimai dėl darbo OOO „Snou Servis“.

PareiÅ¡kėjo atstovas 2016 m. kovo 30 d. raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas darbo reikalais 2016 m. kovo 22 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į komandiruotę ir grįžta tik 2016 m. balandžio 7 d. (turi įsigytus lėktuvo bilietus), todėl praÅ¡o informuoti, kokių papildomų dokumentų trÅ«ksta ir įsipareigoja juos pateikti. Migracijos departamentas 2016 m. balandžio 6 d. raÅ¡te Nr. (15/4-17) 10K-13327 ne tik nurodė, kad pratęsiamas pareiÅ¡kėjo atvykimo į Migracijos departamentÄ terminas iki 2016 m. balandžio 22 d., tačiau ir priminė, kad reikalingi asmeniÅ¡ki pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, o ApraÅ¡o, 84.2 papunktyje nustatyta, kad užsieniečio atsisakymas bÅ«ti apklaustam asmeniÅ¡kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Po Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo – 2016 m. balandžio 7 d. - pareiÅ¡kėjas atvyko apklausai į Migracijos departamentÄ . Pažymi, kad ginčijamame sprendime, atsižvelgiant į 2016 m, balandžio 7 d. paaiÅ¡kinime nurodytas priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėja A. M. negalėjo atvykti į apklausÄ , pareiÅ¡kėjos neatvykimas nebuvo vertinamas neigiamai. Atsakovo vertinimu nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. M. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nurodyto atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo yra pagrįstos – pareiÅ¡kėjas siekė ne dirbti OOO „Snou Service“ atstovybėje ir gyventi Lietuvoje, o tik gauti leidimÄ laikinai gyventi ir įteisinti buvimÄ Europos SÄ jungoje.

Atsakovas analogiÅ¡kai nurodo, kad pareiÅ¡kėja A. M. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo darbÄ Ä¯monėse, gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje, leidimo gyventi gavimo tikslÄ ir kitus duomenis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.Atsakovas nurodo, kad ginčijami sprendimai priimti įvertinus surinktų aplinkybių visumÄ , o ne atskirus epizodus, dėl kurių skunde pareiÅ¡kėjai pateikė paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų nagrinėjimu metu buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti visi pareiÅ¡kėjų pateikti dokumentai, asmeniÅ¡kai apklaustas pats pareiÅ¡kėjas, jam sudaryta reali galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus.Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo į skundÄ motyvus ir prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjas, Rusijos Federacijos pilietis V. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau - Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad ketina dirbti Rusijos Federacijos įmonės OOO „Snou Service“ atstovybėje, įsteigtoje Lietuvos Respublikoje. Kaip bendrovės projekto vadovas, iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos ne mažiau kaip pastaruosius vienerius metus dirbo Rusijos Federacijos įmonėje OOO „Snou Service“ ir jo dalykinių žinių ar aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos bÅ«tinai reikia atstovybės veiklai.

Kartu su praÅ¡ymu pateikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį OOO „Snou servis“ atstovybės registracijÄ Lietuvoje, OOO „Snou servis“ atstovybės tarpininkavimo raÅ¡tÄ , OOO „Snou servis“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , OOO „Snou servis“ įstatus, pažymÄ apie darbÄ OOO „Snou servis“ ir kitus dokumentus.2016 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kėja, Rusijos Federacijos pilietė A. M., tuo pagrindu kad atvyksta į Lietuvos RespublikÄ ne ilgiau kaip trejiems metams dirbti OOO „Snou servis“ atstovybėje, kaip vadovė, kuri iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos nemažiau kaip pastaruosius vienerius metus dirbo OOO „Snou servis“ ir jos dalykinių žinių ar aukÅ¡tos profesines kvalifikacijos bÅ«tinai reikia Lietuvos Respublikoje įsteigtos atstovybės veiklai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti naujÄ dokumentÄ :

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį OOO „Snou servis“ atstovybės registracijÄ Lietuvoje, OOO „Snou servis“ atstovybės tarpininkavimo raÅ¡tÄ , OOO „Snou servis“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , OOO „Snou servis“ įstatus, pažymÄ apie darbÄ OOO „Snou servis“ ir kitus dokumentus.Migracijos departamentas 2016 m. kovo 24 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-17) 10K-11677, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iki balandžio 10 d. asmeniÅ¡kai turi atvykti į Migracijos departamentÄ , kadangi yra reikalingi papildomi paaiÅ¡kinimai dėl darbo OOO „Snou Servis“.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas ir praneÅ¡imas Nr. (15/4-17) 10K-11677, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėja A. M. iki balandžio 10 d. asmeniÅ¡kai turi atvykti į Migracijos departamentÄ , kadangi yra reikalingi papildomi paaiÅ¡kinimai dėl darbo OOO „Snou servis“.2016 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas D. A. pateikė Migracijos departamentu raÅ¡tÄ , kuriame informavo, kad pareiÅ¡kėjai darbo reikalais 2016 m. kovo 22 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į komandiruotę ir grįš tik 2016 m. balandžio 7 ir 8 d. (turi įsigytus lėktuvo bilietus).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡ anksto informuoti apie galimÄ bÅ«tinumÄ atvykti į Migracijos departamentÄ , todėl nenumatė bÅ«tinybės praÅ¡ymo nagrinėjimo laikotarpiu nuolat bÅ«ti Lietuvoje. Verslo kelionės atÅ¡aukimas arba sutrumpinimas ir grįžimas į Lietuvos RespublikÄ anksčiau nurodytos datos Å¡iuo metu yra praktiÅ¡kai neįmanomas, nėra netgi galimybės keisti lėktuvų bilietų datas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, atstovas prašė informuoti, kokių papildomų dokumentų trÅ«ksta ir įsipareigojo juos pateikti.Migracijos departamentas 2016 m. balandžio 6 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjų atstovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad pratęsiamas pareiÅ¡kėjų atvykimo į Migracijos departamentÄ terminas iki 2016 m. balandžio 22 d.2016 m. balandžio 7 d.

į Migracijos departamentÄ atvyko pareiÅ¡kėjas V. M.. Jam buvo raÅ¡tu pateikti klausimai rusų ir lietuvių kalbomis ir pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo pateikti duomenis, atitinkančius tikrovę. Apklausoje buvo pateikta 17 klausimų. V. M. papraÅ¡ytas nurodyti tiksliÄ datÄ , nuo kurios pradėjo dirbti siunčiančioje bendrovėje ir savo pareigas (apklausos 4 klausimas) nurodė, kad pradėjo dirbti 2014 m. birželį („2014 june“). Darbo pareigų nenurodė. Ä® kitÄ klausimÄ (apklausos 5 klausimas) kokį darbo užmokestį gauna siunčiančioje bendrovėje, V.

M. atsakė, kad atlyginimas priklauso nuo pardavimų („My salary depends on sales of the equipment“). Ä® apklausos klausimÄ kuriam laikui yra siunčiamas dirbti į atstovybę Lietuvoje (apklausos 9 klausimas), V. M. nurodė, kad yra siunčiamas 2 metams („2 years“). Ä® kitÄ apklausos klausimÄ nurodyti atstovybės buveinės adresÄ ir apibÅ«dinti pastatÄ , kuriame yra atstovybės buveinė, taip pat apibÅ«dinti pačios atstovybės buveinės patalpas (apklausos 12 klausimas), V. M. tik nurodė, kad atstovybė yra Lvovo g. 13 C („Lvovo 13C, Vilnius“).

Atstovybės pastato ir patalpų neapibÅ«dino. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjos A. M. atstovas pateikė pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Anos ir V. M. Å¡eima yra slidinėjimo kurortų įrangos tiekimo verslo bendrasavininkė. Ji su savo sutuoktiniu V. M. organizuoja minėtos pakraipos technologinės įrangos (keltuvai, sniego gamybos įranga, sniego lyginimo maÅ¡inos ir kita) importÄ Ä¯ Rusijos Federacijoje bei Baltarusijoje veikiančius jų klientų administruojamus slidinėjimo kurortus / trasas.

Pagrindinė bendrovė, kuri organizuoja Å¡iÄ veiklÄ , yra OOO „Snou servis“, kuri Rusijoje veiklÄ pradėjo 2014 m. pradžioje. A. M. Å¡ioje bendrovėje dirba nuo 2014 m. pavasario vadybininkės pareigose. Jų verslo partneris, P. S. (P. S.), Rusijoje 2014 metų įkurtos bendrovės OOO „Snou servis“ vadovas, organizuoja įrangos techninį aptarnavimÄ pas klientus Rusijoje. Pagrindinės A. M. funkcijos – organizuoti bendrovės dalyvavimÄ slidinėjimo kurortų įrangos parodose Europoje, o taip pat veikiančios sumontuotos įrangos įvairiuose Vakarų Europos slidinėjimo kurortuose prezentacijų potencialiems jų bendrovės klientams iÅ¡ Rusijos ir Baltarusijos organizavimas.

Jos sutuoktinio V. M. pagrindinė veiklos kryptis - įrangos tiekimo komerciniai klausimai (nuo techninių ir komercinių sÄ lygų derinimo iki logistikos organizavimo). Siekiant efektyviau organizuoti daugiausiai iÅ¡ Vakarų Europos gamintojų tiekiamos tiek naujos, tiek ir dėvėtos įrangos importÄ (tiek finansiniai, tiek ir logistikos aspektai) tais pačiais 2014 metais A. ir V. M. Å¡eima Lietuvoje įsigijo bendrovę UAB „Sniego kalnas“. Bendrovė sėkmingai veikė, turėjo pajamų, tačiau dėl naujų organizacinių suvaržymų pastaraisiais metais vykdyta įrangos eksporto veikla per UAB „Sniego kalnas“ tapo sunkiai įmanoma.

Ä®rangos (tiek naujos, tiek ir dėvėtos), jos atsarginių dalių paieÅ¡kos Europoje bei importo į RusijÄ veiklÄ nenutrÅ«ko – ji yra vykdoma tiesiogiai per pagrindinę bendrovę OOO „Snou servis“. Kad pagrindinė bendrovė galėtų efektyviai bendrauti su savo verslo partneriais, tuo tikslu Lietuvoje, kuri yra A. ir V. M. pagrindinė gyvenamoji ir verslo vykdymo vieta, įkurta OOO „Snou servis“ atstovybė. PareiÅ¡kėja, nedelsiant, kai tik gaus jos naujagimei reikiamus dokumentus ir galės atvykti kartu su naujagime į LietuvÄ , Å¡iai atstovybei vadovaus.

Už darbÄ atstovybėje OOO „Snou servis“ jai mokės atlyginimÄ , ne mažiau, kaip 600 EUR /mėn., Kadangi A. M. su Å¡eima yra Å¡io verslo bendraturčiai, todėl faktiÅ¡kai jos pajamos iÅ¡ veiklos Å¡iame versle yra gerokai didesnės ir priklausančios nuo sėkmingų įrangos pardavimų bei aptarnavimo sandorių. Naujagimiui gimus Ispanijos teritorijoje 2016 m. sausio 23 d., pareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 1 d. gavo vaiko gimimo liudijimÄ , tačiau Å¡is dokumentas nesuteikė teisės keliauti į kitas valstybes, tame tarpe ir grįžti į LietuvÄ , kadangi tokiai kelionei reikalingas vaikui pasas bei viza.

Dėl paso naujagimiui iÅ¡davimo A. M. skubos tvarka kreipėsi į Rusijos Federacijos ambasadÄ Ispanijoje, tačiau dėl biurokratinių procedÅ«rų pasas iki Å¡iol dar nėra iÅ¡duotas. Susiklosčius nurodytai situacijai A. M. atvykti į LietuvÄ galės tik vaikui bent Å¡iek tiek sustiprėjus. Vaikas maitinamas krÅ«timi, todėl jos iÅ¡vykimas iÅ¡ Ispanijos be naujagimio yra ekstremaliai sudėtingas, nes turi bÅ«ti paliekamas maitinimui nutrauktas pienas, o kÅ«dikis paliekamas tam trumpam laikotarpiui su tėvu - V.

M.. Jokių kitų artimųjų, su kuo galėtų bÅ«ti paliekamas kÅ«dikis, Ispanijoje Å¡eima neturi. Tokia situacija lėmė, kad A. M. ir V. M., kol negavo savo naujagimei paso, neturi galimybės atvykti į LietuvÄ vienu metu.Migracijos departamentas 2016 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/4-1) 3I-590 (00095) (00096) (00097) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiams V. M., S. M. ir S. M.“ ir sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-589 (00094) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei A.

M.“, kuriais atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi.PareiÅ¡kėjai per teismo posėdį pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2015 m. kovo 31 d., 2015 m. balandžio 30 d., 2015 m. gegužės 31 d., 2015 m. birželio 30 d., 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. rugpjūčio 30 d., 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. spalio 26 d., 2015 m. spalio 30 d., 2015 m. spalio 31 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. sausio 31 d., 2016 m. vasario 29 d. ir kitas OOO „Snou servis“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių mokėjimo pažymų kopijas su vertimu į lietuvių kalbÄ .

Taip pat 2015 m. spalio 26 d., 2015 m. spalio 30 d. ir 2015 m. lapkričio 20 d. OOO „Snou servis“ direktoriaus sprendimų skirti premijÄ V. M. kopijas su vertimais į lietuvių kalbÄ .PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė 2014 m. gruodžio 1 d. UAB „Sniego kalnas“ ir OOO „Snou servis“ sutarties Nr. 0032/14 kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ , UAB „Sniego kalnas“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kliento OOO „Snou servis“ buhalterinės apskaitos, bei nuotraukas.Per teismo posėdį liudytojas OOO „Snou servis“ direktorius P. S. (P. S.) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai dirbo OOO „Snou servis“ nuo 2014 metų komercijos direktoriumi.

Pareiškėjui V. M. buvo mokamas 18 000 rublių atlyginimas, taip pat mokamos premijos, priklausančios nuo pardavimų. Nurodė, kad pareiškėjo darbo pobūdis buvo ieškoti klientų, todėl pareiškėjas dirbo daugiausiai telefonu ir darbo vietoje neprivalėjo būti.Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2016 m. gegužės 6 d. sprendimų Nr. (15/4-1) 3I-590 (00095) (00096) (00097) ir Nr. (15/4-1)3I-589 (00094) teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčo teisinius santykius reguliuoja Įstatymas ir Aprašas.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu pagal Å¡io Ä®statymo 58 straipsnio 5, 6 punktus yra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti. Ä®statymo 58 straipsnio 5 punktas nustato, kad nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti yra atleidžiamas užsienietis, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ ne ilgiau kaip trejiems metams dirbti užsienio valstybės įmonės atstovybėje, kaip vadovas, jeigu iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos užsienietis ne mažiau kaip pastaruosius vienus metus dirbo toje įmonėje.Nagrinėjamu atveju ginčijami sprendimai priimti nustačius, jog egzistuoja trys Ä®statyme nustatytos sÄ lygos atsisakyti iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi: pateikti duomenys neatitiko tikrovės (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas) ir jie neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).Atsakovui kilo abejonės, ar pareiÅ¡kėjai iki atvykimo į Lietuvos RespublikÄ dienos ne mažiau kaip pastaruosius vienerius metus dirbo įmonėje OOO „Snou servis“, nes tuo pačiu laikotarpiu jie teikia įrodymus, kad dirbo ir Lietuvoje UAB „Sniego kalnas“.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad UAB „Sniego kalnas“ iÅ¡ esmės Lietuvoje veikė kaip OOO „Snou servis“ tarpininkas žiemos sporto įrangos paieÅ¡kose. Teismui ir atsakovui buvo pateiktos darbo sutartys, o OOO „Snou servis“ direktorius teismo posėdyje paliudijo, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tiesų dirbo OOO „Snou servis“, nurodė pareigas ir darbo apmokėjimo tvarkÄ . DarbÄ Lietuvoje patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros registro, bei sudaryta darbo sutartis. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sutinka su pareiÅ¡kėjais, kad aplinkybė, jog vien tik faktas, kad jie dirbo ir UAB „Sniego kalnas“ ir OOO „Snou servis“ nėra esminė kliÅ«tis leidimui laikinai gyventi gauti, tačiau teismas sutinka su atsakovu, kad pareiÅ¡kėjai tiek praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, tiek ir praÅ¡ymų nagrinėjimo metu pateikė prieÅ¡taringÄ informacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ kvietimų atvykti ir apklausos, atsakovas buvo aktyvus ir suteikė pareiÅ¡kėjams visas galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus dėl jų veiklos OOO „Snou servis“. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo lakoniÅ¡ki ir teikė ribotÄ informacijÄ . Dalį įrodymų pateikė atsakovui, dalį su skundu ir dalį per teismo posėdį, nors visus pateiktus įrodymus pagal su suraÅ¡ymo datas pareiÅ¡kėjai turėjo praÅ¡ymų pateikimo ir apklausos metu.Teismas pažymi, kad Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių:

Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (22.3.3 p.).

Vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ (Å¡iuo atveju darbÄ bendrovėje), bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016, 2016 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3121-662/2016).Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus konstatuoja, kad nors nagrinėjamu atveju yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurie formaliai patvirtina pareiÅ¡kėjų darbÄ OOO „Snou servis“, tačiau įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai ir pareiÅ¡kėjų bendravimo su atsakovu specifika verčia abejoti jų deklaruojamo tikslo tikrumu.

Abu pareiÅ¡kėjai laikytini profesionalais, puikiai žinančiais savo darbo specifikÄ ir sÄ lygas. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas V. M. 2016 m. balandžio 7 d. apklausos metu nurodė, kad yra siunčiamas 2 metams, nors 2016 m. kovo 4 d. OOO „Snou Servis“ įsakyme, OOO „Snou Servis“ 2016 m. kovo 4 d. tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra siunčiamas dirbti 3 metams. Užimamų pareiÅ¡kėjo pareigų OOO „Snou Servis“ nenurodė. PraÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2014 m. dirbo OOO „Snou Service“ vadybininku.

Vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dirbo ne vadybininku, o komercijos direktoriumi. Å ias jo pareigas per posėdį nurodė ir OOO „Snou Service“ direktorius. Ä® klausimÄ kokį darbo užmokestį gauna OOO „Snou Servis“, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atlyginimas priklauso nuo pardavimų, nors OOO „Snou Servis“ ir pareiÅ¡kėjo sudarytoje darbo sutartyje nurodomas 18 000 rublių atlyginimas. Apklausos metu papraÅ¡ytas nurodyti atstovybės buveinės adresÄ ir apibÅ«dinti pastatÄ , kuriame yra atstovybės buveinė, taip pat apibÅ«dinti pačios atstovybės buveinės patalpas, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atstovybė yra Lvovo g. 13 C, Vilniuje, tačiau neapibÅ«dino atstovybės pastato ir patalpų.

Pareiškėjas teigė, kad atsakymai buvo netikslūs, nes apklausoje nedalyvavo vertėjas. Klausimai buvo suformuluoti rusų ir lietuvių kalbomis. Taigi pareiškėjas galėjo atsakinėti į klausimus jam suprantama rusų kalba, nors savo noru atsakinėjo anglų kalba. Pareiškėjas neginčija, kad klausimus pateiktus raštu rusų kalba jis suprato. Bet to, kaip teismo posėdyje patvirtino pareiškėjas, kartu apklausoje dalyvavo ir jo atstovas, profesionalus teisininkas. Pareiškėjai teigia, kad Migracijos departamentas neišvardijo konkrečių dokumentų, kuriuos jie turėjo pateikti.

Teismas Å¡iuos paaiÅ¡kinimus taip pat vertina kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjams buvo paaiÅ¡kinta, kad jie kviečiami į apklausas dėl jų darbo OOO „Snou Servis“ ir buvo pateikti konkretÅ«s ir suprantami klausimai susiję su jo darboviete OOO „Snou Servis“. Apibendrinant, pareiÅ¡kėjas per apklausÄ iÅ¡samiai neatsakė nei į vienÄ jam pateiktÄ klausimÄ ir nepateikė jokių dokumentų, susijusių su pateiktais klausimais. Jokių kliūčių pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai atsakyti į klausimus ir pateikti dokumentus, susijusius su darbu teismas nenustatė.

Tuo tarpu A. M. atstovo tÄ pačiÄ dienÄ Migracijos departamentui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose jau iÅ¡samiai apraÅ¡yta visa A. M. ir V. M. veikla.Taigi nagrinėjamu atveju nors pareiÅ¡kėjai teismui pateikė įrodymų apie OOO „Snou Servis“ veiklÄ , kÄ patvirtino ir liudytojas, tačiau nėra jokio racionalaus paaiÅ¡kinimo, kodėl pareiÅ¡kėjas visų Å¡ių paaiÅ¡kinimų nepateikė atsakovui, nors to buvo expressis verbis praÅ¡oma (pvz. užimamų pareigų ir atlyginimo OOO „Snou Servis“).KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimai dėl A.

M. nedalyvavimo apklausoje. PareiÅ¡kėja nedalyvavimÄ teisina vaiko, gimusio 2016 m. sausio 23 d. Ispanijoje, bÅ«tinybe vienam iÅ¡ tėvų likti su naujagimiu ir vėlai gautu naujagimio pasu. Teismas Å¡iuos paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai ir atsižvelgia į tai, kad nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos tik 2016 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kėjos atstovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nors 2016 m. kovo 31 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjai dėstė kitas, visiÅ¡kai su jau gimusiu vaiku nesusijusias aplinkybes, t. y. kad pareiÅ¡kėjai darbo reikalais kartu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos 2016 m. kovo 22 d. ir planuoja grįžti 2016 m. balandžio 7 d. (V.

M.) ir 2016 m. balandžio 8 d. (A. M.). Kaip minėta, vaikas gimė sausio mėnesį Ispanijoje. Kovo mėnesį pareiÅ¡kėjai buvo grįžę į LietuvÄ , iÅ¡ jos iÅ¡vyko darbo reikalais (ne asmeniniais) ir buvo suplanavę grįžimÄ . Tik tada, kai Migracijos departamentas pakartotinai įpareigojo pareiÅ¡kėjus atvykti į asmeninę apklausÄ po jų nurodytų grįžimo į Lietuvos RespublikÄ datų, pareiÅ¡kėja A. M. jau nurodė nebegalinti grįžti dėl vaiko priežiÅ«ros, nors pareiÅ¡kėjai kartu atvyko į Lietuvos RespublikÄ kovo mėnesį, kai vaikui buvo apie du mėnesiai, ir kartu turėjo sugrįžti balandžio 7-8 dienomis.

Taigi, A. M. paaiÅ¡kinimai dėl neatvykimo į apklausÄ yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.PareiÅ¡kėjai taip pat neneigia, kad pateikdami praÅ¡ymus pakeisti leidimus gyventi praÅ¡ymo 6 eilutėje („Duomenys apie vaikus iki 18 metų“) nurodė, kad turi tik 2 dukras, o 2016 m. sausio 23 d. Ispanijoje gimusios trečios dukros nenurodė. PareiÅ¡kėjai teigia, kad tai buvo „techninė klaida“, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad 2016 m. kovo 31 d. Migracijos departamente gautame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjai gimusios dukros taip pat jos nenurodė.

JÄ nurodė tik pareiÅ¡kėjų atstovas 2016 m. balandžio 7 d. teikdamas paaiÅ¡kinimus atsakovui, kuris neprilygsta praÅ¡ymui iÅ¡duoti vaikui leidimÄ laikinai gyventi.Abejones dėl pareiÅ¡kėjų veiklos turinio sustiprina ir faktas, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymuose, kurie buvo pateikti 2014 m. vasario 14 d. ir 2015 m. sausio 27 d. dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, deklaravo, kad ketina gyventi Lietuvos Respublikoje, o pagrindinis jų atvykimo tikslas – teisėta veikla, darbas Lietuvos Respublikoje.

Taigi, pareiÅ¡kėjas pateikdamas 2014 m. vasario 14 d. ir 2015 m. sausio 27 d. praÅ¡ymus jokių duomenų apie darbovietę Rusijos Federacijoje neteikė, o 2016 m. kovo 7 d. praÅ¡yme nenurodė darbovietės Lietuvos Respublikoje, nes praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ gyventi 8.4 papunktyje („Nurodykite savo dabartinę (-es) ir buvusiÄ (-ias) darbovietę (-es), darbo joje (jose laikotarpį) ir pareigas“) nurodė, kad 2005-2014 metais dirbo OOO „Retrack Service“ generaliniu direktoriumi, nuo 2014 m. – OOO „Snou Service“ (netaisyta) vadybininku.

AnalogiÅ¡kus duomenis pateikė ir pareiÅ¡kėja A. M.. 2016 m. balandžio 18 d. atlikus patikrinimÄ OOO „Snou Servis“ atstovybės adresu Lvovo g. 13C nustatyta, kad patalpos priklauso advokatų profesinei bendrijai, kurios vadovas yra pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas D. A., ant pastato OOO „Snou Servis“ iÅ¡kabos nėra. Pateiktame paaiÅ¡kinime D. A. nurodė, kad OOO „Snou Servis“ atstovybė Å¡iuo adresu tikrai veikia, kadangi jie turi teisę naudotis posėdžių patalpomis; atstovybė įkurta neseniai, todėl Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡kabos.

PareiÅ¡kėjas, asmeniÅ¡kai apklausiamas 2016 m. balandžio 7 d., Å¡ių aplinkybių nenurodė, nors buvo tiesiogiai praÅ¡omas apibÅ«dinti atstovybės buveinės patalpas. Byloje nepateikta įrodymų, kad nurodytu adresu yra pakabinta OOO „Snou Servis“ atstovybės iÅ¡kaba.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ teismas sutinka su atsakovo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjai teikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė.

PareiÅ¡kėjai siekė atvykti į Lietuvos RespublikÄ su konkrečiu tikslu – dirbti OOO „Snou Servis“ atstovybėje, kaip profesionalai, kuriems neturi kilti kliūčių iÅ¡samiai ir nuosekliai paaiÅ¡kinti apie savo buvusiÄ , esamÄ ir bÅ«simÄ veiklÄ . PareiÅ¡kėjams teikiant nenuoseklius ir prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, įskaitant ir jų atstovo paaiÅ¡kinimus vertintini kritiÅ¡kai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti.Taigi, atsakovas priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kurie negali bÅ«ti panaikinti skunde iÅ¡dėstytais ar kitais pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Pažymėtina, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjai neįgyja teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiJolanta Malijauskienė Irena Paulauskienė Liudmila Zaborovska