Legislator Case Law & Legislation
857181ff-2cef-43fc-bcbb-131fc5b2befb AI generated

857181ff-2cef-43fc-bcbb-131fc5b2befb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 857181ff-2cef-43fc-bcbb-131fc5b2befb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 444,00 Lt skolÄ , 88,84 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad su atsakovu 2009-12-07 sudarė interneto paslaugos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 12016, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki einamo mėnesio 30 dienos.

Legislator headnote

AI generated

857181ff-2cef-43fc-bcbb-131fc5b2befb · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-12-07 sudarė interneto paslaugos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 12016 (b.l. 5). PasiraÅ¡ydamas sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas atsakovui teikė paslaugas, tačiau atsakovas per laikotarpį nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 neapmokėjo ieÅ¡kovui už paslaugas bendrai 444,00 Lt sumai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8748-223/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07618-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 54.1; 113.2.; 116.5. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 444,00 Lt skolÄ , 88,84 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad su atsakovu 2009-12-07 sudarė interneto paslaugos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 12016, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki einamo mėnesio 30 dienos.

Atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovui už suteiktas interneto paslaugas. Atsakovo skola su delspinigiais sudaro 532,84 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-11-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kia at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-12-07 sudarė interneto paslaugos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 12016 (b.l. 5). PasiraÅ¡ydamas sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas atsakovui teikė paslaugas, tačiau atsakovas per laikotarpį nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 neapmokėjo ieÅ¡kovui už paslaugas bendrai 444,00 Lt sumai.

Atsakovas už suteiktas paslaugas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs, priekaiÅ¡tų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiÅ¡kęs. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, įsipareigojo naudotis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius (sutarties 3.15 p.). Remiantis sutarties 3.13 p., laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas sumažino delspinigius iki 0,1%, kurie sudaro 88,84 Lt (b.l. 7).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra skolingas kartu su delspinigiaius 532,84 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.716, 6.720 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 444,00 Lt skola, 88,84 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 444,00 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct.) skolÄ , 88,84 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 84 ct.) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminį mokestį - ieÅ¡kovo UAB „Elekta“, į.k. 147741822, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimÄ apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                             Birutė Mėlinauskienė