85710985-b99f-4fc3-bcea-bc2e50bbd708 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-990-144/2012(teisminio proceso Nr. 1-33-1-00808-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, nukentėjusiojo mažamečio M. R. įstatyminei atstovei S. R., vaiko teisių apsaugos atstovui Airidui Vitkevičiui, gynėjui advokato padėjėjui E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

B., gimęs 1940 m. rugpjūčio 20 d. Å iaulių rajone, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis M. B. smurtaudamas prieÅ¡ mažametį padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ :M. B. 2012 m. birželio 6 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) bendrame stadione esančioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie mažamečio M.

R., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡luotos kotu sudavė ne mažiau vienÄ smÅ«gį jam į kairės rankos petį, ne mažiau vienÄ smÅ«gį į nugaros sritį bei ne mažiau vienÄ smÅ«gį į sėdmenų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kairio peties sumuÅ¡imÄ â€“ paraudimÄ , kairio sėdmens sumuÅ¡imÄ â€“ poodinę kraujosruvÄ . Tokiu bÅ«du M. B. nežymiai sutrikdė mažamečio M. R. sveikatÄ . Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-06 apie 13.30 val., jis (duomenys neskelbtini) stadiono teritorijoje tvarkė aplinkÄ ir pamatė, kad aikÅ¡telės gale 6-7 metų berniukas ant stulpo piešė lytinius organus.

Jis, priėjęs prie berniuko, subarė jį, pavadino storu. Berniukas atsistojo ir pradėjo verkti. Tada prie jų priėjo berniukas, žaidęs kitoje aikÅ¡telės pusėje, ir suÅ¡uko: ,,kodėl muÅ¡i vaikÄ !“. Prie jų pribėgo daugiau vaikų, kurie taip pat ant jo Å¡aukė, kodėl jis muÅ¡a vaikÄ . Jis vaikams pasakė, kad eitų lauk iÅ¡ aikÅ¡telės. Vaikams iÅ¡siskirsčius, jis dirbo savo darbus iki 14.00 val., išėjo namo, tačiau apie 15.00 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini) Å«kio reikalų vedėja, pakvietė ateiti į mokyklÄ .

Jam atėjus į mokyklÄ , ten buvo Å«kvedė G. Å . ir nepažįstama moteris su berniuku, kurį jis iÅ¡barė. Moteris pareiÅ¡kė, kad jis sumušė jos vaikÄ . Jis jiems nupasakojo situacijÄ ir pasakė, kad vaiko nepalietė, tik Å¡aukė ant jo. Jis pareigÅ«nams pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kad apžiÅ«rėtų berniukÄ ir nustatytų, ar ant Å¡io yra kokie nors sužalojimai. Ūkvedė pasiÅ«lė jiems patiems apžiÅ«rėti berniukÄ ir tada mama pakėlė berniuko marÅ¡kinėlius, tačiau jokio paraudimo ant vaiko nugaros ar rankų nebuvo.

Nors M. B. neigia vartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį, jo kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Mažametis nukentėjusysis M. R. parodė, kad viskas, kÄ sakė anksčiau policijoje, yra tiesa. Dėdę, esantį salėje, matė aikÅ¡telėje. Dėdė aikÅ¡telėje priėjo prie jo ir pradėjo barti. Su Å¡luota trenkė per nugarÄ , Å¡onÄ ir sėdmenis. Jis pradėjau verkti, nes labai skaudėjo. Ä® pagalbÄ atėjo brolis iÅ¡ kitos aikÅ¡telės pusės. Po to atėjo brolio draugas.

Dėdė mušė jį su tamsiai ruda Å¡luota, kuri nufotografuota byloje. Pripažįsta, kad krepÅ¡inio aikÅ¡telėje jis paišė ir kad tai negerai. Brolis jam padėjo atsistoti, patraukė nuo dėdės, su broliu nuėjo namo. Namuose mamai papasakojo, kas nutiko. KitÄ dienÄ mama jį nuvedė pas gydytojÄ . Nepilnametis liudytojas K. R. parodė, kad vasarÄ dienos metu, po pietų su broliu atėjo į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę. Jis žaidė su draugu, o brolis toje pačioje aikÅ¡telės pusėje piešė su kreidelėmis.

Atėjo sargas ir pradėjo muÅ¡ti brolį. Jis matė, kaip kaltinamasis daužė brolį apie 3-4 kartus su tamsia ruda Å¡luota. Jis pribėgo gelbėti brolio. Kaltinamasis jį (K. R.) pastÅ«mė, sakė „nelįsk, rankas, kojas iÅ¡sukiosiu jei dar pamatysiu“. Brolis pradėjo verkti. Parėjo namo, mama apžiÅ«rėjo brolį, iÅ¡kvietė policijÄ . Ant brolio kÅ«no buvo raudonos iÅ¡kilusios dėmės. Sargo Å¡luota, su kuria sudavė broliui - laukinė, tamsi, su metaliniu galu. Nukentėjusiojo M.

R. įstatyminė atstovė S. R. parodė, kad vienÄ Å¡ios vasaros dienÄ 13.30 val. vaikus paliko (duomenys neskelbtini) stadione, netrukus parbėgo sÅ«nus M., sakydamas, kad sargas jį sumušė. SÅ«nus jai papasakojo, kad piešė ant stulpo, už tai jį barė ir mušė kiemsargis, ji nuėjusi į įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo stulpus. Ant stulpų buvo užraÅ¡ytos tik raidės MR. Kiti pieÅ¡iniai buvo stulpo virÅ¡uje, kur vaikas negalėjo pasiekti. Po įvykio iÅ¡kvietė policijÄ . Ūkio dalies vedėja atsipraÅ¡inėjo.

Kaltinamasis gynėsi, labai grubiai Å¡nekėjo su vaiku, , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Atvažiavus policininkams vienas iÅ¡ pareigÅ«nų paskatino kreiptis į medikus. PareiÅ¡kimÄ ji parašė kitÄ dienÄ . Medikai tyrimų rezultatus davė iÅ¡ karto. Ä® ligoninę nesikreipė, nes ketino daryti medicininę ekspertizę. Teismo medicinos ekspertų atsisakė, nes jie pasiÅ«lė tirtis tik 19 dienÄ . Sužalojimai - raudonos juostos trijose vietose. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. M. yra labai lėtas vaikas, pirmÅ«nas.

Jei jis bÅ«tų buvęs įspėtas, bÅ«tų tikrai nustojęs paiÅ¡yti.2012-06-07 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-06-07 apie 10.30 val. į Klaipėdos vaikų ligoninę kreipėsi M. R., jam nustatyti daugybiniai pavirÅ¡iniai sumuÅ¡imai, gydomas ambulatoriÅ¡kai (b.l. 4).Nepilnametis liudytojas L. D. parodė, kad M. kažkÄ piešė krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. Atėjo sargas, pasakė, kad eitų iÅ¡ ten ir nesmarkiai užvožė jam su Å¡luotos kotu vienÄ kartÄ . Tai vyko 2012-06-06 krepÅ¡inio aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini).

AikÅ¡telėje buvo M. R. brolis K.. M. po sudavimo verkė. Kaip sargas sudavė M. su Å¡luota, matė.Liudytoja G. N. Å . parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja Å«kio reikalams. Paties įvykio nematė. Pas jÄ atėjo pareigÅ«nai ir nukentėjusiojo mama su nukentėjusiuoju M. R.. Mama teigė, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini) darbuotojo M. B.. Kaltinamasis atsiprašė jų. Buvo apžiÅ«rėtas vaikas. Ant vaiko kÅ«no nubrozdinimų, kraujosruvų, paraudimų, sužalojimų nebuvo.

Nugaros neapžiÅ«rėjo. Tik ant Å¡ono buvo paraudimas. Kai vaikas buvo apžiÅ«rimas, dalyvavo ir pareigÅ«nas. Liudytojas A. A. parodė, kad 2012-06-06 gavę praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ , nuvyko į įvykio vietÄ . Nukentėjusiojo mama pareiÅ¡kė, kad vaikÄ sumušė (duomenys neskelbtini). Mokykloje buvo administratorė, vėliau atėjo ir kaltinamasis. Kaltinamasis atsiprašė ir visi iÅ¡siskirstė. Kai vaikÄ apžiÅ«rinėjo, lyg ir matė nedidelių paraudimų ant jo nugaros. Vaikas nebuvo labai iÅ¡sigandęs. 2012-06-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1029/12(03) nustatyta, kad M.

R. padaryti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: kairio peties sumuÅ¡imas - paraudimas, kairio sėdmens sumuÅ¡imas - poodinė kraujosruva, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Sužalojimai padaryti nuo tiesioginių kietų bukų daiktų poveikio. Å ios dvi trauminių kontaktų žymės, esančios kairio peties ir kairio sėdmens srityse, ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ tiesiogiai kontaktavo su kietu buku daiktu ar daiktais.

Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2012-06-07, 10.30 val. kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam laikui – 2012-06-06, apie 13.30 val. (b.l. 43, 42).Liudytojas A. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Å«kio dalyje. Ä®vykio dienÄ remontavo stadiono tvorÄ . Vienoje pusėje vaikas, sėdėdamas ant žemės, kažkÄ paišė ant stulpo, kitoje - kiti vaikai žaidė krepÅ¡inį. IÅ¡girdo, kad M. B. garsiai bara vaikÄ . Vaikas atsistojo, pradėjo verkti. IÅ¡ kitos pusės atėjo vaikai, prasidėjo konfliktas.

Ant stulpo juodu flomasteriu buvo nupaiÅ¡ytas vyriÅ¡kas organas. PieÅ¡inys buvo stulpo apačioje. Nuotolis nuo įvykio vietos iki jo darbo vietos buvo apie 10-15 m. Kitoje aikÅ¡telės pusėje žaidė daugiau vaikų. Ne visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo į vykstantį vaizdÄ , nes dirbo. Kaltinamasis M. B. pripažįsta faktÄ , kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis buvo. Kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigia mušęs mažametį M. R. ar vartojęs jo atžvilgiu kokį fizinį smurtÄ , nurodo, jog tai gali patvirtinti liudytojas A.

P., tačiau A. P. parodė, kad ne visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo į vykstantį vaizdÄ , nes dirbo. Be to aplinkybė, kad prieÅ¡ mažametį M. R. buvo panaudotas fizinis smurtas, kuris pasireiÅ¡kė sudavimu mažamečiui Å¡luotos kotu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį jam į kairės rankos petį, nugarÄ bei ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į sėdmenų sritį, įrodyta paties nukentėjusiojo M. R. parodymais, kuriuos patvirtina ir nepilnamečiai liudytojai K. R. bei L. D., teigęs, jog matė, kaip sargas vienÄ kartÄ sudavė vaikui, taip pat ir 2012-06-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1029/12(03), kurioje konstatuota, kad M.

R. kietu buku daiktu padaryti kairio peties bei kairio sėdmens sumuÅ¡imas (b.l. 43). IÅ¡ liudytojų G. N. Å . bei A. A. parodymų matyti, kad Å¡ie liudytojai po įvykio atvykę į (duomenys neskelbtini) ant M. R. kÅ«no matė nedidelius paraudimus nugaros bei Å¡ono srityse. Kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, apžiÅ«rint M. R. po įvykio, mama tik pakėlė M. R. marÅ¡kinėlius, bet nenuvilko jų, tad nebuvo apžiÅ«rėtas kairės rankos petys, taip pat nebuvo apžiÅ«rėti sėdmenys, kÄ kitÄ dienÄ po įvykio padarė medikai ir konstatavo sumuÅ¡imus.

Ä®vertinus visas aplinkybes bei tuo metu susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ , netikėti Å¡iais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei specialisto iÅ¡vada teismui nėra pagrindo. Kaltinamasis M. B. neigia Å¡luotos kotu sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam į petį, nugarÄ ir sėdmenis. Kaltinimas Å¡ioje dalyje grindžiamas nukentėjusiojo M. R. parodymais, kad jam kaltinamasis Å¡luota trenkė jam per nugarÄ , Å¡onÄ ir sėdmenis, liudytojo K. R. parodymais, kad kaltinamasis broliui trenkė 3-4 kartus, įstatyminės atstovės S. R. parodymais, kad ant sÅ«naus kÅ«no matėsi trys raudonos sumuÅ¡imo žymės bei liudytojo A.

A. parodymai, kad jis matęs paraudimÄ ant nugaros, kas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ . Nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 7 metai, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.M. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 37,47 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtų iÅ¡laidų už nukentėjusiojo M.

R. gydymÄ (b.l. 33-34). Å is ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais bei pateikta pažyma (b.l. 35). Žala padaryta neteisėta nusikalstama veika, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl vadovaujantis LR CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, Å¡is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo M. B..Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

M. B. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia visas įvykio aplinkybes, į paties nukentėjusiojo veiksmus, nukreiptus į mokyklos turto žalojimÄ , į nusikaltimo padarymo motyvÄ , į kaltinamojo asmenybę - M. B. neteistas, dirba, savo kaltės nepripažino ir neatsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamajam M. B. skirtina vienintelė LR BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M.

B. anksčiau neteistas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidedamas. M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-307 str., n u s p r e n d ė : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Priteisti iÅ¡ M.

B. 37,47 Lt turtinės žalos Valstybinės ligonių kasos naudai.M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                    Eugenija Å atkuvienė